#137 Me vas a decir tú a mí dónde vivo

A mí tus anécdotas como que me dan poca información. Si ha habido casos aislados en los que la cita no ha ido bien, pues vale. El caso es que los porcentajes de vacunación en Madrid son muy similares al resto de España, así que son eso, casos aislados.

Que se han tirado todo el mes de julio con más de 1 millón de dosis en la nevera es simplemente mentira. Y no sé qué culpa tiene Madrid de tener que devolver dosis de Astrazeneca que el Gobierno no les permite utilizar (aunque estén aprobadas por la EMA).

#147 Confirmado no vives en Madrid, llamar que de 6 personas (vacunado en esas fechas) 2 cosas con cambios de cita son casos aislados es no entender la estadística, si fuera así me ha tocado 2 veces la lotería.

Devolver 200000 dosis por que no las supo gestionar, a diferencia del resto de CCAA, que culpa tenemos los madrileños.

Solo tienes que mirar los informes de julio, para confirmar lo mal que se ha hecho, pero tu mismo, te paso el de 14 de julio con el millón de dosis, para reservar esas segundas dosis que no dieron a los 21 días

https://www.comunidad.madrid/sites/default/files/doc/sanidad/210714_cam_covid19.pdf

#66 Pero es que la prevaricación no tiene nada que ver con el desconocimiento de la ley. Puedes saber perfectamente que "tomar una decisión injusta a sabiendas" se llama prevaricación y además de la nulidad del acto implica doce años de inhabilitación y aún así tomar una decisión injusta sin saber que estás tomando una decisión injusta. O que cuando la tomes parezca justa y totalmente correcta y luego se vea que no. De ahí que el tipo penal contemple el conocimiento.

Si quieres llamarlo de otra manera la prevaricación es "la decisión injusta intencionada" mientras que lo que indica el juzgado que ha sucedido en este caso es "la decisión injusta accidental", que solo acarrea nulidad del acto que pero no inhabilitación.

Por eso este titular es tan mediocre. No porque no supiera que estaba cometiendo un delito, sino porque lo que no se ha demostrado es que supiese que la resolución en injusta.

#78 Gracias por explicarlo, ahora lo tengo un poco más claro. Entonces este señor lo que ha hecho es cometer un error en su trabajo?

#94 Más que un error, es que no se ha podido demostrar que lo ha hecho de mala fe. En el artículo que enlaca #87 dice que todo el mundo lo sabía, pero nadie dice que haya avisado al alcalde.

Tras leer ambos artículos lo que tengo claro es que todo el mundo lo sabía que eso era injusto y nadie deciá nada, al menos no donde importaba.

#95 Hombre, su mujer ha dicho que lo sabía. Me parece inverosímil que se le haya pasado por alto comentarlo. Y el propio exalcalde ha reconocido que "sabía que le iban a denunciar". Digo yo que si sospechas que te van a denunciar será porque sospechas que has hecho algo malo. Y a partir de ahí lo primero que uno hace es asegurarse. Y que vale, imaginemos que cuando lo hizo no sabía que lo estaba haciendo mal. Vale, pues no es prevaricación, pero sí es prevaricación darte cuenta después y no anularlo.

Por no hablar de que no hay juez en el mundo que me pueda convencer de que el PP no tiene una asesoría o unas herramientas para que un alcalde sepa hacer su trabajo. Es más, es que por ser alcalde ya se debe presuponer que conoce el reglamento, o por lo menos no saltarse al concejal de urbanismo. Y si lo hace así es porque le da la gana y no porque no haya podido hacerlo bien.

#94 A mi juicio es una negligencia, ya tendría que saber hacer su trabajo, y eso supone que debe saber cuando puede firmar según qué cosas. No me parece tan diferente de un médico que no cumple el protocolo para un caso porque ni sabía que existía, pues eso, es que debería saberlo.

#78 Yo diría que el juez sí prevarica.

#78 El juez no ha querido ver la realidad. Que yo sepa hay asesoría jurídica en los ayuntamientos así que, por defecto, todo acto del consistorio es conocido en todos sus pormenores.

#111 Exacto. Y en cuanto a lo queempanadilla.cosmica explica digo lo que en #112

#6 GoTo #112

#145 No hay asesoría jurídica en todos los ayuntamientos, aunque si en muchos. Por lo que he leído en todos los artículos la secretaria del auyuntamiento si dice que ella si sabía que estaba favoreciendo a su mujer y que pensaba que el alcalde también lo sabía, pero no se lo dijo. Y el alcalde ha dicho que se fiaba del criterio de la secretaria.

Lo que nadie dice es que hayan informado al alcalde de que estaba favoreciendo a su mujer y que eso es una decisión injusta que no se ajusta a derecho y que puede ser delito.

#171 La ley presume de mí que conozco la ley y aunque no la conozca me la aplica. Que se presuma ignorancia de un organismo oficial es lo contrario de lo que se habría de hacer.

Hubo un tiempo en el que quise creer que había respeto a la ley por parte de la judicatura. Hace mucho, mucho tiempo… en una galaxia muy lejana…

#180 Pero es que el juez no le ha disculpado por no conocer la ley.

En el tipo penal de la prevaricación consiste en castigar una decisión incorrecta o injusta a sabiendas. Y es ese a sabiendas el que disculpa al acusado. No se ha podido demostrar que supiera que la decisión era incorrecta.

Y debe ser así, porque si cada decisión admistrativa que se ha declarado que es subóptima y hubiese una opción mejor llevase doce aos de inhablitación nadie querría ser alcalde.


Si lees el otro artículo que han enlazado en varios comentarios todos suponen que sabían que beneficiaba a su mujer y eso era injusto, pero nadie afirma haberle advertido de que su decisión era injusta o un potencial delito.

Entre nosotros, estoy segura, que siendo alcalde desde 1991, sabía perfectamente en 2014 o así que sucedieron estos hechos que beneficiar a su esposa es algo completamente injusto e irregular, pero lo hico igualmente. Más sangrante me parece lo de la secretaria del ayuntamiento, cuya obligación es que los procedimientos se ciñan a la legalidad, dijera que ella lo sabía y que suponía que el también lo sabía y no le advirtiese de ello.

Pero el juez no se puede basar en meras suposiciones. No han podido demostar que supiese que su decisión era injusta, e incluso ilegal. El acto se ha declarado nulo pero a él no le han castigado.

De esto solo saco una lección. Si fuese concejal de la oposición y tengo conocimiento de esto registro para el pleno una punto en el orden del día para hablar de la ilegalidad de lo que se va a tramitar. No para expresar mi opinión en contra o mi rechazo, sino para dejar constancia de que es ilegal. De esta manera queda registrado en actas que el alcalde lo sabe y si sigue adelante es prevaricación.

#66 La ley echa a favor de políticos.
El resto es tebano a producir y pagar impuestos hasta los 67

#29 Se nota que lo mismo me dedico a la historiografía pero me aburren soberanamente las manipulaciones cansinas tanto, tanto, como para cambiar de Contemporánea a Protohistoria.