#33 Algunos pensáis que los que no tenemos vuestras mismas ideas políticas somos retrasados mentales. O eso o tenéis una amplitud de miras bastante reducida.

#40 Retrasados no, pero totalitarios sí.
#42 No sé de que ética hablas (cómo si solo hubiera una) pero a mi me da igual que se hagan de oro o no, no soy envidioso. De hecho, incentivar la investigación para la mejora de la salud de la población a través de grandes beneficios empresariales no me parece algo malo. Destinan riqueza hacia la investigación médica y no la investigación de armamento u otras actividades.

#50 Y ya está, todo el que no piense como tú es un comunista. Yo lo veo al revés, totalitario me parece el que defiende que ciertas empresas que juegan con nuestra salud tengan tanto poder.

#62 Yo no he dicho comunista. Hay gente totalitaria que no es comunista, como los nazis (aunque sean primos hermanos ideologicos).
Y que yo sepa esas empresas, y todos los accionistas que se juegan su capital en la investigación médica merecen unos beneficios acordes con la labor social que desempeñan dentro del mercado. Pensar que el estado podría hacerlo mejor es una quimera, y esto no es ideología, es science, bitch!

#70 Labor social llamas a hacer negocio con la salud de las personas, guau.
Entiendo que el estado (o mejor aún, organizaciones sin ánimo de lucro a nivel mundial) lo haría mejor porque sus intereses serían más acordes a los de la población, la prioridad de estas empresas son los beneficios económicos, preferiblemente a corto lazo a pasándose por el forro toda la ética que debe acompañar a un tema tan delicado. Se trata de ideología, tú defiendes el capitalismo salvaje y yo busco una opción más justa, racional y sostenible, tu última frase no tiene sentido.

A esas empresas les beneficia que haya una epidemia, por ejemplo, que los pobres mueran. Para ellos la mejor situación no es que todo el mundo esté sano sino que todos estemos enfermos. Es una barbaridad que ese negocio esté en manos privadas.

#73 ¿En serio crees que tu respuesta es la racional? Wow. Sigues tratando de hacerme tragar con una ética universal que no lo es, y por ahi no hay nada que hacer.

#33 Sí, pero hasta cuánto dinero es ético ganar con esa cura? Tienen que amortizar costes, vale. Pero tienen que hacerse de oro?

#33 Como jode que algunos que no tenéis ni puñetera idea de como funciona el mundo (o ya os gusta como funciona) vayáis dando lecciones de ingeniería económica como si los demás fuéramos tontos. Sabemos lo que es un negocio y como funciona, lo que no es ético es que se especule con ciertos temas como la salud y la vida de personas y además lo hagan con ventaja.

#64 Perdona, pero a lo mejor el que no sabe como funciona el mundo y habla sin saber eres tú (sobre todo al usar el término ingeniería económica sin venir a cuento).
Y deja de tratar de imponer tu cosmovisión, ética o moral al resto del mundo, que pareces la iglesia.

#33 Eso que indicas es un puro eufemismo, por no decir que es erróneo. Las farmacéuticas no se lucran de la cura, porque la cura es una consecuencia, no es la causa que permite hacer negocio farmacéutico, se lucran de la enfermedad, que es el contexto que constituye la oportunidad de obtener beneficios.. Al igual que hay muchas enfermedades que no son "curables" y sí crónicas.. De hecho, si no distingues eso, también llevarías a las compañías farmacéuticas a la bancarrota con tu modelo.
Todas tus palabras giran en torno a que la única posibilidad de "servicio" es privado, de interés y lucro particular. Para ti parece que no existen los modelos de servicios públicos, como educación, hospitales públicos, bomberos, policía, defensa, etc. Aunque te estés beneficiando de ellos ahora mismo.

Comparar el servicio farmacéutico con peluqueros, masajistas o fruteros es grotesco. Mejor no entrar a valorar la comparación de dar tratamiento de la hepatitis C con un corte de pelo o un masaje relajante...
Veo que no has leído el artículo , porque en este caso, el laboratorio que ha desarrollado el principio activo es un pequeño laboratorio llamado PHARMASSET (en el artículo está mal escrito), pero fue comprado por GILEAD (por cierto el mayor comercializador de medicamentos contra el VIH), que es quien ahora pide los precios que pide. GILEAD no ha hecho esas supuestas "99 investigaciones" que no salieron adelante para llegar a la 100 que sí funciona, el sobreprecio del fármaco incluye el precio de compra de la compañía (GILEAD compró PHARMASSET por 11.000 millones de dólares) y la patente que se paga para forrarse durante todo el tiempo otorgado... No cuela esas excusas de que han hecho investigación y por eso es caro.. Es caro porque la compra de compañías y patentes es costoso y hay que lucrarse a nivel particular hasta el infinito si es posible.. Eso no es investigación..asi que no cuela... es especulación pura y dura con la enfermedad.

La investigación farmacéutica también puede ser un modelo de financiación estatal y público, pero como todo buen negocio no interesa que sea público. Si fuera costeado por los estados, es decir entre todos, posteriormente, ese producto estaría en la calle al precio de coste, es decir 3 euros la pastilla. De hecho la investigación farmacéutica debería ser costeada por todos los países a través de organismos internacionales públicos.. Eso sí, siempre que estemos de acuerdo con el artículo 25 de la declaración de los derechos humanos, donde indica que todos tienen derecho a un nivel de vida que asegure la salud, asistencia médica, etc.. Declaración firmada por España entre otros muchos países.. Porque dinero para fondos internacionales de rescates bancarios sí que hay, pero para una industria farmacéutica pública internacional, no.. eso mejor que sea privado y vaya a los bolsillos de los grandes accionistas..

Tu modelo de funcionamiento de servicios está dirigido a los que más puedan pagar por dicho servicio. Porque como negocio privado, busca el lucro por encima de todas las cosas, ¿o dirás que son hermanitas de la caridad que solo ponen los beneficios justos para un sueldo digno?. Cometes el error de justificar el coste del fármaco con la investigación previa.. Pero como dice el propio artículo, en Egipto el mismo tratamiento valdrá 900 euros cuando en Europa costará 60.000 euros. ¿Puedes explicar porque en Egipto sí les compensa las anteriores investigaciones invertidas a 900 euros y en Europa si no es a 60.000 euros no les compensa?
El principio básico de cualquier negocio privado, es que los productos y servicios no valen lo que sería justo, sino todo lo que un cliente está dispuesto a pagar por ello. Si en Egipto lo pusieran a 60.000 euros no lo compraría nadie, ya que Egipto tiene un PIB per cápita (en paridad de poder adquisitivo) de 6.594 dólares (según wikipedia) por eso lo ponen a 900 euros. Pero en Europa hay mucho más que exprimir.. así que vale 60.000 euros..
¿Y cuando hayan cubierto el coste de las investigaciones y compras de compañías? ¿Van a poner a digamos 5 euros la pastilla? Evidentemente NO, seguirá a precio desorbitado todo el tiempo posible para lucrarse al máximo. Y tratándose de una enfermedad infecciosa y de gravedad, que de no estar tratada no solo pone en riesgo la vida sino que es transmisible.. sigo diciendo que es un modelo de negocio miserable y parasitario que debería ser erradicado. Es posible un modelo internacional público farmacéutico, pero como no interesa a los ricos, pues no se realizará.. y otros como tú lo seguirán justificando haciéndoles la cama..

#72 Hablas de 11,000 millones de dolares como si fuera calderilla. Si compran un medicamento por 11,000 millones es porque quieren sacar más que eso. Los accionistas prestan el dinero a esa compañía para sacar un rendimiento, no por amor al arte.
Los investigadores quieren un sueldo acorde a su valor para la sociedad y los accionistas que prestan su riqueza quieren una contraprestación por el riesgo relativo asumido.

#76 Precisamente he dicho 11.000 millones porque es costoso.. pero no tanto como para lo que quieren obtener.. Haz un simple cálculo..
11.000 millones de dólares / 60.000 = 183.000 pacientes redondeando
Si solamente en España se estima en 900.000 los afectados y en EEUU 2,7 millones de personas.. ¿Cuánto dirías que quieren sacar de esa compra? Porque simplemente con España y EEUU, si el fármaco es tan exitoso, sin más pretensiones podrían obtener 20 veces más que el valor de compra de la compañía.. solo en esos dos países.. Súmale todos los demás países..
A los investigadores se les puede pagar muy generosamente por el valor aportado a la sociedad sin necesidad de llegar a los rendimientos extremos que quieren los accionistas de las compañías, y como dices muy bien, ya que los accionistas ponen dinero para obtener más beneficios, es un modelo especulativo con la enfermedad, que sigue siendo un modelo perverso.. Por cierto, si buscas en google encontrarás las voces de alarma de los elevados precios de los fármacos contra el cáncer que amenazan con resultar inviables para la sanidad pública.. Igual un día, con el modelo que defiendes, a tí te toca escuchar que te digan en un hospital que los medicamentos son tan caros que no te pueden tratar.. esperemos que no.

#128 Me encanta el liberalismo... Uno no tiene porque tener libertad para escoger libremente lo que come, y sin embargo, la empresa tiene que tener la libertad para hacer lo que crea ella conveniente, como si es meter heroína en la comida (y no etiquetarlo) para hacernos adictos y dependientes. La ley del embudo, el lado estrecho para el débil y el ancho para el fuerte. Todo muy correcto.

Cambiamos la máxima de que mi libertad termina donde empieza la tuya y viceversa, por: la libertad es del capital y punto.

Y al que no le guste esto, pues ya sabes, es libre de ir a Cuba, Corea del Norte, o simplemente comprarse un monte y perderse, y si no tienes dinero o no te apetece ninguna de estas opciones, siempre puedes morirte.

En fin...

#15 Es que ni siquiera es interés general, es negocio para unos cuantos hijosdeputa, la mayoría de ellos radicados en EE.UU. En las explotaciones dejarán las migajas durante un breve período y la miseria durante uno largo.

BNK Petroleum Inc. (TSX: BKX) is a California based independent oil company. There are additional offices in Canada, the Netherlands, and Poland, and a network of subsidiary companies scattered across other European countries.

#17 No es cierto. El gobierno considerará que la explotación energética de ese yacimiento es de mayor interés general. O no. Da igual. El problema es que en este país no existe realmente el derecho a la propiedad privada

#15 Es como lo que quieren hacer ahora con las azoteas para poder instalar antenas sin permiso de los propietarios, para beneficiar a la empresa privada.

#14 Ese sr. tiene la libertad de ir donde le dé la gana, como yo tengo la libertad de decir que su actitud es irresponsable y nos retrata. Libertades las hay de todos gustos y colores.

#73 Por supuesto.
Pero tu actitud es de fascista

#78 Te voy a leer de principio a fin el viejo testamento sin descansar. Como cabecees eres un fascista. Tienes obligación de escucharme para mantener el carné de antifascista/héroe popular/candidato de podemos.

#78 Mira, la cosa es simple, para llamar a alguien fascista habria que ver a que "tonterias" se estan refiriendo, una cosa es banear un spamer o un trol declarado y otra es banear a quien piensa diferente, tu has puesto esa gente en el mismo saco, y esto te convierte en un hipocrita ya que estoy convecido que tu tiras la propaganda que llega a tu casa sin mirarla o incluso puede que tengas un "no se admite correo comercial" en la puerta.

#5 Más allá de las formas, que tienen la pinta de una troleada divertida de un grupo antisistema, hay un fondo. Tú puedes querer que ese tipo de empresas vayan a tu ciudad pero...
Y si tú no eres uno de los privilegiados que trabajan en ella? Sencillamente los precios de la vivienda aumentarán, cambiarán los hábitos por los sueldos más altos y muy probablemente no te de el sueldo para vivir ahí.

#4 Si en algún sitio es factible la utopía anarquista... voto por USA.

#7 Si en algún sitio es factible la utopía anarquista... voto por USA.

Quizá quiso usted decir...

distopía anarcocapitalista

#7 Exactamente lo que pasó, de manera incluso más exagerada, durante la fiebre del oro. Los que vinieron de fuera y se forraron depositaban el oro en bancos locales, comían en negocios locales y se hacían casas allí. El resultado, lógicamente, que los precios subieron pero también los ingresos de comerciantes y trabajadores.