Bueno, antes que nada pedir disculpas por no haber contestado antes, pero estoy en plena época de exámenes y me cuesta encontrar huecos para hacerlo.
#178 "No, no cambia para nada la idea que quiero expresar, pues el porcentaje de mujeres no es la base de mi argumentación"
"El objetivo, el 50% de trabajadores de cada sexo."
O te aclaras tú mismo, o esto se convierte en una conversación de besugos. ¿Cómo puedes decir que el porcentaje de mujeres no es la base de tu argumentacón? Llevas toda la discusión repitiendo que hay que obligar a las empresas a tener trabajando un porcentaje mínimo de mujeres. Te hemos demostrado que en algunos casos es imposible, y como ya no tienes salida dices que el porcentaje no es la base de tu razonamiento. Si no tienes nada coherente que decir no contestes, pero no me tomes por un idiota.
"No te falto el respeto, te digo lo que me parece tu frase, y ya te dije que no parecía ser con mala inteción, pero así es como se perciben tus palabras."
¡Otra vez, que no te inventes las cosas! Mis palabras las percibes tú como te da la gana en tu mente paranoica y llena de prejuicios. Pero mi frase decía claramente contratar a los trabajadores más cualificados. ¿Hay ahí alguna mención al sexo de la persona? ¡No, no y no! Deja ya de pensar que todos los que te rodean son machistas y quieren hundir a la mujer.
"Llevo todo el rato diciendote, que no siempre se contrata ni promociona a los mejores trabajadores. Y parece que no respondes nada a eso. ¿por qué? ¿quieres ignorar la realidad? La realidad es que la mujer casi siempre ocupa categorias profesionales inferiores a las del hombre. Y esta medida intenta combatir eso. Impide que no se promocione a alguno de los sexos y garantiza que todos puedan acceder a mejoras salariales y profesionales."
Te respondo cuando me formulas la pregunta. Antes, como comprenderás, es imposible. Si dices que no se promociona a las mujeres en las empresas, pues se obliga a esta a que en los criterios de promoción en ningún momento se mire el sexo de la persona, como debe ser, sólo los logros laborales, ambición profesional, etc. Y se castiga a las que hagan lo contrario, ya sea económicamente o de alguna otra forma. No busques soluciones que plantean más problemas aún, y tú mismo lo reconoces, cuando te dije que con tus medidas podrían quedar hombres más cualificados que mujeres sin contratar:
"Y también mujeres, si se presenta el escenario contrario."
O sea, perfecto. Tu solución es perjudicar a todo el mundo. Las feministas te estarán eternamente agradecidas por perjudicarlas a ellas también. ¿Cuántas enfermeras quedarían sin contratar si establecemos que debe haber un 50% de hombres enfermeros? ¿Tengo que repetirte una vez más que la medida es absurda?
"Estoy diciendo que el hecho de que matrimonio no recoja el matrimonio homosexual, es una injusticia y la gente quiere cambiarlo. De nada vale su significado histórico. Es como si la RAE no metiese entre el significado de persona, a los de raza negra, solo porque vivimos en una sociedad racista. ¿Permitiríamos que por su significado "histórico" no se añadiese a todas las personas a ese significado? Evidentemente NO. Para mi y para ya muchísima gente matrimonio no es solo el matrimonio tradicional."
Pero es que la palabra persona ya incluye a los seres humanos de todas las razas. Vuelves a mezclar el significado de la palabra con los derechos de las personas, y el racismo en este caso. Matrimonio siempre se ha referido a la unión de hombre y mujer, y cambiar el significado de la palabra es simple capricho, pues no añade ningún derecho nuevo a la unión de homosexuales.
"No me parece bien. El matrimonio de homosexuales, es la misma idea que el matrimonio de personas de distinto sexo y no me parece bien crear una palabra aparte. No tendría ningun sentido porque nadie se debería sentir ofendido porque la palabra matrimonio expanda ligeramente su significado. Y el que se sienta ofendido...que se lo haga ver. "
No es la misma idea. El matrimonio, en la mayoría de los casos, significa la unión de las dos personas que buscan formar una familia, y perpetuar la raza humana, de acuerdo a nuestro instinto (o el de la gran mayoría al menos) de reproducción. Así está organizada nuestra sociedad, y es algo que no vas a cambiar. Por mucho que digas lo contrario, la unión de dos homosexuales está bastante alejada de la idea de perpetuar la raza humana. No me parece adecuado usar la misma palabra para dos términos tan distantes. Genera confusión. Y yo me siento ofendido porque se use la misma palabra, además de muchas otras personas. ¿Me explicas más extendidamente por qué tengo que hacermelo ver?
¡Cuánta falta hacía este Ministerio en España! Próximamente, en nuestra categoría de avances sociales: colegios para niñas. Por un país referente en la desigualdad de género.
De verdad, qué tranquilo me quedo sabiendo que 6 mil euros de todos los españoles van a parar todos los meses al bolsillo de la tía esta.