¡Cuánta falta hacía este Ministerio en España! Próximamente, en nuestra categoría de avances sociales: colegios para niñas. Por un país referente en la desigualdad de género.

De verdad, qué tranquilo me quedo sabiendo que 6 mil euros de todos los españoles van a parar todos los meses al bolsillo de la tía esta.

Bueno, antes que nada pedir disculpas por no haber contestado antes, pero estoy en plena época de exámenes y me cuesta encontrar huecos para hacerlo.

#178 "No, no cambia para nada la idea que quiero expresar, pues el porcentaje de mujeres no es la base de mi argumentación"

"El objetivo, el 50% de trabajadores de cada sexo."

O te aclaras tú mismo, o esto se convierte en una conversación de besugos. ¿Cómo puedes decir que el porcentaje de mujeres no es la base de tu argumentacón? Llevas toda la discusión repitiendo que hay que obligar a las empresas a tener trabajando un porcentaje mínimo de mujeres. Te hemos demostrado que en algunos casos es imposible, y como ya no tienes salida dices que el porcentaje no es la base de tu razonamiento. Si no tienes nada coherente que decir no contestes, pero no me tomes por un idiota.

"No te falto el respeto, te digo lo que me parece tu frase, y ya te dije que no parecía ser con mala inteción, pero así es como se perciben tus palabras."

¡Otra vez, que no te inventes las cosas! Mis palabras las percibes tú como te da la gana en tu mente paranoica y llena de prejuicios. Pero mi frase decía claramente contratar a los trabajadores más cualificados. ¿Hay ahí alguna mención al sexo de la persona? ¡No, no y no! Deja ya de pensar que todos los que te rodean son machistas y quieren hundir a la mujer.

"Llevo todo el rato diciendote, que no siempre se contrata ni promociona a los mejores trabajadores. Y parece que no respondes nada a eso. ¿por qué? ¿quieres ignorar la realidad? La realidad es que la mujer casi siempre ocupa categorias profesionales inferiores a las del hombre. Y esta medida intenta combatir eso. Impide que no se promocione a alguno de los sexos y garantiza que todos puedan acceder a mejoras salariales y profesionales."

Te respondo cuando me formulas la pregunta. Antes, como comprenderás, es imposible. Si dices que no se promociona a las mujeres en las empresas, pues se obliga a esta a que en los criterios de promoción en ningún momento se mire el sexo de la persona, como debe ser, sólo los logros laborales, ambición profesional, etc. Y se castiga a las que hagan lo contrario, ya sea económicamente o de alguna otra forma. No busques soluciones que plantean más problemas aún, y tú mismo lo reconoces, cuando te dije que con tus medidas podrían quedar hombres más cualificados que mujeres sin contratar:

"Y también mujeres, si se presenta el escenario contrario."

O sea, perfecto. Tu solución es perjudicar a todo el mundo. Las feministas te estarán eternamente agradecidas por perjudicarlas a ellas también. ¿Cuántas enfermeras quedarían sin contratar si establecemos que debe haber un 50% de hombres enfermeros? ¿Tengo que repetirte una vez más que la medida es absurda?

"Estoy diciendo que el hecho de que matrimonio no recoja el matrimonio homosexual, es una injusticia y la gente quiere cambiarlo. De nada vale su significado histórico. Es como si la RAE no metiese entre el significado de persona, a los de raza negra, solo porque vivimos en una sociedad racista. ¿Permitiríamos que por su significado "histórico" no se añadiese a todas las personas a ese significado? Evidentemente NO. Para mi y para ya muchísima gente matrimonio no es solo el matrimonio tradicional."

Pero es que la palabra persona ya incluye a los seres humanos de todas las razas. Vuelves a mezclar el significado de la palabra con los derechos de las personas, y el racismo en este caso. Matrimonio siempre se ha referido a la unión de hombre y mujer, y cambiar el significado de la palabra es simple capricho, pues no añade ningún derecho nuevo a la unión de homosexuales.

"No me parece bien. El matrimonio de homosexuales, es la misma idea que el matrimonio de personas de distinto sexo y no me parece bien crear una palabra aparte. No tendría ningun sentido porque nadie se debería sentir ofendido porque la palabra matrimonio expanda ligeramente su significado. Y el que se sienta ofendido...que se lo haga ver. "

No es la misma idea. El matrimonio, en la mayoría de los casos, significa la unión de las dos personas que buscan formar una familia, y perpetuar la raza humana, de acuerdo a nuestro instinto (o el de la gran mayoría al menos) de reproducción. Así está organizada nuestra sociedad, y es algo que no vas a cambiar. Por mucho que digas lo contrario, la unión de dos homosexuales está bastante alejada de la idea de perpetuar la raza humana. No me parece adecuado usar la misma palabra para dos términos tan distantes. Genera confusión. Y yo me siento ofendido porque se use la misma palabra, además de muchas otras personas. ¿Me explicas más extendidamente por qué tengo que hacermelo ver?

#175 "Eso no cambia mi razonamiento. Si del 2% que estan capacitadas (vamos a exagerar a ver si así entiendes que eso no es lo importante de lo que digo), no se emplea a mas que un 0,5%, entonces tenemos que la mujer no llega a mas que ese 2% porque no tiene salida esa carrera para la mujer.
Esa es la idea. La mujer si no estudia esa carrera es porque no le compensa."
Sí cambia totalmente tu razonamiento. No te inventes los datos. Te estamos diciendo que en este sector hay practicamente pleno trabajo para todos (obviamente si no buscas trabajo permanecerás en el paro). Es decir, que las mujeres que estudian esta carrera y desean trabajar encuentran empleo fácilmente.
¿Qué es eso de que las mujeres no estudian una ingeniería porque no ven posibilidades de encontrar trabajo? Siento decirte esto, pero tienes una visión de la realidad totalmente distorsionada. Las mujeres no entran en esta carrera porque literalmente no les sale del coño. Se que te molesta y te reconcome hYsO, pero las mujeres que desean estudiar una ingeniería son una minoría, y es algo que no vas a cambiar con las leyes.

"Según esa frase... decir que hay que contratar a los mejores, ¿excluye de la lista a las mujeres? Evidentemente supongo que no, pero eso es lo que se da a entender. No se promociona a la mujer, y no siempre es porque no sea uno de "los mejores trabajadores" sinó por otros criterios que representan una injusticia. Y la ley de cuotas, garantiza que la empresa promocione a esta gente. De las que son buenas trabajadoras, eligirá a las mejores, y estará forzado a ello, mientras que las que no estén capacitadas no serán promocionadas, que es lo justo."
No inventes cosas que no he dicho. Sencillamente no te permito que me faltes el respeto de esa forma. Contratar a los mejores trabajadores significa contratar a los más cualificados. Si todos son mujeres perfecto, si todos son hombres perfecto, y si son mitad y mitad también perfecto. Te vuelvo a plantear la misma pregunta que llevo haciendo en todos los comentarios. Esta vez con el ejemplo que tú mismo has puesto. Tenemos 24 ingenieros buscando trabajo, 20 hombres y 4 mujeres. Pero esta vez hay 20 puestos de trabajo vacantes (algo mucho más acorde a la realidad de lo que tu planteaste). Contratas a las 4 mujeres por la cara, estén más cualificadas o no, discriminando así injustamente a los hombres. Aún así, ¿cómo llegas al 40% de mujeres en esa empresa? Estoy ansioso por ver qué nueva artimaña inventas.

"Exactamente, por eso no debe permitirse que la mitad de los trabajadores no estén valorados como se merece, solo por ser mujeres."
Eso es un sofisma. Contratanto a los mejores trabajadores no estás discriminando a las mujeres. De hecho, no es necesario mirar el sexo de la persona para seleccionarla. Con tus medidas, en cambio, pueden quedar hombres sin contratar por el mero hecho de ser hombres (eso sí es discriminación por sexo).

"Tampoco se le permitió históricamente votar a la mujer y sin embargo ahora si. Por lo tanto, ese no es un argumento."
Una falacia más sube a tu contador. Estás mezclando el significado de las palabras con los derechos de las personas (¡¿?!).

"Dirás, que ha sido el gobierno democrático elegido por los ciudadanos que libremente y mediante su derecho al voto les han dado legitimidad. Entonces no lo han forzado el cambio, han llevado la política que ha votado el pueblo."
Se perfectamente el funcionamiento de nuestro sistema electoral, y conozco sus carencias. Que un partido político salga elegido democráticamente no significa que todas sus propuestas sean apoyadas mayoritariamente por el pueblo, ni que puedan cambiar el significado de las palabras a su antojo. ¿Resulto pesado si te vuelvo a decir que es otra falacia?

"El matrimonio tiene otras caracteristicas jurídicas que afectan a la vida de pareja. Si hacía falta ampliar estos derechos para los homosexuales. Las parejas de hecho, no tienen los mismos derechos."
Pues les amplías dichos derechos legales, y lo llamas unión civil (¿se ha hecho así en Reino Unido? corregidme si me equivoco por favor). No hace falta cambiar el significado de la palabra matrimonio faltando el respeto a las parejas heterosexuales que habían realizado este rito.

"Pues tendrás que acostumbrarte porque aquí y en Noruega, ya está cogido para heterosexuales y homosexuales. Y esto seguirá extendiendose a todo el mundo."
Que se lleve a la práctica no sifnifica que sea lo correcto. ¿En cuantos países es delito la homosexualidad?

Perdón por haber citado erróneamente otro comentario, me refería al #170 de hYsO.

#166 hYsO, de verdad, o tienes un grave problema de compresión lectora, o nos quieres tomar a todos por gilipollas.

"si las 4 de cada 10 que conoces luego no llegan a ocupar puestos de trabajo para los que estan capacitadas, tenemos que esa carrera no tiene salida para la mujer. Eso no puede permitirse."
Que no hay 4 de cada 10, que no existen, que el porcentaje de mujeres estudiando esa carrera no llega al 40%. Que las pocas que hay casi seguro tienen trabajo (es decir, la carrera sí tiene salida para las mujeres, y no entiendo como trabajando en una multinacional no estás al tanto de esto). Que la norma del 40% de mujeres se cae por sí sola, simplemente porque no hay ese porcentaje de mujeres en ese sector (que tampoco están en el paro, a ver si te enteras).

"tener a los mejores trabajadores, ayuda a progresar a la empresa, y cuanto mas progrese, mas se expande y mas puestos de trabajo genera."
De nuevo te contradices a ti mismo. Acabas de decir que una empresa debe contratar a los mejores trabajadores, y sin embargo sigues sosteniendo que hay que contratar un porcentaje mínimo de mujeres (lo cual viola claramente la primera premisa). Es obvio que hay que controlar que en las empresas, sobre todo las públicas, se contrate a los mejores trabajadores, ya sean hombres o mujeres, pero la solución de contratar un porcentaje mínimo de cada cual raya lo absurdo.

"Claro, por eso, hay que ponerle barreras a la empresa. Hay que crear leyes que impidan abusar del trabajador y la ciudadanía. Así que NO TODO VALE, no, porque tenemos un gobierno democrático que nos puede proteger ante los abusos de las empresas."
¿Cuándo hemos dicho que hay que permitir a la empresa abusar de los trabajadores? ¿Crees que somos estúpidos, o estamos a favor de la esclavitud? Y no cambies la orientación de la discusión. Los ciudadanos debemos ser los primeros interesados en la productividad de las empresas de nuestro país, y debemos apoyar aquellas leyes que aseguren que las personas más cualificadas trabajen en ellas, no las que discriminan claramente a la hora de seleccionarlos.

"si, ya ha cambiado el significado de "matrimonio", la gente ya lo utiliza con ese significado, el de la unión de dos personas. No tengo que mirar la RAE para saber que significa algo. Tu dices, "lo cambia la gente" pero en cambio me lo impides a mi diciendo que la RAE dice esto y esto. ¿como se supone que cambia si la gente sigue la RAE y no sus propias convicciones?"
Te equivocas totalmente, la palabra matrimonio nunca se ha utilizado históricamente para referirse a la unión entre dos personas del mismo sexo. Han sido los dirigentes de este país los que han forzado el significado, con una campaña mediática a su alrededor (lucha por los derechos civiles, progresismo...). Lo cierto es que no había discriminación alguna cuando dos homosexuales no podían contraer matrimonio, nadie impedía que pudieran seguir manteniendo una relación (hay que ser inhumano para hacerlo). Pueden inventar un nuevo rito que alce a los cuatro vientos su amor, pero matrimonio ya está cogido por los heterosexuales.

#165 "Y sobre el tema de generar mas puestos de trabajo, está claro que renunciar al 50% de la población española, no es una buena idea para tener la mejor selección de trabajadores."

Tener la mejor selección de trabajadores =/= generar más puestos de trabajo.
Y te lo vuelvo a repetir, las empresas que sobreviven son las más productivas. Si una mujer monta su propia empresa y genera beneficios, la empresa seguirá adelante. Aquí no hay machismo que valga.

"Y claro, no todo vale en pro de la productividad y los beneficios económicos."
Eso será en tu mundo de piruletas y golosinas. En el mundo real manda la productividad, el dinero. Es la única ley que vale en una empresa. Si trabajas en una multinacional deberías saberlo ya.

#165 Muy astuto eso de seleccionar extractos aislados de mi comentarios para que se ajusten a tus razonamientos.

"Tampoco puedes contratar un 40% de mujeres si no las hay."
"¿me estás diciendo que no hay mujeres capacitadas en paro?"

¿Por qué no sigues citando la siguiente frase de mi comentario? He dicho que por ejemplo en el sector de las telecomunicaciones no hay un 40% de mujeres. Y si no las hay no vas a poder contratarlas, y punto. Estaba hablando de sectores determinados, no en general.

"Conozco a muchas mujeres estudiando ingenierias superiores y algunas que ya las han acabado"
Yo también tengo muchas compañeras estudiando ingeniería, pero no llegan al 40% que tú exiges por obligación. No se, lo mismo pretendes obligar a mujeres, en contra de su voluntad, estudiar una carrera que no les satisface, y así cumplir la dichosa norma del 40% que tanto te gusta.

#162 ¿Matrimonio homosexual un logro? Yo más bien diría otro atentado contra la lengua. Definición de la RAE de matrimonio: unión entre hombre y mujer [...]. Ahora dirás que son unos retrógrados, o que no se adaptan al nuevo modelo de masculinidad.

Respecto a que la incursión de las mujeres en el mundo laboral generará más puestos de trabajos, es algo que te sacas alegremente de la manga, sin ninguna prueba. Simplemente no puedes obligar a una empresa a que contrate a mujeres. Si según tú estas son tan o más productivas que los hombres, el mundo empresarial les está esperando. Las empresas que sobreviven son las que generan más beneficios, no hay ninguna reunión secreta de machistas decidiendo cuales son las que siguen adelante. Tampoco puedes contratar un 40% de mujeres si no las hay. Un ejemplo claro es el sector de las telecomunicaciones. Te animo a que te pases alguna vez por una universidad donde se estudie Ingeniería de Telecomunicación, y cuentes el número de hombres y mujeres.

Aunque no suelo comentar la noticias, no puedo irme sin resaltar la sarta de gilipolleces que hYsO está escribiendo. He dicho.

#34 Cito textualmente de la última entrada del visionario:

"Yo soy partidario del software libre, pero no del retroceso o del software estúpido. Una de mis debilidades es que no me gusta pasar por idiota, y la verdad, Linus Torvals no es ningún idiota, pero creo que Bill Gates mucho menos,,, puesto que tiene más dinero [...] y con respecto al código abierto,,, no sé si llamarlo revolución o tacañería,,, me inclinaría más por la segunda,,, porque si las carreras informáticas no les alcanza para comprarse un software decente al menos para las máquinas propias, están jodidos y en la inmunda, o se equivocaron de carrera."

Retroceso, software estúpido, idiota, tacañería... Esto, junto con asegurar que muchos usuarios de GNU/Linux son unos sectarios o unos falsos revolucionarios, es insultar gratuitamente. Y, por cierto, si de verdad tú dices que lo hace "en plan ironía", es el peor uso de este recurso que he visto en mi vida.