Voto erronea. Ninguna persona es ilegal. Supuestamente estas personas tienen una falta administrativa y por ello se les priva de libertad 60 días. Si hicieran lo mismo por retrasarse con el pago del sello del coche...
Desde los medios ayer estuvieron dando bombo a la censura de Facebook a las imágenes de una madre dando el pecho a su hija y Facebook consideró demasiado para su red social. Esto tiene dos lecturas y pretende dos cosas: 1 Que usted piense que Facebook vigila lo que hacen sus usuarios y actúa (unas veces acertadamente y otras no) 2) Que usted piense que lo peor que uno puede encontrarse en Facebook es una drag despendolada o una señora dando el pecho. Sin embargo les voy a mostrar ejemplos de cosas que sus medios no les cuentan:
Voto erronea. Ninguna persona es ilegal. Supuestamente estas personas tienen una falta administrativa y por ello se les priva de libertad 60 días. Si hicieran lo mismo por retrasarse con el pago del sello del coche...
Una persona normal usa 2.000 palabras, el doble que Paco González. Yo uso 30.000, no a diario que no da tiempo, pero más o menos.
Lo de la cal ¿porque no se lo ponen a los tubos del trasvase (Tajo-Segura, que soy de Murcia) y el ahorrador uno por ayunttamiento. Y se acaba la crisis!
#3 Yo como murciano y veraneante en la ria de Arousa, de lo que estoy hasta los huevos es que muchos chavales no hablan ni gallego ni castellano, me cuesta 15 días enterarme de algo.
Post Eliminado
Me da a mí que esto es un viral de la propia caja.
Pero no sólo el catalan, también el euskera y el gallego.
Mata al Rey y vente (vente) a Murcia.
Sí, furbo a las 4 de la mañana ya!
Según reveló Público ayer en la última Ejecutiva Federal Zapatero pidió que en la complicidad del gobierno con los crímenes de Mohamed VI no hubiera discrepancia alguna: “Nunca os pido disciplina, pero ante este asunto sí la reclamo“. Otro dirigente del PSOE no se identifica pero sí se desnuda: “Hay que buscar equilibrio entre los principios y los intereses” aunque hasta ahora parece que el equilibrio consiste en sobredosis de intereses ocultos y ausencia total de principios conocidos.
España es un país receptor de turistas por excelencia...
¿Y los peatones? Si sacamos los coches de la ciudad?
Fomentando el turismo!
Propongo la etiqueta "uso tuenti" o "Super Coco", a este paso saldrá ¿Sabes la diferencia entre cerca y lejos?
Amenaza con elecciones?
Yo quiero un ministro de Fomento murciano! Estación espacial ibamos a tener, ya tenemos frontera (aduana). Felipe González sevillano, el AVE llega a Sevilla; Magdalena Álvarez malagueña, el AVE llega a Málaga; José Blanco gallego, el AVE llega a Galicia; Álvarez Cascos asturiano, llena toda la costa de chapapote.
El orden alfabético me parece absurdo, mucho mejor el cara o cruz.
Cuando Colón llegó a América ya había gente allí, prueba irrefutable de que no descubrio nada. Es como si llego yo a Burgos y digo - "he descubierto una catedral antigua"
#8 Nos falta un poquitín de capacidad lectora, y otra pizca de vocabulario.
Descubrir significa, exactamente, encontrar lo que ya existe, pero está oculto por alguna circunstancia. El radio lo descubrió Marie Curie, pero no lo inventó. Ya estaba ahí. Lo que hizo la Sra. Curie fue eso: des-cubrirlo, quitarle la capa de invisibilidad que tenía para el mundo científico.
Según esto, Colón efectivamente descubrió América (que, efectivamente, ya llevaba unos milenios en su sitio) para el mundo científico y para el mundo que en la época llevaba las riendas: el mundo occidental.
Ahora está de moda despreciar la hazaña de Colón, argumentar que si era italiano, que si era catalán, que si Isabel no se cambiaba la camisa, que si la abuela fuma, que si el niño se mea.
Si el viaje no lo hubiera patrocinado la Corona de Castilla, lo habría patrocinado otra Corona (entonces sólo había coronas, reyes, duques, condes, cosas de esas). Y América la habría descubierto Colón u otro, pero habrían acabado por descubrirla.
De regalo: la cita del DRAE. Observar la 3ª acepción.
descubrir.
(Del lat. discooperīre).
1. tr. Manifestar, hacer patente.
2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto.
3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
4. tr. Registrar o alcanzar a ver.
5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.
6. prnl. Quitarse de la cabeza el sombrero, la gorra, etc.
7. prnl. Dicho de una persona: Darse a conocer, cuando por alguna razón, vestido, distancia, etc., no había sido reconocida.
#12 Me pregunto qué parte no has entendido, porque lo que yo he dicho es justamente que para los indígenas americanos América no era ni desconocida, ni ignota, ni estaba oculta, ni ignorada, ni escondida, ni ninguna otra de las acepciones que aportas y que no vienen a cuento de mi comentario.
Si eso no se te hace evidente, tu problema no es de vocabulario sino de chauvinismo cegato. Porque si llegas el segundo a una tierra que tú desconoces no has descubierto una mierda, y si cuando llegas allí resulta que ya está llena de gente menos todavía.
Cualquier día puede desembarcar en Europa un americano que piense como tú y ocurrírsele la brillante estupidez de que ha descubierto un nuevo continente ignorado y escondido.
Por cierto, no sé qué farfullas de despreciar la hazaña de Colón. La próxima vez que busques a alguien para trollear, como mínimo procura echarle en cara cosas que haya dicho y no cosas que estás diciendo sólo tú.
#13 "Cualquier día puede desembarcar en Europa un americano que piense como tú y ocurrírsele la brillante estupidez de que ha descubierto un nuevo continente ignorado y escondido"
Difícilmente va a descubrir algo, cuando ya saben que está ahí. A ver si lo entiendes, "descubre" quien hace ver algo que los demás desconocemos. Si los aborígenes americanos hubiesen desembarcado en Europa antes del 1492 sí hubiesen descubierto algo que desconocían, pero no hoy.
Pero es que incluso se pueden "descubrir" rincones (habitados) dentro de europa. Si tú encuentras un lugar, que al explicarlo, todos tus amigos acaban yendo, has descubierto (para tus amigos) ese lugar.
Pues bien, para la Cultura Occidental, Colón descubrió America. Y el mundo no sería lo mismo sin ese descubrimiento, uno de los más importantes de la Historia de la Humanidad.
#16 Ya veo que lo tuyo es el chauvinismo ciego, porque te dedicas a hablarme del olor de las nubes y de cosas que no tienen que ver con lo que yo he dicho. Aún me pregunto qué parte no entiendes cuando digo que a los indígenas americanos nadie les descubrió una mierda, que ellos ya estaban allí.
Pero vamos, es que ni siquiera es cierto que Colón fuese el primer occidental en descubrir América. Simplemente fue el primero que iba de parte de un rey dispuesto a plantar la bandera y adueñarse de las tierras, eso es todo.
Yo no sé por qué te empeñas en mantener tu fundamentalismo semiótico en contra de la realidad. Pero te confieso que me importa un pito.
#29 Por qué, si nadie que no sean los nativos americanos pueden descubrir América, en tu segundo párrafo dices que sí que hubieron occidentales que descubrieron américa... antes de que la descubriera Colón?
#29 Haces un poco el ridículo si se leen mínimamente los comentarios anteriores. Queda bien claro qué es "descubrir" y que quien descubrió américa fue Colón, y que eso cambio la Historia (sólo hay que pensar cómo se transformó la Historia en poquísimos años). Que "descubriesen" o no América los vikingos (cosa sobre la que no hay evidencias) al respecto, es irrelevante, pues su descubrimiento cayó en el olvido.
Y lo que dice #30 deja en evidencia que parece que quieras que la descubra cualquiera (da igual si vikingos o que no se pueda descubrir algo habitado) menos Colón.
Si ahora los americanos descubriesen vida inteligente en otro planeta, ¿no sería un descubrimiento importante? Lo digo, porque los extraterrestres ya estám allí.
#30 Eso de que "nadie que no sean los nativos americanos pueden descubrir América" te lo acabas de inventar tú, yo no he dicho ese sinsentido en ningún momento. Yo sólo he dicho (y mantengo, porque es evidente) que la palabra "descubrir" sólo tiene sentido para los europeos, pero no para los americanos.
De hecho te lo ha explicado #16. Aunque su argumento lleva fácilmente a la conslusión de que cada país tiene su descubridor de América. Y cada región, y cada pueblecito.
Si lo que yo digo es bien fácil de entender, hombre. A los nativos americanos la idea de "descubrir América" les resultaría de lo más ridícula y sin sentido. De hecho, según el argumento de #16, puede decirse tranquilamente que ése mismo día los indígenas americanos descubrieron Europa, porque se enteraron de que había más gente al otro lado del mar.
#32 Te recomendaría literatura seria para hablar de Historia. Porque hay una diferencia cualitativa importante entre la Historia y los librillos de historia del colegio (en los que aparentemente te basas para decir tonterías, porque si no no me lo explico). Eso de que "queda claro que América la descubrió Colón" te lo tira por tierra cualquier historiador, con evidencias palpables que para nada están en el olvido.
Anda que decir que los descubrimientos anteriores son irrelevantes porque cayeron en el olvido... Según tu punto de vista ni siquiera existe el hombre de cromañón, ni tampoco existe la Humanidad antes de la escritura, ya que todas esas cosas cayeron en el olvido (para ti, claro). También pude afirmarse que griegos, cartagineses y fenicios jamás pisaron Hispania, porque como los romanos les echaron cayeron en el olvido. Tu visión de la historia es fantástica... para un niño de cinco años.
Sólo te ha faltado afirmar que los nativos americanos no existieron porque cayeron en el olvido. De verdad, creo que ni siquiera has pensado las implicaciones históricas de tu comentario antes de enviarlo. Porque es que has dicho una parida de siete pisos de altura.
Por cierto, no sé por qué os habéis emperrado en decir que menosprecio a Colón. Eso sólo lo decíis vosotros, no está en ninguno de mis mensajes.
#36 Hombre, gracias, si no lo explicas tú no lo sabría.
¿Pero tú has leído todos los comentarios? ¿O has venido sólo a ver a quién le podías clavar el negativo?
Me alucina la gente que llega al final de la película y pretende explicarle el principio a los demás. Con explicaciones de perogrullo, además. Explícaselo a #32, hombre, que a mí no me hace falta.
#38 Tu comentario #8 es una chorrada de niño de preescolar. Nadie dice que Colon fuera el primero en pisar America (menos tu en #8), lo que se dice es que fue quien descubrió América (todos menos tu que dices que no la descubrió).
Tu comentario es una estupidez por que Colon consiguió que nuestra sociedad tuviera conocimiento de un continente del que no sabían nada, y a eso hermano se le llama descubrir.
Mejor que dejes de dar lecciones de historia a nadie.
#39 Hala, que sí, que fue un prócer de la Humanidad. Seguramente descubrió la luna también. Pero sigo sin ver qué tiene que ver eso con lo que digo yo.
Me habláis desde el punto de vista europeo, pues muy bien, felicidades. Pero es que yo en todo momento he hablado desde el punto de vista de los indígenas americanos, que no tiene nada que ver con las perogrulladas que no dejáis de repetir. Son cosas disjuntas.
A ver si os entra en la cabecita que lo del "descubrimiento" es relativo por definición. Yo no he negado que Colón descubriera América para el Reino de España, a vosotros en cambio os parece una ofensa mirar desde el otro lado (posiblemente porque en cabezas cuadradas no caben perspectivas alternativas).
Pero para qué hablar con alguien que ni se lee los comentarios anteriores y sólo viene a discutir a base de poner negativos a quien le replique, en plan niñato. Ahí te quedas, criatura.
#40 Vamos a ver señorito: "Yo no he negado que Colón descubriera América para el Reino de España"
(NOTA: No la descubrió "para el Reino de España" la descubrió para Occidente, porque aunque otros la hubiesen "descubierto" antes -que no es lo mismo que "llegar"- ese "descubrimiento" cayó en el olvido)
No, exactamente has dicho que "no ha descubierto una mierda" en #13
o en #8 que: "Vamos, que (tal y como apunta #6) nadie descubrió América, simplemente la encontraron."
#45 Totalmente de acuerdo... excepto en lo de la tortilla.
#47 Claro, hombre. Por eso aún hoy en España a los nativos americanos se les llama "indios", ¿no?
La teoría de Gavin Menzies se basa sólo en imaginativas similitudes culturales, no en prueba alguna, y por tanto se considera un libro de ficción hipotética. Sólo existe constancia histórica de que desde China Zheng He exploró el Índico, nunca el Pacífico ni más allá.
#48 Ciertamente es cuestión de "márqueting". Aquí alguna gente aún parece creer que "descubridor" no es el que descubre, sino el primero que llega con intención de colonizar e imponer su cultura cargándose a los nativos.
#53 Hombre, la colonización europea exterminó al 93% de los nativos americanos. Yo creo que lo de "ponerles a picar piedra" se queda muy corto.
#56 Desconozco la existencia de ningún resto griego. Pero sé que el consenso científico-histórico es que el único resto romano hallado fue llevado allí con posterioridad y depositado (posiblemente con ganas de coña) en un yacimiento arqueológicos ya existente.
Sea como sea, una pequeña cabecita de piedra con rasgos romanos no es demostración de asentamiento alguno. La pudo llevar y poner allí cualquiera en cualquier época. Un asentamiento es algo más palpable y constatable que no deja lugar a dudas, como es el caso de los vikingos en Terranova.
#57 ¿Quetzalcoatl un dios blanco que iba en barco? Quetzalcoatl era una serpiente voladora con plumas, hombre. Imagino que te confundes por el hecho de que Moctezuma confundió a Hernán Cortés con un enviado de Quetzalcoatl.
Y así le fue. Moctezuma recibió a los españoles como enviados de los dioses, y éstos al ver el oro de Tenochtitlán apresaron y sometieron al emperador y saquearon su ciudad.
Así aprendieron los nativos americanos el valor del oro. Antes de eso no lo usaban únicamente como ornamentación, sino como material de construcción. Para ellos no era más valioso de lo que para nosotros es hoy en día el mármol, que es majo y resistente pero a nadie se le ocurriría usarlo para pagar algo con él. Fueron los europeos quienes les inculcaron que aquello era un metal precioso, y se lo inculcaron a base de robárselo en toda ocasión (preferentemente asesinándoles antes).
Se te nota un pelín que tienes ganas de creer en cosas raras. Te sugiero algo más de rigor.
#61 http://es.wikipedia.org/wiki/Colonización_vikinga_en_América#Groenlandia
#62 "has llegado al punto de mentir descaradamente, pues el artículo #0 no dice lo que afirmas que dice, sino que da la razón a las pruebas históricas de asentamientos vikingos" => #61 "salta todo indignado porque se cuestionen las aventuras vikingas. Si esta diciendo en el articulo de #0 que es la unica aventura precolombina confirmada" => #41 "leete el articulo: "a día de hoy, solamente se considerado probado de forma irrefutable el caso del pueblo Vikingo, asentado en Terranova (Canadá) en torno al siglo XI""
Desde #41 vengo diciendo (citando al blogger) que la vikinga es la unica aventura precolombina confirmada. ¿No te cansas de hacer el ridiculo? De hecho acabas de confirmar lo que digo en #61 respecto a ti y a dr_strangelove: "contestais comentarios que no leeis, asi es imposible hablar de nada, solo se genera farfulla".
#62 http://es.wikipedia.org/wiki/Quetzalc%C3%B3atl#Historia ahí también dice lo siguiente:
Una de las representaciones de esta deidad es la de un hombre barbado y blanco, por lo que durante la conquista de la Nueva España (Mesoamérica) los pueblos indígenas creyeron en un principio que Hernán Cortés era Quetzalcóatl.
#64 El dios católico también suele representarse como un hombre barbado y blanco. Quizá Hernán Cortés era el dios católico.
#65 Yo no tengo la culpa de que tu mensaje #61 esté mal expresado, chaval. Quizá que no elidas tantos sujetos pensando que los demás adivinamos en qué estás pensando mientras escribes. Especialmente si eres tan tontamente retorcido como para estar rebatiéndonos los puntos en los que estamos de acuerdo. ¿Te sobra tiempo o eres así de "sociable"?
Pero vamos, ya me ha quedado claro que estás defendiendo que los vikingos se asentaron en América primero, pero que el que la descubrió fue Colón. Qué más se puede decir. Tu incoherencia supera a la de cualquier otro participante en este debate.
Lo siguiente será que Colón era vikingo. Como si lo viera.
#67 "descubrir un continente no es poner el pie en el, sino tener autentica constancia de que se esta en un nuevo continente"
Y olé. Acabas de llegar a la conclusión de que para los europeos América la descubrió Americo Vespuccio, y que Colón no pintó nada. Y no, no me lo invento, fue el primero en ser consciente de que la expedición se hallaba ante una tierra "nueva" que no eran las Indias Orientales.
Nada, nada, tal y como dices... ¡Vespuccio, descubridor! Oh, espera, que éste no tenía enchufe con la reina. Vale, pasémosle el papelón a Colón entonces.
Lo más divertido es que después de aportar tú mismo argumentos que desmienten tus premisas sueltes lo de #68. Te voy a regalar un poquito de sentido de la vergüenza, que parece que lo perdiste.
De hecho no puedo sino felicitarte por ser capaz de liarte en tu propia marañada de inexactitudes, eso no lo hace cualquiera. De veras es divertido ver cómo te metes en el barro tú solito, todo por no bajarte del borrico de tus premisas erróneas.
"no lees los comentarios que contestas"
Una cosa es no leerlos y otra encontrar que no vale la pena responderlos. Tu caso está claro cuál es.
En #67, sin ir más lejos, vuelves a repetir por cuarta vez tu primera frase, que en ningún momento responde a lo que te están preguntando. Y aportas documentación sobre los viajes de Colón sin haberte mirado ni por un instante la que hemos aportado los demás sobre los asentamientos vikingos de varios siglos antes (que es lo que te están diciendo que compares porque le quita el sentido "descubridor" a TODOS tus argumentos). ¿Y aún dices TÚ que somos los demás quienes no leemos lo que contestamos? "Amos", hombre, que te faltan un par de hervores.
Hala, ánimo, que en #69 te han dado una nueva oportunidad (la tercera) de responder a lo que te están preguntando, en vez de irte por los cerros de Mongolia. A ver si esta vez lo lees y además consigues la proeza de entender la pregunta.
#71 Otro que ha visto "Los Inmortales" y piensa que sólo puede haber uno, que un descubrimiento es único y universal, aunque antes de pasar tu paisano por allí hayan pasado mil tíos antes descubriendo exactamente lo mismo.
Anda, lee lo que dice #42 del congrio con almejas, que eso responde a tu situación hipotética y está nada menos que treinta comentarios más arriba. A ver si te molestas en leer y de paso me sorprendes y lo entiendes.
Por cierto, no deja de ser representativo el hecho de que no perdáis ocasión de menospreciar sin ningún fundamento a indios y vikingos como si fuesen idiotas y no supieran en qué tierra vivían. Ese tipo de afirmaciones darían risa si no fuese porque revelan a las claras vuestro chauvinista fascismo ideológico.
#72
#73 Tengo la tranquilidad de saber lo que he dicho (me basta con hacer scrolling hacia arriba), y el estupor de ver tus respuestas y las de dr_strangelove (estupor porque esta conversacion es absurda; es como el humor absurdo de Faemino y Cansado, aunque sin la gracia de estos.)
Sobre si los vikingos sabian o no donde estaban, ¿has visto los mapas de #41? O no, o si y te dan igual.
"después de aportar tú mismo argumentos que desmienten tus premisas"
Esa es tu gran farsa y la de dr_strangelove: no son mis premisas, os lo estais inventando. Decis que niego lo de los vikingos: mentira (#41 & #61). Decis que a lo de Colon llegando a la Española lo llamo descubrir America: mentira (#41 y #67).
#75 Comprende que a estas alturas retorcer las palabras para que parezca que otros han dicho cosas que no han dicho dista mucho de ser un argumento funcional. Yo lo único que he hecho ha sido cachodearme de ti demostrándote que tus argumentos llevan a negar tus propias premisas (dos veces, nada menos).
Por cierto, no sé qué pretendes demostrar con los mapas vikingos. ¿Que los vikingos no circunnavegaron el mundo entero y elidían las zonas desconocidas? Porque los romanos estaban en las mismas y hacían lo mismo, sus mapas continentales también eran totalmente incompletos, y en cambio no te oigo decir que los romanos no sabían en qué tierras estaban en todo momento.
Tu argumento se basa única y exclusivamente en asumir que los vikingos eran gilipollas porque lo dices tú. De hecho en #41 afirmas eso tanto de los vikingos como de los indios. Todos tontos menos los paisanos, ¿no? Un criterio muy histórico el tuyo.
Por cierto, como es natural los europeos también elidían en sus mapas las zonas desconocidas. Incluso los mapas de Magallanes y Elcano (que sí circunnavegaron el mundo) eran totalmente incompletos y mostraban tierras imaginarias y uniones marítimas y continentales inexistentes (al igual que los mapas vikingos), ya que recorrieron la costa justa para pasar de un océano a otro a través de un estrecho. Se tardarían un buen puñado de décadas en tener un mapa continental de América. Y por lo visto para ti eso significa que los europeos no sabían qué tierra pisaban ni dónde estaban, qué cosas.
Y para que veas que no estoy inventándome tus premisas, lo dices en #41 y lo ratificas en #75. Que si no ya te veo escondiéndote otra vez de tus argumentaciones anteriores, como cada vez que te muestran las conclusiones ridículas a las que llevan.
#79 Sí, no sólo me refería al esclavismo y a las matanzas del oro, sino a la colonización europea en sí. No sé por qué has imaginado otra cosa, yo lo he escrito bien claro.
#77 ¿Cosas que no has dicho? GOTO #41 y #75.
Pero nada, oye, si dices que no has dicho lo que todos leemos que has dicho, habrá que creerte. Como en todo lo demás.
Vamos, que cuando ves que no puedes rebatir porque te han pillado argumentando tonterías insostenibles, te limitas a huir con una excusa falsa y tontaina como un crío. Casi puedo verte escondiendo la cabeza bajo tierra como un avestruz.
Hala, con dios, "ombligómano".
#73 el que supone que los descubrimiento son "únicos y universales" eres tú.
Lo que digo en #71 es precisamente lo contrario. lo entenderías si lo hubieses leído sin las gafas de "sólo existo yo".
Lo que digo es que, la hayan descubierto o no los vikingos (yo mantengo que no, pero eso es lo de menos, imaginemos que sí la descubrieron) quien descubre América para Occidente, o sea para nosotros -cuando nosotros decimos quién la ha descubierto- es Colón.
Y a ver si te enteras, y dejas de decir tonterias, si tú no sabes qué es el "congrio con almejas" y yo te lo enseño, yo te he descubierto el "congrio con almejas" a ti, personalmente. Pero no digas por ahí que soy el descubridor del "congrio con almejas" porque la gente se va a reír mucho en tu cara. Para ser el "descubridor del Congrio" tienes que descubrirlo para todos los que pertenecemos a nuestra civilización.
Y en vez de ir con insultos responde lo que planteaba en #71.
O responde: 1- ¿Es Fleming el descubridor de la penicilina?
2- En otro planeta ¿no puede haber otro descubridor?
3- Si ese lo hizo antes ¿deja de ser Fleming el descubridor de la penicilina?
Pues Fleming lo es, aunque nunca sintetizo la penicilina (el lo que hizo es hallar el hongo, Penicillium chrysogenum.), porque los descubrimientos son un proceso, y es a partir de Fleming que se descubre, como es Colón QUIEN NOS DESCUBRE AMERICA con independencia que él llegase a saberlo nunca.
#81 En serio, ¿qué esperas que te responda si ya te he señalado la respuesta y no la has entendido? Si preguntas, abre las orejas (y las entendederas). Pero si sólo esperas leer la respuesta que tú tienes previamente en el coco, no te molestes en preguntar.
Mientras sigas hipotetizando sobre la universalidad del descubrimiento, comprende que pasemos de ti. Porque ya se ha respondido a ello treinta comentarios más arriba, y desde entonces varias veces más. Si no quieres leerlo simplemente porque la respuesta no es la que esperas, es tu problema.
#82 "El hecho de pisar un terreno no es descubrirlo".
Oh, yeah. Entonces veamos:
- Colón no fue el primero en avistar América.
- Colón no fue el primero en ser consciente de que estaba en América.
- Colón no fue el primero en circunnavegar América.
- Colón no fue el primero en mapear América.
Según tu afirmación, ¿me puedes decir qué pintó Colón en lo que tú llamas "descubrimiento" (sea lo que sea), aparte de ser el enchufado de la reina de la potencia política imperante?
¿Ése era el test para cazurros? Porque repitiendo una vez más ese argumento que niega tu premisa, sin duda te llevas el premio.
Por cierto, vuelves a la estupidez chauvinista de que los vikingos descubrieron América sin tener conciencia de ello. Claro, hombre, como a las nuevas tierras (tan nuevas como lo fueron para Colón) las llamaron Vinland y Helluland, no descubrieron América. Porque para descubrir América tendrían que haberla llamado América, ¿no?
Parece estúpido (y lo es), pero resulta que es tu único argumento sobre los vikingos. Te limitas a soltar que no eran conscientes de pisar tierras nuevas porque a ti te sale de los cojones, y que su descubrimiento cayó en el olvido porque a ti te gotea esa idea del pito.
Para ser más exactos, tú llamas "caer en el olvido" al hecho de que tú hayas elegido individualmente ignorar un hecho histórico documentado. Por suerte para el mundo, el resto de la Humanidad no ha elegido ignorar la realidad. De la Wikipedia: "Los viajes, descubrimientos y asentamientos vikingos en América fueron escritos por primera vez en dos sagas: la Saga de los groenlandeses escrita en el año 1200, y la Saga de Erik el Rojo, escrita en el año 1260".
Oye, qué tontos son estos vikingos, que en sus crónicas no llamaron América a América y con ello perdieron el mérito de haberla descubierto.
A ver si te cala: Que TÚ no te enterases de la existencia de América por los vikingos no significa que no la descubrieran y documentaran. Por más que mientas el descubrimiento está documentado, para nada olvidado. Sucede que tú has elegido negarlo para contentar tu ignorancia. Y lo mismo es aplicable a todos los cazurros que han elegido ignorar el descubrimiento vikingo sólo porque no es lo que les contaron en el colegio, a pesar de ser un hecho histórico documentado y demostrable.
Y antes de que vuelvas con la tontería de que "descubrir una tierra es hacer el amor con ella", entérate ya de que los vikingos llegaron a América en el año 982 (documentado) y se pasearon por allí como mínimo hasta el 1430 (demostrado con datación de asentamientos). Que tú digas que eran gilipollas para razonar que en 450 años no exploraron un pito porque no sabían dónde estaban sólo demuestra tu lucha contra la realidad histórica demostrada.
P.D.: Me recuerdas a los cazurros norteamericanos que por chauvinismo pueblerino han elegido eliminar de la Historia a todos los descubridores/inventores europeos de los siglos XIX y XX, poniendo en su lugar a descubridores/inventores norteamericanos. Y con ello escriben una historia alternativa que es 100% aceptada por los ignorantes de a pie, pero nunca por los historiadores.
#39 lo que se dice es que fue quien descubrió América (todos menos tu que dices que no la descubrió).
No, a ver. Creo que el único que aún no se ha enterado de que hay restos vikingos en América eres tú. De hecho, hace ya muchos años, en 1978, la UNESCO declaró patrimonio de la humanidad un asentamiento vikingo del siglo XI en Canadá, L'Anse aux Meadows. Te paso el enlace por que eres capaz de no creértelo: http://whc.unesco.org/en/list/4
O quizá te refieres a que Colón descubrió América para sí mismo como pudo descubrir el placer de la lectura o el congrio con almejas. Entonces sí, hay que darte la razón.
#41 ¿Qué estás diciendo? Lo único que afirmo es que los vikingos fueron los primeros europeos en pisar América, lo que es incontestable tras la lectura del artículo. ¿Ahora hay que recorrer el litoral (definir su contorno) para considerarlo un descubrimiento? No me suena que Colón hubiera hecho eso que dices.
#42 "O quizá te refieres a que Colón descubrió América para sí mismo como pudo descubrir el placer de la lectura o el congrio con almejas. Entonces sí, hay que darte la razón."
Bien expresado. Pero no te preocupes, que enseguida te volverán a citar la definción de descubrimiento como si fuese algo absoluto. Aquí parece haber gente que se toma el descubrimiento de América como el "sólo puede haber uno" de Los Inmortales.
Yo en este hilo he llegado a la conclusión de que existe una epidemia de chauvinismo colonialista cuyos síntomas claros son incapacidad de entender la lógica sencilla y negación de la realidad histórica constatada.
#41 "Descubrir America es tener constancia de que se trata de un nuevo continente, litoralearlo, definir su contorno".
Oh, really? ¿Porque lo dices tú?
Pues oye, resulta que Colón no hizo tal cosa, se limitó a darse cuatro garbeos por las islas del Caribe:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Primer_viaje_de_Colón.svg
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Segundo_viaje_de_Colón.svg
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Tercer_viaje_de_Colón.svg
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Cuarto_viaje_de_Colón.svg
Qué divertido. Algunos son capaces de aportar argumentos que niegan su propia premisa.
Por cierto, tu apuesta de que aztecas, mayas, incas y "compañía" eran completamente ignorantes en geografía la has perdido de antemano. Por si no bastara la evidencia de que dominaron durante siglos miles de quilómetros de costas y selvas, resulta que existen mapas grabados en oro e incluso constancia histórica (de testigos europeos) de cómo los confeccionaban pintándolos en mantos.
Es lo que tiene imaginarse la Historia a voleo, que la cagas de lleno.
#42 #43 #44 Si en mi comentario #41 digo "descubrir America no es solo el mero hecho de llegar alli (pues, de hecho, el primer sitio donde llega Colon no es al continente, sino a las islas caribeñas)", todo lo que habeis dicho son chorradas.
Es como #25 y #33 (si, el de las filias y las fobias), que salta todo indignado porque se cuestionen las aventuras vikingas. Si esta diciendo en el articulo de #0 que es la unica aventura precolombina confirmada ... ... venis ya con la monserga preprogramada y contestais automatizadamente con independencia de lo que se os diga. Contestais comentarios que no leeis, asi es imposible hablar de nada, solo se genera farfulla.
#61, la verdad es que yo te leo pero no te comprendo. Según tú, un asentamiento vikingo no es un descubrimiento, pero lo que hizo Colón sí, aunque no cartografiara el litoral ni nada de eso que dices que es condición indispensable para considerarlo un descubrimiento.
A pesar de que no dejas claro cuándo algo puede considerarse un descubrimiento (según tu visión particular), tú crees que lo de Colón sí lo era y lo de los vikingos no. El tuyo parece un criterio muy serio, oye.
#65 Simplemente, lee. En #41 digo "descubrir America no es solo el mero hecho de llegar alli (pues, de hecho, el primer sitio donde llega Colon no es al continente, sino a las islas caribeñas)", asi que deja de inventar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voyages_of_Christopher_Columbus
Si dejamos a un lado el contacto con la costa de la actual Venezuela durante el 3º viaje, no es sino hasta 1502 cuando Colon litoralea la costa atlantica del actual Mexico; hasta ese momento solo habia explorado el Caribe. De hecho, ¿quien fue el primero en llegar al continente, sabiendo que estaba llegando al continente? ¿Colon? ¿Nuñez de Balboa? ¿otro?
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_colonization_of_the_Americas#First_settlements_in_America
Por consiguiente, repito lo ya dicho:
- descubrir un continente no es poner el pie en el, sino tener autentica constancia de que se esta en un nuevo continente;
- no lees los comentarios que contestas
Y añado que, a falta de algo mejor que decir, te inventas lo que los demas dicen.
#13 Desafortunadamente, lo que opinasen los indios que no se comían un rosco más que en su apartado y salvaje continente a nadie le importaba, ni contaban para nada en las naciones más poderosas de la tierra, y la prueba es que los soldados españoles sin grandes esfuerzos los molieron a palos y los pusieron a picar piedra mientras los abanicaban sus mas bellas muchachas y bebían cacao. De tal manera Colón descubrió para el imperio español todas esas tierras llenas de ricas mercancías, entre ellas oro, especias, y gente con nula capacidad de competencia en la guerra.
Así de injusta es la historia.
¡Vae Victis!
#53 Beber cacao:
"Según la leyenda este mismo dios, había introducido el cacao y enseñado a sus adoradores a cultivarlo. Así
es que Cortés y sus soldados fueron recibidos como dioses y agraciados con “ techocolat”. http://saberesysabores.com.ar/cacao.htm"
Picar piedra: http://www.corazones.org/diccionario/esclavitud.htm
"Hernán Cortés, por ejemplo, cuando se disponía a conquistar la región de Tepeaca, después de la Noche Triste, le escribía a Carlos I con toda naturalidad: «Hice ciertos esclavos, de que se dio el quinto a los oficiales reales»... De ellos se ayudaban los conquistadores como guías, porteadores y constructores, y a veces incluso como fieles guerreros aliados. El problema moral de conciencia por entonces -como en los tiempos de San Pablo- no se planteaba, en modo alguno, sobre el tener esclavos, sino sobre el trato bueno o malo que a los esclavos se daba."
Abanicar (y muchas más cosas oyes) http://www.senorspanish.com/history/articles/malinchebiography.html
Cortés por su parte estaba en aprietos. Siempre agradecido a la india por su sacrificio y por haberle dado un hijo, estaba sudando aceite porque María-su mujer-insistía en quedarse a su lado y no había forma de mandarla de vuelta a España.
Tratando de componer el parche, Cortés le arregló a doña Marina un matrimonio con uno de sus capitanes, don Juan Jaramillo. Doña Marina nunca sería feliz con su esposo, con quien no sentía la voraz pasión que la llevó a tener un hijo con Cortés y que a la larga fue su perdición, ya que por amor al conquistador, sin darse cuenta del daño que hacía a su gente, jugó el rol de mediadora y de intérprete.
#6 #8 Vamos a ver si ponemos en orden las ideas. El continente americano se pobló hace muchos miles de años a través del estrecho de Bering
http://es.wikipedia.org/wiki/Llegada_del_hombre_a_Am%C3%A9rica
Ahora bien, dado que desde su colonización hasta hace pocos siglos, ambos continentes vivían sin saber nada el uno del otro, se considera que el descubrimiento de América es algo de nuestra era, que probablemente no habrá sido Colon el primero.
#6 La diferencia es que todo el mundo sabe que en Burgos hay una catedral (el que quiere saberlo) mientras una parte importante del mundo de la época de Colón desconocía que existiese América, al igual que los pobladores de ese continente desconocían la existencia de Europa- Asia -África. La relevancia del viaje de Colón no estriba en encontrar algo que el ser humano no había pisado, nadie ha dicho nunca tal cosa, sino en crear el primer enlace real e histórico entre ambas civilizaciones, que vivieron durante siglos de espaldas la una a la otra. Y como los listos y los que escribieron en buena parte la historia que conocemos eran de este lado, decimos que descubrió América, porque a nuestros ojos es lo que hizo.
Dejando a parte que esto se parece más al "cerca y lejos" de Coco en Barrio Sesamo, me recuerda mi época de agente de ventas de billetes:¿Por qué la vuelta vale menos? "Por los vientos alisios, señora" Y ahora a votar "de primero de secundaría"
Al turismo? El artículo ni lo menta. Ya estás saliendo Sebastian a decir algo.
#6 La noticia no tiene desperdicio? A ver si te bajan el karma o algo y, eso sí que no tendría desperdicio.
La Porfiria, El Pompe y Gaucher son algunas. Habla Luis Alejandro Barreras director ciéntifico de la esta entidad.
Curso de ética periodista:
"Agotará" es una opción, se podía decir desde "Se sacrificará por nosotros" hasta "no soltará el sillón".