A ver, esto a mediados de los 90 ya lo tenían resuelto los cibercafés.

Se llamaban así porque eran sitios acogedores donde pagabas X pesetas y tenías acceso a internet durante una hora y te servían café (sin límite). Al menos esa era la idea original (importada de Londres) luego al poco tiempo los cibercafés mutaron en España a una especie de locutorios masificados donde básicamente iban gamers (y años después inmigrantes para llamar a sus paises), y ya no se servía café (pero seguían llamándose ciberCAFÉS).

Todo vuelve, el problema de estos hosteleros es que están confundiendo lo que sus clientes les demandan (cual es su negocio). Su negocio no es servir cafés, sino tener locales donde la gente está cómoda y se conecta a internet. Lo que tienen que hacer por tanto es cobrar por eso (cobrar por tiempo o por una conexión más rápida, o por unos sillones VIP más cómodos o donde todo el mundo sepa que tu eres un "vip") y "regalar" el café (ya te lo cobras por otro lado), que es el accesorio.

"Según Michels, la oligarquía está siempre presente en la organización política independientemente de las ideologías. Dice que el acceso a la información y control de una organización está en manos de los más altos dirigentes, que ocupan la cúspide de su burocracia, lo cual les permite ordenar las cosas a su manera. La presencia de la oligarquía resulta, por tanto, inevitable no obstantes todas las proclamas e incluso las limpias intenciones de los promotores de un partido político. Lo cual significa que la democracia en los partidos políticos es imposible de alcanzar."

http://www.enciclopediadelapolitica.org/Default.aspx?i=&por=l&idind=889&termino=

A ver esta situación que comenta la noticia es: frecuente, legal e inmoral.

Es legal porque los trabajadores del sistema nacional de salud están sujetos a un estatuto marco propio, distinto del de los trabajadores (sector privado) y del de los funcionarios de otros sectores. Por eso los que trabajan en la sanidad pública no son "funcionarios" sino que se les llama "estatutarios". Por ejemplo pueden compatibilizar el trabajo publico con la consulta privada y no tienen sanidad privada pagada con impuestos (como por ejemplo los MUFACE, MUGEJU o ISFAS).

Ese estatuto marco se hizo en una epoca determinada donde el SNS estaba en expansión y faltaban profesionales. En esa época se convocaban nuevas plazas constantemente entre otras cosas porque teníamos la peseta y se podía pagar todo ese gasto devaluando la moneda (era una época con tasas de inflación altísimas).
Como la asistencia sanitaria no entiende de "vacaciones y permisos de maternidad" se legalizó lo de las suplencias (en vez de obligar a la administración a dotar adecuadamente las plantillas pata cubrir esas contingencias). En aquel momento a sindicatos y trabajadores les pareció bien porque como salian oposiciones cada año en realidad de suplente precario estabas poco tiempo, al final en un par de años tenias plaza fija.
Pero lo que antes era raro (alguien concatenando contratos de suplencias durante años) a partir del año 2000 aprox se convirtio en común y especialmente a partir de 2006. Esto se debió a tres factores: 1) El SNS ya no estaba ya en fase expansiva (al contrario de finales de los 70), 2) se produjeron las transferencias de sanidad a las CCAA (que empezaron a gestionar los RRHH de manera caótica) y para rematar 3) se sumó la crisis de deuda con lo que la reposición de profesionales se dejó bajo mínimos porque las CCAA se arruinaron.
De pronto las condiciones del "pacto" cambiaron. Los suplentes lo eran cada vez durante más tiempo. Pero para la cohorte de profesionales que ya tenían plaza (los que en 5 años van a jubilarse en masa) ese problema era invisible y como esa cohorte era la que controlaba el poder político (partidos y sindicatos) nunca ha habido voluntad política de revisar ese pacto.
Actualmente un médico tiene mejores condiciones laborales en un hospital de los privatizados que en uno público porque en el privado está sujeto al estatuto de los trabajadores.
Dada la situación actual (SNS que ya no está enfase expansiva sino de reposición o incluso adelgazamiento, necesidad de mejorar la eficiencia al máximo) lo óptimo y justo sería dar contratos indefinidos a la gente pero no necesariamente en un puesto/consulta fija, sino por ejemplo para cubrir contingencias en una zona geográfica concreta. Dados los rápidos cambios en las necesidades de salud (movilidad geográfica de los pacientes, enfermos cronicos pluripatológicos, ciclo tecnológico cada vez más corto) es necesario gestionar el capital humano de manera más flexible, poder mover gente de un servicio que ya no dea necesario a un servicio donde haga falta gente, formar profesionales polivalentes de modo que si los avances tecnológicos hacen que ya no sea necesario ese profesional (ej hematólogos en control de la anticoagulación) esos profesionales puedan formarse rápidamente en otras áreas y ser recolocados.
Pero eso requeriría una reforma profunda de ese pacto y los actualmente instalados en el sistema (a pocos años de jubilarse) no tienen ningún interés en cambiarlo. Cuando llegue su jubilación en masa veremos la posibilidad de hacer esos cambios, no antes.

El problema más importante, o uno de los problemas más importantes, porque hay varios; es decir, uno de los muchos problemas más importantes de la clase dirigente consiste en encontrar a la persona que realice tareas de gobierno; o mejor dicho, a quién va a encargarse de encontrar a gente que se encargue de realizarlas para ellos.
Resumamos: es un hecho bien conocido que las personas que más deseos tienen de gobernar a la gente son, ipso facto, las menos adecuadas para ello. Abreviemos el resumen: a cualquiera que sea capaz de nombrarse Presidente a sí mismo, no debería permitírsele en modo alguno realizar dicha tarea. Abreviemos el resumen del resumen: la gente es un problema.

"El restaurante del fin del Mundo."

"La comparación con los tacones esta fuera de lugar,"

#49 la única razón por la que crees que está fuera de lugar es porque la hijab es extraña a tu cultura y los taconazos o lo de quemarse al sol para ponerse morena forma parte de tu cultura.

Pero tanto los pañuelos en la cabeza como los tacones de 30 cms o las corbatas son prendas de vestir que ciertas culturas consideran la "forma adecuada" de vestir para ciertas personas o en ciertas circunstancias.

Probablemente el taconazo sea más aberrante y machista aún que lo del pañuelo, porque llevar un pañuelo en la cabeza al fin y al cabo no perjudica a la salud, pero llevar tacon alto sí.

Tampoco hay que irse muy lejos en el espacio o el tiempo para ver un ejemplo de mujeres que se ponen un pañuelo en la cabeza para reivindicar su identidad cultural, lee en qué consistió la "conspiración de las mantillas": http://b-mypersonalshopper.blogspot.com.es/2012/04/la-conspiracion-de-las-mantillas.html

Yo no estoy diciendo que imponer una prenda de vestir por razón de sexo sea algo deseable, a mí me parece sexista solo digo que esa imposición ocurre en casi todas las culturas y para todos los sexos (sino que se lo pregunten a los hombres obligados a ir con traje y corbata en agosto en España a trabajar), la única diferencia entre la hijab, los taconazos y la corbata es que una es de "moros" y otras no.

Estaría en contra de que se me obligara por ley a ir vestido de determinada manera (también estoy en contra de que se me obligue a ir con traje y corbata y zapato cerrado con calcetín y a asarme de calor simplemente por ser hombre). Preferiría por ejemplo que nuestra vestimenta cultural para hombres fuese la de Arabia Saudí, o la guayabera de gala de América Latina o el Baro Talago de Filipinas, cuyo diseño es mucho más adecuado para el clima estival de la península ibérica que una vestimenta británica del siglo XIX (de donde viene el traje masculino actual que sufrimos los hombres en occidente).

Pero no veo nada de malo en que la gente que quiera por su cultura o su religión se ponga un pañuelo en la cabeza o un turbante o lleve una cruz de caravaca, y mucho menos en que lo vendan en unos grandes almacenes. Y entiendo que para combatir el machismo no hay que prohibir a las mujeres a que vistan como les de la gana ni a las madres a que eduquen a sus hijas en sus costumbres (ya sean occidentales, árabes, chinas o mandingas). Excepto la ablación y otros ritos mutiladores que creo que sí deben estar prohibido realizar sobre menores, que lleven un pañuelo o una mantilla no me parece que haya que perseguirlo.

Lo que hay que hacer es que cuando una niña o niño de una familia musulmana sea mayor de edad pueda si quiere llevar o no la hijab, así como la niña o niño de una familia católica pueda si quiere tener relaciones sexuales antes del matrimonio o no, o depilarse las piernas o no, o llevar un agujero en los lóbulos de las orejas para colgar en ellos trozos de metal y piedras de colores brillantes o dejarlo de llevar.

Un hijab es un pañuelo que se pone en la cabeza: http://stylonica.com/wp-content/uploads/2013/08/new-hijab-styles-2011-550.jpg

Ciertas personas por su cultura (no necesariamente por su religión) consideran que las mujeres para ir correctamente vestidas deben llevarla. Algunas mujeres de esa cultura las llevan como forma de reivindicar su identidad cultural.

Algunas otras personas se visten totalmente de negro para reivindicar su identidad cultural http://www.cuantarazon.com/crs/2011/06/CR_250619_goticos.jpg otros se ponen pantalones caidos http://the-youthquake.com/wp-content/uploads/2012/03/27_gw20110140051.jpg otros se hacen tatuajes tribales maoríes http://www.budapesttattoo.com/wp-content/uploads/2014/04/amazing-tribal-tattoo-on-chest-and-left-sleeve.jpg aunque luego algunos occidentales copian esos tatuajes tribales.

En nuestra cultura occidental por ejemplo las mujeres llevan unos zapatos que les destrozan los pies y les provocan artrosis y deformidades a largo plazo http://mujer.orange.es/UpImages/3478/taconazos_1b6ac4133d755260f0af1592c.jpg o se someten al riesgo de una anestesia general para ponerse unas prótesis mamarias http://2.bp.blogspot.com/-dudx045TAZ8/Tg3-VL_GWQI/AAAAAAAAAxY/ofwQtOGcVHU/s400/mama2.jpg

Muchos varones por su parte se pinchan anabolizantes peligrosos para la salud, se someten a sesiones de rayos uva o se tumban bajo el sol aumentando su riesgo de sufrir melanomas o se someten a dolorosas sesiones de depilación

A las niñas se las viste de rosa o se las obliga a llevar falda "porque así es como van las niñas" y a los niños en edad escolar se les viste con pantalones por encima de la rodilla aunque haga un frío que te mueres.

A muchos hombres se les obliga a vestir con trajes y corbata aunque haga un calor de 40 grados.

La pregunta es: ¿las mujeres que se destrozan los pies llevando taconazo o los hombres que se depilan o que llevan una corbata a 40 grados a la sombra lo hacen porque son fanáticos religiosos o culturales? ¿hasta qué punto lo hacen voluntariamente o por una imposición cultural-educativa? ¿prohibimos a las mujeres llevar tacones o ponerse tetas de silicona? ¿prohibimos a los hombres llevar corbata en verano?

¿Cuál es el problema en una sociedad democrática en que los góticos vayan de negro, las adolescentes islámicas lleven un pañuelo en la cabeza o las adolescentes occidentales se pongan minifalda o se la pongan los hombres escoceses?

A mí personalmente me la pela... como si van disfrazados de Bob Esponja. Nunca diría a nadie cómo tiene que ir vestido.

Tampoco criticaría a ningún padre o madre islámico que quiera que su hija de 14 años vaya con hijab, al igual que no me gustaría que nadie criticara que yo prohibiese a mi hija de 14 años ir al colegio vestida como una concursante de hombres mujeres y viceversa http://glambistro.com/wp-content/uploads/2012/10/81GaufIM1WL._SL1500_.jpg

El análisis de #51 da en el clavo.

Yo estudie medicina a finales de los 90, que era una época en la que solo existía una universidad de medicina privada (Navarra) y la note de corte era altísima. Todavía no existía el "distrito único", es decir, si había universidad en tu comunidad autónoma con una nota de corte muy alta y no te daba la nota, no competías en igualdad de condiciones con el resto de estudiantes de España sino que había unas plazas reservadas de "distrito compartido".

Tuve la suerte-mérito (todo influye) de poder sacar una nota alta y entrar en medicina.

En aquellos tiempos como no había universidades privadas de medicina, hacer medicina o no no dependía tanto de si tu familia tenía dinero. Eso hizo que muchos de mis compañeros fueran de familias de orígenes humildes, algunos los padres apenas tenían estudios primarios. Es decir funcionaba la meritocracia y el ascensor social (que es lo que defienden en teoría los neoliberales).

Aunque incluso en ese caso no hay total igualdad de oportunidades (porque si tus padres son desahuciados es mucho más difícil que termines el bachillerato con buenas notas que si vienes de familia rica) la cosa estaba más igualada, y el hijo del rico que se rascaba las bolas NO podía estudiar medicina (a menos que se fuera a la privada del Opus que tampoco aceptaba a cualquiera porque su prestigio también estaba en juego).

Posteriormente en medicina tienes otro examen estilo selectividad que se llama MIR. Sale todos los años, es de ámbito nacional y tipo test. Lo aprueba casi todo el mundo y es efectivamente un sistema de ordenación. Aunque no te evalúa tus cualidades como médico al menos es un sistema objetivo. Da igual que seas negro o blanco, rico o pobre, votante del PP o del PSOE, hijo del más famoso ginecólogo de España o hijo de un panadero.

Ahí también había "puertas traseras" para los hijos de las élites (en este caso suelen ser hijos de catedráticos con clínicas privadas de oftalmología, gine, o lo que sea...) porque había hospitales privados en los que para hacer la especialidad no bastaba con la nota del examen sino con "criterios de acceso propios". En la práctica esas privadas servían para que si el hijo del oftalmólogo famoso sacaba un mal examen MIR pudiera hacer la especialidad y continuar con el negocio familiar.

Pero de nuevo, se trata de un sistema bastante meritocrático. Hacer una especialidad demandada (tipo cirugía plástica o dermatología) no depende de si eres de buena familia, depende de la nota en ese examen.

Posteriormente he hecho un master en una escuela de negocios privada, ahí el sistema es un poco distinto. Al margen de que para hacer esos estudios tienes que tener la pasta necesaria (fuera del alcance de la mayoría) el sistema funciona así: si eres de "muy buena familia" (y ojo, medianamente inteligente y trabajador) puedes acceder a esos estudios. Si no tienes padrino de altos vuelos existen unas empresas privadas que realizan unos tests estandarizados bastante jodidos de prepararse (por ejemplo www.gmat.com) que por supuesto cuestan bastante pasta hacer (hablo de memoria pero serían unos 300€ por hacer el test). Es sí, si sacas un número alto (por encima del 95% mundial) te empiezan a contactar un montón de universidades prestigiosas de todo el mundo. Es un sistema muy objetivo (yo diría que el más objetivo que he conocido) pero también un negocio bastante lucrativo.

En resumen, actualmente la selectividad yo la veo como una prueba estatal, en el sentido de que es única para todos los ciudadanos y que es organizada por el Estado (ninguna empresa hace negocio con ello) y que sirve para ordenar a los alumnos en el acceso a un recurso escaso (estudiar determinadas carreras con numerus clausus).

La meritocracia aunque está en el discurso teórico neoliberal en realidad no les gusta nada a los neoliberales de las élites (que son esencialmente rentistas de esfuerzos-golpes de suerte pasados pero no futuros). Al neoliberal le jode enormemente que su hijo no pueda hacer medicina porque el hijo de la asistenta del hogar ecuatoriana le ha quitado la plaza, así que siempre se buscará alguna manera de asegurar el futuro a su vástago (una de las cosas más humanas del mundo)... y es que la meritocracia está muy bien mientras se la aplican a los demás pero no a tu hijo "cabra loca"... con los propios hijos no se trata de hacer justicia (solo recordad la parábola del hijo pródigo).

Si a eso le añadimos que el establecimiento de pruebas objetivas (aplicables a la "masa" mientras los hijos de las élites obtendrán acceso por puertas traseras) generará importantes oportunidades de negocio (¡un negocio seguro!) tenemos todos los ingredientes que explican la reforma.

Eso no quiere decir que no opine que lo de la selectividad es una putada (como lo del MIR), conozco a muchos que no pudieron hacer medicina por unas décimas (y hubiesen sido grandes médicos) y a muchos médicos que no pudieron hacer la especialidad que querían por haber fallado un par de preguntas tipo test.

En Holanda durante muchos años el sistema de acceso a los estudios de medicina era simple y llanamente un sorteo entre los aspirantes. Te cargas la meritocracia, pero también aseguras igualdad de oportunidades (basadas en el puro azar, que es lo más equitativo que existe)

A ver almas cándidas os voy a explicar cual es el sentido de la App.

1- Isdin vende productos dermatológicos.
2- La legislación prohibe a Isdin pagar a los dermatólogos dinero por recetar sus productos.
3- La regulación impide a Isdin invitar a la mujer del dermatólogo a congresos o invitarle a comer fuera de un contexto de formación continuada.
4- La legislación no impide pagar a un dermatólogo por ser coordinador científico en la creación de una App o por financiarle sus ideas de negocio.
5- Isdin además venderá productos para la piel sin prescripción médica (por ejemplo fotoprotectores), de modo que las personas especialmente aprensivas con el tema del cáncer de piel, que son los grandes consumidores y prescriptores informales de cremas para la piel serán las primeras en bajarse una aplicación "para prevenir el cáncer de piel" y se tragarán la publicidad de Isdin.
6- Si además la app sirve para enviar mensajes de promoción de enfermedad a los usuarios (del tipo: "recomendamos acuda a un dermatólogo para revisarse sus lunares una vez al año") eso aumentará la demanda de dermatólogos. Eso beneficia a los dermatólogos de dos formas: 1) aumenta la demanda de dermatólogos en la sanidad pública por lo que se crearán más plazas para dermatólogos o se pagarán peonadas por las tardes para reducir lista de espera y 2) aumentará la demanda de consultas privadas de dermatología de la gente con dinero y sin paciencia para esperar en la lista de espera pública.

Es decir, da lo mismo que la App sea útil o no, que detecte el cáncer de piel o no, que disminuya la mortalidad por cáncer de piel o no... no es una tecnología médica es una campaña de marketing disfrazada de tecnología médica. Si fuese una tecnología diagnóstica tendría que demostrar su utilidad y seguridad mediante ensayos clínicos previos a su autorización de uso y superar una serie de controles (como un simple termómetro o un paquete de gasas esterilizadas y no digamos un medicamento o una máquina de rayos X).

Es cancamusa, lo que no quita que pueda ser útil para prevenir el cáncer de piel, pero ese no es el principal objetivo.

Hay vacunas y vacunas. Unas son beneficiosas para la salud y la cuenta de resultados de los fabricantes, otras son beneficiosas solo para las cuentas de resultados de los fabricantes, otras podrían ser incluso perjudiciales para la salud de las poblaciones (por ejemplo la vacuna de la varicela antes de los 12 años en niños sanos).

Los pro-vacunas caen en el mismo discurso magufo que los homeópatas. Extrapolan los beneficios de ciertas vacunas en ciertas condiciones de uso a todas las vacunas en cualquier condición de uso, al igual que el pro-homeopatía extrapola el aparente éxito sobre un caso concreto a todos los casos: "le funcionó a fulano, luego la homeopatía funciona".

El riesgo/beneficio debe ser evaluado vacuna a vacuna y situación a situación. No es lo mismo vacunar del virus del papiloma humano a determinados grupos de alto riesgo o en determinados países (como Haití donde el cáncer de cuello de útero es muy común) que hacerlo a toda la población por sistema en un país como España.

Desde un punto de vista científico los efectos de las vacunas son bastante impredecibles, el ejemplo clásico es el de la rubéola. La rubéola es una enfermedad que si se pasa en la edad infantil es bastante leve, el problema de la rubéola es cuando te infectas estando embarazada porque produce graves malformaciones fetales.

Pues bien, antes de las vacunas casi todas las niñas llegaban a los 16 años habiendo pasado la rubéola y por tanto con una inmunidad natural y había muy pocos casos de rubéola congénita (pillada en el embarazo).

Al introducir la vacuna de la rubéola disminuyes la circulación del virus en la población (pero no lo eliminas del todo por las características epidémicas del virus). De modo que aquellas niñas en las que la vacuna falla (porque las vacunas no son 100% efectivas) o en aquellas niñas que no son vacunadas (nunca se alcanza una cobertura vacunal del 100% entre otras cosas porque la gente cambia de paises) llegan a los 16 años sin estar inmunizadas contra la rubéola. Como consecuencia el número de mujeres embarazadas no inmunes a la rubéola aumenta, por lo que aumenta el número de embarazadas en riesgo de contagiarse de rubéola y como el virus sigue circulando aumenta también el número de fetos con rubéola congénita.

Otro ejemplo son las vacunas que generan inmunidad solo para algunos serotipos (familias) del virus o bacteria (neumococo o virus del papiloma). Al vacunar contra ciertos serotipos alteras el ecosistema y puedes hacer que proliferen otros serotipos que competían por el mismo nicho ecológico (u otros patógenos). Esos nuevos serotipos (o patógenos) que antes eran infrecuentes se vuelven de pronto más frecuentes y si son más letales puedes encontrarte con que la mortalidad te aumenta a largo plazo al vacunar a la gente. Algo parecido a lo que ocurre con el abuso de antibióticos (bacterias super-resistentes). Esos efectos son difíciles de predecir por lo que se aconseja introducir las nuevas vacunas poco a poco para poder comprender como afectará al ecosistema.

Por otra parte los discursos totalitaristas del tipo "el que no se vacune se le excluye del sistema sanitario" o "se le mete en la cárcel" son eso: totalitaristas y muy peligrosos pues terminas de un plumazo con el principio de autonomía del paciente obligando a la gente a inyectarse un agente químico-biológico en contra de su voluntad. Eso crea precedentes peligrosos porque aludiendo a "la salud pública" puedes llegar a justificar cosas como la esterilización sistemática y forzosa de enfermos mentales o personas con enfermedades genéticas por ejemplo. Por ejemplo podríamos hacer una serología de VIH a toda la población y aquellos que den positivo recluirlos en cárceles de por vida (una especie de cuarentena). Así acabaríamos con esa "epidemia". Desde el punto de vista de salud pública es un plan impecable, lo malo es que atenta contra derechos básicos de los individuos (como por ejemplo decidir si quiere recibir o no un tratamiento médico o una vacuna).

Lo que no comenta Pedro Jota es que uno de los periódicos de su editorial (Diario médico) roba contenidos de blogs personales de médicos, publicándolos (tras un cortapega) en su periódico impreso sin autorización previa: http://pelladegofio.blogspot.com.es/2012/02/periodismo-dospuntocerico.html

Así que por mi parte si Google se aprovecha de sus contenidos solo puedo decir: "que se jodan"

El autor olvida la verdad más importante: un negocio empieza cuando te paga el primer cliente. Por lo tanto uno solo debe darse de alta como autónomo o montar una sociedad unipersonal cuando al menos tenga clientes.

Para conseguir clientes a puerta fría no es necesario pagarle al estado casi 300€ de cuota de autónomos (y además perder el derecho a prestación por desempleo y tener que pelearte con papeleos en hacienda).

Para facturar y cobrar es cuando necesitas ser autónomo (no antes).

Si lo que vas a ingresar al año es menor que los costes burocráticos de ser autónomo (RETA + gestorías + provisiones por retraso en pagos), pongamos menos de 400 euros al mes, es absurdo darte de alta como autónomo, te compensa mantenerte en la economía sumergida.

La venta a puerta fría para un autónomo dejadla para los libros del aeropuerto de ciencia ficción empresarial. El mundo real no funciona así. Normalmente los primeros clientes los conseguirás si has trabajado en el sector, tienes contactos, etc, etc... La venta a puerta fría requiere mucha inversión en ventas (tiempo, dinero, recursos) y tarda mucho en funcionar. Te quedarás sin circulante antes de que tenga éxito.

Especialmente equivocado es dirigirte a "puerta fría" a un mercado atomizado, un ejemplo típico es el que dice: "venderé mis servicios a PYMES"... pensando que es más fácil. Todo lo contrario, es más costoso, porque tendrás que tocar muchas puertas para conseguir una sola venta, y se es una venta a una PYME el margen será pequeño. Mejor orientarte a vender a grandes, pues un solo contrato que consigas te dará pulmón financiero.

el ingenieril este del #16 dice muchas soplapolleces, se le nota que le encanta sertirse listo y especial, será alguna carencia en su autoestima.

A ver, a mí me hacen una entrevista de trabajo con jueguecitos, sorpresas y trucos y me piro. Si me ocultan información también me piro. Mi tiempo esmdemasiado valioso como para hacer terapia a un tipo de recursos humanos que necesita sentirse creativo.

La entrevista que más patética me parecio fue una en la que me ofrecían dirigir una pequeña clínica (unos 20-30 trabajadores). Les pedí me mandaran los balances de los ultimos 5 años y los objetivos demventas que me exigirían. También les pregunté si sería un contrato laboral o de alta dirección. El tipo no me quiso contestar, no entiendo por qué, los balances están en el registro mercantil, así que en el fondo son públicos... la headhunter me llamó y me dijo que su cliente me había descartado porque hacía demasiadas preguntas.... ¿demasiadas preguntas?

No debemos olvidar que una entrevista de trabajo es bidireccional, la empresa tiene que conocer al empleado y el empleado tiene que conocer la empresa. El objetivo de una entrevista no es "poner a prueba al candidato" es averiguar si el candidato encajará en el puesto, porque si no encaja la cosa irá mal y los dos (empresa y empleado) habrán perdido el tiempo.

El tipo este que va de peusdopsicólogo más le valdría dedicarse a diseñar pruebas para gran hermano, puro entretenimiento y poco más. Ignora un principio fundamental en la dirección de personas y que muchos olvidan: los equipos no se construyen contratando a la gente correcta, sino principalmente despidiendo a la gente correcta.

Igual que no se construye un matrimonio feliz (o una red de amigos de calidad) a base de no quedar con nadie a no ser que sea "perfecto" sino sabiendo dejar a tiempo al rollete de turno si ves que no funciona.

Esto es así porque a la gente no se la puede conocer en una entrevista de trabajo por muchas absurdas pruebas que le hagas siempre habrá sesgos. Pero cuando contratas a la persona y la pones a trabajar de verdad (pagandole de verdad) sinque la conoces y sabes si ha cuajado en el equipo. Ahí es donde se debe hacer la selección estricta, durante el periodo de prueba. Claro que eso es mucho más complicado, implica tomarse la molestia de conocer a la gente de verdad (y no en una absurda prueba más o menos sofisticada).

A la larga merece la pena porque si a la gente la tratas con respeto y honestidad atraerás a gente honesta que te respetará. Nunca trabajaría en una empresa que de entrada me miente, o me pone pruebas con "truco". Dejé en una ocasión una empresa en el periodo de prueba precisamente porque una vez dentro descubrí que no eran claros y ocultaban información. No se debe trabajar en una empresa de lamque no te fías, y yo no me fiaría de alguien quenme da un soldador roto o se hace pasar por otro candidato para "ponerme a prueba".

Los votantes del PP no os enterais de nada... la reforma no niega la asistencia sanitaria segun navionalidad sino segun eres "asegurado o no". Un ecuatoriano dado de alta como autonomo que declare solo el 10% de lo que gane tiene derecho a la asistencia sanitaria, un chaval de 23 años español en paro y huérfano no tiene derecho a asistencia sanitaria por muy español que sea y morirá si es diabético o tiene cáncer. Si tiene cáncer tampoco tendrá derecho a morfina si no puede pagársela o se la paga Cáritas o Médicos Sin Fronteras. Quitar la sanidad universal no se trata de sanidad para españoles o extranjeros, no es "universalidad geográfica" sino sanidad para asegurados o no asegurados, es decir acabar con la universalidad económica: sanidad solo para el que tenga el "carnet de socio".

#90 si que pense y puse lo de la prorroga de 2 años (opino lo mismo que tu porque conozco el percal de chupopteros y estrcturas societarias dedicadas a vivir de subvenciones del estado mas o menos disimuladas): "Permitiría a una persona fisica un máximo de 2-3 años, a partir de entonces ya tienes que saber si la idea de negocio va a funcionar o no. Luego tendria que esperar 2-3 años para poder volver a acogerse al "plan emprendedor".

#93 yo, autor del texto, no estoy echa do la culpa a la burocracia de que el negocio no funcionara. Los negocios no funcionan por muchos factores. De hecho la mayoria de los negocios aunque sobre el papel suena bien luego en la practica no funcionan (te quedas sin financiacion, no hay tanta demanda como esperabas, un competidor lo hace mejor, etc etc).
Lo que critico es que toda esa maraña burocrática no aporta nada, solo entorpece y es un simple sacacuartos innecesario (hablamos de startups que todavia no facturan a las que estas enmarronando e incluso multando por no declarar correctamente que han facturaso cero euros el ultimo trimestre).
Puesto que el 90% de las startups va a fracasar (y no pasaria nada por eso) si un gobierno se dedica a promover que la gente se haga emprendedora y a la vez le estas folla do a impuestos y papeleos lo mas razonable es pensar que el objetivo de dichas campañas no es facilitarles el trabajo a los emprendedores sino sacarle los dineros (y disminuir ficticiamente el paro aumentando cotizaciones a SS de forma ilusoria)

#76 tu lomhas dicho, te compensa empezar en negro o chanchuyeando facturas... esa es mi crítica, un sistema que te empuja a engañar al sistema no es razonable

Yo permitiria realizar actividad economica hasta un limite de pongamons 10.000€ de facturacion al año sin necesidad de presentar más que una cuenta de resultados (tipo ingresos - gastos)

Es mas, lonharia vinculandolo todo "emprendedor" a una cuenta bancaria sincomisiones a la que pueda acceder hacienda. El emprendedor va operando con esa cuenta y a final de año presenta el estracto, y como mucho un anexo compagos y cobros en metálico.

Aplicaria la misma tasa impositiva que a otras sociedades, porque el emprendedor honesto estará encantado de pagar impuestos (eso significara que su negocio funciona). El emprendedor de verdad agradecera que le simplifiquen el papeleo más que le cobren un 5% de los beneficios (IS) en vez de un 30%.

Las deducciones del Impuesto de Sociedades solo sirven para atraer a falsos emprendedores, con negocios ya implantados (o castuciles basados en chanchullos con la administración) que se hacen pasar por "nuevas empresas" para pagar menos impuestos.

Permitiría a una persona fisica un máximo de 2-3 años, a partir de entonces ya tienes que saber si la idea de negocio va a funcionar o no. Luego tendria que esperar 2-3 años para poder volver a acogerse al "plan emprendedor".

Lo haria por persona fisica para evitar ingenierias financieras y estructuras societarias fraudulentas. El emprendedor del que estamos hablando (microemprendedor) no tiene ningun interes en montar una sociedad, lo unico que quiere es facturar y limitar la responsabilidad patrimonial (otro aspecto básico). Seria una especie de SLU pero donde pudiesen aportar capital otras personas fisicas (con los mismos controles) y con facturaciones por debajo de 10.000€ / año.

A partir de cierta facturacion ya te puede compensar dedicar dinero a asesorias y papeleos o a cotizar a la SS como autonomo (si es que no cotizas por otro lado en cuyo caso nunca obligaria a un empresario a cotizar por el mero hecho de tener más de un 20% de las acciones y ser administrador no remunerado de la sociedad)

Pero todo estones la carta a los reyes magos porque me temo que mucha gente vive del tinglado como para que lo cambien.

#66 es que situ tienes tu trabajo como asalariado pero montas una empresa, juntas un dinero, alquilas un local montas una yogurteria y contratas a un trabajador.... el sistema te obliga no solo a cotizar SS por el trabajador (que es logico) o a cotizar tu mismo como asalariado en tu otro trabajo, sino a cotizar doble como autónomo por ser "empresario", aunque lo unico que hagas es poner la pasta para comprar la maquina de yogures y "explotar" al trabajador. Eso para mi no tiene sentido.

#65 legalmente y eficientemente en este caso es un oxímoron, porque la legislación esta pensada para hacer el proceso ineficiente.

#60 veo que compartimos las mismas experiencias... como digo, debe ser más común de lo que parece y cuando pasas por el calvario llegas a pensar que a lo mejor es que eres tonto y no te enteras... pero hablas con gente y todo el mundo te cuenta las mismas historias de papeleos obtusos, multas que te caen aún poniendo toda tu buena voluntad por cumplir con la ley... incluso gente que paga a una asesoria y luego la asesoría no se entera y te cae la multa, que de todo he oido por ahí.

#54 desde luego hay que intentarlo, pero en mi experiencia es mejor cobrar la prestacion y emprender en negro. El sistema esta diseñado para empujarte a comportarte como un defraudador. Ese es el problema. Las instituciones de una sociedad tienen que crear incentivos de modo que actuar en beneficio de "el interés general" te reporte un beneficio personal. Pero en este tema ser un buen ciudadano está más penalizado que ser un mal ciudadano.

#58 pero si ya estas cotizando como asalariado, como era en nuestro caso (5 socios con trabajo) el sistema te obliga a cotizar como autónomo al menos el administrador de la sociedad limitada. Te obliga a cotizar por partida doble, lo cual no tiene sentido.

Por otra parte hasta que ves que tu idea de negocio funciona (da dinero) pueden pasar meses... y para hacerlo todo legal te obligan a cotizar como autonomo desde el minuto cero. Eso ya de por si limita a mucha gente a emprender, o le lleva a emprender fuera del sistema legal (cobrar en negro chanchuyear con las facturas agrupándolas etc, etc).

No tiene sentido. Sintratas a todo el mundo como si fueran delincuentes por defecto y quisieran defraudar a hacienda, lo unico que vas a conseguri es que lo más inteligente sea actuar como un delincuente y ya que me van a joder sea legal o no, intentaré trabajar en negro, y si consigo que no me pillen al menos saco algo.

#37 el problema no es pagar impuestos, el problema es que te hacen pagar impuestos antes de ni siquiera saber si vas a vender algo (y la unica forma de saberlo es saliendo al mercado... y para salir al mercado legalmente tienes que pagar impuestos antes de empezar).