#166 Leete tu esto antes, que para habla de algo hay que saber de que se habla:
-El derecho de cita permite incluir fragmentos de otras obras ajenas de cualquier tipo de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo. Para ello hay que citar la fuente y en practicamente la totalidad de su blog lo hace -para mi si hay una o dos entre cientos puede ser descuido-.
En fin, que si no sabes lo que es..para que te metes.
#170 Ya que, al faltaros los argumentos, pasáis a las descalificaciones, os lo aclaro: Saltando el tema, hay que ser un pelin tonto del haba para hablar de lo que no se conoce, o pasar de si alguien ya ha comentado algo que a ti se te ha pasado. Yo he tenido la decencia y educación de leerte todas tus bobadas hasta el final , a pesar de que yo trabajo en esto y se muy bien que realmente no sabes de que hablas. Citarme solo en parte y reconocer que solo lo has leido en parte -como si fueras un resabido al que nadie puede enseñar nada ni mostrar otros puntos de vista- te define a ti y a tu opinion, macho. Leete mi comentario al completo si me citas,y si reconoces que no me has leido, no me cites, eso es de EGB.
Pasar a los insultos y a denigrar a los que dan opiniones diferentes solo os define, y parece, da la impresion, que no os da para llegar a los conceptos mas basicos como la diferencia entre usar algo de inspiracion para una obra nueva y poner a la venta el mismo producto con cambios. Ni aunque el lo hubiera echo -que no es el caso- habria motivo para justificar lo de A3. Cuando os pase a vostros ya vendreis con el "mama pupa..".
Seguid con vuestros planteamientos de balleneros de principio de siglo cuando ya no se usa el aceite de ballena...asi os va ¿verdad?, a ver si las ostias que os da la vida os enseñan por donde van a ir los tiros en esto de internet. Pues eso, que la experiencia es la madre de la ciencia, me lo contais si estamos aqui en unos añicos.
Chao.
#161 Yo pensaba que solo erais ignorantes, y desconociais las leyes de propiedad intelectual. Pero no, por vuestra manera sutil de explicar la "modificacion" veo que realmente entendeis lo grave del asunto y tratais de justificarlo.
Me habeis dado una leccion estupenda de doble moral e hipocresia, y ademas me habeis hecho reir mas que con la portada del Jueves
#164 Por fin alguien con sentido comun.
#166 Leete tu esto antes, que para habla de algo hay que saber de que se habla:
-El derecho de cita permite incluir fragmentos de otras obras ajenas de cualquier tipo de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo. Para ello hay que citar la fuente y en practicamente la totalidad de su blog lo hace -para mi si hay una o dos entre cientos puede ser descuido-.
En fin, que si no sabes lo que es..para que te metes.
#170 Ya que, al faltaros los argumentos, pasáis a las descalificaciones, os lo aclaro: Saltando el tema, hay que ser un pelin tonto del haba para hablar de lo que no se conoce, o pasar de si alguien ya ha comentado algo que a ti se te ha pasado. Yo he tenido la decencia y educación de leerte todas tus bobadas hasta el final , a pesar de que yo trabajo en esto y se muy bien que realmente no sabes de que hablas. Citarme solo en parte y reconocer que solo lo has leido en parte -como si fueras un resabido al que nadie puede enseñar nada ni mostrar otros puntos de vista- te define a ti y a tu opinion, macho. Leete mi comentario al completo si me citas,y si reconoces que no me has leido, no me cites, eso es de EGB.
Pasar a los insultos y a denigrar a los que dan opiniones diferentes solo os define, y parece, da la impresion, que no os da para llegar a los conceptos mas basicos como la diferencia entre usar algo de inspiracion para una obra nueva y poner a la venta el mismo producto con cambios. Ni aunque el lo hubiera echo -que no es el caso- habria motivo para justificar lo de A3. Cuando os pase a vostros ya vendreis con el "mama pupa..".
Seguid con vuestros planteamientos de balleneros de principio de siglo cuando ya no se usa el aceite de ballena...asi os va ¿verdad?, a ver si las ostias que os da la vida os enseñan por donde van a ir los tiros en esto de internet. Pues eso, que la experiencia es la madre de la ciencia, me lo contais si estamos aqui en unos añicos.
Chao.
#163 #164 Vasmos a ver, Martita, de que entrada has sacado eso? De esta, verdad?
http://craker.wordpress.com/2011/08/31/la-gente-es-tonta-v-11/
Y que hago referencia? QUE ESTÁ SACADO DEL TUENTI DE UN AMIGO.
De hecho se ve abajo la interfaz de comentarios en referente a esa imagen, subida a Tuenti.
Es decir, expongo que la gente es capaz de hacer semejantes comentarios en relación con la foto, refiriendome al comentario mas que a la foto que va relacionada.
En ningún momento me proclamo una autoría de esa imagen, pero claro, mejor terjiversar y poner todo de una manera como si fuese ahi robando imágenes por la red 
¿Verdad?
Por otro lado #165 Dr Dixon, realmente deberías leer y asimilar lo que se te ha puesto, ah y con este comentario siguele lamiendole el parrus a Marta88 si ves que tal, pero vamos, que la tía esta diga "ESTE TIO TIENE CIENTOS Y MILES DE FOTOS SACADAS DE INTERNET" cuando precisamente la mayoría de el contenido que hay en el blog son fotos hechas por mí, pues la verdad, se ve el toque de amarillismo y alarmismo que quiere dar la señorita cuando en realidad si revisas mi blog de pe a pa encontrarás mogollón de contenido propio.
La hipocresía es un término que usais demasiado pero pecais de ello terjiversando y lamiendoos las espaldas.
#168 Querido Craker,
Entiendo tus razonamientos y los de "lokinita" (lo poco que he leido de su comentario largo y sin sentido), pero no me pidais creerlos.
Lo tienes facil. Habla con un abogado, pero no con uno cualquiera, alguien que trabaje en derechos de propiedad intelectual, la consulta no sera muy cara. Hablale de todo esto, y escucha lo tiene que decirte. Salir de tu ignorancia puede ahorrarte muchos problemas el dia de ma;ana.
#170 Querido Dixon.
Yo también entiendo sus razonamientos, pero si entiende usted los míos, decir que tengo ignorancia frente al tema, solo puede hacer entender que usted entiende a medias, de nuevo le pido gustosamente repasarse el comentario de lokinikita, nuevamente, repito, no estoy pidiendo una demanda ni me proclamo propietario de la licencia de sonic ni nada por el estilo, sino autor de dicho montaje, por el cual, Sega no está perdiendo un mísero centavo, y reconocimiento del mismo, ya que se editó claramente la marca de agua ¿Razones? podrian ser muchas, por eso pido, de parte de montaje, una explicación, para que? para denunciar? No, para compartir, ya que son muchos los que me han dicho a raiz de ese video que les ha pasado algo parecido con la misma cadena.
Agradecería que fuese mas constructivo y asimilase la situación de verdad que andarse por las ramas y terjiversar cosas como han hecho alguno que otro aquí arriba.
#171 Vamos a ver, el mensaje de lokinita ha sido escrito claramente bajo los efectos del cannabis, sino no me explico tantas incoherencias juntas. Me basto leer el primer parrafo para darme cuenta, y no pienso leer mas alla.
Te vuelvo a decir que preguntes a un abogado, pero a uno con traje y corbata, que cuando te mire no se le caiga la baba ante la posibilidad de hacer dinero facil con un ignorante. Que alguien te cuenten las reglas del juego.
Tu solo ves que te "pegaste mucho curro" y Antena3 no puso el logo. Estas convencido que el copyright es una tonteria, que es un videojuego antiguo, pero Sega, como tu, tambien tiene sus derechos.
Cuando conteste la primera vez no sabia que tu fueras el creador. Hazme caso, no le des mas vueltas al tema y dejalo pasar, porque no te corresponde nada de ese pastel, y si continuas por ese camino el mas perjudicado seras tu mismo.
El dia que crees algo completamente por tus propios medios, sin usar material de terceros, ese dia podras exigir derechos.
#174 Totalmente de acuerdo, es que lo que hace este tio es absurdo.
Coge cosas de otros, luego antena 3 coge lo que él ha cogido también de otros y quiere que Antena 3 le de hasta dinero, jajaj.
Y con las fotos aun más grave. Las coge, pone su logo con todo el morro y luego dice que son suyas, .
A ver CRACKER, si tú coges en un video y muestras COSAS DE SEGA, los derechos son también DE SEGA, no solo tuyos. ¿Hasta ahí llegas?
Si yo hago un dibujo de Chunli y lo subo a mi Tuenti, tú no puedes ir, capturar la pantalla de tuenti y subir esa foto en tu blog poniendo tu logo como si fuera tuyo.
¿ENTIENDES ESO? Es que si Cracker no entiende como funcionan los derechos de autor es inutil hablar con él.
Cracker está actuando de: "Todo lo que yo veo y toco es mío".
#175 Lo mejor es la conversacion telefonica con alguien a la que ni le pregunta el nombre ni la responsabilidad que tiene en la empresa, y a la que le cuenta su vida. Es muy Paco Martinez Soria en "La ciudad no es para mi".
Por cierto Marta88, hace muchos a;os habia un artista americano que cantaba muchas canciones, tenian mucho exito. He pensado en hacer mis propias versiones, "pegarme un curro de la hostia" y hacerlas a mi estilo. Son canciones tan viejas que la gente ni se acordara, el chaval incluso murio joven. Mi primer disco tendra canciones como: "Hound Dog", "Suspicious Minds" y "Jailhouse Rock".
Y si acaso me pillan dire: "Hey! que yo solo rendia homenaje!"
Que te parece? quieres ser mi manager?
(Corrección y añdido de la última parte en referente a lo de Marta)
En cuanto al #175, viene a ser mas de lo mismo, estás poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, como que Antena 3 tiene que pagarme, ese es otro comentario que ya ha hecho otro y le han respondido que en ningún momento he dicho eso, también pones en mi boca que yo me proclamo la autoría de la imagen como si hubiese dibujado ese artwork de chun li, cuando lo únicamente que me refiero en la entrada, es en referente al comentario, y en su contexto, aparece la imagen. Quiero pensar que usted es suficientemente inteligente como para asimilar una información tan simple que cualquiera puede ver en mi comentario #168.
#178 Y dale, el burro tirando para el monte. Allá tú con tu conciencia y moralidad, verás que lejos llegas en la vida.
No te olvides de ponerme un negativo, igual que se lo pones a todos los que te hacen ver que el primero que viola los derechos de autor ERES TÚ Y no antena 3.
Yo les votaría a ellos positivo pero me falta un 0,02 de karma y bueno, también soy una persona adulta y más madura que tú para andar votando negativo a todos los que me hacen ver que mi comportamiento es infantil y erroneo.
Y ya puestos, me juego el cuello a que el artículo LO HAS MANDADO TÚ a Menéame, o lo que es lo mismo, un amigo tuyo al que le has dado la vara hasta que lo ha mandado. (Que curiosamente solo ha mandado noticias a Meneame de un blog llamado otakufreaks, que vamos, que hueles a TI MISMO haciendo autobombo por todos lados)
No eres el primero ni el último que hace un artículo PRO-MENEAME (es decir, que seguro que sale en Meneame por lo que critica) y lo manda el mismo o su colega de toda la vida y que canta por todos lados porque quien manda la noticia manda pocos y siempre de el mismo blog o web que apenas se conoce.
#194 Virgen santa... lo que hay que leer, ahora me acusas de que el articulo lo he puesto aquí? Madre mia, hasta que punto llegas... Hija, puedes comprobar, quien lo ha subido, lleva registrado desde 2008, y yo apenas me registré hace nada para responder, entre otras cosas comentarios amarillistas como los tuyos. De hecho puedes buscar en el blog que me conoce de hace relativamente poco y el puso la noticia, de hecho le respondí que tampoco es que me hiciese mucha gracia porque siempre hay gente como tú, que no tiene otra cosa que hacer que criticar y criticar, modificando hechos a su interes, como hacen los periodistas de la prensa rosa... (Bueno, te molaba Bisbal, OT y todos esos líos no? me imagino de que pasta estarás hecha).
Deje de sulfurarse señorita Sanchis, dedique tiempo a su novio que bien falta le hará.
#175 En realidad, el tema de coger un dibujo del Tuenti y ponerle el logo es mucho peor que lo que hizo Antena 3. En el caso del vídeo no se atribuyen autoría, está puesto a modo de ejemplo en un reportaje. No estamos hablando de que hayan cogido un vídeo de 20 minutos entero, le hayan puesto cabecera de Antena 3 y lo hayan emitido como producción propia.
Pero un dibujo con el logo si que puede dar a entender que la autoría es el autor del blog. Que no es que el tipo haya escrito un artículo sobre el personaje firmado por el y haya puesto un par de imágenes para ilustrar, en cuyo caso se entiende que si bien el texto es suyo, las imágenes no tienen porqué. Joder, es que le ha puesto el logo directamente a la imagen. Yo veo esa imagen, con el logo tal cual, y lo primero que pienso es que la imagen es suya. Y todavía le llamará a eso obra derivada. Y se creerá artista el pavo y todo. Tocate las narices.
Madre mia, a veces me parece estar intentando enseñar a una pared que entienda un concepto simple.
#174 Señorita Marta Sanchis Trillo, insisto, terjiversa los hechos según su interes, y eso es algo totalmente deplorable, mucha verborrea para un mensaje tan simple como que yo no quito autorías, cito y expreso en las entradas de donde va todo relacionado, te pongo el ejemplo:
http://craker.wordpress.com/2011/09/27/el-precio-de-los-videojuegos-en-espana/
donde cito de donde está sacado o en su defecto, en otras entradas a que se refiere la imagen en cuestión.
Eso es quitar una autoría como ha hecho Antena 3, yo creo que no, simplemente en mi blog añado eso cual periódico añade sus marcas de imágenes que no son suyas, pero no por ello, proclamandose la autoría de las mismas, sino una imagen relacionada para el entendimiento de lo que se está hablando, pero nuevamente, lo has sacado todo de madre y te has lanzado al cuello, se ve que tienes que estar bastante aburrida en estos momentos, aun así te agradezco las visitas que me estás dando en el blog.
Precisamente, a lo que vengo a decir con el ejemplo que usted ha puesto, es que no la he sacado de otro blog, es decir, no puedes encontrar esa imagen del tuenti entera si no es con mi marca de agua, claro que puedes encontrar la ilustración de Chun-Li, pero lo que es el marco contextual al que se refiere, no, así me evito que el hallazgo que he hecho por tuenti sea copypasteado facilmente por otros medios.
¿Tú puedes sacar una imagen de mi web y añadirla a la tuya expresando que has visto algún error, fallo y demás? Completamente, no estás diciendo que la imagen de esa web sea tuya y tengas tú los derechos, sino estás haciendo una alusión a la misma y si por estética tienes marcas de agua en los artículos, pues como en muchos medios de redacción.
¿El resto? Lo puede usted comprobar, fotos hechas por mí. Y esa es la gran mayoría y los cientos y miles de imagenes que hay.
En cuanto al #174, viene a ser mas de lo mismo, estás poniendo en mi boca que yo me proclamo la autoría de la imagen como si hubiese dibujado ese artwork de chun li, cuando lo únicamente que me refiero en la entrada, es en referente al comentario, y en su contexto, aparece la imagen. Quiero pensar que usted es suficientemente inteligente como para asimilar una información tan simple que cualquiera puede ver en mi comentario #168.
Así que le pediría gustosamente, ya que hace tan buen dia en Valencia, que salga a la calle, relájese un poco y deje de terjiversar las cosas.
En cuanto a #174 , señor Dixon, por mucho que le lama la espalda a la señorita Marta no creo que que vaya a conseguir nada, tiene novio. (Ya hago referencia a ésto porque se ve que el tema de que Sega no pierde un duro con un homenaje con sus licencias en lugar de que alguien se descargue un juego ilegalmente o lo exhiba integramente causando pérdidas de ventas, no lo ha terminado de entender, por lo tanto, desisto, ya que es nuevamente como he dicho al inicio del comentario).
Hale, tengan una feliz tarde los tortolitos.
#177 Puede que tambien necesites un sicologo. Al parecer tu mecanismo de pensamiento es bastante simple.
Te dire que cuando dos personas de distinto sexo hablan, no hay necesariamente un interes sexual. Lo sabras cuando superes el periodo de pubertad.
Respecto a lo otro, deja la rabieta y piensa en ello friamente pasados unos a;os. Lo veras desde mi perspectiva.
#181 Un psicólogo quizá, un "sicologo" no creo ¿Donde podría encontrar uno? El periodo de pubertad lo superé hace bastante gracias, no me da por dar la razón a alguien que terjiversa hechos por simple razón de que tenga nombre de mujer.
Rabieta vería yo mas centrarse en responder una y otra vez y dar la razón a alguien que claramente saca las cosas de contexto para narrar una realidad falsa.
#180 Que va. Si te entendemos perfectamente. Tu eres el típico niño bonito a los que papa y mama le dieron todo y ahora no tiene ni puta idea de respetar el trabajo de los demás. Pero eso sí, a ti que te respeten cualquier mierda que hagas.
Porque lo que haces es una puta mierda, lo sabes, ¿verdad?. Tu no serías capaz de hacer un dibujo como ese al que le has puesto tu logo ni jarto farlopa. Eso sí, ponerle tu logo al trabajo de los demás se te da de cojones, porque para otra cosa no sirves.
Putos canis.
#182 Por cierto, tonto el culo, tanto 'psicólogo' como 'sicólogo' son formas correctas de escribir esa palabra en castellano. Anda, consulta la RAE, que ni para eso sirves.
#183 Ay cuanta madurez en tu comentario... Madre mia, y luego yo soy el "niño mimado", manda huevos.
Pero nada, si os empeñais en ese ejemplo que ha puesto la señorita aquí arriba y ni siquiera os leeis que no me atribuyo la autoría del dibujo, de hecho ni lo nombro, ya que yo hago referencia al comentario, pues adelante, seguir en vuestros trece, yujuu! habeis ganado!
Pfff
#185 Yo también con los suyos Doctor, por cierto, su doctorado?
#168 Yo me planteo seriamente. ¿Tú oyes las cosas inverosímiles que dices? Es que con lo que me dices estás VALIDANDO a Antena 3 y su actuación contigo. Estás atacándote a ti mismo para defender lo indefendible y a tu ego. No tiene ningún sentido lo que dices.
Es decir, si yo hago una foto de mi pantalla con tu web y le pongo mi logo está bien? Te crees que así ya no debes citar la autoría? Es decir, pones en tu blog una imagen de chunli capturada de Tuenti y le metes tu logo con la excusa de que ya no debes citar nada porque la has pillado de Tuenti?
¿WTF!!!
¿Y cómo explicas las otras más de 100 imágenes que has cogido y has hecho colash y puesto tu logo sin ser tuyas? También son tuyas porque las has cogido de google?
No ves que es absurdo e inverosimil todo lo que dices. Por esa misma regla de 3 antena 3 no ha cogido tu video, lo ha cogido de youtube (NO DE TU WEB) y lo puede utilizar (Es exactamente lo que haces tú con el dibujo de Chunli)
¿Pero tú te das cuenta de las idioteces que dices?
Lo que dices cada vez es más injustificable e inverosimil y además no paras de votarme negativo, como si ello te diera alguna razón.
Chico, coger una foto de "tuenti" o "google" no hace que sea tuya, por si no lo sabías. Al igual que para Antena 3, coger un video de youtube no hace que sea suyo.
Pero que te explico a ti? Si no entiendes nada, eres incapaz de dar derechos de autor a los demás pero a ti quieres que te citen como un Dios.
Por favor, deja de hacer el ridículo y comienza por DAR EJEMPLO dejando de poner tu logo en las imagenes que coges de google, tuenti, flickr etc etc... y cita los derechos.
Que a ti no te gusta que te lo hagan pero tú lo haces en tu blog en todas las fotos que coges una y otra vez.
Ahora ale, votame negativo y sigue siendo un hipócrita de narices.
Tu post solo ha salido a portada porque aquí se MENEA cualquier cosa negativa que sea contra medios de comunicación o empresas, sin siquiera ver si está justificado o no. No te equivoques, salir en Meneame no te da la razón, no te creas que por salir en portada puedes tu robar imagenes sin citar los derechos y luego exigir que los demás si te citen cuando tú no lo haces.
#4 Con la derecha rancia asi les va a Elche, y con la izquierda mas rancia asi os ha ido al resto de Espa;a.
#158 Ah claro, que el chaval ha cogido prestado material protegido por copyright (Sonic The Hedgehog) lo ha modificado, le ha colocado un logo y lo ha publicado en Youtube, todo esto sin autorizacion de Sega, pero es un juego de hace 20 a;os (no 15), a quien le importa. (Total, Sonic es para Sega lo que Mario para Nintendo, pero vamos, seguro que ya ni se acuerdan del juego)
Despues ha llegado Antena3 y se lo ha robado. Dicen que quien roba a un ladron tiene 100 a;os de perdon.
Antena3 esta perdonada.
Y tu chico/a, revisate esa doble moral, y aunque seguiras viendo injusticias en el mundo, alguna te ahorraras, como esta.
#160 Me parece que no has entendido lo que te ha querido decir lokinikita.
Se está diciendo que hacer un video con sprites, licenciados por sega sí, NO SE ESTÁ ROBANDO, ya que Sega ¿Qué dinero pierde cuando alguien homenajea una parte de un videojuego? Creo que ninguno.
Recordemos, Sega vive de VIDEOJUEGOS y como tal si son jugados, hay que pagar por ello, hasta aquí todo bien, que problema hay entonces en montar una intro de unos segundos homenajeando? Creo que ninguno, es mas, mucha gente hace parodias pixeladas, de minutos y minutos de duración (que por cierto, eso lleva un curre de la hostia) e incluso las propias empresas de videojuegos las difunden como "eh mirad este homenaje que nos ha hecho un fan".
Si me dices que subo un gameplay de como me paso el juego entero, sí, este podría perder gente de que lo quiera comprar y pasarselo (y eso recordando que es material retro, ya que hoy en dia que dinero gana Sega por que te compres el Sonic de la megadrive en el rastro?), pero por una serie de Sprites para formar una animación retocada? Por favor...
Además, que os recuerdo que no estoy reclamando cobrar por "ser el creador de sonic" ni estupideces varias, sino reconocimiento de ese trabajo que fué montar el video, punto.
En serio, deberiais razonar y pensar antes de irse a atacar al cuello.
#161 Yo pensaba que solo erais ignorantes, y desconociais las leyes de propiedad intelectual. Pero no, por vuestra manera sutil de explicar la "modificacion" veo que realmente entendeis lo grave del asunto y tratais de justificarlo.
Me habeis dado una leccion estupenda de doble moral e hipocresia, y ademas me habeis hecho reir mas que con la portada del Jueves
#164 Por fin alguien con sentido comun.
#166 Leete tu esto antes, que para habla de algo hay que saber de que se habla:
-El derecho de cita permite incluir fragmentos de otras obras ajenas de cualquier tipo de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo. Para ello hay que citar la fuente y en practicamente la totalidad de su blog lo hace -para mi si hay una o dos entre cientos puede ser descuido-.
En fin, que si no sabes lo que es..para que te metes.
#170 Ya que, al faltaros los argumentos, pasáis a las descalificaciones, os lo aclaro: Saltando el tema, hay que ser un pelin tonto del haba para hablar de lo que no se conoce, o pasar de si alguien ya ha comentado algo que a ti se te ha pasado. Yo he tenido la decencia y educación de leerte todas tus bobadas hasta el final , a pesar de que yo trabajo en esto y se muy bien que realmente no sabes de que hablas. Citarme solo en parte y reconocer que solo lo has leido en parte -como si fueras un resabido al que nadie puede enseñar nada ni mostrar otros puntos de vista- te define a ti y a tu opinion, macho. Leete mi comentario al completo si me citas,y si reconoces que no me has leido, no me cites, eso es de EGB.
Pasar a los insultos y a denigrar a los que dan opiniones diferentes solo os define, y parece, da la impresion, que no os da para llegar a los conceptos mas basicos como la diferencia entre usar algo de inspiracion para una obra nueva y poner a la venta el mismo producto con cambios. Ni aunque el lo hubiera echo -que no es el caso- habria motivo para justificar lo de A3. Cuando os pase a vostros ya vendreis con el "mama pupa..".
Seguid con vuestros planteamientos de balleneros de principio de siglo cuando ya no se usa el aceite de ballena...asi os va ¿verdad?, a ver si las ostias que os da la vida os enseñan por donde van a ir los tiros en esto de internet. Pues eso, que la experiencia es la madre de la ciencia, me lo contais si estamos aqui en unos añicos.
Chao.
#163 #164 Vasmos a ver, Martita, de que entrada has sacado eso? De esta, verdad?
http://craker.wordpress.com/2011/08/31/la-gente-es-tonta-v-11/
Y que hago referencia? QUE ESTÁ SACADO DEL TUENTI DE UN AMIGO.
De hecho se ve abajo la interfaz de comentarios en referente a esa imagen, subida a Tuenti.
Es decir, expongo que la gente es capaz de hacer semejantes comentarios en relación con la foto, refiriendome al comentario mas que a la foto que va relacionada.
En ningún momento me proclamo una autoría de esa imagen, pero claro, mejor terjiversar y poner todo de una manera como si fuese ahi robando imágenes por la red ¿Verdad?
Por otro lado #165 Dr Dixon, realmente deberías leer y asimilar lo que se te ha puesto, ah y con este comentario siguele lamiendole el parrus a Marta88 si ves que tal, pero vamos, que la tía esta diga "ESTE TIO TIENE CIENTOS Y MILES DE FOTOS SACADAS DE INTERNET" cuando precisamente la mayoría de el contenido que hay en el blog son fotos hechas por mí, pues la verdad, se ve el toque de amarillismo y alarmismo que quiere dar la señorita cuando en realidad si revisas mi blog de pe a pa encontrarás mogollón de contenido propio.
La hipocresía es un término que usais demasiado pero pecais de ello terjiversando y lamiendoos las espaldas.
#168 Querido Craker,
Entiendo tus razonamientos y los de "lokinita" (lo poco que he leido de su comentario largo y sin sentido), pero no me pidais creerlos.
Lo tienes facil. Habla con un abogado, pero no con uno cualquiera, alguien que trabaje en derechos de propiedad intelectual, la consulta no sera muy cara. Hablale de todo esto, y escucha lo tiene que decirte. Salir de tu ignorancia puede ahorrarte muchos problemas el dia de ma;ana.
#170 Querido Dixon.
Yo también entiendo sus razonamientos, pero si entiende usted los míos, decir que tengo ignorancia frente al tema, solo puede hacer entender que usted entiende a medias, de nuevo le pido gustosamente repasarse el comentario de lokinikita, nuevamente, repito, no estoy pidiendo una demanda ni me proclamo propietario de la licencia de sonic ni nada por el estilo, sino autor de dicho montaje, por el cual, Sega no está perdiendo un mísero centavo, y reconocimiento del mismo, ya que se editó claramente la marca de agua ¿Razones? podrian ser muchas, por eso pido, de parte de montaje, una explicación, para que? para denunciar? No, para compartir, ya que son muchos los que me han dicho a raiz de ese video que les ha pasado algo parecido con la misma cadena.
Agradecería que fuese mas constructivo y asimilase la situación de verdad que andarse por las ramas y terjiversar cosas como han hecho alguno que otro aquí arriba.
#171 Vamos a ver, el mensaje de lokinita ha sido escrito claramente bajo los efectos del cannabis, sino no me explico tantas incoherencias juntas. Me basto leer el primer parrafo para darme cuenta, y no pienso leer mas alla.
Te vuelvo a decir que preguntes a un abogado, pero a uno con traje y corbata, que cuando te mire no se le caiga la baba ante la posibilidad de hacer dinero facil con un ignorante. Que alguien te cuenten las reglas del juego.
Tu solo ves que te "pegaste mucho curro" y Antena3 no puso el logo. Estas convencido que el copyright es una tonteria, que es un videojuego antiguo, pero Sega, como tu, tambien tiene sus derechos.
Cuando conteste la primera vez no sabia que tu fueras el creador. Hazme caso, no le des mas vueltas al tema y dejalo pasar, porque no te corresponde nada de ese pastel, y si continuas por ese camino el mas perjudicado seras tu mismo.
El dia que crees algo completamente por tus propios medios, sin usar material de terceros, ese dia podras exigir derechos.
#168 Yo me planteo seriamente. ¿Tú oyes las cosas inverosímiles que dices? Es que con lo que me dices estás VALIDANDO a Antena 3 y su actuación contigo. Estás atacándote a ti mismo para defender lo indefendible y a tu ego. No tiene ningún sentido lo que dices.
Es decir, si yo hago una foto de mi pantalla con tu web y le pongo mi logo está bien? Te crees que así ya no debes citar la autoría? Es decir, pones en tu blog una imagen de chunli capturada de Tuenti y le metes tu logo con la excusa de que ya no debes citar nada porque la has pillado de Tuenti?
¿WTF!!!
¿Y cómo explicas las otras más de 100 imágenes que has cogido y has hecho colash y puesto tu logo sin ser tuyas? También son tuyas porque las has cogido de google?
No ves que es absurdo e inverosimil todo lo que dices. Por esa misma regla de 3 antena 3 no ha cogido tu video, lo ha cogido de youtube (NO DE TU WEB) y lo puede utilizar (Es exactamente lo que haces tú con el dibujo de Chunli)
¿Pero tú te das cuenta de las idioteces que dices?
Lo que dices cada vez es más injustificable e inverosimil y además no paras de votarme negativo, como si ello te diera alguna razón.
Chico, coger una foto de "tuenti" o "google" no hace que sea tuya, por si no lo sabías. Al igual que para Antena 3, coger un video de youtube no hace que sea suyo.
Pero que te explico a ti? Si no entiendes nada, eres incapaz de dar derechos de autor a los demás pero a ti quieres que te citen como un Dios.
Por favor, deja de hacer el ridículo y comienza por DAR EJEMPLO dejando de poner tu logo en las imagenes que coges de google, tuenti, flickr etc etc... y cita los derechos.
Que a ti no te gusta que te lo hagan pero tú lo haces en tu blog en todas las fotos que coges una y otra vez.
Ahora ale, votame negativo y sigue siendo un hipócrita de narices.
Tu post solo ha salido a portada porque aquí se MENEA cualquier cosa negativa que sea contra medios de comunicación o empresas, sin siquiera ver si está justificado o no. No te equivoques, salir en Meneame no te da la razón, no te creas que por salir en portada puedes tu robar imagenes sin citar los derechos y luego exigir que los demás si te citen cuando tú no lo haces.
Madre mia, a veces me parece estar intentando enseñar a una pared que entienda un concepto simple.
#174 Señorita Marta Sanchis Trillo, insisto, terjiversa los hechos según su interes, y eso es algo totalmente deplorable, mucha verborrea para un mensaje tan simple como que yo no quito autorías, cito y expreso en las entradas de donde va todo relacionado, te pongo el ejemplo:
http://craker.wordpress.com/2011/09/27/el-precio-de-los-videojuegos-en-espana/
donde cito de donde está sacado o en su defecto, en otras entradas a que se refiere la imagen en cuestión.
Eso es quitar una autoría como ha hecho Antena 3, yo creo que no, simplemente en mi blog añado eso cual periódico añade sus marcas de imágenes que no son suyas, pero no por ello, proclamandose la autoría de las mismas, sino una imagen relacionada para el entendimiento de lo que se está hablando, pero nuevamente, lo has sacado todo de madre y te has lanzado al cuello, se ve que tienes que estar bastante aburrida en estos momentos, aun así te agradezco las visitas que me estás dando en el blog.
Precisamente, a lo que vengo a decir con el ejemplo que usted ha puesto, es que no la he sacado de otro blog, es decir, no puedes encontrar esa imagen del tuenti entera si no es con mi marca de agua, claro que puedes encontrar la ilustración de Chun-Li, pero lo que es el marco contextual al que se refiere, no, así me evito que el hallazgo que he hecho por tuenti sea copypasteado facilmente por otros medios.
¿Tú puedes sacar una imagen de mi web y añadirla a la tuya expresando que has visto algún error, fallo y demás? Completamente, no estás diciendo que la imagen de esa web sea tuya y tengas tú los derechos, sino estás haciendo una alusión a la misma y si por estética tienes marcas de agua en los artículos, pues como en muchos medios de redacción.
¿El resto? Lo puede usted comprobar, fotos hechas por mí. Y esa es la gran mayoría y los cientos y miles de imagenes que hay.
En cuanto al #174, viene a ser mas de lo mismo, estás poniendo en mi boca que yo me proclamo la autoría de la imagen como si hubiese dibujado ese artwork de chun li, cuando lo únicamente que me refiero en la entrada, es en referente al comentario, y en su contexto, aparece la imagen. Quiero pensar que usted es suficientemente inteligente como para asimilar una información tan simple que cualquiera puede ver en mi comentario #168.
Así que le pediría gustosamente, ya que hace tan buen dia en Valencia, que salga a la calle, relájese un poco y deje de terjiversar las cosas.
En cuanto a #174 , señor Dixon, por mucho que le lama la espalda a la señorita Marta no creo que que vaya a conseguir nada, tiene novio. (Ya hago referencia a ésto porque se ve que el tema de que Sega no pierde un duro con un homenaje con sus licencias en lugar de que alguien se descargue un juego ilegalmente o lo exhiba integramente causando pérdidas de ventas, no lo ha terminado de entender, por lo tanto, desisto, ya que es nuevamente como he dicho al inicio del comentario).
Hale, tengan una feliz tarde los tortolitos.
#177 Puede que tambien necesites un sicologo. Al parecer tu mecanismo de pensamiento es bastante simple.
Te dire que cuando dos personas de distinto sexo hablan, no hay necesariamente un interes sexual. Lo sabras cuando superes el periodo de pubertad.
Respecto a lo otro, deja la rabieta y piensa en ello friamente pasados unos a;os. Lo veras desde mi perspectiva.
#181 Un psicólogo quizá, un "sicologo" no creo ¿Donde podría encontrar uno? El periodo de pubertad lo superé hace bastante gracias, no me da por dar la razón a alguien que terjiversa hechos por simple razón de que tenga nombre de mujer.
Rabieta vería yo mas centrarse en responder una y otra vez y dar la razón a alguien que claramente saca las cosas de contexto para narrar una realidad falsa.
(Corrección y añdido de la última parte en referente a lo de Marta)
En cuanto al #175, viene a ser mas de lo mismo, estás poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, como que Antena 3 tiene que pagarme, ese es otro comentario que ya ha hecho otro y le han respondido que en ningún momento he dicho eso, también pones en mi boca que yo me proclamo la autoría de la imagen como si hubiese dibujado ese artwork de chun li, cuando lo únicamente que me refiero en la entrada, es en referente al comentario, y en su contexto, aparece la imagen. Quiero pensar que usted es suficientemente inteligente como para asimilar una información tan simple que cualquiera puede ver en mi comentario #168.
#178 Y dale, el burro tirando para el monte. Allá tú con tu conciencia y moralidad, verás que lejos llegas en la vida.
No te olvides de ponerme un negativo, igual que se lo pones a todos los que te hacen ver que el primero que viola los derechos de autor ERES TÚ Y no antena 3.
Yo les votaría a ellos positivo pero me falta un 0,02 de karma y bueno, también soy una persona adulta y más madura que tú para andar votando negativo a todos los que me hacen ver que mi comportamiento es infantil y erroneo.
Y ya puestos, me juego el cuello a que el artículo LO HAS MANDADO TÚ a Menéame, o lo que es lo mismo, un amigo tuyo al que le has dado la vara hasta que lo ha mandado. (Que curiosamente solo ha mandado noticias a Meneame de un blog llamado otakufreaks, que vamos, que hueles a TI MISMO haciendo autobombo por todos lados)
No eres el primero ni el último que hace un artículo PRO-MENEAME (es decir, que seguro que sale en Meneame por lo que critica) y lo manda el mismo o su colega de toda la vida y que canta por todos lados porque quien manda la noticia manda pocos y siempre de el mismo blog o web que apenas se conoce.
#194 Virgen santa... lo que hay que leer, ahora me acusas de que el articulo lo he puesto aquí? Madre mia, hasta que punto llegas... Hija, puedes comprobar, quien lo ha subido, lleva registrado desde 2008, y yo apenas me registré hace nada para responder, entre otras cosas comentarios amarillistas como los tuyos. De hecho puedes buscar en el blog que me conoce de hace relativamente poco y el puso la noticia, de hecho le respondí que tampoco es que me hiciese mucha gracia porque siempre hay gente como tú, que no tiene otra cosa que hacer que criticar y criticar, modificando hechos a su interes, como hacen los periodistas de la prensa rosa... (Bueno, te molaba Bisbal, OT y todos esos líos no? me imagino de que pasta estarás hecha).
Deje de sulfurarse señorita Sanchis, dedique tiempo a su novio que bien falta le hará.
#160 Creo que 161 lo ha explicado muy bien, pero yo voy a ir mas alla , a ver si eres capaz de entenderlo.
Dejando el tema de que a esto Sega quizás hasta lo aplauda por mover un juego que ya se esta descontextualizando por el paso de los años, en mi opinión esto es una creación artística nueva -de valorarla si te gusta o no ya es otra cosa-.
Aquí no estamos hablando de un nuevo videojuego -una copia parcial o total de software o una manipulación de una propiedad de imagen para vender otra nueva o atribuirse la propiedad- por lo que no necesita autorización ninguna.
Recuerdalo, no se ha subido y ni se ha dado acceso -por aqui tambien se puede sacar otra argumentación, pero vamos a dejarlo- a software ninguno, solo a una videocreacion basada en parte en un producto de Sega.
Copia o modificacio Software Videocreacion artistica.
Como mucho Sega podria empezar un litigio por "denigracion de su imagen", al haber echo uso de uno de sus símbolos y asociarlo a un personaje con conotaciones negativas, y no iria tapoco a ningun lado. Primero por que tendria que demostrar esas conotaciones negativas. y segundo, y mas importante: estamos ante una creacion artistica nueva.
Y esto es totalmente definitivo.
Pregúntate : ¿Andy Warhol pago o pudo ser denunciado por los poseedores de la imagen de Marilyn Monroe, John Lennon o incluso de la marca comercial de Sopa Cambel? NO. Punto.
Y estos son algunos de sus mas famosos retratos. Ni, por supusto tuvo que -ni lo hizo- pedir permiso a estas personas o productos para retratarlas, ni el ni muchos artistas menores actuales y del pasado. ¿Por que? Muy por encima porque se supone que toda creación artística esta basada en las propias experiencias de su autor, sus vivencias, sus influencias, y copias y nos recopilamos unos a otros. Si la copia no es demasiado literal no hay problema. Y aqui estamos hablando de una copia no literal, que solo coge algunos conceptos y cuyo formato cambia: es una video crecion artitica, NO un SOFTWARE puesto a la venta, sino la exposicion de un video sobre el tema, de algo "inspirado" en un icono de nuestro tiempo, en el que este icono es facilmente identificable .
Repito, las valoraciones sobre que es arte y que no lo es dejarosla en casa, que es como los culos-.
Hasta los movimientos de camara, los zoom o el posible aspecto cutre de la casa podrian ser buscados y por lo tanto sujetos a un "copyrigth" del autor. Es suyo, como autor intelectual de esa conbinacion particular del colage de iconos. Totalmente suya.
Si no quieres que se "inspiren" en ti no publiques.
Todo lo cual...no es aplicable a Antena 3, ya que -a parte del fin de lucro- no realiza creación artística alguna, sus objetivos son informativos, ha reconocido que su fin social son informativos, no de creacion antistica, y a modificado una creacion atistica solo con el fin de ocultar su autoria original.
Si quieres una comparacion cercana y exacta es como si tu pintas y firmas un cuadro sobre Jhon lennon, y lo cuelgas en tu tienda. Dias despues llega un galerista -no artista, sino vendedor- , le gusta, lo copia exactamente y al detalle, se lo lleva a su galeria para darle renombre yanimar sus visitas - a las que cobra- , y encima antes borra tu nombre de la copia de tu cuadro. Eso ha hecho Antena 3.
Mal hecho por parte de Antena 3.
Por otra parte muy torpe lo de este chico. Dudo que tenga la autorización de Sega para el montaje que ha hecho. Si yo fuera él me callaría para no hacer el caso muy conocido, porque Antena 3 tendría dinero para pagar la multa, pero si Sega lo denuncia a él, tiene que vender la Megadrive para pagarla.
#157 ¿Muy torpe? Yo diría que muy valiente. Aunque dudo mucho que Sega empiece una reclamación en los tribunales por una modificación particular y para uso personal de un juego de hace ¿15 años?,y que no se ha distribuido, solo se ha puesto imagenes en un video.
Las opciones eran dejarse pisotear o denunciar para que quizas se lo piensen con el siguiente. No se lo que hara A3 -ignorarlo supongo- pero es una suerte que este chaval eligiera su opción personal. ¿Torpeza?, a ver si piensas que el es muy tonto y no lo ha tenido en cuenta...-
Como digo , una suerte que no fueras tu...
#158 Ah claro, que el chaval ha cogido prestado material protegido por copyright (Sonic The Hedgehog) lo ha modificado, le ha colocado un logo y lo ha publicado en Youtube, todo esto sin autorizacion de Sega, pero es un juego de hace 20 a;os (no 15), a quien le importa. (Total, Sonic es para Sega lo que Mario para Nintendo, pero vamos, seguro que ya ni se acuerdan del juego)
Despues ha llegado Antena3 y se lo ha robado. Dicen que quien roba a un ladron tiene 100 a;os de perdon.
Antena3 esta perdonada.
Y tu chico/a, revisate esa doble moral, y aunque seguiras viendo injusticias en el mundo, alguna te ahorraras, como esta.
#160 Me parece que no has entendido lo que te ha querido decir lokinikita.
Se está diciendo que hacer un video con sprites, licenciados por sega sí, NO SE ESTÁ ROBANDO, ya que Sega ¿Qué dinero pierde cuando alguien homenajea una parte de un videojuego? Creo que ninguno.
Recordemos, Sega vive de VIDEOJUEGOS y como tal si son jugados, hay que pagar por ello, hasta aquí todo bien, que problema hay entonces en montar una intro de unos segundos homenajeando? Creo que ninguno, es mas, mucha gente hace parodias pixeladas, de minutos y minutos de duración (que por cierto, eso lleva un curre de la hostia) e incluso las propias empresas de videojuegos las difunden como "eh mirad este homenaje que nos ha hecho un fan".
Si me dices que subo un gameplay de como me paso el juego entero, sí, este podría perder gente de que lo quiera comprar y pasarselo (y eso recordando que es material retro, ya que hoy en dia que dinero gana Sega por que te compres el Sonic de la megadrive en el rastro?), pero por una serie de Sprites para formar una animación retocada? Por favor...
Además, que os recuerdo que no estoy reclamando cobrar por "ser el creador de sonic" ni estupideces varias, sino reconocimiento de ese trabajo que fué montar el video, punto.
En serio, deberiais razonar y pensar antes de irse a atacar al cuello.
#161 Yo pensaba que solo erais ignorantes, y desconociais las leyes de propiedad intelectual. Pero no, por vuestra manera sutil de explicar la "modificacion" veo que realmente entendeis lo grave del asunto y tratais de justificarlo.
Me habeis dado una leccion estupenda de doble moral e hipocresia, y ademas me habeis hecho reir mas que con la portada del Jueves
#164 Por fin alguien con sentido comun.
#166 Leete tu esto antes, que para habla de algo hay que saber de que se habla:
-El derecho de cita permite incluir fragmentos de otras obras ajenas de cualquier tipo de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo. Para ello hay que citar la fuente y en practicamente la totalidad de su blog lo hace -para mi si hay una o dos entre cientos puede ser descuido-.
En fin, que si no sabes lo que es..para que te metes.
#170 Ya que, al faltaros los argumentos, pasáis a las descalificaciones, os lo aclaro: Saltando el tema, hay que ser un pelin tonto del haba para hablar de lo que no se conoce, o pasar de si alguien ya ha comentado algo que a ti se te ha pasado. Yo he tenido la decencia y educación de leerte todas tus bobadas hasta el final , a pesar de que yo trabajo en esto y se muy bien que realmente no sabes de que hablas. Citarme solo en parte y reconocer que solo lo has leido en parte -como si fueras un resabido al que nadie puede enseñar nada ni mostrar otros puntos de vista- te define a ti y a tu opinion, macho. Leete mi comentario al completo si me citas,y si reconoces que no me has leido, no me cites, eso es de EGB.
Pasar a los insultos y a denigrar a los que dan opiniones diferentes solo os define, y parece, da la impresion, que no os da para llegar a los conceptos mas basicos como la diferencia entre usar algo de inspiracion para una obra nueva y poner a la venta el mismo producto con cambios. Ni aunque el lo hubiera echo -que no es el caso- habria motivo para justificar lo de A3. Cuando os pase a vostros ya vendreis con el "mama pupa..".
Seguid con vuestros planteamientos de balleneros de principio de siglo cuando ya no se usa el aceite de ballena...asi os va ¿verdad?, a ver si las ostias que os da la vida os enseñan por donde van a ir los tiros en esto de internet. Pues eso, que la experiencia es la madre de la ciencia, me lo contais si estamos aqui en unos añicos.
Chao.
#163 #164 Vasmos a ver, Martita, de que entrada has sacado eso? De esta, verdad?
http://craker.wordpress.com/2011/08/31/la-gente-es-tonta-v-11/
Y que hago referencia? QUE ESTÁ SACADO DEL TUENTI DE UN AMIGO.
De hecho se ve abajo la interfaz de comentarios en referente a esa imagen, subida a Tuenti.
Es decir, expongo que la gente es capaz de hacer semejantes comentarios en relación con la foto, refiriendome al comentario mas que a la foto que va relacionada.
En ningún momento me proclamo una autoría de esa imagen, pero claro, mejor terjiversar y poner todo de una manera como si fuese ahi robando imágenes por la red ¿Verdad?
Por otro lado #165 Dr Dixon, realmente deberías leer y asimilar lo que se te ha puesto, ah y con este comentario siguele lamiendole el parrus a Marta88 si ves que tal, pero vamos, que la tía esta diga "ESTE TIO TIENE CIENTOS Y MILES DE FOTOS SACADAS DE INTERNET" cuando precisamente la mayoría de el contenido que hay en el blog son fotos hechas por mí, pues la verdad, se ve el toque de amarillismo y alarmismo que quiere dar la señorita cuando en realidad si revisas mi blog de pe a pa encontrarás mogollón de contenido propio.
La hipocresía es un término que usais demasiado pero pecais de ello terjiversando y lamiendoos las espaldas.
#168 Querido Craker,
Entiendo tus razonamientos y los de "lokinita" (lo poco que he leido de su comentario largo y sin sentido), pero no me pidais creerlos.
Lo tienes facil. Habla con un abogado, pero no con uno cualquiera, alguien que trabaje en derechos de propiedad intelectual, la consulta no sera muy cara. Hablale de todo esto, y escucha lo tiene que decirte. Salir de tu ignorancia puede ahorrarte muchos problemas el dia de ma;ana.
#168 Yo me planteo seriamente. ¿Tú oyes las cosas inverosímiles que dices? Es que con lo que me dices estás VALIDANDO a Antena 3 y su actuación contigo. Estás atacándote a ti mismo para defender lo indefendible y a tu ego. No tiene ningún sentido lo que dices.
Es decir, si yo hago una foto de mi pantalla con tu web y le pongo mi logo está bien? Te crees que así ya no debes citar la autoría? Es decir, pones en tu blog una imagen de chunli capturada de Tuenti y le metes tu logo con la excusa de que ya no debes citar nada porque la has pillado de Tuenti?
¿WTF!!!
¿Y cómo explicas las otras más de 100 imágenes que has cogido y has hecho colash y puesto tu logo sin ser tuyas? También son tuyas porque las has cogido de google?
No ves que es absurdo e inverosimil todo lo que dices. Por esa misma regla de 3 antena 3 no ha cogido tu video, lo ha cogido de youtube (NO DE TU WEB) y lo puede utilizar (Es exactamente lo que haces tú con el dibujo de Chunli)
¿Pero tú te das cuenta de las idioteces que dices?
Lo que dices cada vez es más injustificable e inverosimil y además no paras de votarme negativo, como si ello te diera alguna razón.
Chico, coger una foto de "tuenti" o "google" no hace que sea tuya, por si no lo sabías. Al igual que para Antena 3, coger un video de youtube no hace que sea suyo.
Pero que te explico a ti? Si no entiendes nada, eres incapaz de dar derechos de autor a los demás pero a ti quieres que te citen como un Dios.
Por favor, deja de hacer el ridículo y comienza por DAR EJEMPLO dejando de poner tu logo en las imagenes que coges de google, tuenti, flickr etc etc... y cita los derechos.
Que a ti no te gusta que te lo hagan pero tú lo haces en tu blog en todas las fotos que coges una y otra vez.
Ahora ale, votame negativo y sigue siendo un hipócrita de narices.
Tu post solo ha salido a portada porque aquí se MENEA cualquier cosa negativa que sea contra medios de comunicación o empresas, sin siquiera ver si está justificado o no. No te equivoques, salir en Meneame no te da la razón, no te creas que por salir en portada puedes tu robar imagenes sin citar los derechos y luego exigir que los demás si te citen cuando tú no lo haces.
Madre mia, a veces me parece estar intentando enseñar a una pared que entienda un concepto simple.
#174 Señorita Marta Sanchis Trillo, insisto, terjiversa los hechos según su interes, y eso es algo totalmente deplorable, mucha verborrea para un mensaje tan simple como que yo no quito autorías, cito y expreso en las entradas de donde va todo relacionado, te pongo el ejemplo:
http://craker.wordpress.com/2011/09/27/el-precio-de-los-videojuegos-en-espana/
donde cito de donde está sacado o en su defecto, en otras entradas a que se refiere la imagen en cuestión.
Eso es quitar una autoría como ha hecho Antena 3, yo creo que no, simplemente en mi blog añado eso cual periódico añade sus marcas de imágenes que no son suyas, pero no por ello, proclamandose la autoría de las mismas, sino una imagen relacionada para el entendimiento de lo que se está hablando, pero nuevamente, lo has sacado todo de madre y te has lanzado al cuello, se ve que tienes que estar bastante aburrida en estos momentos, aun así te agradezco las visitas que me estás dando en el blog.
Precisamente, a lo que vengo a decir con el ejemplo que usted ha puesto, es que no la he sacado de otro blog, es decir, no puedes encontrar esa imagen del tuenti entera si no es con mi marca de agua, claro que puedes encontrar la ilustración de Chun-Li, pero lo que es el marco contextual al que se refiere, no, así me evito que el hallazgo que he hecho por tuenti sea copypasteado facilmente por otros medios.
¿Tú puedes sacar una imagen de mi web y añadirla a la tuya expresando que has visto algún error, fallo y demás? Completamente, no estás diciendo que la imagen de esa web sea tuya y tengas tú los derechos, sino estás haciendo una alusión a la misma y si por estética tienes marcas de agua en los artículos, pues como en muchos medios de redacción.
¿El resto? Lo puede usted comprobar, fotos hechas por mí. Y esa es la gran mayoría y los cientos y miles de imagenes que hay.
En cuanto al #174, viene a ser mas de lo mismo, estás poniendo en mi boca que yo me proclamo la autoría de la imagen como si hubiese dibujado ese artwork de chun li, cuando lo únicamente que me refiero en la entrada, es en referente al comentario, y en su contexto, aparece la imagen. Quiero pensar que usted es suficientemente inteligente como para asimilar una información tan simple que cualquiera puede ver en mi comentario #168.
Así que le pediría gustosamente, ya que hace tan buen dia en Valencia, que salga a la calle, relájese un poco y deje de terjiversar las cosas.
En cuanto a #174 , señor Dixon, por mucho que le lama la espalda a la señorita Marta no creo que que vaya a conseguir nada, tiene novio. (Ya hago referencia a ésto porque se ve que el tema de que Sega no pierde un duro con un homenaje con sus licencias en lugar de que alguien se descargue un juego ilegalmente o lo exhiba integramente causando pérdidas de ventas, no lo ha terminado de entender, por lo tanto, desisto, ya que es nuevamente como he dicho al inicio del comentario).
Hale, tengan una feliz tarde los tortolitos.
(Corrección y añdido de la última parte en referente a lo de Marta)
En cuanto al #175, viene a ser mas de lo mismo, estás poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, como que Antena 3 tiene que pagarme, ese es otro comentario que ya ha hecho otro y le han respondido que en ningún momento he dicho eso, también pones en mi boca que yo me proclamo la autoría de la imagen como si hubiese dibujado ese artwork de chun li, cuando lo únicamente que me refiero en la entrada, es en referente al comentario, y en su contexto, aparece la imagen. Quiero pensar que usted es suficientemente inteligente como para asimilar una información tan simple que cualquiera puede ver en mi comentario #168.
#160 Creo que 161 lo ha explicado muy bien, pero yo voy a ir mas alla , a ver si eres capaz de entenderlo.
Dejando el tema de que a esto Sega quizás hasta lo aplauda por mover un juego que ya se esta descontextualizando por el paso de los años, en mi opinión esto es una creación artística nueva -de valorarla si te gusta o no ya es otra cosa-.
Aquí no estamos hablando de un nuevo videojuego -una copia parcial o total de software o una manipulación de una propiedad de imagen para vender otra nueva o atribuirse la propiedad- por lo que no necesita autorización ninguna.
Recuerdalo, no se ha subido y ni se ha dado acceso -por aqui tambien se puede sacar otra argumentación, pero vamos a dejarlo- a software ninguno, solo a una videocreacion basada en parte en un producto de Sega.
Copia o modificacio Software Videocreacion artistica.
Como mucho Sega podria empezar un litigio por "denigracion de su imagen", al haber echo uso de uno de sus símbolos y asociarlo a un personaje con conotaciones negativas, y no iria tapoco a ningun lado. Primero por que tendria que demostrar esas conotaciones negativas. y segundo, y mas importante: estamos ante una creacion artistica nueva.
Y esto es totalmente definitivo.
Pregúntate : ¿Andy Warhol pago o pudo ser denunciado por los poseedores de la imagen de Marilyn Monroe, John Lennon o incluso de la marca comercial de Sopa Cambel? NO. Punto.
Y estos son algunos de sus mas famosos retratos. Ni, por supusto tuvo que -ni lo hizo- pedir permiso a estas personas o productos para retratarlas, ni el ni muchos artistas menores actuales y del pasado. ¿Por que? Muy por encima porque se supone que toda creación artística esta basada en las propias experiencias de su autor, sus vivencias, sus influencias, y copias y nos recopilamos unos a otros. Si la copia no es demasiado literal no hay problema. Y aqui estamos hablando de una copia no literal, que solo coge algunos conceptos y cuyo formato cambia: es una video crecion artitica, NO un SOFTWARE puesto a la venta, sino la exposicion de un video sobre el tema, de algo "inspirado" en un icono de nuestro tiempo, en el que este icono es facilmente identificable .
Repito, las valoraciones sobre que es arte y que no lo es dejarosla en casa, que es como los culos-.
Hasta los movimientos de camara, los zoom o el posible aspecto cutre de la casa podrian ser buscados y por lo tanto sujetos a un "copyrigth" del autor. Es suyo, como autor intelectual de esa conbinacion particular del colage de iconos. Totalmente suya.
Si no quieres que se "inspiren" en ti no publiques.
Todo lo cual...no es aplicable a Antena 3, ya que -a parte del fin de lucro- no realiza creación artística alguna, sus objetivos son informativos, ha reconocido que su fin social son informativos, no de creacion antistica, y a modificado una creacion atistica solo con el fin de ocultar su autoria original.
Si quieres una comparacion cercana y exacta es como si tu pintas y firmas un cuadro sobre Jhon lennon, y lo cuelgas en tu tienda. Dias despues llega un galerista -no artista, sino vendedor- , le gusta, lo copia exactamente y al detalle, se lo lleva a su galeria para darle renombre yanimar sus visitas - a las que cobra- , y encima antes borra tu nombre de la copia de tu cuadro. Eso ha hecho Antena 3.
#48 Ay tienes razón, que estamos hablando de Izquierda Hundida, ese partido donde todos lideran, todos reinventan la rueda y después sacan 4 votos. Una cosa es cierta, es el partido menos corrupto, porque tiene menos alcaldías y por lo tanto menos acceso a la caja.
Por suerte hace mucho más de 4 años que no vivo en España.
Y lo dice un verdadero inutil que lidera un partido inutil, todo un experto.
#48 Ya lo miré, pero:
"Existe un procedimiento ordinario de votación, así como una regulación específica para algunas situaciones especiales:
1. Voto de personas enfermas o discapacitadas, que no pueden personarse en la Oficina de Correos para solicitar el voto y recoger la documentación electoral.
2. Personal embarcado en buques de la Armada, de la Marina Mercante española o de la flota pesquera.
3. Personal embarcado de las Fuerzas Armadas o en situaciones excepcionales vinculadas a la defensa nacional
4. Voto de los residentes ausentes en el extranjero: españoles que viven habitualmente en el extranjero y están inscritos en el Censo especial de residentes ausentes (CERA). (Estos electores sólo pueden votar por correo1)."
Yo debería estar en el punto 4, pero no me inscribí en el CERA a tiempo. Sólo los que figuraban en el CERA en Junio pasado podrán votar. Ahora ya no estoy a tiempo.
#48 Ay tienes razón, que estamos hablando de Izquierda Hundida, ese partido donde todos lideran, todos reinventan la rueda y después sacan 4 votos. Una cosa es cierta, es el partido menos corrupto, porque tiene menos alcaldías y por lo tanto menos acceso a la caja.
Por suerte hace mucho más de 4 años que no vivo en España.
#73 "No estar interesado" diferente a "No saber"
Aprende a leer
#70 No estoy interesado, pareces feliz asi.
#162 Leete el primer parrafo del #165, que tambien va para ti.