#2 ¿Ni en barra?

#463 y no volveran a tener un perro, joder si es hasta positivo, fomenta que solo los duenios responsables tengan perro porque los garrulos no van a querer pagar por tener un perro al que maltratar.

#469 Qué fe tienes...

#44 Para mostrar tu indignación es mejor que pongas "estoy indignado", las mayúsculas es otra cosa.

#21 No estoy tan seguro que así sea pero ¿no te parece buena idea convertir plazas de contratados en fijos?

Por cierto, no uses las mayúsculas.

#25 Por supuesto que me parece buena idea, pero lo malo es que la mayoria no es consciente de que no aumenta el personal que es lo que hace falta. Las mayúsculas solo reflejan mi indignación.

#44 Para mostrar tu indignación es mejor que pongas "estoy indignado", las mayúsculas es otra cosa.

#16 Tienes toda la razón. Un pueblo que vosta a corruptos...

#32 muchas zonas de Guanacaste son de clima tropical seco, es fácil que cuando venga la época de tormentas lave la tierra y no crezca maleza.

#4 ya te digo. Aunque seguramente que el pobre muera de pena. Son así estos pobres animalitos.

#8 Muerte casi 100% garantizada, sip. Les entra depresión y dejan hasta de comer

#4 no es del ciclista el animal, es de un vecino. Solo que el animal cuando veía al otro en bicicleta se iba con él. aquí está la noticia que lo afirma:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciclismo/frankje-loro-scarponi-sigue-esperando-amigo-desaparecido-5993255

#173 Que no comprueban los partidos los datos??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Vivir para ver.

#193 Aquí está explicado por parte de la propia Junta Electoral Central (en documento oficial) por qué no se hace el recuento de las actas y se dan por buenos los resultados previos:
http://www.ecestaticos.com/file/b7be1716d6190033153f9c78886676c7/1432373959.pdf

Y en este artículo, que es el mismo que mencionaba en el comentario anterior, ahonda más en el tema. Incluye el enlace de arriba:
http://www.radical.es/info/7097/sistematico-incumplimiento-procesal-electoral-descontrol-absoluto-de-los-votos-emitidos

Se deduce por lo tanto, sea más razonable o menos, que ese recuento general que consta en ley y en el que todos se amparan para defender el garantista sistema democrático español simplemente no se realiza. ¿Implica eso necesariamente que se haya producido fraude masivo? No.

Pero como muchos preguntaban por el resquicio por el que ese fraude se pudiera introducir, sabiendo que al final lo que cuentan son los resultados de Indra, aquí lo tienen.
Aunque el comentario citado anteriormente pueda parecer cogido por los hilos o por los pelos a mí me da la impresión de que sabe bastante de lo que habla. No sirve de nada tener un buen procedimiento si la práctica se desvincula de él.

Y parece que si uno exige el recuento y las cifras cuadran vaya a hacer el ridículo. Pero es todo lo contrario, el recuento hay que hacerlo siempre, con más razón en casos como el 26j con desvío grave de los sondeos. Si por el contrario hay una dejadez de funciones instalada como práctica habitual, dados además los escasísimos plazos de reclamación, se corre el riesgo de estar dejando la puerta abierta al fraude. Y lamento tener que citar a Stalin pero lo importante no es quien vota sino quien cuenta los votos. Y en este caso, al parecer, los cuenta finalmente Indra, la misma que tiene estrechos vínculos con defensa y está siendo investigada en dos casos de corrupción junto al partido que gobierna.

Revisando bien el tema, no se está diciendo nada que no tenga sentido.
C/C #206 #215

#216 Vamos a ver, las actas se hacen a base de recuento a mano y el link que das hace refernecia a una petición de recuento de Vox.

Por tanto, si las actas vienen de cuenta a mano, si son firmadas por varias personas, si los resultados se los llevan partidos y si esas se computan por la junta, por favor, donde puede haber fraude?

#217 La ley lo que exige pero el recuento no se produce.

De eso va el primer documento oficial de la Junta Electoral Central que he colgado antes, un extracto:

"Según consta en el acta de la sesión del escrutinio general, dicha solicitud fue planteada por esta formación política al comienzo del acto de escrutinio general, siendo rechazada por la Junta Electoral Provincial invocando que con ello se seguía una práctica consistente en no realizar la apertura de todos los sobre número uno sino únicamente de aquellos que solicitaran expresamente los representantes de los diferentes partidos políticos, utilizando los resultados provisionales facilitados por la Junta de Andalucía."

Al parecer esto es uso y costumbre en todas partes, luego, no hay recuento.

#218 que te apuestas a que ya no contesta mas... lo has dejado en evidencia.

la realidad es que las elecciones son sucias y hay manipulacion en todas las direcciones, y es siempre por el dinero

#221 No se trata de ganar o perder ni de dejar a nadie en evidencia, supongo que la mayoría buscamos la verdad por diferentes caminos.
Dejar en evidencia en todo caso a quien la oculta, pero gracias por el apoyo.

#218 Pero tenemos las actas que vienen de conteo a mano. Esas actas vienen de unos ciudadanos, hay ademas apoderados de partidos que toman nota de CADA MESA. No veo donde puede Indra tocar y nadie darse cuenta.

#226 En la suma, y ya se ha hecho, ni siquiera hay que innovar. Aquí se ve el caso de Ohio, investigado (exit polls son las llamadas encuestas a pie de urna o israelitas):

Incluso en la impugnación, como hemos visto, no se procede a la suma sino que se abren los sobres y se le dan las cifras de las actas a un empleado de Indra que las suma en su sistema informático cuyo código fuente no ha sido auditado y que como explica el video puede ser alterado.

Originalmente se generan tres copias oficiales y luego los apoderados tienen derecho a obtener copia, si la solicitan, entiendo. ¿Crees que ese derecho se ejerce de forma exhaustiva o, igual que en el caso del escrutinio general, sólo si se detecta algún problema? Se generan si no me equivoco cerca de 50.000 actas, hace falta una estructura de partido nada despreciable para poder monitorizar el proceso al 100% y si no se hace así no se puede garantizar la validez del proceso. (Se podría tomar nota por parte de los supuestos manipuladores de qué actas se expide copias y de cuales no para salvar cualquier caso de auditoría parcial, además de que si no tienes copia de un acta o sus cifras su originalidad podría ser cuestionable) Por lo tanto hay que ir al escrutinio general con la copia de las actas y ver que cuadra, no hay otro modo de garantizar la cadena de custodia y por lo tanto la validez del proceso, por eso la ley lo requiere pero al parecer no se cumple.

Creo que algunos voluntarios de podemos hicieron algún tipo de recuento pero no sé realmente qué contaron ni los números que salieron, es posible que no hallaran desviación significativa pero muy probablemente no fuera más que un escrutinio muy parcial de las copias de actas que sí se solicitaran.

Lo que se hace en el escrutinio general es solicitar apertura del sobre de algún acta en concreto bajo duda o tal vez al azar, si es que se solicita. Lo mismo que las inspecciones de contendores en los puertos en busca de drogas y todos sabemos que han entrado toneladas por los puertos:
http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/narcotrafico/detenido-el-director-de-la-terminal-de-carga-del-puerto-de-barcelona-en-una-operacion-antidroga_evndPyf7o9CDF1VOVCwUB3/

Sea como sea, que no se cumpla la ley electoral en cuanto al escrutinio general no parece justificable en modo alguno.

Algunos dirán que como "siempre cuadra", por eso no se hace. Precisamente hay que hacerlo para que siempre cuadre. Y sólo faltaría que no cuadrara. Y de hecho, aunque en el caso de la impugnación de Vox no fuera del todo relevante, no cuadraba. Entre otros errores, casi 5000 votos no se sabe de donde salieron. En realidad no cuadra nunca, los comentarios no tienen desperdicio: http://elboenuestrodecadadia.com/2015/06/01/al-escrutinio-no-le-salen-las-cuentas/

#217 Para más inri, sobre la impugnación del escrutinio general de Vox y la respuesta de la JEC a fecha 6 de abril de 2015:

además, el 7 y 8 de abril, días en los que se abrieron los sobres con las actas, se produjo un «cotejo» con lo recogido por Indra pero no un «recuento», es decir, no se sumaron las cifras de voto, sino que se fueron introduciendo modificadas por un empleado de Indra al que, sobre la marcha, se le nombró «colaborador» de la Junta Provincial

http://www.elmundo.es/andalucia/2015/04/14/552cead722601ded778b457d.html

Anda, mira, un agujerito.

#220 Pero vamos a ver. Es una impugnación.

Vuelvo a lo mismo : tu tienes unos ciudadanos que cuentan a mano, ELLOS, los votos. Se levanta acta. Se mandan las actas custodiadas. Hay apoderados que toman nota de CADA MESA. Por favor, donde puede meter mano INDRA?

#9: Pues no, sería la denominación Toro, pero... ¿No es más sencillo mirar si el lugar donde está producido es o no el pueblo objetivo?

De hecho, dices "toda la zona", pero... ¿estás diciendo que esa "zona" abarca hasta sitios como Aranda de Duero o incluso más allá? Pues que sepas que entre Valladolid y Palencia muchos pueblos no tienen toros y hasta tienen declaraciones animalistas.

Si se boicotea lo que hay que hacer es una lista de poblaciones elaborada con un criterio objetivo, porque hasta ahora esto del boicot ha sido tan patético como boicotear una marca de quesos por haber intentado instalarse en "Tuercesillas" (nombre modificado para que no aparezca en las búsquedas), cuando finalmente se instaló en la capital, donde dentro de poco no podrá haber circos con animales salvajes y tampoco se subvenciona la tauromaquia.