#12 Yo ignoro cómo han sucedido los hechos exactamente, y tampoco tengo especial interés. Por lo que he entendido de lo que he leído por ahí, utilizó alguna clase de engaño o subterfugio (por el que pide perdón a los estudiantes) durante unas protestas por el pufo. Hasta ahí llego.

El caso es que parece que, efectivamente, logró llevarse los documentos originales de las deudas (letras de cambio o pagarés, por lo que se ve) y luego los quemó, antes de autoinculparse en un juzgado y (creo que) refugiarse en una embajada (ni idea de los detalles de esto último.) Pero en suma, sí, la noticia parece ser cierta en términos generales. La denuncia del rectorado acabaría de confirmarlo.

#0 Vaya desastre de titular ¿Quien tenía retenidos a los estudiantes y como los pudo liberar quemando 500 millones?

Pon en la entradilla o en el titulo que lo que libera es del pago de esa deuda ...

#13 Para poner en contexto la noticia y pensar si pueden llegar a ocurrir cosas similares en España:

Si por similar te refieres a que alguien queme unos pagarés de los estudiantes y estos se libren de pagar ... pues no, no puede ocurrir.

#15 Creo que no te dirigías a mí.

#15 ¿Los ha liberado de sus deudas?

#9 La Universidad del Mar está quebrada. Era un pufo privado de unas empresas inmobiliarias para blanquear dinero.

Las autoridades chilenas decidieron cerrarla recientemente, pero la universidad seguía reclamando la deuda a los estudiantes, a pesar de que ya no les daba ni clase ni por supuesto podía titularlos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_del_Mar_%28Chile%29

Este señor, aparentemente, ha encontrado una manera de destruir los documentos de la deuda en cuestión.

#12 Yo ignoro cómo han sucedido los hechos exactamente, y tampoco tengo especial interés. Por lo que he entendido de lo que he leído por ahí, utilizó alguna clase de engaño o subterfugio (por el que pide perdón a los estudiantes) durante unas protestas por el pufo. Hasta ahí llego.

El caso es que parece que, efectivamente, logró llevarse los documentos originales de las deudas (letras de cambio o pagarés, por lo que se ve) y luego los quemó, antes de autoinculparse en un juzgado y (creo que) refugiarse en una embajada (ni idea de los detalles de esto último.) Pero en suma, sí, la noticia parece ser cierta en términos generales. La denuncia del rectorado acabaría de confirmarlo.

#9 La Universidad del Mar está quebrada. Era un pufo privado de unas empresas inmobiliarias para blanquear dinero.

Las autoridades chilenas decidieron cerrarla recientemente, pero la universidad seguía reclamando la deuda a los estudiantes, a pesar de que ya no les daba ni clase ni por supuesto podía titularlos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_del_Mar_%28Chile%29

Este señor, aparentemente, ha encontrado una manera de destruir los documentos de la deuda en cuestión.

#7 Creo que está muy bien explicado en el link de #6

#6 Quemar pagarés no extingue la deuda ni requiere el reconocimiento de los estudiantes para poder cobrarla. Los estudiantes siguen debiendo exactamente lo mismo, y tienen la misma obligación de pagar que antes. Cualquier reclamación extrajudicial es suficiente para que los estudiantes abonen lo que deben.
Otra cosa es que el pagaré incorpora ciertas ventajas para el acreedor, y sí se pierden con la destrucción del título. La más significativa, la posibilidad de reclamar el pago mediante un procedimiento cambiario en lugar del ordinario, siendo el primero más rápido y sencillo que el segundo. Además, es habitual negociar pagarés con el banco, que te los abona con un descuento a la espera de que llegue su vencimiento.
En resumen, a la Universidad le ha causado cierto perjuicio, pues es mejor tener los pagarés. Pero a los estudiantes no los ha librado del pago de la deuda, que sigue exactamente igual. En el caso de que un estudiante se negara a abonarla, la Universidad podría interponer una demanda y vería reconocido su derecho a cobrar (con las costas e intereses adicionales, a cargo del estudiante moroso).
Todo esto, asumiendo que el régimen chileno sea similar al de la Ley Cambiaria del Cheque y el Pagaré de aquí, claro.

#17 claro claro...
-demuéstreme con un documento que yo le debo algo...-
-emm... no puedo, se han quemado todos los documentos -
-No hay documento, no hay deuda.-

#23 Igual me estoy arriesgando demasiado, pero el derecho no es lo tuyo, ¿verdad?

#24 Metiéndome en la conversación, y arriesgándome también. Puede que el derecho chileno sea diferente al nuestro. No? Es una simple pregunta porque tampoco se qué carajo pasaría aquí.

#25 Estoy de acuerdo (de ahí mi última frase en #17).
Sin embargo, creo que es muy poco probable que haya diferencias significativas a este respecto. El pagaré sirve para mejorar la posición del acreedor, no para condicionar la deuda a la posesión del título. Es decir, sin título no puede uno beneficiarse de los particulares beneficios del pagaré, pero la deuda permanece igual. Podría probarse de forma muy sencilla (por ejemplo, mediante la matrícula del alumno). De la misma manera, una empresa que pierde un pagaré puede acreditar la deuda (que sigue existiendo) a través de las facturas y los albaranes que tenga, o cualquier prueba que sea oportuna. En todo caso, no se extinguiría la deuda, sino que habría un problema para probarla. Pero eso, en realidad, es un supuesto improbable, dado que una universidad tiene prueba de sobra para acreditar que un alumno está matriculado en ciertas asignaturas.
No se me ocurre por qué motivo lógico podría el derecho chileno considerar que la deuda se cancela al perderse el pagaré...

#33 A no ser que en lugar de contrato lo hagan emitiendo sólo el pagaré, en una especie de contrato/pagare/recibo (al pago) todo en uno.

El pagaré no es constitutivo de una deuda, simplemente es una ventaja para el acreedor. El hecho de que no existiese un contrato firmado no querría decir que no haya contrato, como podría demostrarse a través, por ejemplo, de la matrícula.

También puede ser por motivos fiscales, que el pagaré tenga que llevar timbres y tasas y por eso el legislador para promocionar su pago lo haga único documento válido para ejecutar la deuda.

Eso que dices es muy lógico, y tiene relación con la legislación española. Sin embargo, creo que la palabra clave es ejecutar. Cierto que podrá ser importante para el procedimiento cambiario. Pero ya decía, al principio, que la pérdida del pagaré perjudica al acreedor por carecer de estos beneficios cambiarios, pero extingue la deuda, que podría ser reclamada en un procedimiento ordinario sin problemas.

#41 Es como cuando se hablaba (cuando lo de la SGAE era tema diario) de las descargas en EEUU y un meneante contestaba "no, las descargas no son ilegales, errónea, errónea".

#41 Desde el principio he dicho: «Todo esto, asumiendo que el régimen chileno sea similar al de la Ley Cambiaria del Cheque y el Pagaré de aquí, claro.» #17
Sin embargo, el derecho no es arbitrario. En contra del cliché, sigue una lógica. Por lo tanto, aun desconociendo la legislación chilena, estoy argumentando sobre una base lógica común a cualquier ley cambiaria. La posesión física de un título-valor no puede ser el sustento de la deuda, porque sería una aberración jurídica contraria a la lógica cambiaria, igual aquí que en Chile.
Salvo mejor opinión de un jurista chileno, claro. Pero creo que no se ha pronunciado ninguno.

#44 Pongamos que alquilo maquinaria, y tú eres mi cliente. Tengo facturas y albaranes que has firmado reconociendo el alquiler, entrega, precio, etc. Me das un pagaré con vencimiento a noventa días, pero como soy muy despistado, lo pierdo.
¿Extingue la pérdida del pagaré la deuda? ¿Qué argumento lógico-jurídico hay para pretender tal aberración?
¿Tengo algún problema de prueba? Tendría facturas y albaranes, suficiente como para acreditar dicha deuda.

#47 Lógico ninguno... aunque pierdas todos los papeles... jurídico, según lo estipule la ley, si el medio de prueba de una deuda es el pagare, pues el pagaré.

Pues vaya concepto tienes sobre los legisladores chilenos.
No puedes suponer que se viole la lógica de obligaciones y contratos de forma gratuita. Eso es como si supones que el pago no cancela la deuda, porque no conoces la ley chilena. Es decir, no se pueden poner las arbitrariedades al mismo nivel que la lógica jurídica.

#47 En los contratos de prestacion de servicios educacionales (lo que usan las Universidades privadas como la universidad en cuestiaon) se estipula el pago del arancel y el medio de pago, si es con letras en pagaré , cheque etc, y si no existen esos pagarés a los que hace referencia el contrato, como prueban que se pagaron o no se pagaron? es EL medio de prueba de la deuda, puesto que el alumno puede decir que pago la deuda y ninguno tiene pruebas de que se pago, en un juicio siempre el que pide el pago, debe presentar las pruebas, en este caso los pagares, tal como dije en mi primer comentario (#29) , asi funciona, si no hay prueba, y el acusado no la reconoce, la causa se cierra.

#25 >

Será por ingenuidad. Porque yo creo que la mayoría por aquí lo tenemos claro:

el fiscal de confianza lleva al juez de confianza el caso del que han solicitado condena y pago (con argumentos que retuerzen el derecho escrito) por acción directa de los políticos responsables del funcionamiento de la justicia, en pago de favores a las empresas acreedoras que les han ido financiando para que puedan tener sus cuentas en paraísos opacos al fisco; o mediante sobres circulantes.

CCorruPPcióNN !!!

#17 No es así, al menos en Chile. El pagaré es válido con la firma y es un documento valorado, por lo tanto, si bien podrían reclamar el pago en instancias judiciales es muy difícil probar que realmente hay una deuda. De hecho cuando pagas uno te lo tienen que devolver. Obviamente no todas las deudas funcionan así, pero los pagarés sí.

#31 No es así, al menos en Chile. El pagaré es válido con la firma y es un documento valorado, por lo tanto, si bien podrían reclamar el pago en instancias judiciales es muy difícil probar que realmente hay una deuda.

¿Me quieres explicar cuál es exactamente el punto en el que no estás de acuerdo con mi mensaje? ¿Y por qué te parece difícil probar que haya una deuda? Porque, según veo, reconoces que la pérdida del pagaré no extingue la deuda (como es obvio), y eso es lo que decía yo. Pero, por otra parte, dices que es difícil probar la deuda. ¿La universidad no tiene las matrículas de los alumnos, o qué? Porque yo diría que es sencillísimo.

De hecho cuando pagas uno te lo tienen que devolver.

¿Y qué?

Obviamente no todas las deudas funcionan así, pero los pagarés sí.

¿Que funcionan cómo? Disculpa, tú tampoco eres de derecho, ¿verdad?

#37 Responde con más respeto y conversamos

#38 ¿Cómo? ¿En qué punto te he faltado al respeto? Sólo digo que no entiendo cuál es el punto en el que discrepas de lo que digo.

#62 No se entiende, lo explican muy complicado y con lagunas por todos sitios. Es muy simple, el único que crea dinero de la nada es el Gobierno por medio del Banco Central. Los bancos comerciales no pueden imprimir dinero. Lo que sí tienen es reserva fraccionaria que es otra cosa.

Pero me remito a lo que dije en el otro comentario, aunque lo fabricasen estamos en las mismas. Este "héroe" hace lo mismo que los bancos; robar dinero a la gente.

Banco roba dinero = malo
Enric Durán roba dinero = bueno

#64 En todo caso el dinero que se imprime representa solo un 3% del dinero en circulación, el otro 97% por ciento lo crean los bancos privados con el crédito.
Pero, bueno si prefieres ir creyendo que lo que es simple es lo verdadero, haya tu.

#60 No entiendo, si eso es cierto, los bancos jamás podrían quebrar. Tendrían beneficios de tres cifras y no haría falta rescates.

¿No tiene más sentido robar al banquero? ¿A la persona? Es más, aunque fuera dinero creado de la nada (lo dudo mucho) todo lo que alguien recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibir nada a cambio. Estamos en las mismas.

#61 Un crédito se caracteriza porque el trabajo se hace despues de recibirlo, no antes.
Pero en cualquier caso, la noticia no va de gente que no trabaja, sino de gente que lo hace y mucho, aunque no tengan un jefe que les de un salario.
De lo que si va la noticia, es precisamente de denunciar como se crea el dinero y por más dudas que tengas en respecto, eso no va a cambiar que con los creditos es como se crea el dinero, y es despues, y no antes, que se convierten en depósitos bancarios.
en este video el banco de inglaterra te lo explica:

#62 No se entiende, lo explican muy complicado y con lagunas por todos sitios. Es muy simple, el único que crea dinero de la nada es el Gobierno por medio del Banco Central. Los bancos comerciales no pueden imprimir dinero. Lo que sí tienen es reserva fraccionaria que es otra cosa.

Pero me remito a lo que dije en el otro comentario, aunque lo fabricasen estamos en las mismas. Este "héroe" hace lo mismo que los bancos; robar dinero a la gente.

Banco roba dinero = malo
Enric Durán roba dinero = bueno

#64 En todo caso el dinero que se imprime representa solo un 3% del dinero en circulación, el otro 97% por ciento lo crean los bancos privados con el crédito.
Pero, bueno si prefieres ir creyendo que lo que es simple es lo verdadero, haya tu.

#5 Por un lado puedo estar de cuerdo en cuanto a transparencia siendo una entidad pública (¿en qué sentido es más completo y contradice el BoE al documento del 2011 del BCE?) pero, la función de un banco central no es evitar que divulgadores ni ideólogos expresen ideas económicas según su conveniencia, ni formar a la gente que suelen preferir las ideas que los retroalimentan. Porque por mucho que salga Dragui a contar esto o lo contrario les va a dar igual. Es más, sale este documento y se alientan [3-4 meneos] teorías conspiratorias de estafa piramidal y que el dinero es aire que no hace falta devolver al banco (juraría que esto no lo pone ni se deduce del documento del BoE).

Por otro, los bancos intermedian constantemente pues también captan depósitos para mantener el nivel de reservas ¿BoE dice lo contrario?

Finalmente, he leído la entrada del blog quizá demasiado deprisa y cuando se habla de hipotecas impagadas, parque estatal y pérdida sólo de los intereses ¿qué hacemos con el dinero que ya se llevó el que vendió la vivienda? ¿y el activo en el balance del banco que es el documento de préstamo y sus garantías: vivienda, avales, nóminas...?¿quién lo salda?