#6 Llevas @ejem123 desde el 2011 dando la lata con tu spam, has tenido tiempo de aprender como funciona esto

#3 Si, es spam
@etc199

Todos tus anteriores posts son de etc199.blogspot.com.es, es de suponer que es tu blog, y es de suponer que eres Unai Martín González, el mismo que firma el artículo que has enviado

Usar meneame solo para promocionar tus contenidos es spam

#6 Llevas @ejem123 desde el 2011 dando la lata con tu spam, has tenido tiempo de aprender como funciona esto

#31 Yo no voy a entrar en el debate hablando de las multinacionales (aunque las he nombrado en el comentario anterior de pasada) y tampoco soy un entendido en esto. Creo que prefiero la mal-llamada/bien-llamada agricultura ecológica frente a la industrial aunque no las tengo todas conmigo.
Ahí va mi porqué: En la carrera de ciencias ambientales aprendí que la biodiversidad es claramente mejor a la no diversidad en un medio natural cualquiera, es capaz de responder mejor a ataques diversos (háblese de bosques o campos de cultivo con poca o bastante biodiversidad) y creo que es un principio natural al que tienden los ecosistemas naturales (maduración creo que se llama: un bosque maduro es más diverso que uno jóven). Si esto es así en el medio natural, ¿porque nos empeñamos en reducir la diversidad a su mínima expresión y plantar cantidades ingentes de una sola planta?. Lo que veo en la agricultura industrial y la de OMG´s es esa tendencia, arrasar selvas para producir soja pa los hippies (bueno más para los bichos que se comen los antihippies), usar grandes extensiones de terreno para una cosa eliminando el resto (en Castilla con el secano todavía lo veo, pero en Brasil me cuesta un poco y en Castilla meter maiz en vez de trigo también).
Y en cuanto a las empresas, si las voy a meter un poco, no se han caracterizado por fomentar la diversidad, véase cualquier estantería de supermercado, ni por cuidar bien a los que les dan de comer (léase, los agricultores)... Por mi parte si esa actitud cambiase y fuéramos a un modelo de producción más local, más diverso y sin tanta química innecesaria (productos que dan brillo a las manzanas por ejemplo) lo podría ver, pero viendo el modelo que tienen me cuesta bastante.

#51 Yo aquí soy menos entendido que nadie en el tema pero tu ahí,he leído mucho al respecto pero no soy ningun profesional de la biología. El problema es que las criticas a los transgenicos normalmente son a su modelo productivo como citas tu, empresas que los gestionan sin ser muchas veces verdad lo que dicen. Lo que está demostrado con muchisimos estudios cientificos con unos pocos en contra y sesgados e incluso mal hecho, es que los transgenicos son seguros para el consumo y de que ademas pueden ser buenos para nosotros http://www.jci.org/articles/view/70266 ¿Que se pondrían hacer mejor las cosas? Eso seguro

#27 La ley de Godwin es simplemente una curiosidad de científica no creo que tenga mucho. Lo que molesta en estos debates es que os centréis en los malas que son las multinacionales, Monsanto igual que Greenpeace(esos supuestamente maravillosos de la vida) con algunas de sus practicas en vez de en los transgenicos como tal para la naturaleza.

#31 Yo no voy a entrar en el debate hablando de las multinacionales (aunque las he nombrado en el comentario anterior de pasada) y tampoco soy un entendido en esto. Creo que prefiero la mal-llamada/bien-llamada agricultura ecológica frente a la industrial aunque no las tengo todas conmigo.
Ahí va mi porqué: En la carrera de ciencias ambientales aprendí que la biodiversidad es claramente mejor a la no diversidad en un medio natural cualquiera, es capaz de responder mejor a ataques diversos (háblese de bosques o campos de cultivo con poca o bastante biodiversidad) y creo que es un principio natural al que tienden los ecosistemas naturales (maduración creo que se llama: un bosque maduro es más diverso que uno jóven). Si esto es así en el medio natural, ¿porque nos empeñamos en reducir la diversidad a su mínima expresión y plantar cantidades ingentes de una sola planta?. Lo que veo en la agricultura industrial y la de OMG´s es esa tendencia, arrasar selvas para producir soja pa los hippies (bueno más para los bichos que se comen los antihippies), usar grandes extensiones de terreno para una cosa eliminando el resto (en Castilla con el secano todavía lo veo, pero en Brasil me cuesta un poco y en Castilla meter maiz en vez de trigo también).
Y en cuanto a las empresas, si las voy a meter un poco, no se han caracterizado por fomentar la diversidad, véase cualquier estantería de supermercado, ni por cuidar bien a los que les dan de comer (léase, los agricultores)... Por mi parte si esa actitud cambiase y fuéramos a un modelo de producción más local, más diverso y sin tanta química innecesaria (productos que dan brillo a las manzanas por ejemplo) lo podría ver, pero viendo el modelo que tienen me cuesta bastante.

#51 Yo aquí soy menos entendido que nadie en el tema pero tu ahí,he leído mucho al respecto pero no soy ningun profesional de la biología. El problema es que las criticas a los transgenicos normalmente son a su modelo productivo como citas tu, empresas que los gestionan sin ser muchas veces verdad lo que dicen. Lo que está demostrado con muchisimos estudios cientificos con unos pocos en contra y sesgados e incluso mal hecho, es que los transgenicos son seguros para el consumo y de que ademas pueden ser buenos para nosotros http://www.jci.org/articles/view/70266 ¿Que se pondrían hacer mejor las cosas? Eso seguro

#22 ¿ Cómo va a haber un artículo en el que se pruebe que los transgénicos no son malos ?

Por favor... Hay documentados casos de transgénicos malos:

http://cls.casa.colostate.edu/cultivostransgenicos/sp_hotmonarch.html

A ver si vamos subiendo el nivel porque de otra manera vamos a pasarnos años desmintiendo lo evidente.

#78 Cuando leas cosas tan "llamativas" te recomiendo que busques, tanto la fuente original como las réplicas y contrarréplicas, porque no suele ser tan sencillo. Aquí tienes un resumen de la controversia:
http://www.plantphysiol.org/content/127/3/709.full

#81 ok, vale. El texto que citas dice que el estudio es correcto. No veo controversia.

#80 en algún lado me he debido explicar mal ¿ Se gana algo si se aumentan las toxinas que contienen los alimentos básicos de la humanidad: trigo, arroz... ?

#89 y yo no he dicho lo contrario. Pero toda esa comida ya ha sufrido una modificación genética artificial respecto a la variedad silvestre. Bien sea mediante transgénesis, bien sea mediante selección artificial, hibridaciones o mezcla de dichas técnicas.

#76 de momento muy pocos transgénicos se usan para alimentar a la humanidad... Pero algunos vienen muy bien en según que casos. Arroz dorado por poner ejemplo... Un lugar donde cultivar cualquier otra cosa es muy difícil, y donde todo lo que se cultiva es deficiente en carotenoides... No me digas que viene mal un arroz que tiene estos carotenoides,

#78 ¿y algún artículo de los de verdad? De esos que están publicados en revistas científicas, con revisiones por pares, y esas cosas... Y hablamos de transgénicos aceptados para su cultivo, no de aquellos que no superan los controles de calidad y seguridad y son cancelados. Obviamente.

#5 Te cuento mi opinión: El un persona un voto tiene un problema evidente, los habitantes de lugares con baja densidad de población estarían en desventaja. No sé de donde eres, pero solo el Gran Bilbao tiene la mitad de la población vasca. ¿Qué pasaría si hacemos el una persona- un voto? Que todas las grandes inversiones en desarrollo se harían en esta zona, porque con ganar ahí es suficiente.
Imagina, todas las infraestructuras ahí, todo el desarrollo tecnológico, todos los servicios. Y en los demás lugares, nada. ¿para que voy a gastar 100.000 euros en dos infraestructuras en Vitoria y Donosti si puedo gastar 50.000 en una sola y dar gusto a más gente? Al final lo que se llama "voto territorial" es un voto social, ayuda a igualar a las personas en desventaja por el lugar donde viven. Es una especie de discriminación positiva.

En cuanto a lo de las listas abiertas, estoy de acuerdo en ponerlas. Es básico para una democracia avanzada. Pero la solución entonces no es votar nulo, es votar a un partido que lleve eso en su programa para que pueda conseguirse. Y te aseguro que hay partidos que lo llevan, y más de uno. La trasparencia idem.

#3 Te entiendo a medias, pero lo cierto es que hay mecanismos de participación en muchos partidos, en los vascos especialmente. Cuando dices que no te gusta como está planteada la democracia, sé más concreto ¿a qué te refieres?, ¿cómo te gustaría que estuviese planteada?

#5 Te cuento mi opinión: El un persona un voto tiene un problema evidente, los habitantes de lugares con baja densidad de población estarían en desventaja. No sé de donde eres, pero solo el Gran Bilbao tiene la mitad de la población vasca. ¿Qué pasaría si hacemos el una persona- un voto? Que todas las grandes inversiones en desarrollo se harían en esta zona, porque con ganar ahí es suficiente.
Imagina, todas las infraestructuras ahí, todo el desarrollo tecnológico, todos los servicios. Y en los demás lugares, nada. ¿para que voy a gastar 100.000 euros en dos infraestructuras en Vitoria y Donosti si puedo gastar 50.000 en una sola y dar gusto a más gente? Al final lo que se llama "voto territorial" es un voto social, ayuda a igualar a las personas en desventaja por el lugar donde viven. Es una especie de discriminación positiva.

En cuanto a lo de las listas abiertas, estoy de acuerdo en ponerlas. Es básico para una democracia avanzada. Pero la solución entonces no es votar nulo, es votar a un partido que lleve eso en su programa para que pueda conseguirse. Y te aseguro que hay partidos que lo llevan, y más de uno. La trasparencia idem.