#7 No me refería a la documentación en el código. Me refería a la documentación para usuarios. Soy programador, y trabajo en varios proyectos OS, y se que están bien comentados "por dentro". Lo que digo es que el usuario medio-tonto no puede leer estos comentarios por razones obvias.
¿Nada mas que comentar sobre el resto de cosas que dije?
#8 http://www.freebsd.org/doc/en/books/handbook/
Documentación desde como poner FreeBSD como servidor web, correo, etc pasando por un escritorio, o lo que sea, incluso configuración interna de cómo funciona FreeBSD cabo a rabo.
#15 Lo se, y eso es estupendo, pero como ya dije, la gran mayoría no están documentados o están mal documentados/traducidos. GIMP tiene una documentación pésima, por ejemplo. Al igual que K3B (el equivalente a Nero en KDE), Krita, Dolphin, Kopete, Kmess... Estoy bastante seguro que por cada proyecto que me digas que tiene buena documentación puedo decirte 50 que no la tienen.
El software libre, como dice #4, ya es mejor que el software propietario por el simple hecho de ser libre. Porque te da libertad para hacer y deshacer a tu antojo y cualquier mejora no depende de la empresa propietaria sino de ti. Si no sabes hacerlo (que es la excusa que esgrimen muchos para no cambiarse) siempre lo puedes contratar a otra empresa, la que tú quieras, porque siempre tendrás el código.
A parte de esto, el software libre exige que tanto el código fuente como la documentación sea de mucha calidad, porque si no es así, olvídate de que el resto de la gente lo use.
#5 Por favor, indica cuál es la potencia que necesitas, aunque más bien creo que es una excusa para no cambiarte. Por ejemplo, mi proyecto de fin de carrera de 200 páginas (pequeño, por cierto) está hecho en OpenOffice y, no sólo no tuve ningún problema, sino que con el Microsoft Office no podía hacer ciertas cosas en cuanto a capítulos, temas y subtemas. Y, además, no sólo lo podía hacer perfectamente, sino que ocupaba bastante menos.
#8 ¿Sabes eso de que si haces software para tontos sólo lo usarán los tontos? (Lo dijo Linus Torvalds). Pues eso. Si no hay documentación "para tontos", saca tú las conclusiones.
#14. ¿Hacer que lo arregle?. Será si le sale de los mismísimos, o si le parece rentable. Es más, cuando le de la gana cierra el chiringuito y te deja con una mano delante y otra detrás. Sin soporte y sin corrección de fallos de seguridad convirtiendo algo que has pagado en pura basura.
Y lo de que hay alguien al teléfono...... ejem ejem ejem. Será si contratas soporte.... igualito que con software libre. Puedes contratar soporte siempre que quieras.
Pero el payaso ese todavía no esta en la cárcel?
Que es mejor que la tuya
#3 No te olvides de restar de esos costes todo lo que EEUU se ha llevado en forma de petroleo...
Te puedo asegurar que todo esto les ha salido mas que rentable, por mucho que la gente intente decir lo contrario. Si no les fuera rentable, no lo habrian hecho.
Falso. La gran mayoría de proyectos Open Source no tienen apenas documentación (o está mal traducida). No ofrecen todas las opciones que ofrece el software propietario, no tiene el mismo rendimiento muchas veces (hay excepciones en las que dichos proyectos si son mas rápidos) y lo mas importante: si algo falla, la respuesta que recibes es "Fix it yourself" o "We accept patches!" (excepto si es un fallo de seguridad, en cuyo caso el error es arreglado a los 3 minutos)