#46 Pedir fuentes "fiables" de los negocios sucios del Rey es como buscar opositores en Corea del Norte. Se "eliminan" para limpiar la imagen del régimen.

Hombre #49, si #46 hace esas afirmaciones sera porque en algun sitio las habra aprendido o visto. Digo yo que fuentes tendra que tener y las tiene que proporcionar. Si no el articulo vale 0.

Ojo!, yo no estoy defendiendo al rey ni mucho menos. Documentos los hay y libros tambien sobre los sucios negocios de su majestad, pero si escribes un articulo asi para gente que no sabe del tema lo suyo es aportar alguna fuente. Hasta entonces yo no voto este articulo.

#50 Sería lo óptimo, pero con documentos semi-clandestinos a veces hay que conformarse con lo que hay.

Pero hay que decirlo #50. Segun un documento clandestino X, se sabe que... No se pueden soltar acusaciones asi a diestro sin saber de donde vienen. Si se dice que una fuente es anonima por motivos de seguridad, o un documento clandestino (que deberia hacerse publico, porque si no vaya descubrimiento si el que lo descubre no lo difunde, pero bueno...), pues se ha de poner y luego la gente puede tomar sus propias conclusiones.

Yo no puedo escribir un articulo sobre ti diciendo que tienes vinculos con la mafia y quedarme tan agusto. Comprendes?

#59 Casi todo lo que aparece en el blog y mucho más lo puedes encontrar en el libro que enlaza #24, por ejemplo.

#61 pa ti la "perra gorda". Yo hablo del articulo en si. Como he dicho en #50, se que existen las fuentes. Y de hecho el libro que enlaza #24 lo he leido.

Solo que no tiene sentido tener los huevos de criticar a la casa real y luego no poner una referencia a ese libro porque es "clandestino". No veo porque no se puede citar dicho libro en plan:

"El rey hizo tal y tal, segun aparece en la pagina tal del libro tal...". Entonces, las personas serias iran a la fuente y segun la fuente, juzgaran los hechos o no los juzgaran. Si no, no es serio y punto.

#63 Ya he comentado antes que sería lo óptimo y que en otras circunstancias este blog no se merecería portada.

#65 La entrada a la cripta es gratuita. Lo que se paga es la entrada a la nave principal del templo y el museo, que es otra cosa distinta.
En la cripta es donde se hacen las misas ordinarias, y se accede por la calle Provença. En cambio, la nave central (donde estuvo el papa) se accede por la calle Sardenya y sí es de pago, pero normalmente no hay culto.

#15 La Sagrada Família está poco decorada porque aún no está totalmente acabada. Igualmente, tampoco creo que decorarla como si fuera del siglo XV fuera lo más adecuado.

#28 Gaudí ni siquiera fue el primer arquitecto del templo. "Sólo" fue uno más de los que ha participado en la obra. Eso sí, ha sido el principal. Pero sabía perfectamente que después de él continuarían su obra otros arquitectos diferentes, y no tenía ningún problema con ello. De hecho, eso ha pasado en todas las catedrales.

Y no, no soy ningún beato Simplemente, he vivido casi toda la vida a 100 metros de allí.

#59: Sí y no. Como sabrás, la declaración de Bolonia fue una declaración de intenciones firmada por ministros de educación de distintos países europeos. Pero fue sólo el principio, en años siguientes continuaron reuniéndose para añadir más cosas (declaraciones de Sorbona, París, Lovaina, etc.)

Por otra parte, ¿qué más da lo que ponga el texto (que yo sí he leído, y es muy bonito) si su implementación en España no tiene nada que ver? En mi carrera, los que la superaron antes de Bolonia no tenían ningún problema para trabajar en países europeos, porque en Europa se sabía que los españoles teníamos buen nivel. Ahora, cada universidad se ha montado la carrera como le da la gana y habrá que ver si conserva esa reputación. Bolonia también se suponía que iba a ayudar a compatibilizar los estudios con el trabajo a tiempo parcial; pero se ha implantado la asistencia obligatoria con lo cual en la práctica es al revés, todos los que trabajaban a tiempo parcial se han ido. Y un largo etcétera...

#70 : La autonomía universitaria es una cosa magnífica que está en la base del buen funcionamiento de la univesidad en otros países. Sin embargo, esa autonomía tiene que ser mayor y llevar aparejada una exigencia de responsabilidad y calidad. En el Reino Unido, la producción de conocimiento de cada departamento es evaluada en conjunto cada pocos años y los resultados se usan para repartir la financiación durante el siguiente ciclo. Toda la universidad está motivada para expandir áreas y fichar a profesionales que puedan aumentar el nivel, mientras que en España sólo nos preocupamos de pasar décad moviendo papeles y produciendo mierda hasta que consigamos ser funcionarios. Aún en este ambiente hay profesores muy buenos, claro que sí, pero la clave es que en España el que es bueno lo es por vocación personal y no porque el sistema le obligue.

Los licenciados técnicos españoles tienen buena fama porque los que llegan a poder irse fuera son los que han acabado la carrera y lo han hecho en un número razonable de años. Es decir, un porcentaje muy pequeño de los que empezaron la carrera. En España nos equivocamos pensando que las carreras tienen que ser absurdamente duras y que es normal echar el doble de años planificados para acabarlas. Este planteamiento sólo ayuda a los departamentos y universidades, que por tener más alumnos pueden justificar el contratar a más colegas de profesores.

¿Qué es mejor, acabar la carrera con 23 años y tener cinco años con total libertad para probar cosas, o acabarla a los 28 y coger el primer curro de mierda que encuentras porque te quieres asentar pero no tienes experiencia?

En cuanto a los másters, recordar que no pueden dar acceso a atribuciones profesionales y que es mucho mejor hacerlos cuando uno ya tiene experiencia laboral y sabe qué campo le interesa más.