#3 Pues es lo que yo pensaba cuando pone la cámara en el centro del círculo que gira y cuentas una vuelta menos que hasta el momento. WTF?
#1 efectivamente un vídeo magnífico. Y la conexión con y explicación del día/año sidéreo... en fin una pasada, es algo que nunca había entendido bien. Y que dentro de 20 minutos habré olvidado, seguro.
#1 Y con esa eminencia de talla mundial que es Rafael Hernando al lado.
#6 El otro dia dije de broma que recuperarían a Hernando. Veo que la broma es el PP
La pregunta del SAT (selectividad EEUU) que todo el mundo falló [ENG]
youtube.comLa historia de la pregunta 17 del examen de matemáticas del SAT del año 1982
La estadística, esa herramienta para argumentar cualquier miseria.
Una puta en manos de miserables.
Viendo las fotos, con que el nivel del mar suba un palmo la propiedad esa se va al guano.
Paso de comprársela. Es que ni oferta le hago, fíjate.
#4 mejor comentario en meneame de la década
#4 nos ha jodío... que el Pedro Campos es amigo personal. Lo que el señor Campos haya sacado de formar parte de ese círculo ya es otro tema, Que igual ni hay tema. O sí. No sé.
Claro que no es una pensión. En las pensiones se paga.
Un tonto de baba con Twitter.
Otro día en la oficina…
#5 para importes pequeños no, es como siempre.
Y para importes grandes (más de 600 euros creo) hace bastante tiempo, más de un año en mi caso
#7 a mi hace más de un año que me pidieron el código, diría que es simplemente que el vendedor lo exige, como medida de seguridad. Lo puede pedir sin importar la cuantía, no suelen pedirlo en productos caros, porque me juego algo que es un plus que se cobra al vendedor.
#5 las cositas del PP tienen por costumbre quedar en nada.
#7 Bueno, en ese caso no era una sanción siquiera, era un plazo normal de un trámite. En este es por una sentencia, y ya se ha pasado un plazo, el de cumplimiento voluntario.
Pues si no se ha matado... ya tiene otro cumpleaños para festejar. Vaya hostia.
#53 totalmente correcto.
No recuerdo si fue aquí en meneame hace unos días leía que cierto país nórdico había directamente prohibido los campos de fútbol de césped artificial después de detectar una prevalencia de ciertos problemas de salud relacionados creo que con el caucho reciclado.
#52 #24 #73 #39
Copio/pego del artículo:
El peso de las concentraciones bajas
El estudio del CSIC demuestra, por otra parte, el curioso fenómeno de hormesis: "Significa que los efectos más importantes se encuentran a concentraciones más bajas, mientras que desaparecen a concentraciones altas", señala Raldúa. "En ciencia, lo primero que debes hacer es evidenciar los hechos. Es la fase en la que estamos ahora. La segunda parte es intentar entenderlos".
Ya puestos a sacar conclusiones rápidas... viendo eso se me ocurre que lo suyo sería saturar el medio con ese aditivo, así evitamos sus efectos más importantes.
#73 Respondes a un comentario absurdo, que a su vez responde a otro comentario absurdo. Estás aportando datos técnicos a un chiste.
Te remito a #42
Si la conclusión de que un aditivo sea perjudicial es prohibir los coches en las ciudades... venga, te lo compro. Siguiendo esa conclusión vamos a prohibir todo aquello que use cosas que contienen ese aditivo: ollas exprés, cables, parques infantiles, etc.
Y por cierto... en el artículo precisamente habla de que ese aditivo tiene la curiosa propiedad de ser más nocivo en dosis más bajas. A ver si va a resultar que es más perjudicial una bicicleta que un coche en este caso.
#39 planteas parte de las preguntas que precisamente el colega al que respondo ignora o usa torticeramente. Leyendo el artículo se habla de que es un estudio en una fase muy preliminar como para sacar conclusiones. Y alguno ya defiende borrar los coches de la faz de la tierra.
En el artículo también dice que ese chunguísimo aditivo está presente, entre muchos otros, en el material que se usa en parques infantiles. ¿Prohibimos los niños? ¿O sólo a los gordos? (desgastan más rápido el material y se libera la sustancia en mayor cantidad) ¿O prohibimos los parques? ¿Y los cables? ¿Prohibimos la electricidad?
Cuando el estudio confirme lo que sea que tenga que confirmar, si es necesario se buscarán alternativas al jodido aditivo. Decir directamente en este punto que deberían prohibirse todos los coches... prohíbe directamente las ciudades, no te jode.
#73 Respondes a un comentario absurdo, que a su vez responde a otro comentario absurdo. Estás aportando datos técnicos a un chiste.
Te remito a #42
Si la conclusión de que un aditivo sea perjudicial es prohibir los coches en las ciudades... venga, te lo compro. Siguiendo esa conclusión vamos a prohibir todo aquello que use cosas que contienen ese aditivo: ollas exprés, cables, parques infantiles, etc.
Y por cierto... en el artículo precisamente habla de que ese aditivo tiene la curiosa propiedad de ser más nocivo en dosis más bajas. A ver si va a resultar que es más perjudicial una bicicleta que un coche en este caso.
#42 Planteo preguntas que pueden son dudas razonables. Sus caramelos y besos no. Y repite el mismo patrón haciendo preguntas chorras en esta respuesta. Si un material es toxico y se usa en parques infantiles no se prohíben niños, adivine...se prohíbe el material en parques infantiles. No cuesta tanto. Y lo mismo para las otras chorradas.
#2 y las bicicletas, y los patinetes... ¿o es que sus ruedas están hechas de abrazos, besos y caramelo de fresa?
#12 cada cuanto cambias las ruedas de la bici? Del patinete? A que velocidad y que peso llevan para que tengan el desgaste de un coche? Has mirado si son del mismo material?
"El compuesto que han analizado proviene del 6PPD, un aditivo antioxidante que llevan los neumáticos de los automóviles para evitar el endurecimiento y el agrietamiento."
#39 planteas parte de las preguntas que precisamente el colega al que respondo ignora o usa torticeramente. Leyendo el artículo se habla de que es un estudio en una fase muy preliminar como para sacar conclusiones. Y alguno ya defiende borrar los coches de la faz de la tierra.
En el artículo también dice que ese chunguísimo aditivo está presente, entre muchos otros, en el material que se usa en parques infantiles. ¿Prohibimos los niños? ¿O sólo a los gordos? (desgastan más rápido el material y se libera la sustancia en mayor cantidad) ¿O prohibimos los parques? ¿Y los cables? ¿Prohibimos la electricidad?
Cuando el estudio confirme lo que sea que tenga que confirmar, si es necesario se buscarán alternativas al jodido aditivo. Decir directamente en este punto que deberían prohibirse todos los coches... prohíbe directamente las ciudades, no te jode.
#73 Respondes a un comentario absurdo, que a su vez responde a otro comentario absurdo. Estás aportando datos técnicos a un chiste.
Te remito a #42
Si la conclusión de que un aditivo sea perjudicial es prohibir los coches en las ciudades... venga, te lo compro. Siguiendo esa conclusión vamos a prohibir todo aquello que use cosas que contienen ese aditivo: ollas exprés, cables, parques infantiles, etc.
Y por cierto... en el artículo precisamente habla de que ese aditivo tiene la curiosa propiedad de ser más nocivo en dosis más bajas. A ver si va a resultar que es más perjudicial una bicicleta que un coche en este caso.
#42 Planteo preguntas que pueden son dudas razonables. Sus caramelos y besos no. Y repite el mismo patrón haciendo preguntas chorras en esta respuesta. Si un material es toxico y se usa en parques infantiles no se prohíben niños, adivine...se prohíbe el material en parques infantiles. No cuesta tanto. Y lo mismo para las otras chorradas.
#39 También se usan en bicicletas, patinetes y otros vehículos de movilidad personal, justamente porque si se endurecen el agarre se pierde.
Pero bueno, que razonar ya tal.
#52 #24 #73 #39
Copio/pego del artículo:
El peso de las concentraciones bajas
El estudio del CSIC demuestra, por otra parte, el curioso fenómeno de hormesis: "Significa que los efectos más importantes se encuentran a concentraciones más bajas, mientras que desaparecen a concentraciones altas", señala Raldúa. "En ciencia, lo primero que debes hacer es evidenciar los hechos. Es la fase en la que estamos ahora. La segunda parte es intentar entenderlos".
Ya puestos a sacar conclusiones rápidas... viendo eso se me ocurre que lo suyo sería saturar el medio con ese aditivo, así evitamos sus efectos más importantes.
#12 Es lo mismito dos toneladas y más de 100 cv que 100 kg y 250 w. Necesitan la misma tracción y desgastan igual los neumáticos. Tambien necesitan la misma calidad de materiales y llevan los mismos compuestos.
#7 y para la gran mayoría de la sociedad.
Ay Lucía, del albergue de Arzúa... eso no se hace, cabrona.
Flojito el episodio.