#7 Eso fue lo único que me sorprendió del artículo, que solo hay 5 poliedros regulares
#7 Eso fue lo único que me sorprendió del artículo, que solo hay 5 poliedros regulares
#37 El artículo es erroneo, no hay cinco poliedros regulares, hay nueve, cinco son poliedros regulares convexos (los del articulo) y cuatro poliedros regulares cóncavos.
#38 Siguen siendo muy pocos. En dos dimensiones hay infinitos polígonos regulares, y me sorprende que en tres dimensiones el número sea, no sólo limitado, sino directamente pequeño.
#37 #42 Y en dimensiones mayores son aún menos. En general son solo tres los politopos regulares en N dimensiones (para N>4), y remiten al tetraedro, el cubo y el octaedro. Las excepciones son en dimensiones más pequeñas siendo infinitos los polígonos regulares, 5 (o 9) los poliedros regulares y 6 los polícoros (el análogo cuatridimensional) regulares.
Se pueden tratar de visualizar mediante analogías. (atención: mates inside)
En el caso del tetraedro, tenemos:
- Segmento: un punto se une por segmento a otro punto (esto parece una perogrullada, sí)
- Triángulo: un punto se une por segmento a cada uno de los dos extremos de un segmento respecto del cual no es colineal (el punto no está en la misma recta que el segmento)
- Tetraedro: un punto se une por segmento a cada uno de los tres vértices de un triángulo respecto del cual no es coplanario (el punto no se encuentra en el mismo plano que el triángulo)
- Hipertetraedro o 4-simplex: un punto se une por segmento a cada uno de los cuatro vértices de un tetraedro respecto del cual no es "cohiperplanario" (el punto no se encuentra en el mismo espacio tridimensional que el tetraedro)
- En general, n-simplex: un punto se une por segmento a cada uno de los n vértices de un (n-1)-simplex respecto del cual no es "cohiperplanario" (el punto no se encuentra en el mismo espacio (n-1)-dimensional que el (n-1)-simplex)
En el caso del cubo, tenemos:
- Segmento definido por los puntos 0 y 1 en una dimensión (por ejemplo, como se vería en la recta de los números reales)
- Cuadrado definido por los puntos (0,0), (0,1), (1,0) y (1,1) en dos dimensiones
- Cubo definido por los puntos (0,0,0), (0,0,1), ..., (1,1,0), (1,1,1) en tres dimensiones
- Hipercubo, teseracto o 4-cubo: figura definida por los puntos (0,0,0,0), (0,0,0,1), ..., (1,1,1,0), (1,1,1,1) en cuatro dimensiones
- etc.
Y el caso del octaedro es similar al del cubo.
- Segmento definido por los puntos -1 y 1
- Cuadrado definido por los puntos (0,-1), (0,1), (-1,0), (1,0)
- Octaedro definido por los puntos (0,0,-1), (0,0,1), (0,-1,0), (0,1,0), (-1,0,0) y (1,0,0)
- Hiperoctaedro definido por los puntos (0,0,0,-1), (0,0,0,1), ..., (-1,0,0,0) y (1,0,0,0)
- etc.
#38 Pero los poliedros regulares cóncavos son los menos esféricos de todos.
Encierran un volumen demasiado pequeño para toda la superficie que ocupan sus caras y la desproporción de volumen entre ellos y sus esferas inscrita y circunscrita es muy grande. Fallan estrepitosamente para todas las definiciones de "esfericidad", o al menos para todas las planteadas en la noticia.
#37 El artículo es erroneo, no hay cinco poliedros regulares, hay nueve, cinco son poliedros regulares convexos y cuatro poliedros regulares no convexos.
#59 Perdón por el voto negativo... me confundí al darle, sólo quería responderte. Lo siento.
Lo que quería decir es: SI supieras lo que me costó encontrar una imagen que no hiciera referencia a Fran Perea o a Los Serrano haciendoo una búsqueda en google del tipo "uno mas uno" ó "1+1"....
Para los que piensan que esto es artificial, aquí va mi opinión.
Sí. Es cierto. Es artificial.
Pero la belleza de las matemáticas radica, en parte, en que ha sido capaz de mirarse a sí misma e indagar en las más profundas raíces de su ser. Y no sólo mirarse sino tratar de fundamentarlas.
LAs Matemáticas son tan HUMILDES que ha puesto de manifiesto incluso su propia inconsistencia. Y todos los matemáticos nos hemos enorgullecido de eso.
¿Qué otra disciplina científica ha tenido esta oportunidad?
#54 OUCH!!!! gracias.
#13 1 se define como el elemento inicial de N. Es el único elemento, por definición, que no tiene antecesor.
El 2 está también definido como el sucesor de 2.
#8 s. De hecho, en el artículo así está definido 4. La demostración es independiente de la base.
#38 lalalá Ley de los Grandes Números, lalalá
#39 Sacar un 7 en un dado de 6 caras. ESO ES EL SUCESO IMPOSIBLE!!!!
#6 El artículo explica muy bien por qué se debe crear el Nobel, frente a otros premios similares como l Medalla Fields o el Premio Abel: repercusión mediática.
Muchísima gente conoce los NOBEL, pero fuera del ámbito matemático, casi nadie conoce las Fields.
PD: http://eliatron.blogspot.com/2012/12/un-premio-nobel-de-matematicas.html
Para poder hacer esto, ha sido imprescindible una rapidez extrema a la hora de ejercer la labor de referee. Pero es que la ocasión lo merecía.
Lo de los permisos... ha costado, pero menos mal que mi estyancia de investigación en Alemania me sirvió para hacer buenos contactos.
#20 Realmente es pura intuición.
A priori, uno piensa que la probabilidad de encestar puede ser 0,5.
Teniendo en cuenta la situación del cajón respecto del público y el tamaño del mismo (del cajón, no del público), parece que es más fácil acertar que fallar. El valor exacto no se peude saber (de hecho, no debiera ser el mismo para cada lanzamiento y, además, un lanzamiento puede interferir en otro...). Una opción, A POSTERIORI, sería contar el número de zapatos FUERA y el dde DENTRO y ver la proporción. ¿2 de cada 3 aciertan? ¿3 de cada 4? sinceramente no lo sé. Es una simple estimación tipo Problema de Fermi.
En otro orden de cosas, es tremendamente obvio que a menos jugadores, mayor probabilidad de acertar. Si juegan menos de los que deben quear fuera... aciertan seguro. Imagino que, si eso sucediese (que sólo lanzaran, pongamos, 27 zapatos), la dirección del programa haría repetir la prueba. Así que, para no levantar sospechas, tendría que haber un número "adecuado" de lanzadores. Las tablas que aporto dicen, que con 80 on 70 lnzadores basta para garantizarte una probabilidad de ganar bastante grande.
Con respecto a si ver El Hormiguero afecta o no a la salud mental.. sinceramente "It bring me tight" (me la trae floja). La idea de DIVULGAR algo tan árido como suele ser la estadística tieen que partir de hacerla amena. Si para ello hay que recurrir a programas que suele ver el VULGO (uy, diVULGAR...) pues se acude. De todos modos, a mi no me parece tan mal este programa. Sinceramente.
Muichas gracias a todos los que se han acercado.
PD: Cuando dije lo de "LEE Y APRENDE", no sólo me refería al artículo, sino a otros textos y blogs divulgativos en donde se puede aprender (y seguro que mucho mejor que en el mío). La idea es "picar" la curiosidad de la gente... y que acuda a otras fuentes, interesándose por la Estadística.
Repito. Muchas gracias.
#3 Pues mira el vídeo del caso m=25... ahí hay uno que no sólo lo entiende, sino que seguro que lo mejora amplaimente
#1 Pues ya sabes, lee y aprende, que para eso está escrito
#3 Pues mira el vídeo del caso m=25... ahí hay uno que no sólo lo entiende, sino que seguro que lo mejora amplaimente
#2 yo me lo he leído dos veces y no he entendido absolutamente nada, no por leer uno entiende las cosas. Si a ti te ponen un texto en ruso y no sabes nada de ruso ni tienes ningún conocimiento previo ya te puedes leer el texto cien veces que no pillarás nada. Pues eso me ha pasado a mí con esto. De todas formas no sabría hacer ni una ecuación, ni tan siquiera una regla de tres.
#20 Realmente es pura intuición.
A priori, uno piensa que la probabilidad de encestar puede ser 0,5.
Teniendo en cuenta la situación del cajón respecto del público y el tamaño del mismo (del cajón, no del público), parece que es más fácil acertar que fallar. El valor exacto no se peude saber (de hecho, no debiera ser el mismo para cada lanzamiento y, además, un lanzamiento puede interferir en otro...). Una opción, A POSTERIORI, sería contar el número de zapatos FUERA y el dde DENTRO y ver la proporción. ¿2 de cada 3 aciertan? ¿3 de cada 4? sinceramente no lo sé. Es una simple estimación tipo Problema de Fermi.
En otro orden de cosas, es tremendamente obvio que a menos jugadores, mayor probabilidad de acertar. Si juegan menos de los que deben quear fuera... aciertan seguro. Imagino que, si eso sucediese (que sólo lanzaran, pongamos, 27 zapatos), la dirección del programa haría repetir la prueba. Así que, para no levantar sospechas, tendría que haber un número "adecuado" de lanzadores. Las tablas que aporto dicen, que con 80 on 70 lnzadores basta para garantizarte una probabilidad de ganar bastante grande.
Con respecto a si ver El Hormiguero afecta o no a la salud mental.. sinceramente "It bring me tight" (me la trae floja). La idea de DIVULGAR algo tan árido como suele ser la estadística tieen que partir de hacerla amena. Si para ello hay que recurrir a programas que suele ver el VULGO (uy, diVULGAR...) pues se acude. De todos modos, a mi no me parece tan mal este programa. Sinceramente.
Muichas gracias a todos los que se han acercado.
PD: Cuando dije lo de "LEE Y APRENDE", no sólo me refería al artículo, sino a otros textos y blogs divulgativos en donde se puede aprender (y seguro que mucho mejor que en el mío). La idea es "picar" la curiosidad de la gente... y que acuda a otras fuentes, interesándose por la Estadística.
Repito. Muchas gracias.
http://www.meneame.net/search.php?q=nature by numbers
¿Repetida?
nooooooooooooooo
Esta otra noticia de hace tiempo
Ted Kaczynski, Unabomber: el matemático terrorista
En ningún momento se dice que haya ventaja. Es simplemente la curiosidad de relacionar de una forma simple los 3 logaritmos más usados.
El placer del Saber por Saber, vamos.
A quien pueda intersar:
http://fisicacf.blogspot.com.es/2012/11/apostillas-de-ratones-y-hombres.html
Sí, soy subjetivo en este caso.
Por no hablar de aquellos alumnos que, cuando llega el examen, entregan a los 10 minutos una hoja en blanco con su nombre y, cuando se le cuestiona si quiere entregar o que le conste "no presentado", dice que no, que mejor le ponga el 0, que si no, le quitan la beca.
La forma de establecer los nombres científicos es mediante la llamada nomenclatura binomial, lo cual fue ideado en 1758 por el naturalista sueco Carl von Linné (o Linneo). Hoy en día no existe ninguna regla que obligue a que estos nombres deriven del latín o del griego, por lo que últimamente se han registrado un montón de nombres científicos bastante curiosos, de los que veremos una muestra en el siguiente repaso.
El Carnaval de Matemátics es una inicativa para divulgar las matemáticas durante un par de semanas al mes. En esta ocasión, desde el blog Gaussianos, que ha ejercido de anfitrión, nos muestra el resumen de las 69 colaboraciones a la Edición 2.2, entre las que destacan las de Adrián Paenza y Frank Morgan.
Luc Étienne (1908 - 1984), autor oulipiano y patafísico [...] muestra como a través de la banda de Möbius y gracias a simples manipulaciones, se pueden hacer transformaciones sobre un poema que cambian espectacular y curiosamente el sentido. Las siguientes instrucciones aparecen en [O2] y explican un primer método de inversión de un poema: En la primera cara de una banda de papel rectangular (al menos 10 veces más larga que ancha) se escribe la mitad de la poesía
[c&p]“Cuidado plagiadores, os estamos vigilando,” advierten desde Nature. Las editoriales científicas más importantes se han unido contra el plagio (Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Nature Publishing Group, etc.). Un software llamado CrossCheck, que utiliza una base de datos con más de 25 millones de artículos, se encargará de localizar a los plagiadores. Porque el plagio, existir, existe. Taylor & Francis ha aplicado CrossCheck durante 6 meses a todos los artículos enviados a 3 de sus revistas científicas.
[c&p] Alfred Russell Wallace fue el codescubridor del mecanismo de la «selección natural» como origen de las especies. Lo que es menos conocido es que respondió al desafío de un creyente en «la Tierra plana» de demostrar que era redonda. El método de Wallace es sorprendente por lo sencillo e impecable. Ganó la apuesta.
#6 ejem... NO hay más poliedros regulares. Son únicamente 5. Es imposible que el nº de caras tienda a infinito... ni siquiera llega a ser 21.