#2 Los votos no tienen que justificarse, ni los negativos ni los positivos.

#3 Los negativos es conveniente, al menos si la intención es que no se vuelvan a producir comentarios de cierto tipo.

#23 A lo que tú llamas "mi descripción" en realidad es mi opinión, y por ende, no es ni pretende ser objetiva.

La filosofía que me enseñaron en COU fue una castaña, y la profesora que tuve era una petarda. Actualmente imparto varias materias en masters y cusos de especialista universitario y me esfuerzo sobremanera en motivar a los alumnos para sacar lo mejor de ellos. Desde el prisma de mi experiencia juzgo a esa docente y considero que era de segunda regional.

No me gusta la filosofía que a mi me enseñaron y, pese a ello, aprobé con notable. Y no me gustó fundamentalmente por dos cosas: La arbitrariedad del sistema de evaluación y el poco sentido que tiene para mi aprender de memoria la forma de pensar que tenían los diversos autores.

Puedo entender que a alguien le guste, por eso la filosofía la veo perfecta como opción particular donde cada cual puede profundizar hasta donde le apetezca.

#25 No me gusta la filosofía que a mi me enseñaron + Puedo entender que a alguien le guste, por eso la filosofía la veo perfecta como opción particular

La filosofía es la que es. El problema es el de todo el resto de la educación: la mala motivación. No motiva, lo encauza todo a una salida laboral para seguir engrasando los problemas que ya tenemos. Memorizar y memorizar, no comprender. El problema no es la filosofía.

Según esto "Puedo entender que a alguien le guste, por eso la filosofía la veo perfecta como opción particular" podemos poner el resto de asignaturas. Puedo entender que a alguien le guste la historia, que lo estudie en su casa. Puedo entender que a alguien le guste la biología, que la estudie en su casa. Si a alguien le gusta la poesía española, que la lea en su casa.

Pero, la historia, la literatura, la ciencia... van de la mano de la filosofía, en muchos casos son su base. No se entienden sin pensamiento crítico ni razonamiento.

En ciencia: Lógica, deducción y razonamiento son la base de la ciencia, y son filosofía. La física partió de la filosofía, como la astronomía, así que para entender sus orígenes hay que tirar de ella. Para entender la literatura, hay que entender la mente de los autores, la sociedad del momento, el lenguaje (por tanto, filosofía de la mente y del lenguaje). Para entender la historia entra la filosofía política y la histórica.

Es el eje, las conecta, es el razonamiento de lo que enseñan esas otras asignaturas. Además de lo que he comentado: Si enseñas a alguien a comprender ideologías contrarias, le enseñas a pensar la propia y a argumentarla. Si quitas el razonamiento tienes monitos repitiendo datos. Si quitas la filosofía la educación se basa en seguir memorizando datos, sin pensar la conexión que tiene con el mundo y su razón de ser y porqué estamos donde estamos. Precisamente lo que hay que hacer es enseñarla mejor (que no quiere decir obligar a leer miles de libros) y yo diría que incluso introducirla más en el resto de asignaturas.

De hecho si la razón de quitar la filosofía que me dais es que la enseñan mal a base de memorizar, podemos así quitar el resto de asignaturas porque desgraciadamente todas se enseñan igual (y es la crítica del profesorado a los sistemas educativos). Cada vez capan más a los profesores.

A mí me enseñaron ciencias así de mal, las saqué a duras penas en su momento ahora no me interesan para nada ni seguí estudiándolas, y jamás se me ocurriría quitarles su importancia ni alegrarme de que les quiten peso en la educación.

Misma respuesta para #28

#29 Parece que no estamos hablando de la misma asignatura. La Filosofía que yo estudié, que creo que es la que se enseña en la inmensa mayoría de los institutos (y ojo, que los hay peores, hay institutos en los que ni se estudia todo el temario ) no era la base de nada, no enseñaba a interpretar nada, no era el eje de nada y no conducía a aprender, comprender o analizar nada. Era un temario aséptico, elaborado ad hoc para enseñar cuatro cosas de "cultura general que-es-una-vergüenza-que-hayan-salido-de-bachillerato-sin-que-lo-sepan" (el Mito de la Caverna, las cinco vías) y para evitar cualquier conflicto enseñándolo. Era, como diría Nietzsche, una colección de momias. ¿Debería ser distinto? Probablemente sí. ¿Es posible cambiarlo? Probablemente no. Por otra parte, los orígenes de la Ciencia a partir de la Filosofía ya se estudian en las propias asignaturas de ciencias (¿En qué manual de Biología no aparecen las ideas del creacionismo como antecesoras de la Evolución, y en qué manual de Física no se habla de las concepciones de la Física de Aristóteles, precisamente para hacer desistir de ellas a los alumnos). Por cierto, estás criticando la memorización, y, te pregunto yo, ¿cómo evaluas tú que una clase de 30 ha aprendido todos los conocimientos que debería tener sobre cierta materia, si no es mediante un examen? La memorización no es todo, cierto, pero es básica para asimilar algo. La diferencia es que los contenidos memorizados pueden ser evaluados objetivamente (se sabe o no se sabe). Las destrezas no. En Segundo de bachiller, un alumno es lo suficiente maduro como para decidir si asimila y aprende una materia o simplemente la memoriza (o hace chuleta) para vomitarla en un examen. Si hace lo segundo, lo pagará caro en un futuro (si era realmente útil), o no.

"No motiva, lo encauza todo a una salida laboral para seguir engrasando los problemas que ya tenemos."

La principal razón por la que la gente hace estudios superiores es precisamente para mejorar su condición de vida, esa "salida laboral". Será que estoy alienado por el mercado. La gente debe decidir tomar la educación que mejor convenga a sus intereses y necesidades, y esa es la opción que se va a dar. El que considere que, debiendo preparar la Selectividad, de la que depende su futuro, debe aprender Filosofía, que lo haga. El que crea que debe coger otra asignatura, que lo haga también. Mis compañeros de Ciencias probablemente no tenían razón para quejarse por tener que aprender Historia de España (es necesario que sepan cómo han surgido las actual sociedad, economía y Estado en el que viven), pero creo que sí tenían razón al quejarse por tener que aprender Filosofía. El que quiera vivir en la pobreza intelectual, habiéndole sido dados los medios para no hacerlo, será idiota, pero debe estar en su derecho de hacerlo.

#30 A mí sí me enseñaron algunos profesores a interpretar/comprender y no solo memorizarlo, de ahí que diga que el problema no es la asignatura si no como se imparte (y como dices en la mayoría no se imparte como digo). También habría que diferenciar Ética y Filosofía (ESO y 1º de Bachiller) de Historia de la Filosofía (2º de bachiller). No se tampoco cuando las estudiaste tú (yo con el sistema anterior, y mira que es bastante pésimo).

No entiendo porqué dices que no es posible cambiarlo, admitimos que hay otra manera de enseñar Historia y el resto de asignaturas basándose en la motivación y la comprensión ¿porqué no en filosofía y ética?.


¿En qué manual de Biología no aparecen las ideas del creacionismo como antecesoras de la Evolución, y en qué manual de Física no se habla de las concepciones de la Física de Aristóteles, precisamente para hacer desistir de ellas a los alumnos

Por poner un ejemplo en Historia , pongamos que te enseñan a Lenin o Marx, y lo que hacen es decir "Fue tal, nació en tal, fundó X partido, murió este día" pero no te enseñan realmente sus principios ideológicos, de donde parten ni porqué ¿cómo entender la historia entonces? No te ayudan a comprender en profundidad. Es todo demasiado por encima, no puedo entender la educación sin el eje del pensamiento crítico, que es la base de todas las ciencias y del progreso en general. Por eso defiendo la filosofía y la ética en una asignatura aparte. Porque con la ciencia o la historia se podría implementar más (no lo harán, no interesa). Incluso se podría meter mucha parte de filosofía en historia, pero desgraciadamente quitar filosofía como asignatura no es para meter el pensamiento crítico en las demás repartiendo el peso del temario. Pero ¿y el resto de filosofías? Entender la mente humana, y como se ha entendido también a lo largo del tiempo.

Eliminándola aún más se refuerza el papel de la educación solo como la preparación para el trabajo y no como la preparación también de personas críticas (que es valioso para el progreso económico), y así empieza (empezó hace mucho en realidad ) una espiral que me parece peligrosísima. En la educación vamos eliminando cada vez más las bases racionales y críticas, y nos centramos en datos que sin el contexto que da la filosofía en lo social no explican nada. Una estadística sin un razonamiento social detrás no explica nada, por poner un ejemplo. Para que la gente de a pie aprenda a razonar todo lo que le rodea debe saber qué es el razonamiento y como se argumenta una idea. Creo que una persona que es capaz de entender lo que dice la filosofía estará mejor formada para salir al mundo, el laboral incluido. Obviamente no quiero decir con esto memorizar cada uno de los filósofos y sus libros, claro que no, sería una locura en gente tan joven además.

Sobre lo de memorizar (los exámenes es otro tema), me refiero al sistema actual de memorizar todo a lo bestia y nada más, sin un refuerzo de comprensión y crítica.

A lo que voy es que no considero la educación de la manera que está planteada ni a donde va. Creo que necesitamos despertar algo más en los estudiantes que no solo sea "debo memorizar, aprobar exámenes, para trabajar mañana".

Hay otras personas que saben explicarlo mejor que yo, creo que poco más puedo decir que ni siquiera acabé bachiller. Hay muchos psicólogos y profesores que lo explican de mejor manera, que dicen que hace falta un refuerzo en estos temas éticos no doctrinarios para mejorar el sistema y preparar a los chavales a ser más libres,críticos y mejores profesionales, y no solo máquinas de producción.

Si es que además, eliminar filosofía sin más no mejora el resto del sistema educativo.

Menudos tostones estoy escribiendo, por cierto

#32 me alegro de que tuvieses suerte con tus profesores de Filosofía (el mío era un ser dogmático y recalcitrante, así que mi opinión está marcada por mi experiencia en esa asignatura, lo que, admito, no es del todo objetiva). Te debo dar la razón respecto a la formación en valores críticos y el aprender a pensar, y eso creo que justifica la existencia de la Filosofía de primero de Bachiller (que se mantiene), y haría discutible la eliminación de la Educación Ético-cívica de 4º (ahí el criterio probablemente sea político más que otra cosa, ya que recuerda demasiado a Educación para la Ciudadanía, pero ese es otro debate).

Sin embargo, no me parece mal la eliminación de la Historia de la Filosofía de Segundo. Una colección de autores inconexos, enseñada de forma dogmática, sin más finalidad que ser repetidas en Selectividad (así es como lo aprendí yo, haciendo comentarios y exámenes iguales que los que iban a entrar en Selectividad) y sorprendentemente antiguos, discutiendo sobre debates que llevaban siglos zanjados. No hay en ese temario nada que se pueda conectar con teorías modernas o discusiones que tuvieran una verdadera repercusión hoy, que era el quebradero de cabeza de todos los que teníamos que hacer los comentarios sobre los textos filosóficos, y que daba lugar a chistes como "si se cae un arbol en el medio del bosque, sin que lo oiga alguien, ¿hace ruido?- sí, por la ley de la conservación de la materia". Son la base fundacional de la Filosofía moderna, pero están tan a lo hondo que su estudio no permite hacerse una idea de sus influencias en posturas posteriores. Alguien podría decir que es igual que la Historia a secas, pero la Historia conecta con el presente, la asignatura en cuestión no.

Respecto a la forma de enseñar la asignatura, se podría, y de hecho a mi profesor le gustaba discutir sobre los temas, pero fuera de clase, en grupos por la tarde, etc. Habría sido mucho más interesante, sí, y le hubiesemos apreciado mucho hasta que hubiesemos hecho la Selectividad, cuando se hubiera convertido en el "malnacido-hijo-de-perra-que-no-explicó-la-asignatura-como-es-debido". Por otra parte, los debates en clase, generalmente (en el instituto o la Universidad) suelen acabar mal, precisamente por esta falta de espíritu crítico (y el Sálvame, esos "tertulianos" han hecho mucho daño) y son dados a ser un campo lleno de falacias y trampas dialécticas. Además, hay mucho padre tontaina suelto listo a echarse contra un profesor acusándole de haber "adoctrinado" a un alumno, lo que echa a muchos profesores atrás. Y encima, el nivel intelectual de muchos estudiantes es demasiado bajo para hacer un debate.

"Menudos tostones estoy escribiendo, por cierto "
Se aprecia tener una discusion en condiciones.

#33 Un servidor es reduccionista, pero no tanto. Después de haber oido a profesores de universidad quejarse de faltas de ortografía o frases sin sentido gramatical, creo que Lengua es más que necesaria. Respecto a Historia, si la asignatura se hace dificil de entender a los alumnos de 17 años, difícilmente la van a asimilar en los cursos anteriores. Y respondiendo a tu otro comentario, las particularidades de los profesores (sean reales o no) no son la cuestión. El temario es el que es, impuesto desde arriba, aburrido si no interesa al alumno y abstracto, y, sobre todo, constreñido por una necesidad: preparar a los alumnos para Selectividad.

#13 Toda la razón, retiro lo de "patán que no hizo su trabajo" porque ciertamente no sabemos si fue así o no.

#10 Me esforcé en todas las asignaturas, filosofía incluida, estudiando desvaríos de gente que no había salido en la vida de su pueblo. Los presocráticos tienen su gracia. Marx, pues bueno... Pero el enfoque de la asignatura es de traca.

#9 Sí, reconozco que tuve un profesor lamentable. Pero también es verdad que cada vez que memorizaba las paranoias que nos hacían aprendernos no podía evitar lamentar la perdida de tiempo.

Ahora, que si por parecerme la filosofía algo opcional resulta que es porque fui un alumno lamentable, pues tú mismo. ¿Cómo se cataloga el tipo de alumno que es uno?¿Por su amor a la filosofía?

#19 No, a ti no te hemos puesto nada, le hemos quitado la culpa mal echada -por mi parte- al profesor que te dio Filosofía.

#23 A lo que tú llamas "mi descripción" en realidad es mi opinión, y por ende, no es ni pretende ser objetiva.

La filosofía que me enseñaron en COU fue una castaña, y la profesora que tuve era una petarda. Actualmente imparto varias materias en masters y cusos de especialista universitario y me esfuerzo sobremanera en motivar a los alumnos para sacar lo mejor de ellos. Desde el prisma de mi experiencia juzgo a esa docente y considero que era de segunda regional.

No me gusta la filosofía que a mi me enseñaron y, pese a ello, aprobé con notable. Y no me gustó fundamentalmente por dos cosas: La arbitrariedad del sistema de evaluación y el poco sentido que tiene para mi aprender de memoria la forma de pensar que tenían los diversos autores.

Puedo entender que a alguien le guste, por eso la filosofía la veo perfecta como opción particular donde cada cual puede profundizar hasta donde le apetezca.

#25 No me gusta la filosofía que a mi me enseñaron + Puedo entender que a alguien le guste, por eso la filosofía la veo perfecta como opción particular

La filosofía es la que es. El problema es el de todo el resto de la educación: la mala motivación. No motiva, lo encauza todo a una salida laboral para seguir engrasando los problemas que ya tenemos. Memorizar y memorizar, no comprender. El problema no es la filosofía.

Según esto "Puedo entender que a alguien le guste, por eso la filosofía la veo perfecta como opción particular" podemos poner el resto de asignaturas. Puedo entender que a alguien le guste la historia, que lo estudie en su casa. Puedo entender que a alguien le guste la biología, que la estudie en su casa. Si a alguien le gusta la poesía española, que la lea en su casa.

Pero, la historia, la literatura, la ciencia... van de la mano de la filosofía, en muchos casos son su base. No se entienden sin pensamiento crítico ni razonamiento.

En ciencia: Lógica, deducción y razonamiento son la base de la ciencia, y son filosofía. La física partió de la filosofía, como la astronomía, así que para entender sus orígenes hay que tirar de ella. Para entender la literatura, hay que entender la mente de los autores, la sociedad del momento, el lenguaje (por tanto, filosofía de la mente y del lenguaje). Para entender la historia entra la filosofía política y la histórica.

Es el eje, las conecta, es el razonamiento de lo que enseñan esas otras asignaturas. Además de lo que he comentado: Si enseñas a alguien a comprender ideologías contrarias, le enseñas a pensar la propia y a argumentarla. Si quitas el razonamiento tienes monitos repitiendo datos. Si quitas la filosofía la educación se basa en seguir memorizando datos, sin pensar la conexión que tiene con el mundo y su razón de ser y porqué estamos donde estamos. Precisamente lo que hay que hacer es enseñarla mejor (que no quiere decir obligar a leer miles de libros) y yo diría que incluso introducirla más en el resto de asignaturas.

De hecho si la razón de quitar la filosofía que me dais es que la enseñan mal a base de memorizar, podemos así quitar el resto de asignaturas porque desgraciadamente todas se enseñan igual (y es la crítica del profesorado a los sistemas educativos). Cada vez capan más a los profesores.

A mí me enseñaron ciencias así de mal, las saqué a duras penas en su momento ahora no me interesan para nada ni seguí estudiándolas, y jamás se me ocurriría quitarles su importancia ni alegrarme de que les quiten peso en la educación.

Misma respuesta para #28

#29 Parece que no estamos hablando de la misma asignatura. La Filosofía que yo estudié, que creo que es la que se enseña en la inmensa mayoría de los institutos (y ojo, que los hay peores, hay institutos en los que ni se estudia todo el temario ) no era la base de nada, no enseñaba a interpretar nada, no era el eje de nada y no conducía a aprender, comprender o analizar nada. Era un temario aséptico, elaborado ad hoc para enseñar cuatro cosas de "cultura general que-es-una-vergüenza-que-hayan-salido-de-bachillerato-sin-que-lo-sepan" (el Mito de la Caverna, las cinco vías) y para evitar cualquier conflicto enseñándolo. Era, como diría Nietzsche, una colección de momias. ¿Debería ser distinto? Probablemente sí. ¿Es posible cambiarlo? Probablemente no. Por otra parte, los orígenes de la Ciencia a partir de la Filosofía ya se estudian en las propias asignaturas de ciencias (¿En qué manual de Biología no aparecen las ideas del creacionismo como antecesoras de la Evolución, y en qué manual de Física no se habla de las concepciones de la Física de Aristóteles, precisamente para hacer desistir de ellas a los alumnos). Por cierto, estás criticando la memorización, y, te pregunto yo, ¿cómo evaluas tú que una clase de 30 ha aprendido todos los conocimientos que debería tener sobre cierta materia, si no es mediante un examen? La memorización no es todo, cierto, pero es básica para asimilar algo. La diferencia es que los contenidos memorizados pueden ser evaluados objetivamente (se sabe o no se sabe). Las destrezas no. En Segundo de bachiller, un alumno es lo suficiente maduro como para decidir si asimila y aprende una materia o simplemente la memoriza (o hace chuleta) para vomitarla en un examen. Si hace lo segundo, lo pagará caro en un futuro (si era realmente útil), o no.

"No motiva, lo encauza todo a una salida laboral para seguir engrasando los problemas que ya tenemos."

La principal razón por la que la gente hace estudios superiores es precisamente para mejorar su condición de vida, esa "salida laboral". Será que estoy alienado por el mercado. La gente debe decidir tomar la educación que mejor convenga a sus intereses y necesidades, y esa es la opción que se va a dar. El que considere que, debiendo preparar la Selectividad, de la que depende su futuro, debe aprender Filosofía, que lo haga. El que crea que debe coger otra asignatura, que lo haga también. Mis compañeros de Ciencias probablemente no tenían razón para quejarse por tener que aprender Historia de España (es necesario que sepan cómo han surgido las actual sociedad, economía y Estado en el que viven), pero creo que sí tenían razón al quejarse por tener que aprender Filosofía. El que quiera vivir en la pobreza intelectual, habiéndole sido dados los medios para no hacerlo, será idiota, pero debe estar en su derecho de hacerlo.

#30 A mí sí me enseñaron algunos profesores a interpretar/comprender y no solo memorizarlo, de ahí que diga que el problema no es la asignatura si no como se imparte (y como dices en la mayoría no se imparte como digo). También habría que diferenciar Ética y Filosofía (ESO y 1º de Bachiller) de Historia de la Filosofía (2º de bachiller). No se tampoco cuando las estudiaste tú (yo con el sistema anterior, y mira que es bastante pésimo).

No entiendo porqué dices que no es posible cambiarlo, admitimos que hay otra manera de enseñar Historia y el resto de asignaturas basándose en la motivación y la comprensión ¿porqué no en filosofía y ética?.


¿En qué manual de Biología no aparecen las ideas del creacionismo como antecesoras de la Evolución, y en qué manual de Física no se habla de las concepciones de la Física de Aristóteles, precisamente para hacer desistir de ellas a los alumnos

Por poner un ejemplo en Historia , pongamos que te enseñan a Lenin o Marx, y lo que hacen es decir "Fue tal, nació en tal, fundó X partido, murió este día" pero no te enseñan realmente sus principios ideológicos, de donde parten ni porqué ¿cómo entender la historia entonces? No te ayudan a comprender en profundidad. Es todo demasiado por encima, no puedo entender la educación sin el eje del pensamiento crítico, que es la base de todas las ciencias y del progreso en general. Por eso defiendo la filosofía y la ética en una asignatura aparte. Porque con la ciencia o la historia se podría implementar más (no lo harán, no interesa). Incluso se podría meter mucha parte de filosofía en historia, pero desgraciadamente quitar filosofía como asignatura no es para meter el pensamiento crítico en las demás repartiendo el peso del temario. Pero ¿y el resto de filosofías? Entender la mente humana, y como se ha entendido también a lo largo del tiempo.

Eliminándola aún más se refuerza el papel de la educación solo como la preparación para el trabajo y no como la preparación también de personas críticas (que es valioso para el progreso económico), y así empieza (empezó hace mucho en realidad ) una espiral que me parece peligrosísima. En la educación vamos eliminando cada vez más las bases racionales y críticas, y nos centramos en datos que sin el contexto que da la filosofía en lo social no explican nada. Una estadística sin un razonamiento social detrás no explica nada, por poner un ejemplo. Para que la gente de a pie aprenda a razonar todo lo que le rodea debe saber qué es el razonamiento y como se argumenta una idea. Creo que una persona que es capaz de entender lo que dice la filosofía estará mejor formada para salir al mundo, el laboral incluido. Obviamente no quiero decir con esto memorizar cada uno de los filósofos y sus libros, claro que no, sería una locura en gente tan joven además.

Sobre lo de memorizar (los exámenes es otro tema), me refiero al sistema actual de memorizar todo a lo bestia y nada más, sin un refuerzo de comprensión y crítica.

A lo que voy es que no considero la educación de la manera que está planteada ni a donde va. Creo que necesitamos despertar algo más en los estudiantes que no solo sea "debo memorizar, aprobar exámenes, para trabajar mañana".

Hay otras personas que saben explicarlo mejor que yo, creo que poco más puedo decir que ni siquiera acabé bachiller. Hay muchos psicólogos y profesores que lo explican de mejor manera, que dicen que hace falta un refuerzo en estos temas éticos no doctrinarios para mejorar el sistema y preparar a los chavales a ser más libres,críticos y mejores profesionales, y no solo máquinas de producción.

Si es que además, eliminar filosofía sin más no mejora el resto del sistema educativo.

Menudos tostones estoy escribiendo, por cierto

#5 Añadir, además, que el muy bruto no sabe ni qué es la Filosofía ni quien la ha hecho: basta con abrir cualquier Historia de la Filosofía para ver todos los hombres de ciencias que la practicaron y aplicaron a su campo.

Para #5. La filosofía no es 'filosofar'. La filosofía como asignatura es la historia del culto al conocimiento humano y sus protagonistas desde sus preservados inicios, y es completamente necesaría para explicar el porqué y el cómo de los sistemas actuales de educación superior en todo el mundo.

#2 También es sangrante lo que se le hace a la historia, la economía (sí, LA ECONOMÍA en los tiempos que corren) la tecnología, la música y plástica... No se, al final quieren que los niños solo den lengua y matemáticas y yo quiero saber qué tipo de educación pretenden con esto y en qué estudio o estudios científicos comparando tipos de enseñanza se ha demostrado que reduciendo el abanico de materias se consigue una mejor educación al final. ¿Se va a ganar algo si en vez de 4 horas de lengua a la semana se tienen 6? Los que no saben o no quieren saber, no van a mejorar por meter más horas...

Mi reflexión personal es la siguiente: Un chico/chica normal tirando para inteligente va a aprender lo que le haga falta o lo que le guste por su cuenta: música, dibujo, teatro, etc va a encontrar sus vías para aprender con libros, youtube, blogs, talleres de los ayuntamientos, etc, sin embargo, un chico/chica menos inteligente o con alguna discapacidad -y hay muchísimos en un centro público, menos en los concertados- va a sufrir el abandono por parte del sistema, los va a aplastar como si fuera una apisonadora, porque no van a poder ir al ritmo ni les van a ofrecer ninguna alternativa.

Al final, el ideario de la derecha española consiste en una total indiferencia hacia las diferencias y las minorías: Mujeres, homosexuales, discapacitados y clases más bajas de la sociedad. Lo que no sé es por qué algunos de estos colectivos les votan todavía.

#1 No solo filosofía sino también lo que cita #18 a lo que hay que añadir la desaparición del bach de artes... esto en cuanto a formación del alumnado.

En cuanto a otros temas, lo dejamos para otro meneo, que hay mucho de que hablar, más allá de la religión ponderable.

#82 "diferentes y minorías" Las mujeres entran dentro de los diferentes, pues los valores del PP son masculinos ante todo, aunque los pronuncie una mujer.

#2 Pues en mi modesta opinión yo creo que es una asignatura que en la memoria de la gran mayoría no suscita "gratos" recuerdos, bien por un temario mal configurado, unos profesores que no acaban de darla bien o inmadurez de los alumnos a esa edad o lo que creo que es la respuesta: una mezcla de todo.
Esto acaba en lo que mencionas, que habiendo sido quitada... nadie quiere levantar la liebre.
Mi caso, no me gustaba (aunque sacaba nota) y creo que el profesor no la daba mal, pero a mi entender el temario no era adecuado, quizás muy extenso y toca a ir a toda pastilla sin disfrutarla.

Hoy me apena no haberla disfrutado más y sinceramente, para que se de en el plan que se me dió a mi (y no creo que fuese culpa del profesor) casi prefiero que no sea obligatoria.

Y con todo respeto, que siendo de ciencias puras me tuviese que examinar de filosofía en la selectivad me parecía de traca, vale que muchos científicos de la antigüedad eran a la vez filósofos, pero es que en la antigüedad también eran además médicos, o químicos, o astrónomos, y hoy, debido a la especialización no es posible. Además creo que estudiar historia de la filosofía no te ayuda especialmente a ser "un pensador", creo que a esto último ayuda más tu experiencia vital, tu sabiduría en otras ramas del saber que te permitan actuar como tal.