#1 esa puede ser parte de la solución, pero además tenemos que cambiar el modelo, no puede ser que por todo y para todos tengamos ayudas y subvenciones (la lista tienen que ser cercana al infinito)
No hay mal, que cien años dure, ni cuerpo que lo resista
Como alguien dijo hay países en los que la señora tendría que irse con el ganador sin derecho ni a protestar.
Hacía tiempo que no aparecía en escena este notas.
Ya era hora. Un fumador.
El mundo al revés. El Reino de Aragón invadido por una de sus provincias.
El enfrentamiento entre comunidades en Francia es inevitable. ¿Qué debemos hacer?= ¿Ceder el paso a los musulmanes?
Deberían azotarlo en plaza pública. Y al listo que lo expulsó ´nombrarlo ministro de educación.
Coño, los robots que nos representan y que sólo tienen que seguir las instrucciones del líder van y se equivocan. La tecnología no es perfecta.
Qué programa más patético y demagógico.
En el artículo se habla de los modos poco democráticos de Aznar, pero la Ley de Partidos es obra de ZP. Es la ley más antidemocrática que se ha hecho.
#1 En qué te basas para decir que la Ley de Partidos es obra de ZP?
"La Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, llamada Ley de Partidos fue aprobada el 27 de junio de 2002 a partir del proyecto de Ley Orgánica de Partidos Políticos remitida por el Consejo de Ministros de España a las Cortes Generales el 19 de abril de 2002 tras los informes favorables del Consejo General del Poder Judicial y el Consejo de Estado. Esta Ley sustituyó a la Ley 54/1978, de 4 de diciembre de partidos politicos, preconstitucional y más ambigua en el articulado respecto a la ilegalización de los partidos políticos.
La aprobación de dicha ley se realizó con los votos a favor de PP, PSOE, CIU, CC y el Partido Andalucista, lo que sumaban 304 votos favorables (Gaspar Llamazares, de Izquierda Unida votó también a favor, por error). Hubo 16 votos en contra y ninguna abstención.
Para amplios sectores de la sociedad era una ley necesaria para acabar con la impunidad con la que los terroristas utilizaban las instituciones democráticas para financiarse y para extorsionar.
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica".[3] Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
#10 No da la inmpresión que #1 sea pepero o sociata.
#7 " Indirectamente dicen que he colaborado con ETA por apoyar la lengua vasca" Eso no lo ha dicho nadie, ni directa, ni indirectamente.
Lo que dicen es que indirectamente, a sabiendas o no, has colaborado con ETA. (y punto). Luego el juez ya determinará si es así o no, aunque de momento parece dificil que pueda declarar que ETA tiene algo a ver, cuando el fiscal dice que no encuentra nada, lo cual no quita el derecho de cualquier persona a querellarse, y tampoco quitará posteriormente el de otras personas que demanden a la primera por falsa denuncia.
Por supuesto esto no tiene nada que ver con el vasco y si mucho con ETA. Quien mezcle una cosa con otra tiene un serio problema, y me consta que existen personas en un lado y en el otro, que lo hacen.
#13 Joder lo que hay que leer. Ya ha vuelto el que en otro hilo sobre Egunkaria me (nos) llamaba "entorno de ETA".
No, no corrijas a #7, porque tiene razón: "Indirectamente dicen que he colaborado con ETA por apoyar la lengua vasca", porque eso es lo que dice el auto del juez Del Olmo.
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/por-que-dicen-las-acusaciones-que-egunkaria-comparte-los-objetivos-de-eta
"La nueva línea argumentaria, descrita en varios autos sucesivos de Del Olmo, se basa en Egunkaria ayudaba a los objetivos de ETA en la medida en que ayudaba el uso y la normalización del euskara, la lengua vasca."
Yo soy vascoparlante y hablo en euskera con normalidad. Es más, me gustaría que todos los vascos supieran hablar euskera. Por tanto, según Del Olmo, apoyo a ETA. Por extensión, todos los vascos a los que les gustaría extender el euskera, tanto nacionalistas vascos como no, apoyan a ETA.
¿Que no tiene nada que ver con el vasco? Anda ya.
#13 No comprendo por que te han cosido.
#14 Subvencionando a una organización que tu crees prodefensa de algo lícito e incluso loable (idioma, adecuada gestión de los humedales de la becada europea o lo que gustes)y que tu supuesta organización se lo pase a los mafiosillos de la ETA . Que no digo que este sea el caso, que no lo conozco.
¿Y cuándo el pacto anticrisis cogerá el toro por los cuernos y privatizará gran partge del sector público?