#58 Este hilo de Twitter muestra una imagen de la falsificación por si quieres hacerte a la idea:
#120 Gracias, muy interesante. Mi primer comentario lo puse a raiz de un asunto que me tocó de lleno hace muchos años (cuando era joven y tuve la desgracia de trabajar en una oficina bancaria como director), en el que un cliente de confianza endosó un cheque de otra persona con su propia firma (no la del titular nominativo) y lo ingresó en su propia cuenta, apropiandose del importe (se la coló al interventor y a mi como responsable aunque no controlase ese día a día de las firmas). Cuando el banco denunció por falsificación, el juez dictó que no la había puesto que no había imitado dicha firma, sinó que había hecho otra completamente distinta. Pensé que esto de Monasterio podía ser algo similar, pero veo que no.
#39 No es una noticia, es un artículo de opinión, y es obviamente irónico. Para más contexto sobre la sentencia:
#119 Conozco la sentencia. Era yo el que ironizaba sobre la posibilidad de que un medio como El Diario estuviese diciendo a través de uno de sus opinólogos que realmente la culpa fuese de Arturo Valls.
#119 te agradezco el enlace, porque ahí por fin se ve la famosa "falsificación burda". Y... qué quieres que te diga, a mí (que, visto lo visto, está claro que no soy muy listo) me la habrían colado.
#54 Vamos, que si no te interesa a ti, no le debe de interesar a nadie.
Y sin embargo aquí estamos en portada, así que algo falla en ese razonamiento 
#26 ¿Cómo que no es rentable? Amazon hace públicas todas sus cuentas cada trimestre y cada año (están obligados por ley) y es rentable tanto en la tienda como en AWS. En función de cómo segregues algún segmento del negocio no lo es, pero el conjunto es rentable, y mucho.
https://mgmresearch.com/wp-content/uploads/2019/02/Amazon-Product-Groups-Revenues-2014-18.png
#2 Estás subiendo el sueldo por hora. Sin embargo, en ciertos trabajos, el tiempo no está directamente relacionado con tus resultados así que, a efectos prácticos, si el trabajador produce lo mismo no aumenta el gasto de la empresa.
#23 Es un tema muy delicado pero creo que lo deja muy claro en todos lados: No defiende nada, explica que la pedo-filia (el guión lo pongo yo para dejar más clara la etimología) es una parafilia. Diferencia también entre pedofilia y pederastia dado que sobre la primera no se tiene control y sobre la segunda sí (y debe ser castigada).
De la Wikipedia:
Las conductas pedófilas son muy heterogéneas, desde casos inofensivos, hasta aquellos en que alcanzarían niveles que rozan lo criminal. Se puede decir que la pedofilia es una condición de salud mental mientras no existe abuso físico de un(a) menor. A la actividad sexual de una persona adulta con un menor prepubescente, de 14 años o menos se la conoce con el nombre de pederastia o abuso sexual infantil.
Sin ánimo de ofender, es muy simplista confundir explicación con defensa.
#20 Depende del caso, en el mio son ilimitadas con un mínimo de 25 días para precisamente evitar lo que dices. No generalicemos ahora como si todas las empresas fuesen malas ni todos los empleados unos esclavos.
#214 Yo no he dicho eso.
En cualquier caso. ¿Qué compañia en Silicon Valley ofrece esos 25 días de mínimo obligatorio?
#265 Mi empresa en USA ofrece vaxac de 18 a 24 días pagados, dependiendo de los años trabajados. Pero hay otras que ofrecen 12 días o nada. Me parece mucho mejor el sistema europeo y no de la buena voluntad de la empresa.
#273 Cómo no van a cotizar ni recaudar IVA? Eso no es un falso autónomo, eso es una persona cobrando en negro .
#87 De dónde habéis sacado que los bienes pagan impuestos? Se pagan impuestos por los movimientos de capital.
#2 Si entiendes inglés, este podcast de media horita te explica muy bien la situación contada desde dentro:
Básicamente el sindicato es una empresa privada de fuera que va a cobrarles dinero para representarles. Estamos hablando de bastante dinero, en una ciudad donde el salario medio es bastante más bajo de lo que se cobra en el almacen de Amazon. Muchos de los empleados se ven a si mismos como si les hubiese tocado la lotería con este trabajo y no quieren pagar para encima arriesgarlo.
#13 Rotundamente no. No es algo inherente a la experimentación. Tengo amigos biólogos que han llegado a casa llorando porque les había tocaba matar ratones. Con el tiempo han conseguido insensibilizarse pero de ahí a pensar que la tortura es el estándar en la ciencia, menuda soberana gilipollez.
Los actos que se ven en el vídeo no son un hecho aislado, sino algo inherente a la experimentación con animales, como hemos visto en repetidas ocasiones
No, no es inherente a la experimentación. Conozco a muchos biólogos en mi entorno y los primeros años, al tener que matar ratones, se les partía el corazón (y a quién no). Con el tiempo consiguen insensibilizarse pero intentar retratar la tortura animal como parte inherente de la ciencia ...
#190 No hablo de los ejemplos concretos, hablo de la soberbia que supone pensar que, ahora sí que sí, seguro que no hay errores. Joder, es la gracia de la ciencia, se equivoca y rectifica, continuamente, nunca se queda estancada. Es razonable pensar que nos hemos podido equivocar ahora con el desarrollo de estas vacunas.
Como dije en otro comentario, yo no lo creo, y por eso me pondré la vacuna, porque yo me puedo permitir ponérmela y los beneficios que me aporta superan con creces los posibles perjuicios que podrían causarme si algo va mal (espero). Pero pensar que todos debemos pensar con el mismo criterio no es razonable. Dirías lo mismo si fueses mujer embarazada? Si tuvieses una enfermedad rara que pudiese provocar alguna reacción en tu organismo? Yo no, y soy capaz de empatizar con otras situaciones similares.
Hay base para pensar que puede haber errores? La hemos tenido hace unas semanas con la posible correlación entre los trombos y la vacuna de Astra-Zeneca. Si estuviese todo tan medido y fuese tan confiable como sugieres (y siguiendo tu mismo argumento falaz del principio) Europa no hubiese pausado el uso de esta vacuna, porque ya se conocía que no había correlación. Sin embargo, que Europa haya hecho esta pequeña pausa ya da para pensar que A) Pueden surgir efectos adversos que no contemplábamos y B) Que te pongan una vacuna no es garantía de su seguridad en la misma.
Ojo, no hablo de que efectivamente haya correlación o no entre estos sucesos, hablo de la respuesta a esta información por parte de los gobiernos. De hecho me alegro de que reaccionasen así, eso es ciencia, reaccionar a nuevos datos. Sin embargo, con la mentalidad que propones hubiesen dicho "no pasa nada, sigamos vacunando porque no ha podido haber ningún error". Lo cierto es que no tenemos datos del efecto de la vacuna a largo plazo, ergo suspender el juicio y esperar a tener resultados es el método científico, saltar a por las conclusiones porque otras personas han dicho que todo va bien, eso es dogmatismo.
#161 En realidad no creo que sea blanco o negro. A medida que el resto de la sociedad se vacune (y no suceda nada, que esperemos que sea así) su confianza en la misma aumentará hasta que supere un cierto umbral. Al final estamos hablando en términos muy difusos: confianza, miedo, seguridad, etc. No es posible medir estos atributos en números, años o vacunados y cada uno tiene su patrón de medida en la cabeza.
Lo que intento decir con mis mensajes es simplemente que dejemos de intentar polarizar a la sociedad en dos grupos: "de los nuestros" o "de los enemigos". Yo por ejemplo me voy a vacunar en cuanto pueda, porque los beneficios que obtengo son mucho mayores que los posibles perjuicios (o eso espero!). Sin embargo no estoy seguro de si diría lo mismo si fuese una mujer embarazada o tuviese una enfermedad rara, por poner dos ejemplos. Soy capaz de empatizar con esa otra gente y comprender que mi mundo no es el suyo.
#157 Completamente de acuerdo, por eso tiene que haber gente valiente como yo que se la ponga en cuanto tenga la más mínima oportunidad 
.
#96 Tu primera frase se una falacia lógica. Que nos la estén poniendo no significa que sea segura. Si fuese así no hubiésemos tenido problemas con la Talidomida o el aceite de colza, no hubiesen muerto astronautas en la carrera lunar ni se hubiese atascado un buque en mitad del Nilo hace una semana. Son errores, están dentro de las posibilidades. Pensar que no puede haber errores es precisamente más peligroso que pensar que algo puede ir mal. Que cada uno decida el grado de confianza que tiene en la vacuna y actúe conforme a eso, es lo más sensato.
Te vuelvo a repetir que no soy negacionista pero es bastante sencillo entender por qué puedo pensar si es posible que haya problemas a largo plazo: porque no ha habido largo plazo. Las vacunas se han creado hace 1 año, podemos intuir que irán muy bien en 5 o 10 años, pero no podemos estar seguros por la simple razón de que no ha pasado ese tiempo.
Termino diciendo que precisamente esperar a tener más datos es más científico que creer en que como lo ha hecho gente "más inteligente" tendrá que estar bien. El escepticismo es el único mecanismo que tenemos para no convertir nuestras creencias en dogmas. Y yo personalmente pienso y espero que siga siendo así por mucho tiempo.
#155 Cuando la talidomida no habian controles farmaceuticos apenas, el aceite de colza era ilegal y no se podia vender para consumo humano (hablando de falacias...), en la carrera lunar se sabia y asumia el riesgo de muerte (hasta el punto de preparar de antemano los discursos por si la cascaban), lo del canal de suez, pues mira, ya total echalo todo a la ciencia, hasta los accidentes de trafico...
Por supuesto que pueden haber errores, pero no tienes ninguna base para pensar que pueda haberlos, por eso es cuestion de "antife" en la ciencia. Eso es negacionismo aunque no lo quieras reconocer, es como dudar de la llegada a la luna aunque no tengas ninguna prueba de que sea falsa. Dudas porque si, porque, segun tus conocimientos de vacunologia tenian que haber tardado mas años y asi confiarias más.
Si hubiera un estudio serio que dijera "Probablemente el 20% la palmará en un año" estaria justificada la duda, pero si ningun organismo duda de los controles que se han seguido para obtener las vacunas, me vas a decir que tu tienes mas razones que ellos para hacerlo, y encima dices que es una postura cientifica.
Y lo que por supuesto es de absoluta desvergüenza que la tia que deberia pedir a los docentes que se vacunen salga diciendo que no se piensa vacunar hasta que no lo hagan los demas y vea que no se muere nadie, eso es alucinante.
#190 No hablo de los ejemplos concretos, hablo de la soberbia que supone pensar que, ahora sí que sí, seguro que no hay errores. Joder, es la gracia de la ciencia, se equivoca y rectifica, continuamente, nunca se queda estancada. Es razonable pensar que nos hemos podido equivocar ahora con el desarrollo de estas vacunas.
Como dije en otro comentario, yo no lo creo, y por eso me pondré la vacuna, porque yo me puedo permitir ponérmela y los beneficios que me aporta superan con creces los posibles perjuicios que podrían causarme si algo va mal (espero). Pero pensar que todos debemos pensar con el mismo criterio no es razonable. Dirías lo mismo si fueses mujer embarazada? Si tuvieses una enfermedad rara que pudiese provocar alguna reacción en tu organismo? Yo no, y soy capaz de empatizar con otras situaciones similares.
Hay base para pensar que puede haber errores? La hemos tenido hace unas semanas con la posible correlación entre los trombos y la vacuna de Astra-Zeneca. Si estuviese todo tan medido y fuese tan confiable como sugieres (y siguiendo tu mismo argumento falaz del principio) Europa no hubiese pausado el uso de esta vacuna, porque ya se conocía que no había correlación. Sin embargo, que Europa haya hecho esta pequeña pausa ya da para pensar que A) Pueden surgir efectos adversos que no contemplábamos y B) Que te pongan una vacuna no es garantía de su seguridad en la misma.
Ojo, no hablo de que efectivamente haya correlación o no entre estos sucesos, hablo de la respuesta a esta información por parte de los gobiernos. De hecho me alegro de que reaccionasen así, eso es ciencia, reaccionar a nuevos datos. Sin embargo, con la mentalidad que propones hubiesen dicho "no pasa nada, sigamos vacunando porque no ha podido haber ningún error". Lo cierto es que no tenemos datos del efecto de la vacuna a largo plazo, ergo suspender el juicio y esperar a tener resultados es el método científico, saltar a por las conclusiones porque otras personas han dicho que todo va bien, eso es dogmatismo.
#87 Sí. Desde el punto de vista del individuo, que otra gente se ponga la vacuna y no les pase nada es garantía suficiente de que a ellos tampoco les pasará nada.
#157 Completamente de acuerdo, por eso tiene que haber gente valiente como yo que se la ponga en cuanto tenga la más mínima oportunidad .
#129 eso es contradictorio. El que no se vacuna porque no sabe el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo no se va a vacunar si ve que a su hermano le han puesto la vacuna y no le ha pasado nada, porque seguirá sin saber los efectos de la vacuna 10 años después de que se la administren. El que se vacuna después de ver que el vecino se ha vacunado y no le ha pasado nada estaba mintiendo cuando dijo que era porque no se sabían los efectos a largo plazo.
#161 En realidad no creo que sea blanco o negro. A medida que el resto de la sociedad se vacune (y no suceda nada, que esperemos que sea así) su confianza en la misma aumentará hasta que supere un cierto umbral. Al final estamos hablando en términos muy difusos: confianza, miedo, seguridad, etc. No es posible medir estos atributos en números, años o vacunados y cada uno tiene su patrón de medida en la cabeza.
Lo que intento decir con mis mensajes es simplemente que dejemos de intentar polarizar a la sociedad en dos grupos: "de los nuestros" o "de los enemigos". Yo por ejemplo me voy a vacunar en cuanto pueda, porque los beneficios que obtengo son mucho mayores que los posibles perjuicios (o eso espero!). Sin embargo no estoy seguro de si diría lo mismo si fuese una mujer embarazada o tuviese una enfermedad rara, por poner dos ejemplos. Soy capaz de empatizar con esa otra gente y comprender que mi mundo no es el suyo.
#62 No, las cosas no son blancas o negras según tu parecer. Negacionista es pensar que la vacuna no tendrá ningún efecto o tendrá un efecto nocivo. Me parece, no solo razonable, sino científico, que la gente prefiera esperar porque no sabemos el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo o bajo otras condiciones (e.g. embarazo, enfermedades, etc).
PD: No, no soy "negacionista" y me pondré la vacuna en cuanto esté disponible. Solo abogo por dejar el discurso del malo/bueno, que tanto daño está haciendo en esta sociedad.
#87 Sí. Desde el punto de vista del individuo, que otra gente se ponga la vacuna y no les pase nada es garantía suficiente de que a ellos tampoco les pasará nada.
#157 Completamente de acuerdo, por eso tiene que haber gente valiente como yo que se la ponga en cuanto tenga la más mínima oportunidad .
#129 eso es contradictorio. El que no se vacuna porque no sabe el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo no se va a vacunar si ve que a su hermano le han puesto la vacuna y no le ha pasado nada, porque seguirá sin saber los efectos de la vacuna 10 años después de que se la administren. El que se vacuna después de ver que el vecino se ha vacunado y no le ha pasado nada estaba mintiendo cuando dijo que era porque no se sabían los efectos a largo plazo.
#161 En realidad no creo que sea blanco o negro. A medida que el resto de la sociedad se vacune (y no suceda nada, que esperemos que sea así) su confianza en la misma aumentará hasta que supere un cierto umbral. Al final estamos hablando en términos muy difusos: confianza, miedo, seguridad, etc. No es posible medir estos atributos en números, años o vacunados y cada uno tiene su patrón de medida en la cabeza.
Lo que intento decir con mis mensajes es simplemente que dejemos de intentar polarizar a la sociedad en dos grupos: "de los nuestros" o "de los enemigos". Yo por ejemplo me voy a vacunar en cuanto pueda, porque los beneficios que obtengo son mucho mayores que los posibles perjuicios (o eso espero!). Sin embargo no estoy seguro de si diría lo mismo si fuese una mujer embarazada o tuviese una enfermedad rara, por poner dos ejemplos. Soy capaz de empatizar con esa otra gente y comprender que mi mundo no es el suyo.
#77 Si que "lo sabemos". Si no lo supieramos, no se estarian poniendo. ¿Que datos tienes para pensar que podrian haber problemas a largo plazo? Porque tendrás algun dato para pensar eso, si dices que es incluso "cientifico" esperar a ver que le pasa a los demas. SIno es negacionismo sin mas.
#96 Tu primera frase se una falacia lógica. Que nos la estén poniendo no significa que sea segura. Si fuese así no hubiésemos tenido problemas con la Talidomida o el aceite de colza, no hubiesen muerto astronautas en la carrera lunar ni se hubiese atascado un buque en mitad del Nilo hace una semana. Son errores, están dentro de las posibilidades. Pensar que no puede haber errores es precisamente más peligroso que pensar que algo puede ir mal. Que cada uno decida el grado de confianza que tiene en la vacuna y actúe conforme a eso, es lo más sensato.
Te vuelvo a repetir que no soy negacionista pero es bastante sencillo entender por qué puedo pensar si es posible que haya problemas a largo plazo: porque no ha habido largo plazo. Las vacunas se han creado hace 1 año, podemos intuir que irán muy bien en 5 o 10 años, pero no podemos estar seguros por la simple razón de que no ha pasado ese tiempo.
Termino diciendo que precisamente esperar a tener más datos es más científico que creer en que como lo ha hecho gente "más inteligente" tendrá que estar bien. El escepticismo es el único mecanismo que tenemos para no convertir nuestras creencias en dogmas. Y yo personalmente pienso y espero que siga siendo así por mucho tiempo.
#155 Cuando la talidomida no habian controles farmaceuticos apenas, el aceite de colza era ilegal y no se podia vender para consumo humano (hablando de falacias...), en la carrera lunar se sabia y asumia el riesgo de muerte (hasta el punto de preparar de antemano los discursos por si la cascaban), lo del canal de suez, pues mira, ya total echalo todo a la ciencia, hasta los accidentes de trafico...
Por supuesto que pueden haber errores, pero no tienes ninguna base para pensar que pueda haberlos, por eso es cuestion de "antife" en la ciencia. Eso es negacionismo aunque no lo quieras reconocer, es como dudar de la llegada a la luna aunque no tengas ninguna prueba de que sea falsa. Dudas porque si, porque, segun tus conocimientos de vacunologia tenian que haber tardado mas años y asi confiarias más.
Si hubiera un estudio serio que dijera "Probablemente el 20% la palmará en un año" estaria justificada la duda, pero si ningun organismo duda de los controles que se han seguido para obtener las vacunas, me vas a decir que tu tienes mas razones que ellos para hacerlo, y encima dices que es una postura cientifica.
Y lo que por supuesto es de absoluta desvergüenza que la tia que deberia pedir a los docentes que se vacunen salga diciendo que no se piensa vacunar hasta que no lo hagan los demas y vea que no se muere nadie, eso es alucinante.
#190 No hablo de los ejemplos concretos, hablo de la soberbia que supone pensar que, ahora sí que sí, seguro que no hay errores. Joder, es la gracia de la ciencia, se equivoca y rectifica, continuamente, nunca se queda estancada. Es razonable pensar que nos hemos podido equivocar ahora con el desarrollo de estas vacunas.
Como dije en otro comentario, yo no lo creo, y por eso me pondré la vacuna, porque yo me puedo permitir ponérmela y los beneficios que me aporta superan con creces los posibles perjuicios que podrían causarme si algo va mal (espero). Pero pensar que todos debemos pensar con el mismo criterio no es razonable. Dirías lo mismo si fueses mujer embarazada? Si tuvieses una enfermedad rara que pudiese provocar alguna reacción en tu organismo? Yo no, y soy capaz de empatizar con otras situaciones similares.
Hay base para pensar que puede haber errores? La hemos tenido hace unas semanas con la posible correlación entre los trombos y la vacuna de Astra-Zeneca. Si estuviese todo tan medido y fuese tan confiable como sugieres (y siguiendo tu mismo argumento falaz del principio) Europa no hubiese pausado el uso de esta vacuna, porque ya se conocía que no había correlación. Sin embargo, que Europa haya hecho esta pequeña pausa ya da para pensar que A) Pueden surgir efectos adversos que no contemplábamos y B) Que te pongan una vacuna no es garantía de su seguridad en la misma.
Ojo, no hablo de que efectivamente haya correlación o no entre estos sucesos, hablo de la respuesta a esta información por parte de los gobiernos. De hecho me alegro de que reaccionasen así, eso es ciencia, reaccionar a nuevos datos. Sin embargo, con la mentalidad que propones hubiesen dicho "no pasa nada, sigamos vacunando porque no ha podido haber ningún error". Lo cierto es que no tenemos datos del efecto de la vacuna a largo plazo, ergo suspender el juicio y esperar a tener resultados es el método científico, saltar a por las conclusiones porque otras personas han dicho que todo va bien, eso es dogmatismo.
#97 No es lo que ha pasado, no se tiene en cuenta sus agresiones para el ingreso en prisión. Por qué Pablo Hasél va a la cárcel, y cuándo podría salir
#1 No serviría de mucho, por poner un ejemplo bobo, Jeff Bezos cobra $80k anuales. Lo que pasa es que además se le compensa con una cantidad ingente de acciones en Amazon, que al cambio están a $3300 ahora mismo, es eso lo que le hace ser el hombre más rico del planeta, no su salario.
Datos sobre lo que cobran los ejecutivos de Amazon: https://www.morningstar.com/stocks/xnas/amzn/executive
#127 Pero es que eso está bien (bueno, Bezos es un listo, y lo de 80k es puro marketing), por tu trabajo, te tendrán que pagar de manera justa, atendiendo al valor añadido, responsabilidad, competencia, etc, no por ser el dueño, por ser el dueño te tendrán que llegar los beneficios por las acciones, participaciones de la empresa.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#107 Es una comparación lejana pero yo no he votado por el Brexit y he perdido derechos en UK por ello. En el supuesto de que una región estuviese siendo expoliada por otra más grande a la que está anexionada (es un supuesto, esto no es lo que pasa en Cataluña ni de cerca), debería votar también los beneficiarios del expolio? Y por qué poner el límite en que vote el país entero? Por qué no dejamos que vote Europa, o el mundo entero?
Con esto quiero decir que entiendo los argumentos legislativos que pueden esgrimirse, pero fuera de eso, no le veo ningún sentido a que todos votemos por la autodeterminación de una región concreta.