#1, #10, #100, #101, #102, #103, #104, #105, #106, #107, #108, #109, #11, #110, #111, #112, #113, #114, #115, #116, #117, #118, #119, #12, #120, #121, #122, #123, #124, #125, #126, #127, #128, #129, #13, #130, #131, #132, #133, #134, #135, #136, #137, #138, #139, #14, #140, #141, #142, #143, #144, #145, #146, #147, #148, #149, #15, #150, #151, #152, #153, #154, #155, #156, #157, #158, #159, #16, #160, #161, #17, #18, #19, #2, #20, #21, #22, #23, #24, #25, #26, #27, #28, #29, #3, #30, #31, #32, #33, #34, #35, #36, #37, #38, #39, #4, #40, #41, #42, #43, #44, #45, #46, #47, #48, #49, #5, #50, #51, #52, #53, #54, #55, #56, #57, #58, #59, #6, #60, #61, #62, #63, #64, #65, #66, #67, #68, #69, #7, #70, #71, #72, #73, #74, #75, #76, #77, #78, #79, #8, #80, #81, #82, #83, #84, #85, #86, #87, #88, #89, #9, #90, #91, #92, #93, #94, #95, #96, #97, #98, #99
No me voy a parar ahora a deciros uno a uno y a excluir a aquellos que no han dicho tonterías, pero... en general... gracias, me he reído mucho con vuestros comentarios. Me habéis recordado a muchos periódicos que publican lo primero que leen en cualquier blog.
Gracias.

#220 De nada hombre, tu también nos has hecho mucha gracia con tu imitación de un histriónico que quiere llamar la atención de todo el mundo diciendo ¡Miradme, miradme! sin aportar nada.

Y gracias por compararnos con periodistas de medios de información. A pesar de que la profesión está hoy un tanto desprestigiada y que muchas veces escriben sin saber de que hablan, para nosotros es un halago, pues escribíamos comentarios sin mayor trascendencia.

Si piensas que cuando escribimos comentarios intrascendentes llegamos al nivel de periodistas serios, eso quiere decir que si realmente nos lo tomásemos en serio podríamos llegar mucho más lejos.

Así que gracias por el show y tus alabanzas.

#220 Tu comentario llega 19 horas tarde.

#220 Demasiadas alforjas para tan poco viaje ¿no te parece?

#220: espero que te hayan pagado bien por quedar en ridículo (GOTO #227)

Por cierto ¿alguien me puede explicar quién ha editado #0?. Porque si eso de "ADM" significa lo que yo pienso, sería para cerrar Menéame.

#228: apuesto a que eres de esos que, en otras ocasiones, firmaría la frase de "los Medios de Comunicación y el periodismo de investigación tienen un papel fundamental en desvelar lo que los gobiernos, con tanta frecuencia, nos pretenden ocultar por distintos motivos, y de ahí la importancia del concepto de secreto de las fuentes. En una sociedad libre, no creer lo que dice el Gobierno, sobre todo si la prensa lo pone en duda, es un deber cívico". Pero ahora te conviene lo contrario.
En cuanto a mi "nivel" no se va a invertir ahora por tu deseo. Si es cierto que el de mi comentario aquí no está a la altura cultural del resto (como se puede comprobar), no es por otro motivo que el de que quien se rebajó fui yo, para poder dirigirme a mí en el tuyo. Por ejemplo, para pasarme tu absurdo reporte por mi ano peludo. En cuanto a mi antención a #228 es casi obligada para quien participe en un hilo de opiniones como esta, de modo que no tienes por qué darme las gracias, lo que te explico a la vista de que pareces ignorarlo.

#229: claro: como que no hay cientos de técnicos en las distintas Administraciones que conocen esas cifras, y de los cuales se puede estar nutriendo la "poco seria" Reuters... ¿Y tú, con ese nivel de ignoracia sobre el funcionamiento del mundo, te atreves a decir que quienes hacemos el ridículo somos los demás?.

#231 Los demás no nos respondemos de forma insultante a nosotros mismos

Es difícil saber con quien estás hablando si te estás citando continuamente a ti mismo, pero se hace todavía más difícil porque tienes un serio problema de expresión escrita. Te aconsejo que vayas a clases nocturnas para obtener el graduado en ESO si pretendes que alguien logre entender tus mensajes en un futuro.

#232. Muy divertido eso de intentar invertir mi nivel de escritura. Ignoro si se trata de un acto para ti demasiado rutinario, casi reflejo, de manipulación, si simplemente pretendes provocar, o si no me has leído y has confundido mi reconocimiento de que contigo he rebajado el nivel de cortesía con el de que yo escribo con un nivel de calidad inverso al real. Como mis comentarios están disponibles para quien los quiera leer, y es fácilmente comprobable la ausencia de cualquier error, me inclino por otra hipótesis, conciliable con las anteriores: tienes dificultades para entender un uso terminológicamente rico y sintácticamente avanzado del castellano, y, en vez de releer despacio, piensas que quien está equivocado es el otro.
Sin duda el detalle de sostener que graduarme en la ESO (lo de tu preferencia por la nocturnidad daría para un comentario aparte) podría solucionarlo, es una buena prueba de mi tesis.
Tampoco es descartable que tus dificultades intelectivas rocen lo patológico, pues no hay nada en mi(s) comentario(s) de lo que, ni remotamente, ni siquiera en broma, se pueda predicar que es una cita de mí mismo y/o un "autoinsulto", como no sea el haberme confundido en una cifra en los números de las citas que hice en mi comentario. Pero si de tal lapsus numérico ya gustas en infierir tales conclusiones, empiezo a pensar que, aparte de delirar, tienes un miedo atroz a contestar a lo que se te responde.
De todos modos sí que te reconozco que, en este páramo de egresados de esa ESO, los que escribimos de un modo poco callejero tenemos serio riesgo de que los necios no nos entendáis, incluso cuando nos rebajamos para que podáis hacerlo, justamente como acaba de suceder aquí.

#233 Veo que ahora tratas sin éxito de ser pedante usando palabras enrevesadas, pero tu problema no se encuentra en la falta de vocabulario sino en los errores sintácticos básicos que cometes.

Frases como "no es por otro motivo que el de que quien se rebajó fui yo, para poder dirigirme a mí en el tuyo" están mal construidas y son difíciles de entender. El uso del verbo invertir también es incorrecto en la frase "Muy divertido eso de intentar invertir mi nivel de escritura", ya que es imposible que yo le dé la vuelta a tu nivel de escritura, que es lo que estás diciendo exactamente.

Lo que sí que sería digno de estudio es el hecho de que presupongas problemas mentales a otra gente, tratando de atribuirle frases que ni siquiera ha dicho. Y puedo realizar tal afirmación basándome exclusivamente en la primera página de tu historial.

#234: Por orden:
- No, no lo ves: te lo inventas para autojustificarte.
- La frase que entrecomillas está ejemplarmente construida, y si quieres la analizamos. Está claro que tienes tal déficit cognoscitivo que ni intentándolo.
- No uses el plural como deslizando que hay "más", si ni siquiera hay una.
- Le das la vuelta al nivel con el que categorizas mi escritura, del singularmente alto a lo contrario. Lo único imposible es que tu intento pasase de ahí.
- Quien me ha atribuido frases ajenas fuiste tú en #232. Yo, en ningún caso.
- Siendo rigurosos, es difícil hacer un diagnóstico psiquiátrico fiable y completo de una persona en base a un comentario, pero si tenemos varios de ellos, algo extensos, y lo que pretendemos es algo de un carácter menos facultativo u omnicomprensivo, los tuyos te retratan bastante bien.
- Lo que no resulta comprensible (o, peor aún, sería uno de tus mayores ridículos) es la última oración: o bien estás incurriendo al afirmarla justo en lo contrario de lo que dices en la anterior, o bien estás concluyendo lo contrario a lo inducible de la lectura que citas, o, más probablemente, ambas cosas a la vez.
Pero vamos, que eso de "Veo que ahora tratas sin éxito de ser pedante (...)" voy confirmando que te va de perlas.

#235 "no es por otro motivo que el de que quien se rebajó fui yo, para poder dirigirme a mí en el tuyo".

¿Tú te dirigiste a ti mismo en mi comentario? Si es así la frase es correcta. En caso contrario has cometido un error sintáctico al confundir el complemento indirecto.

Analicemos una frase de tu último comentario.

"Pero vamos, que eso de "Veo que ahora tratas sin éxito de ser pedante (...)" voy confirmando que te va de perlas."

De nuevo, una frase mal construida. O bien te falta un "con" entre "que" y "eso", o bien está mal usada la perífrasis "voy confirmando" y deberías haberla sustituido por un simple "confirma". Si es el segundo caso, de nuevo tus vacuos intentos de simular conocimiento de la lengua delatan tu desconocimiento de la misma.

Por último, me gustaría conocer la forma a la que llegas a conclusiones a partir de unas determinadas premisas. ¿A partir de cual de mis comentarios puedes confirmar si me va o no me va de perlas?. Lamentablemente, la mentalidad analítica es algo que no te enseñan a desarrollar en el colegio. Nunca podrás mejorar tu déficit en ese punto.

#236: lo que tú elevas a la categoría de todo un "error sintáctico" confundiendo un "complemento indirecto", no es más que una errata propia de quien escribe rápido, comparable a la de los números de comentario a los que te agarrabas desesperadamente en #232. La frase, en contra de lo que insinúas, está perfecta y ejemplarmente contruida en su complejidad, no desentona ni desmerece al nivel lingüístico que tengo o pueda tener, y simplemente contene el despiste de invertir las personas gramaticales en ese apéndice final. Para alguien de lectura rápida y cerebro despierto, pasaría desapercibido, y viceversa.

A pesar de ello, de nuevo vuelves a hacer el ridículo con otra acusación falsa: el sujeto del cual yo predico que "te va de perlas" es justo "eso de (tu frase acusándome de pedante)"; si hubiese utilizado ese "con" que echas en falta, el sintagma se convertiría en un Complemento Circunstancial de Instrumento de la oración principal, con lo que ésta solo sería viable si lo que yo confirmaba fuese otra cosa tercera. Para que lo entiendas: es el hecho de que uses tu frase el que me indica que ella misma te es aplicable. Ni un vulgar troll caería en la absoluta necedad de ver incorrección alguna ahí.

Y en cuanto a tu último párrafo, la cuestión estaba ya contestada con el sexto punto de #235. Por mucho que te adelantases en acusar de ello a los demás, tu intento de ser pedante es visualizable en muchas de tus frases.

Lo cual no obsta para ponerme en tu posición al objeto de preguntar: si crees que unos simples comentarios aquí de uno de nosotros no pueden ser suficientes como para llegar a calificar al otro como pedante, ¿de dónde sacas una casuística tan exhaustiva como para afirmar sin ambages, no solo que quien tiene déficit analítico aquí no eres tú, sino yo, sino incluso que esa supuesta tara no tiene puede tener arreglo materialmente posible?. ¿Es que, con información parecida, si yo concluyo algo sencillo, me excedo en el análisis, y si tú llegas a un diagnóstico digno de todo un estudio pedagógico, no?.

Sintiéndolo mucho por tus intentos, vuelve a tus complejos: yo sí que creo que tengo elementos suficientes para concluir que nada va a sacarte de tu inferioridad.

#237 Veo que además de un mal disimulado problema de expresión escrita tienes un problema de comprensión lectora.

Nunca te he acusado de ser pedante, sino de pretenderlo para ocultar tu bajo nivel de escritura. La gente pedante suele tener una serie de conocimientos y habilidades de las que es obvio que careces. Mi afirmación se basa en que no solo usas palabras infrecuentes con la que pretendes denotar una cierta cultura, sino en que además las usas de forma errada.

En cualquier caso, tus carencias quedaron plenamente demostradas en el momento en que recurriste al insulto sin provocación previa, es en ese momento donde debía de haber dejado el debate. No formo parte de ninguna ONG y, por tanto, no tengo que enseñar nada a los que no tuvisteis oportunidad de aprender.

#238:

Sutilísima diferencia entre ambos tipos de acusación, sin duda. Tanto que, si no fuese porque, a diferencia de lo que intentas "vender", el sentido peyorativo de "pedante" está fuera de toda duda, hasta podría no parecer que aquella diferenciación es un intento tuyo más de buscar errores míos donde no los hay, fracasadas las anteriores tentativas. Bueno, seamos serios: sí que lo parece y sí que lo es.

Efectivamente, estamos de acuerdo en que carezco de las habilidades propias de la pedantería, aunque supongo que, como quien puede lo más, puede lo menos, algún ignorante podría llegar a confundir algo escrito con cierto nivel (no demasiado tampoco) con un texto al que pudiese corresponder tal atributo. De hecho, me ha sucedido aquí, contigo.

Muy bueno eso de decir que esa carencia de habilidades mía es "obvia". Siendo la evidente verdad la contraria, supongo que no te bastaba con cuestionar la obviedad, ni siquiera con afirmar lo contrario, sino que, viva el desparpajo, incluso tildas de obvio lo inverso a lo que sí lo es. La desinhibición te la reconozco, oye.

De lo de #237 ya no hablamos más ¿no?. No me esperaba otra cosa, y eso que a veces dudo de la validez del aforismo "el que calla, otorga".

Por cierto ¿no te ha llegado con los buenos palos que te he dado desmintiendo las últimas y anteriores acusaciones, que ahora te inventas una nueva?. Ya ni te pregunto qué palabras son esas, no ya porque tu credibilidad esté aquilatada, sino porque (siento la inmodestia) nunca escribo nada que no sepa lo que significa. Deberías aplicarte lo mismo con lo que lees; o, por lo menos, no hacer ostentación de tu ignorancia atribuyéndola a los demás.

¿Que he insultado a quien pretende encarcelar a todos aquellos que hemos creído en la veracidad de una información periodística?. Sí, aunque el insulto debería haber sido "fascista" (en tu caso con sufijo diminutivo). Te lo lanzo ahora, para que puedas volver a denunciarme. Por cierto ¿qué fue de aquella delación de la que me amenzabas en ese post en el que usabas dos anglicismos y omitías tres mayúsculas? (ya veo que, escribiendo de modo natural, y no en el marco de una discusión sobre la corrección en el lenguaje, probablemente sin el auxilio de un corrector, tu verdadero nivel queda al descubierto; pero, tranquilo: no te imitaré poniéndome a rebuscar entre tus posibles errores, aunque mis probabilidades de éxito son mayores que las tuyas).

También te reconozco la habilidad en adelantarte en decir lo que sabes otros pueden afirmar de ti, y el último párrafo de #238 es un ejemplo. Para que veas.

A Intereconomía no se porque está en la ruina y no puede legalmente. Pero Ignacio González seguro que está detrás.

#54 Ya lo tenemos, lo presenta Isabel San Sebastián.

#74 Mítico, épico