#27 ssssht... no estropees su historia con la realidad! Nos ha dicho el médico que le digamos que sí a todo.
#40 En este artículo dicen que precisamente en España todavía no se ha puesto la tasa Google, "este impuesto sobre los servicios digitales sí se está aplicando en países como Reino Unido, Italia o Francia", ¿son todos ellos socialistas y "estúpidos profundos" también?
#53 Junio20 ni te molestes
#248 De acuerdo, las primeras carreteras que se asfaltaron fueron para las bicicletas. Pero antes de eso había carreteras pavimentadas con otros materiales, es decir, a medida que han surgido nuevos medios de transporte se han adaptado las vías, igual que el asfaltado y la ingeniería de caminos actual no es la misma que hace siglo y medio. Actualmente las carreteras se diseñan (y mejoran) pensando en los vehículos que más se usan ahora: los vehículos a motor.
Aprovecho para contestar también a #217: que sólo me haya llevado sustos implica que había bajado la velocidad lo suficiente para que pudiera frenar a tiempo al encontrarme cualquier obstáculo, pero eso no quita que te lleves un susto al ver algo inesperado. Yo creo que se pueden minimizar los riesgos cambiando la normativa actual, ni siquiera digo de qué manera exacta, pero si consideras que la norma que tenemos es la mejor posible y no merece la pena revisar si es mejorable pues no merece la pena argumentar nada más.
#212 Veo que sigo sin explicarme bien. Sé que la norma está, sé cómo es, lo que creo es que esa norma debería cambiarse. Cada día voy por una carretera secundaria menor donde hay una zona limitada a 70km/h por ser muy estrecha y el resto a 90. Voy con una furgoneta por lo que en mi caso debo ir (y voy) más lento. No soy de correr demasiado y mucha gente me adelanta de forma temeraria (con línea continua, sin visibilidad...). Pues aún así, después de algunas curvas he tenido varios sustos por algún pelotón de ciclistas que querían hacer deporte. Tienen todo el derecho a hacerlo tal y como están las normas actualmente y mi opinión es que es demasiado peligroso incluso cumpliendo todas las normas. Considero que deberían cambiarse, no sé si limitando más la velocidad, prohibiendo ciclistas en según qué tipo de carreteras y dejando algunas exclusivamente para ciclistas, o de alguna otra forma. Pero tal como está la normativa es muy peligroso. Y quiero insistir una vez más: no creo que los ciclistas sean culpables ni responsables por la gran cantidad de automovilistas irresponsables que hay en las carreteras.
#216 es que si algo, lo que sea, te da un susto a la vuelta de una curva y aún así crees que es algo a solucionar es que por desgracia no entiendes en absoluto el concepto más básico de la conducción (no te preocupes que es algo mayoritario) , adecuar tu velocidad a las condiciones de la vía, eso significa que si no ves lo que hay detrás de una curva tienes que ir suficientemente despacio como para evitar cualquier imprevisto, ya sea este un grupo de ciclistas o un derrumbamiento o una pareja de la guardia civil montada.
Sobre este particular no hay discusión posible ni cambio, ni nada necesario en más normas, siempre que vayas a hacer una curva debes estar preparado para que haya un obstáculo que te impida seguir completamente. Fácil de entender y creo que durante el curso del carnet mi profesor me lo repitió unas 2000 veces
#248 De acuerdo, las primeras carreteras que se asfaltaron fueron para las bicicletas. Pero antes de eso había carreteras pavimentadas con otros materiales, es decir, a medida que han surgido nuevos medios de transporte se han adaptado las vías, igual que el asfaltado y la ingeniería de caminos actual no es la misma que hace siglo y medio. Actualmente las carreteras se diseñan (y mejoran) pensando en los vehículos que más se usan ahora: los vehículos a motor.
Aprovecho para contestar también a #217: que sólo me haya llevado sustos implica que había bajado la velocidad lo suficiente para que pudiera frenar a tiempo al encontrarme cualquier obstáculo, pero eso no quita que te lleves un susto al ver algo inesperado. Yo creo que se pueden minimizar los riesgos cambiando la normativa actual, ni siquiera digo de qué manera exacta, pero si consideras que la norma que tenemos es la mejor posible y no merece la pena revisar si es mejorable pues no merece la pena argumentar nada más.
#174 Bueno si, y hay más tipos de vehículos que tambien tienen peculiaridades propias, pero en general es la misma normativa para todos.
#44 Aplicar el argumento que dices no es equiparable. Ir a dar una vuelta en coche o a un lugar donde se vaya a disfrutar del ocio se sigue haciendo a la velocidad normal de la vía. Hacer ciclismo no se hace a la misma velocidad. Es cierto que también puedes encontrar otros vehículos lentos como tractores (como ha apuntado #99) y siendo también un peligro cuando no te lo esperas, creo que normalmente te los encuentras en carreteras más secundarias donde ya se suele ir más lento o donde hay un arcén mayor (obviamente hablo de mi experiencia, puede que en otros sitios no sea así).
#53 Otra solución sería eliminar los vehículos a motor, pero prefiero usar un coche con los beneficios que conlleva (menor tiempo de desplazamientos lo que influye en otras muchas cosas).
#55 Yo no he dicho que sea un problema, sino que creo que no es normal que se permita hacer un deporte concreto (y no otros). La culpa de los accidentes cuando un conductor de un coche no respeta las normas es única y exclusivamente de ese conductor, y debería ser castigado de forma mucho más severa. Sobre compartir espacios, siempre que se puedan compartir me parecería bien, pero mi experiencia (no tengo otra y por tanto mi opinión es sesgada) es que ni conductores de coches ni ciclistas están dispuestos a compartir: los primeros quieren ir a la máxima velocidad posible y los segundos no están dispuestos a usar arcenes por amplios que sean ni carriles bici incluso cuando están señalizados y asfaltados correctamente. Lo de que las carreteras se diseñaron para las bicis... en fin, creo que en la antigua Roma no había bicis y ya hacían carreteras.
#124 No estoy diciendo que hagan algo incorrecto. Digo que no estoy de acuerdo con la norma que hace que sea correcto permitir grupos de ciclistas en carreteras en las que se pemita ir a 90 km/h. Puedo discutir si se debería bajar el límite de velocidad o prohibir los ciclistas, ése es otro asunto en el que no he entrado.
Intento explicar mejor mi opinión: no digo que los ciclistas estén haciendo las cosas mal (hay de todo, como en los automovilistas) ni digo que sea culpa suya que haya accidentes (donde no ha habido actos incorrectos por parte de nadie, que no es el caso de la noticia donde hay un claro culpable), digo que se debería replantear cómo compartir el espacio y si es asumible compartirlo cuando las necesidades son tan distintas.
#174 Bueno si, y hay más tipos de vehículos que tambien tienen peculiaridades propias, pero en general es la misma normativa para todos.
#143 es que sigues confundido, la norma ya está escrita y es clarísima, la vía la pueden utilizar ciclistas, tractores, gente a caballo o a pie, siguiendo unas normas recogidas en el código de circulación, y una máxima del código es que los vehículos a motor deben adecuar su velocidad y distancias a las condiciones de la vía
Por otro lado el 99,999% de las veces que yo he tenido que reducir mi velocidad por debajo de la máxima permitida en cualquier tipo de vía ha sido debido a otros coches que la ocupaban delante mía, es más, en algunos puntos te los encuentras hasta quietos ! Es decir, miles de vehículos totalmente quietos delante tuya ocupando toda la puta calzada, se les llama atascos y nunca me he llevado el coche de delante por no ir a la máxima de la vía
#212 Veo que sigo sin explicarme bien. Sé que la norma está, sé cómo es, lo que creo es que esa norma debería cambiarse. Cada día voy por una carretera secundaria menor donde hay una zona limitada a 70km/h por ser muy estrecha y el resto a 90. Voy con una furgoneta por lo que en mi caso debo ir (y voy) más lento. No soy de correr demasiado y mucha gente me adelanta de forma temeraria (con línea continua, sin visibilidad...). Pues aún así, después de algunas curvas he tenido varios sustos por algún pelotón de ciclistas que querían hacer deporte. Tienen todo el derecho a hacerlo tal y como están las normas actualmente y mi opinión es que es demasiado peligroso incluso cumpliendo todas las normas. Considero que deberían cambiarse, no sé si limitando más la velocidad, prohibiendo ciclistas en según qué tipo de carreteras y dejando algunas exclusivamente para ciclistas, o de alguna otra forma. Pero tal como está la normativa es muy peligroso. Y quiero insistir una vez más: no creo que los ciclistas sean culpables ni responsables por la gran cantidad de automovilistas irresponsables que hay en las carreteras.
#216 es que si algo, lo que sea, te da un susto a la vuelta de una curva y aún así crees que es algo a solucionar es que por desgracia no entiendes en absoluto el concepto más básico de la conducción (no te preocupes que es algo mayoritario) , adecuar tu velocidad a las condiciones de la vía, eso significa que si no ves lo que hay detrás de una curva tienes que ir suficientemente despacio como para evitar cualquier imprevisto, ya sea este un grupo de ciclistas o un derrumbamiento o una pareja de la guardia civil montada.
Sobre este particular no hay discusión posible ni cambio, ni nada necesario en más normas, siempre que vayas a hacer una curva debes estar preparado para que haya un obstáculo que te impida seguir completamente. Fácil de entender y creo que durante el curso del carnet mi profesor me lo repitió unas 2000 veces
#248 De acuerdo, las primeras carreteras que se asfaltaron fueron para las bicicletas. Pero antes de eso había carreteras pavimentadas con otros materiales, es decir, a medida que han surgido nuevos medios de transporte se han adaptado las vías, igual que el asfaltado y la ingeniería de caminos actual no es la misma que hace siglo y medio. Actualmente las carreteras se diseñan (y mejoran) pensando en los vehículos que más se usan ahora: los vehículos a motor.
Aprovecho para contestar también a #217: que sólo me haya llevado sustos implica que había bajado la velocidad lo suficiente para que pudiera frenar a tiempo al encontrarme cualquier obstáculo, pero eso no quita que te lleves un susto al ver algo inesperado. Yo creo que se pueden minimizar los riesgos cambiando la normativa actual, ni siquiera digo de qué manera exacta, pero si consideras que la norma que tenemos es la mejor posible y no merece la pena revisar si es mejorable pues no merece la pena argumentar nada más.
#143 respecto a las carreteras, OK, debí hablar de carreteras pavimentadas, no sólo de carretera en general.
Sí, la carretera pavimentada fue concebida y expandida por y para las bicis en el S. XIX
En una época donde el medio de transporte era el carro, caballo o mula, apareció la bicicleta, décadas antes de que a alguien se le ocurriese ponerle un motor y de que a Benz se le ocurriese lo propio en un triciclo.
En esa época los caminos eran ideales para las pezuñas de caballos y burros.
La clase alta adoptó la bici con la pasión de una moda, como los móviles en los primeros años 90. Y a los señoritos les molestaba un poquito el montar draisianas o pedalear con aquellas penny-farting sobre tierra suelta, barro, baches... así que fueron impulsando la pavimentación de zonas urbanas.
Poco después llegó el automóvil y aprovechó esas vías pavimentadas para evolucionar y hacerse ubicuo. Gracias a las bicicletas, para los primeros automóviles fue todo rodado (badúm-tchasss) y uno de los motivos de su triunfo fue ese: al estar ya iniciado el proceso de pavimentación era más fácil de fabricar un automóvil que no se desmontase rodando por un camino de carretas.
Hay incluso un libro sobre el tema, fruto de varios años de investigación documental en varios países del profesor Carlton Reid: Roads Were Not Built for Cars
#2 Esto es lo que sucede con demasiada frecuencia a quien utiliza un transporte sostenible como la bicicleta. Más bien a quien quiere hacer un deporte en un lugar diseñado para vehículos que van a una velocidad muy superior a la que pueden alcanzar en el deporte. Que no es lo mismo desplazarse que hacer deporte. Yo no puedo hacer mis deportes favoritos en medio de una carretera y lo veo lógico, lo que no es normal es permitir hacer un deporte en una vía donde se puede ir a 90 km/h.
Y sí, también estoy a favor de sancionar mucho más a los conductores irresponsables que no son capaces de seguir unas normas de circulación bastante claras en cuanto a las distancias de seguridad, alcohol y velocidad.
#21 Disculpa, pero la bicicleta es tanto un medio de transporte como un medio de ocio. Tu no puedes hacer el deporte que quieras en una carretera que está diseñada para transitar con vehículos. No puedes jugar al padel, no puedes montar un partido de futbol ni jugar al golf... pero puedes ir en bicicleta con el propósito que desees, ya que es un VEHÍCULO.
Si quieres, aplicamos el argumento de "desplazarse vs ocio" por igual a todos, y prohibimos los desplazamientos de ocio en coches. Es decir, prohibido salir a dar una vuelta con el coche, prohibido salir a un restaurante, al pueblo. Uso del coche exclusivo para usos concretos, es decir, al trabajo, a comprar y poco más. De hecho, hay más razones para prohibir el uso de ocio en los vehículos de combustión interna, ya que en los desplazamientos no imprescindibles, la bici no contamina, y el coche si lo hace; el coche colapsa vías y la bici no lo hace; el coche es una de las causas de muerte principales y en la bici los accidentes mortales son raros; el coche aumenta el riesgo de coronarias por sedentarismo y la bici mejora la función cardiorespiratoria...
La carretera no le pertenece a los coches. De hecho, el coche ha sido el ultimo en llegar y ha apartado a todos. A día de hoy, para montar en bici o simplementa salir a dar un paseo en un pueblo o zonas exteriores de una ciudad es casi imposible no circular por una carretera, ya que los caminos vencinales, sendas, cañadas... se han asfaltado, dejando al ciudadano sin ninguna opción.
#44 Pedazo de argumento. Felicidades.
#44 
gracias
#44 A mi me han dado la excusa de no parar en el semaforo porque les fastidia el nivel de cardio. Usado como medio de trasporte o como VEHICULO les debería importar una m el nivel de sus pulsaciones.
#137 Es obvio que hay malos conductores y malos ciclistas. Si te dijo eso, es un mal ciclista. Pero un mal ciclista supone un riesgo muy bajo para el resto, un mal conductor, en cambio, es fácil que mate a alguien.
#44 Aplicar el argumento que dices no es equiparable. Ir a dar una vuelta en coche o a un lugar donde se vaya a disfrutar del ocio se sigue haciendo a la velocidad normal de la vía. Hacer ciclismo no se hace a la misma velocidad. Es cierto que también puedes encontrar otros vehículos lentos como tractores (como ha apuntado #99) y siendo también un peligro cuando no te lo esperas, creo que normalmente te los encuentras en carreteras más secundarias donde ya se suele ir más lento o donde hay un arcén mayor (obviamente hablo de mi experiencia, puede que en otros sitios no sea así).
#53 Otra solución sería eliminar los vehículos a motor, pero prefiero usar un coche con los beneficios que conlleva (menor tiempo de desplazamientos lo que influye en otras muchas cosas).
#55 Yo no he dicho que sea un problema, sino que creo que no es normal que se permita hacer un deporte concreto (y no otros). La culpa de los accidentes cuando un conductor de un coche no respeta las normas es única y exclusivamente de ese conductor, y debería ser castigado de forma mucho más severa. Sobre compartir espacios, siempre que se puedan compartir me parecería bien, pero mi experiencia (no tengo otra y por tanto mi opinión es sesgada) es que ni conductores de coches ni ciclistas están dispuestos a compartir: los primeros quieren ir a la máxima velocidad posible y los segundos no están dispuestos a usar arcenes por amplios que sean ni carriles bici incluso cuando están señalizados y asfaltados correctamente. Lo de que las carreteras se diseñaron para las bicis... en fin, creo que en la antigua Roma no había bicis y ya hacían carreteras.
#124 No estoy diciendo que hagan algo incorrecto. Digo que no estoy de acuerdo con la norma que hace que sea correcto permitir grupos de ciclistas en carreteras en las que se pemita ir a 90 km/h. Puedo discutir si se debería bajar el límite de velocidad o prohibir los ciclistas, ése es otro asunto en el que no he entrado.
Intento explicar mejor mi opinión: no digo que los ciclistas estén haciendo las cosas mal (hay de todo, como en los automovilistas) ni digo que sea culpa suya que haya accidentes (donde no ha habido actos incorrectos por parte de nadie, que no es el caso de la noticia donde hay un claro culpable), digo que se debería replantear cómo compartir el espacio y si es asumible compartirlo cuando las necesidades son tan distintas.
#174 Bueno si, y hay más tipos de vehículos que tambien tienen peculiaridades propias, pero en general es la misma normativa para todos.
#143 es que sigues confundido, la norma ya está escrita y es clarísima, la vía la pueden utilizar ciclistas, tractores, gente a caballo o a pie, siguiendo unas normas recogidas en el código de circulación, y una máxima del código es que los vehículos a motor deben adecuar su velocidad y distancias a las condiciones de la vía
Por otro lado el 99,999% de las veces que yo he tenido que reducir mi velocidad por debajo de la máxima permitida en cualquier tipo de vía ha sido debido a otros coches que la ocupaban delante mía, es más, en algunos puntos te los encuentras hasta quietos ! Es decir, miles de vehículos totalmente quietos delante tuya ocupando toda la puta calzada, se les llama atascos y nunca me he llevado el coche de delante por no ir a la máxima de la vía
#212 Veo que sigo sin explicarme bien. Sé que la norma está, sé cómo es, lo que creo es que esa norma debería cambiarse. Cada día voy por una carretera secundaria menor donde hay una zona limitada a 70km/h por ser muy estrecha y el resto a 90. Voy con una furgoneta por lo que en mi caso debo ir (y voy) más lento. No soy de correr demasiado y mucha gente me adelanta de forma temeraria (con línea continua, sin visibilidad...). Pues aún así, después de algunas curvas he tenido varios sustos por algún pelotón de ciclistas que querían hacer deporte. Tienen todo el derecho a hacerlo tal y como están las normas actualmente y mi opinión es que es demasiado peligroso incluso cumpliendo todas las normas. Considero que deberían cambiarse, no sé si limitando más la velocidad, prohibiendo ciclistas en según qué tipo de carreteras y dejando algunas exclusivamente para ciclistas, o de alguna otra forma. Pero tal como está la normativa es muy peligroso. Y quiero insistir una vez más: no creo que los ciclistas sean culpables ni responsables por la gran cantidad de automovilistas irresponsables que hay en las carreteras.
#216 es que si algo, lo que sea, te da un susto a la vuelta de una curva y aún así crees que es algo a solucionar es que por desgracia no entiendes en absoluto el concepto más básico de la conducción (no te preocupes que es algo mayoritario) , adecuar tu velocidad a las condiciones de la vía, eso significa que si no ves lo que hay detrás de una curva tienes que ir suficientemente despacio como para evitar cualquier imprevisto, ya sea este un grupo de ciclistas o un derrumbamiento o una pareja de la guardia civil montada.
Sobre este particular no hay discusión posible ni cambio, ni nada necesario en más normas, siempre que vayas a hacer una curva debes estar preparado para que haya un obstáculo que te impida seguir completamente. Fácil de entender y creo que durante el curso del carnet mi profesor me lo repitió unas 2000 veces
#248 De acuerdo, las primeras carreteras que se asfaltaron fueron para las bicicletas. Pero antes de eso había carreteras pavimentadas con otros materiales, es decir, a medida que han surgido nuevos medios de transporte se han adaptado las vías, igual que el asfaltado y la ingeniería de caminos actual no es la misma que hace siglo y medio. Actualmente las carreteras se diseñan (y mejoran) pensando en los vehículos que más se usan ahora: los vehículos a motor.
Aprovecho para contestar también a #217: que sólo me haya llevado sustos implica que había bajado la velocidad lo suficiente para que pudiera frenar a tiempo al encontrarme cualquier obstáculo, pero eso no quita que te lleves un susto al ver algo inesperado. Yo creo que se pueden minimizar los riesgos cambiando la normativa actual, ni siquiera digo de qué manera exacta, pero si consideras que la norma que tenemos es la mejor posible y no merece la pena revisar si es mejorable pues no merece la pena argumentar nada más.
#143 respecto a las carreteras, OK, debí hablar de carreteras pavimentadas, no sólo de carretera en general.
Sí, la carretera pavimentada fue concebida y expandida por y para las bicis en el S. XIX
En una época donde el medio de transporte era el carro, caballo o mula, apareció la bicicleta, décadas antes de que a alguien se le ocurriese ponerle un motor y de que a Benz se le ocurriese lo propio en un triciclo.
En esa época los caminos eran ideales para las pezuñas de caballos y burros.
La clase alta adoptó la bici con la pasión de una moda, como los móviles en los primeros años 90. Y a los señoritos les molestaba un poquito el montar draisianas o pedalear con aquellas penny-farting sobre tierra suelta, barro, baches... así que fueron impulsando la pavimentación de zonas urbanas.
Poco después llegó el automóvil y aprovechó esas vías pavimentadas para evolucionar y hacerse ubicuo. Gracias a las bicicletas, para los primeros automóviles fue todo rodado (badúm-tchasss) y uno de los motivos de su triunfo fue ese: al estar ya iniciado el proceso de pavimentación era más fácil de fabricar un automóvil que no se desmontase rodando por un camino de carretas.
Hay incluso un libro sobre el tema, fruto de varios años de investigación documental en varios países del profesor Carlton Reid: Roads Were Not Built for Cars
#21 es decir, ¿que si fueran cinco personas yendo a trabajar en bici (o de compras, o a buscar al niño, o a visitar al abuelo) no sería "un problema"? ¿es culpa de quien va en mallas? ¿y si el que va en mallas no está haciendo deporte sino desplazándose hasta un velódromo o al monte, seguiría siendo problema?
¿Te parece mejor que en lugar de practicar un deporte limpio, la gente se meta en un gimnasio a consumir electricidad a saco, o a quemar gasolina para llevar la bici al monte en un SUV?
¿No sería más lógico, pregunto iluso de mi, que la gente fuese capaz de compartir espacio, como ocurre en muchísimos otros países, tanto avanzados como en vías de desarrollo, sin decir que otro ser humano ESTORBA?
Por cierto, las carreteras se crearon para las bicicletas, precisamente. Y como hoy en día hay coches, y van muy rápido, las carreteras tienen arcenes. A mi, en mi ignorancia, me parece que una carretera sí es un lugar diseñado para ir en bici...
#21 entonces quitamos también los tractores?
#21 Ya está bien con la gilipollez, un ciclista haciendo deporte está sometido a las normas del código de circulación que si se está desplazando, el objeto del desplazamiento es irrelevante. Si nos ponemos con esas preguntemos a los del coche a donde coño van y si se considera algo aceptable, que el planeta no está para seguir quemando petróleo en chorradas.
#21 Una bicicleta es un vehículo, con los mismos derechos para circular por carretera que cualquier otro vehículo,independientemente de que el motivo del desplazamiento sea deporte u ocio, quéjate al código de circulación.
Si no es correcto que una bici circule por la carretera porque el motivo es hacer deporte, una persona que va en coche al cine que tampoco vaya por la carretera, ya que el motivo es ocio, no necesidad.
#59 Perdón por meterme, pero "sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa": ¿no significa que se prohíbe tanto si lo hacen los titulares (propietarios) de los medios, como si lo hace el gobierno? Aunque de lenguaje jurídico no entiendo demasiado esta es la interpretación que hago al leer la frase completa.
#109 Está redactado como el culo, pero se supone que lo que va entre comas es un inciso.
Por ejemplo:
Los de Vox, sean jóvenes o mayores, son fachas.
Puedes quitar el inciso entre comas y el significado es el mismo:
Los de Vox, sean jóvenes o mayores, son fachas.
Pero está redactado como el culo y da lugar a múltiples interpretaciones.
#35 Siempre hay que tener cuidado con las cosas gratis. Y siempre hay que leerse la letra pequeña (aunque sea por encima al menos). Por ejemplo, para darte de alta el premium gratis de Amazon también te piden la tarjeta y se renovará automáticamente si no lo cancelas antes. Eso no quita que tengas un mes gratis, lo que estoy de acuerdo es en avisar para que se esté alerta de qué se acepta al cogerlo y se vaya con cuidado cancelando cualquier suscripción de renovación automática.
#3 Tienes Movistar+ lite gratuito, páginas porno con premium gratis, hay multitud de conciertos online, libros... Incluso había una empresa italiana de videojuegos que los dejaba gratis. Aquí mismo puedes buscar la cantidad de entretenimiento que se está dejando gratis y no es poco (cosa distinta es que te entretenga a ti, a mí pocas cosas me han llamado la atención)
#8 Movistar+ lite gratis requiere registro (creo que antes ya existía el servicio de 1 mes de prueba) y dar datos de contratación (no se si después te piden una tarjeta de crédito como Netflix y HBO) y creo que pornhub requiere lo mismo que el primero. Hay que ir con cuidado con estas cosas, porque es más marketing que regalo. Todo el mundo está hablando de Movistar después de esto, pero creo que la mayoría de los que lo van diciendo por todos lados, no se han registrado a la promoción.
#35 pornhub no te pide tarjeta
#35 Siempre hay que tener cuidado con las cosas gratis. Y siempre hay que leerse la letra pequeña (aunque sea por encima al menos). Por ejemplo, para darte de alta el premium gratis de Amazon también te piden la tarjeta y se renovará automáticamente si no lo cancelas antes. Eso no quita que tengas un mes gratis, lo que estoy de acuerdo es en avisar para que se esté alerta de qué se acepta al cogerlo y se vaya con cuidado cancelando cualquier suscripción de renovación automática.
#12 Teniendo en cuenta el estudio (https://www.biorxiv.org/content/10.1101/507590v4) que indica que las plantas emiten "sonidos informativos a través del aire al estar bajo estrés" (por no poner "chillan" que puede ser es sensacionalista), ¿piensas seguir estresando a esos pobres seres vivos o consideras que al ser plantas no sienten dolor al cortarlas y no es comparable al sufrimiento animal porque de todas formas no podemos escucharlas?
Por cierto, ¿por qué es aceptable acabar con la vida de una planta pero no de un animal?
Hagas lo que hagas y comas lo que comas, vas a estar matando otros seres vivos en el proceso ya sean animales o plantas, bacterias, virus, mosquitos y otros insectos cada vez que te desplazas aunque sea andando... Seguro que si te aparecen hongos en las paredes de casa te afanarás en eliminarlos para evitarte enfermedades y malos olores, sin embargo consideras repugnante algo que hacen la gran mayoría de animales omnivoros: comer.
#61 O se admiten duelos a muerte...
#12 Siempre que respete las leyes y regulaciones del lugar donde ponga su empresa privada... Su empresa, sus normas es válido si primero respetamos nuestro país, nuestras leyes (y nuestra comunidad autónoma, y nuestra localidad) y ninguna empresa puede estar por encima de esas leyes.
#61 O se admiten duelos a muerte...
#107
Como me inspiró #121 los calvos son los que más "entradas" tenemos, y normalmente los que no pueden entrar en los cines son los que no tienen "entradas"... por tanto, siguiendo esa lógica, en todo caso deberían prohibir pasar al cine a los peludos. 
Aunque ahora que lo pienso otra vez (soy de pensar mucho), si la principal actividad de negocio de los cines es vender "entradas", no deberían permitir el acceso a los calvos, porque ya traen "entradas" de casa, que no las han comprado en el cine, lo cual sí sería como llevarte comida a un restaurante, cuya principal actividad de negocio es vender comida.
Por el mismo motivo deberían aceptar que los restaurantes prohibiesen entrar a las gordas, ya que van rellenas de comida de fuera... De hecho, he visto algún restaurante con un cartel que decía "SAL GORDA". https://restaurantesalgorda.es
#3 La primera vez que me hicieron ese timo ni siquiera me salió el mensaje y fueron 3 seguidos (pensaba que simplemente se había cortado la llamada y lo reintentaba. Reclamé y pasaron de mí, volví a reclamar y volvieron a denegar sin leer el correo. Al final acudí al defensor del cliente de Telefónica y me dieron la razón, recuperando el euro y pico que me habían robado. Fue muy satisfactorio haber ganado la "guerra" después de perder tantas batallas, pero el tiempo invertido no compensa. Estoy deseando que en mi zona pongan algún otro operador para poder cambiarme pero mientras tanto no tengo opción real de cambio a un precio razonable...
#73 Busca dónde he dicho yo algo contra otros idiomas. Y vuelvo a preguntar, ¿no es mejor optar a todos los médicos disponibles cuando hay escasez general antes que luchar por un idioma? Prefiero que me atienda un médico en castellano a ninguno en catalán.
Una vez que no haya escasez de médicos en general quizás hasta apoyaré la obligación de hablar ambos idiomas en las comunidades correspondientes (dando un tiempo de adaptación, no como requisito para entrar), hasta entonces prefiero que el idioma no sea una barrera para que me atienda un médico. Porque quizás el problema se manifestó primero en Baleares precisamente por descartar una buena parte de los pocos médicos disponibles (entre otras razones, no únicamente por ésta, por ejemplo los problemas de la insularidad o el precio de la vivienda).
#20 31 de diciembre no empieza en avenida Jaime I, es más, según Google Maps y el callejero del ayuntamiento de Palma, no existe esa avenida en Palma. Y desde que tengo memoria 31 de diciembre ha empezado siempre en la esquina de Comte Sallent con Joan March. Si antes de mi memoria se le había llamado de otra forma a las avenidas ya no lo sé, pero hace mucho que no es así.