#18 Dónde coño

#8 #4 Efectivamente, al paso que vamos no vamos a poder cobrar las pensiones, son simples matemáticas, pero el problema no está en la supuesta ineficiencia del sistema público, sino en el desastre de economía que tenemos que no genera la riqueza suficiente ni para las pensiones ni para nada.
Y si no que se lo digan a los miles de pensionistas estadounidenses que se han quedado sin pensión gracias a Lehman_Brothers.

#2 Me ha hecho gracia el que dice eso de "A diferencia de otras marcas que usan Plástico, Plástico y Plástico para sus productos, creo que te estás equivocando, cuando tengas $$$ para comprarte algún mac nos cuentas."
Que manía tienen los fanboys de Apple al plástico como si no fuera un buen material. ¿Es que acaso ha de ser tener un producto la carcasa aluminio para que sea de calidad? Y sobre todo con lo de $$$ se delata completamente al dar a entender que lo que hace bueno un producto es su alto precio. Que siga así el colega.

#6 Si mañana apple saca todo en plastico esa misma gente cambiara de chaqueta y se quejara/reira de los productos sin plastico. Los interesa vendernos que son cool/mejores que los demas, sin importar el como/cuando o que se tengan que autoengañar a cada bocanada de aire que respiren.

On-topic: Me he hecho con unos aurvana Live! recientemente, estan de camino, los pude probar en casa de un amigo mio que vive de pinchar y hacer fiestas privadas y por 42€ creo que es la mejor compra que he hecho en toda mi vida.
y la gente aqui discutiendo que 300 pavos en unos cascos es buena inversion, madre de dios, los hay retrasados y luego estan estos niños de papa... Con la de cascos de maxima calidad que existen por 200-300 € y se van a comprar la mierda cool del momento... y encima lo defienden porque 2son bonitos".

el mundo esta podrido de engañados.

#7 Hey... no te pases que los lleva hasta el Justin...

#215 Y no tienen ningún mando sobre tropa, solo cargos administrativos a lo sumo.
En el reglamento militar ¿existe la prohibición de expresarse? ¿tienen los militares en reserva anulado el derecho de libertad de expresión?

#205 fabeirjorge

Alguien sabe que es el Nuevo Orden Mundial. Por que cargarse los paises supone ir al NOM y eso es parte de esclavizar a los ciudadanos.

#205 los de reserva no están en activo, no tienen mando ni nada. Cobrarán del ministerio (no lo tengo claro) pero no tienen mando, por lo tanto están a la espera de ser activados o jubilados.

¿El hombre tiene derecho a expresar su opinión o no por muy estúpida que sea?

#213 Siguen siendo militares (mantienen su tarjeta de identidad militar, igual que un policía en "segunda actividad" mantiene su placa, por ejemplo), están sometidos a la disciplina militar y su sueldo apenas pierde algunos complementos que están directamente asociados a su destino o a las labores de mando que pudieran haber estado desempeñando anteriormente. Incluso hay determinados destinos (la dirección de las Residencias Militares, por ejemplo) que suelen ser ocupados por oficiales en la reserva. Siguen cotizando a la Seguridad Social, siguen teniendo un empleo, no están ni parados ni jubilados.

#215 Y no tienen ningún mando sobre tropa, solo cargos administrativos a lo sumo.
En el reglamento militar ¿existe la prohibición de expresarse? ¿tienen los militares en reserva anulado el derecho de libertad de expresión?

#279 Pues entre hipoteca bestial (200.000 euros?) y alquiler bestial (1000 euros?) ¿cual te parece la opción más razonable?
Por no decir que si no puedes pagar ninguna de las dos opciones, no vas a elegir aquella que te ahoga de por vida, ¿no?

#279 #280
No voy a contar nada que no sepáis, pero creo que un ejemplo mas claro seria comparar, pagar 1000€ al mes de alquiler, o 1000€ al mes de hipoteca, seria fácil que alguien prefiera la hipoteca "total, pago lo mismo", sin ver, que con un pago tan grande es muy fácil que un día no se pueda pagar por diversas razones, es mejor pagar mucho por un alquiler, y mientras buscar otro alquiler mejor, o incluso una compra a un precio razonable, ya que de no poder pagar, simplemente te vas y no debes nada, pero si no puedes pagar una hipoteca, te joden vivo.

#237 De lo que tú hablas entonces no es de garantías hipotecarias, sino de aplicar el sentido común al suscribir y al conceder hipotecas. Y en eso estaremos de acuerdo, claro.

Por otro lado, en 1997 a nadie le daban una hipoteca a 40 años porque eso disparaba los intereses lo inimaginable (al 7% de media frente al 1,4% actual). Por contra, los precios estaban bajos (razonables). Pero la garantía hipotecaria funcionaba igual en el 2007 que ahora.

Lo de aplicar el sentido común puede regularse por ley, y por mi ójala se haga. Pero podemos tomar decisiones razonables sin que nos obligue una ley ¿no te parece?

#259 Claro! Como no había alquileres decentes, compremos por un precio indecente. Eso sí es un razonamiento!

#263 El banco gana un "inmueble" que le pesa en el balance. El cliente "pìerde" un pasivo que le costará una vida devolver. El que gana es el cliente.

Los bancos son entidades, no ganan ni pierden y no sienten ni padecen. Por mucho que gritemos "putos bancos" no tomarán cuerpo de persona. Si no funcionan se liquidan y listo. Pero lamentablemente los bancos también son accionistas particulares (cuando no engañados con preferentes), asalariados que abren la persiana, autónomos con una cuenta de crédito... Metamos a los directivos en la cárcel, que son los "malos" de esta película. Pero el hecho de que se coman con patatas sus hipotecas "mal concedidas" solo nos traspasa el problema... a nosotros mismos. Nosotros nos haremos cargo (los ciudadanos) a través del FROB, del SAREB y de otros inventos aberrantes. Créeme que los accionistas "malvados", los consejeros "jetas" y otros especímenes no van a pagar un duro.

#272 ¿Qué opción tenía entonces el que necesitaba una vivienda?

#279 Pues entre hipoteca bestial (200.000 euros?) y alquiler bestial (1000 euros?) ¿cual te parece la opción más razonable?
Por no decir que si no puedes pagar ninguna de las dos opciones, no vas a elegir aquella que te ahoga de por vida, ¿no?

#279 #280
No voy a contar nada que no sepáis, pero creo que un ejemplo mas claro seria comparar, pagar 1000€ al mes de alquiler, o 1000€ al mes de hipoteca, seria fácil que alguien prefiera la hipoteca "total, pago lo mismo", sin ver, que con un pago tan grande es muy fácil que un día no se pueda pagar por diversas razones, es mejor pagar mucho por un alquiler, y mientras buscar otro alquiler mejor, o incluso una compra a un precio razonable, ya que de no poder pagar, simplemente te vas y no debes nada, pero si no puedes pagar una hipoteca, te joden vivo.

#272 "Claro! Como no había alquileres decentes, compremos por un precio indecente. Eso sí es un razonamiento!"

Sí, lo podría ser, si alguien esta "obligado" a pagar una casa (podríamos discutir si la obligación es real), y las opciones son, pagar mucho por un alquiler o pagar mucho por comprarla, es "normal" que alguien piense que "pagando lo mismo, mejor me la quedo", no digo que sea "correcto", digo que es comprensible, y sobre todo, que con un alquiler mas económico mucha gente no se habría hipotecado.

"El banco gana un "inmueble" que le pesa en el balance. El cliente "pìerde" un pasivo que le costará una vida devolver. El que gana es el cliente."

El cliente no recupera lo que ya pagó ni recibirá la diferencia de lo que debe, el cliente pierde siempre.

#281 Bueno, eso de normal... Digamos que hay mucha cultura financiera, pero no me digas que esa decisión es "normal"...

El cliente probablemente no ha amortizado ni un 4% de su préstamo en 5 añitos de hipoteca. Cuando no menos... Y su vivienda de 220.000 eurillos probablemente ya vale 100.000 euros menos. Así que si no ves el interés que puede tener en darle las llaves al banco... Yo lo haría, pero igual es que soy un fuera de serie de las finanzas...

#290 Te habría salido mas barato alquilar y sin problemas adicionales.
Insisto en que no tiene sentido hacerlo expresamente mientras el alquiler valga lo mismo que las mensualidades de las hipotecas.

#290 "Digamos que hay mucha cultura financiera, pero no me digas que esa decisión es "normal"... "

Digo que es "normal" por la falta de cultura financiera, digo "normal" queriendo decir "común".

#283 #278 #272 #265

Cuando hablais del "riesgo del comprador" o del "riesgo del banco", todos cometeis el mismo error, que es el de
considerar la vivienda como una inversión, y de paso convertirla en una "inversión de riesgo".
Si se huberan seguido las prácticas bancarias de siempre, los pisos nunca hubieran bajado de precio, hubieran seguido un perfil parecido al IPC, con pequeñas subidas, y algunas pequeñas bajadas y nadie corre riesgos, y a los hechos me remito: Los bancos nunca tuvieron perdidas antes de cambiar la actitud con respecto a las hipotecas, fueron ELLOS, con el consentimiento del gobierno y el Banco de España, los que cambiaron el modo de operar para GANAR MAS DINERO, a costa de la necesidad
inevitable de una vivienda.
Naturalmente también hubo gente que se aprovechó de esa situación y ganaron dinero, pero los responsables no fueron ellos igual que ahora los desahuciados por no poder pagar una vivienda sobrevalorada y que no tuvieron mas remedio que endeudarse para siempre
tampoco tienen la culpa.
Pero viendo algunos de los comentarios de aquí, estamos hablando de la estafa perfecta: Es en la que al estafado se le culpa de su propia estafa, con lo que garantizamos que los verdaderos responsables se vayan de rositas.

#383 Las casas como cualquier producto vale lo que la gente esté dispuesto a pagar. Vamos, que un tipo compra una casa ¿y la culpa es de quién le presta el dinero? Espera, no me digas ahora que vamos a hablar de que la gente no entiende, que hay que protegerles y que papa estado no ha cuidado a su rebaño.

#401 Las cosas no son blancas o negras. Los bancos han podido asumir riesgos que ninguna empresa hubiese asumido, porque eran conscientes de que no les iban a dejar quebrar, como se ha demostrado a la postre. Negar que tienen una parte importantísima de culpa es no querer ver lo evidente.

#403 ¿a cuantos bancos han rescatado? Pista, no confundamos bancos con cajas.

#405 Las cajas también daban hipotecas. He rescatado a Bankia sin ir más lejos, empresa privada que, de no ser un banco, hubiese cerrado ya. También Banco de Valencia, otra entidad privada en bancarrota, con unos 3000 millones.

#401 No es cierto que las casas valgan lo que la gente este dispuesto a pagar, y menos en el caso de las viviendas, porque resulta que casi nadie tiene el dinero para pagar una vivienda, tiene que ir al banco a pedir dinero.
Todo tiene unas normas, y naturalmente el mercado inmobiliario también tiene las suyas, durante un montón de años, las normas de prudencia han gobernado este asunto, los bancos tenían unos beneficios razonables, y el acceso a la vivienda era mas facil, todo esto cambió cuando entramos en la UE, los intereses bajaron y las entidades se encontraron con todo el credito que querían, fueron ellos los que consiguieron un montón de dinero facil, las personas solo querían una casa para vivir, y no hablo de los especuladores, hablo de la mayoría de las personas que solo quieren su vivienda, sin embargo los bancos querían mucho mas beneficios de los que habían tenido hasta entonces, y efectivamente los consiguieron, consiguieron unos beneficios enormes e hipotecaron al país para un montón de años, a costa de la vida de muchas, de muchísimas personas.
y ahora algunos vienen con la milonga esa del "papa estado". Sabes cuanto dinero ha dado el estado solo este año a los bancos, nada menos que 15.000 millones de euros, eso son 333 € que hemos pedido prestados cada españolito para salvar a los bancos, en mi familia de 4 personas tocamos a mas de 1300€, y hablamos solo de este año.
Que tontería es esa de lo del "papa estado" y lo de "su rebaño"?, el estado lo que tiene que hacer es justicia, nada de caridad, se trata solo de justicia.

#407 "No es cierto que las casas valgan lo que la gente este dispuesto a pagar, y menos en el caso de las viviendas, porque resulta que casi nadie tiene el dinero para pagar una vivienda, tiene que ir al banco a pedir dinero."

ESTAR dispuesto a pagar no quiere decir que lo tengas que tener. Tu por mucho que te quieran vender un jamon a 10mil euros si tu no tienes el dinero jamas se te ocurriria ir al banco a pedir ese dinero; en cambio si te venden 10mil jamones a 10mil euros, AUNQUE NO TENGAS los 10mil euros como si te tienes que prostituir, no vas a permitir que el chollo de un jamon a 1 euro se te escape; es la oferta y demanda mas elemental, la gente pago esas burradas pq pensaba que seguiria subiendo, y querian hacer negocio muchos de ellos, y otros decian que alquilar era tirar el dinero; pues toca pagar, y sino, fuera; no hay otra, o por la puerta o por la ventana.

#417 #409 #410 #408 Ejemplo sencillo de un amigo: Vino de fuera en busca de una oportunidad, de Uruguay, con su familia, tenía ahorrados 6000 € (imaginaros lo que suponía ahorrar ese dinero allí) que integramente se lo entregó aun propietario sin escrúpulos, para pagar 10 meses de alquiler.
Después de pagar ese dinero, y con el dinero que pagó después durante un par de años por los alquileres, hizo sus cuentas, y vió que podía conseguir un crédito pagando algo menos de hipoteca que ese alquiler.
El precio del piso (el mas barato que encontró), era absolutamente vergonzoso, y así se lo dije, pero ¿¿que otra opción tenía??
Afortunadamente, ellos muy trabajadores, y cualificados pudieron mantener sus trabajos, y han podido seguir pagando su letra, pero si hubieran perdidos sus trabajos que les ofrece el sistema? un banco en la calle, para ellos y para sus hijos, y una deuda para toda la vida.
De verdad me parece sorprendente que no os deis cuenta de que las entidades financieras, con los sucesivos gobiernos miraron para otro lado, distorsionaron el normal funcionamiento del mercado, inundandolo de crédito que enriqueció a algunos, y mató (a algunos literalmente), a miles de personas.

#407 Lo que cuesta un producto lo marca el consumidor. Eso es básico en economía, y creo que mal empezamos si negamos la mayor.
Me parece correcto lo que dices de que con el crédito a interés bajo todo el mundo se lanzó a invertir como loco ¿pero eso que tiene que ver con lo que hablamos? El banco presta el dinero que el comprador le pide, y el comprador pacta un precio con el vendedor ¿donde influye el banco en el precio de la venta?

El rescate a la banca es vergonzoso, pero dos cosas, no tiene nada que ver con lo que hablamos y lo que han dado son avales no dinero.

#410 Siento que no hayas entendido nada.
¿De verdad piensas que el precio de los productos no lo marca el consumidor?, lo marca el mercado, y en el mercado hay un montón de distorsiones, y cuando para acceder a un producto hay que pedir el dinero prestado (casi obligatoriamente), entonces la facilidad con que se consigue el credito influye en el precio del producto de un modo fundamental.
Cuando hablaba de que llegó un rio de credito facil, y "todo el mundo se lanzó a invertir" como dices, me estoy refiriendo a las entidades bancarias, que te recuerdo son los mayores deudores y morosos de este pais.

#383 ES QUE LA GENTE compraba como inversion, la mayoria lo hacian asi, era una inversion para no quedarse fuera; podrian haber alquilado, pero decidieron "arriesgarse". El mayor culpable es el comprador, si la vivieda sube se come él la ganancia, y si baja se la come el banco?? donde esta la justicia en eso? quien ganaba si el piso subia? quienes se han forrado estos años de burbuja? pues los pasapiperos...pero claro, se han quedado colgados por el medio muchos de ellos....TODOS esos son los mayores culpables de la gran estafa, el banco apenas ganaba nada, eran intereses irrisorios, menos que la inflacion real; era tanto chollo que conozco un caso muy cercano que el tipo teniendo el dinero para pagar a tocateja decidio hipotecarse; porque es absurdo pagar cuando si pido prestado pago de interes el 3% y el dinero en el banco me renta mas de ese 3%.....
Siempre en españa estamos igual, la gente no asume las consecuencias de sus actos, SI LOS BANCOS dan hipotecas MAL, si no las dan MAL, ahora mismo en españa todo el mundo sabe como estamos y se siguen firmando hipotecas sin dacion, la gente no quiere dacion pq las condiciones son mucho peores; pero claro, queremos lo mejor de ambos mundos, queremos garantia de que vamos a pagar, pero con dacion...y sin avalar personalmente; PUES NO, los bancos se han arruinado en todo este proceso, y lo siento pero no va a haber otra que no pase porque mucha gente pague por sus errores..ademas sera bueno, esa generacion sera la que nos salve dentro de 25 años de otra burbuja...les diran a sus hijos y nietos...cuidado porque yo una vez bla bla bla.
EL ESTADO no se tiene que quedar de brazos cruzacos, tendra que intervenir en los casos mas sangrantes para dar una vivienda social a los mas necesitados; pero esos seran los menos; el resto a alquiler, con los padres, o a compartir piso; asi es la vida; y las malas decisiones no las tenemos que pagar todos, sino nunca aprenderemos.

#404 ¿Y porque (algunos), compraban la vivienda como inversión?, pues porque no paraba de subir, y pensaban que era una manera facil de ganar dinero. Muchos se aprovecharon de esa situación, pero no se les puede culpar de ello, (solo moralmente, ya lo hicimos alguno en su momento), pero la realidad es que ellos no tenían la culpa, vieron oportunades y las aprovechaban, algunos se pillaron los dedos, y bien que lo han pagado, una gran mayoria no gano nada, ahora lo ha perdido todo, y aún los bancos quieren perseguirles de por vida, esos mismos bancos que aunque tu digas que no ganaban casi nada en con las transacciones hipotecarias, ganaban cada año un 25% mas que el anterior, repartiendo eso si, comisiones en toda la piramide bancaria.
Me resulta sorprendente que no veais algo tan evidente.
"La gente no asume las consecuencias de sus actos".
¿Cuanta gente se ha metido en la única hipoteca de su vida para comprar la única vivienda de su vida?, muchos, muchísimos, ¿tenían otra opción? y a ellos es a los que hay que defender en estos momentos.
Solo te puedo decir para ver si lo entiendes algo que me dice una amiga sobre esto, y sobre la tontuna que alguien se saco sobre lo de vivir por encima de nuestras posibilidades:

Es imposible vivir por encima de nuestras posibilidades.

Pensad un poco en esta frase, que tiene mas profundidad de lo que parece.

#406 pues hubo unos cuantos millones de personas mas que no se metieron a comprar casas; o pq no pudieron, o pq pensaban que estaban muy caras, o pq preferian alquiler. Que mes estas contando ahora....
NO SON Los bancos los que les persiguen de por vida; hay una ley que no puede ser de otra manera; es elemental, TE PRESTAN X y tienes que devolver X (mas los intereses, que en este caso eran irrisorios), si quieres cambiar las normas, y decir que te prestan X y si te da la gana no los pagas; adelante, pero cuidado, pq haciendo eso vas a conseguir que el 95% de la gente que puede acceder ahora a una vivienda no pueda hacerlo; eso traera consigo la dacion, los bancos no daran hipotecas nadas mas que a los muy muy muy solventes y aun asi en condiciones peores.
Un amigo mio es medico, hace nada se compro una casa; pues bien, ganando 50mil euros al año brutos el banco le pidido avalista, y aun asi era el 80% de la tasacion; Que con la reforma tuvo que soltar antes de entrar en la casa unos 80mil euritos...imagina a un trabajador normal....
LA dacion en pago retroactivamente ya no te digo lo que significaria; si la dacion en pago sin retroactividad es peligrosisima (digo si es forzosa), si es retroactiva se convierte en criminal, inmoral, ilegal, y contra la constitucion y los derechos humanos que no permiten la retroactividad perjudicando gravemente a una de las partes.....
ADEMAS, tu mañana pones la dacion en pago retroactiva, y al dia siguiente tienes decenas de miles que dejan de pagar; quien va a pagar por algo que pago 200 si ahora vale 150???? es un sinsentido, como si tienes que pactar un despido; o cquedarte en parto "temporalmente" para entrar dentro de las condiciones de los pagadores de buena fe; se hara de todo con tal de no pagar; hay gente que ha pagado por algo 300 y ahora no dan ni 150mil euros...eso son 15 años de vida ahorrando; quien no va a querer dejar de pagar???? NADIE, y entonces preparate, pq españa directamente quiebra.

#404 Tienes buen empleo y el piso pagado. Porque sino eres t....,Tu eres poco solidario con la desgracia ajena...

#411 no tengo buen empleo, pero si tengo el piso pagado, en su epoca ahorre mucho y me lo pude comprar. PERO ESE ES un argumento ad-hominem; lo que digo es logica pura elemental, y digo mas, no se por que la obsesion con upyd si el 95% de los diputados se oponen radicalmente a la dacion en pago retroactiva, ese es el quid de mi argumento. Yo puedo estar en contra o a favor (estoy radicalmente en contra), pero lo que no tiene sentido es cargar contra upyd por decir lo que todos dicen, lo unico que upyd lo dice con coherencia.