Que cosas.. es decir, tenemos un país en donde al parecer, sobran los profesionales de la enseñanza, que al salir de su carrera no orientada a la enseñanza son perfectamente capaces de enseñar lo que sea a quien sea (los buenos claro, de los malos ni hablamos).
Y luego tenemos unos señores malísimos que son los pedagogos, que como ha dicho #43 pese a basar sus teorías en estudios científicos, las deben de aplicar con muy mala intención, pues pese a ser cosas que son de sentido común, lógicas, humo, con un curso (llamadle CAP o máster o lo que sea) estropean a los profesores, que previamente al parecer eran buenos, siendo así causantes del fracaso escolar en este país.


Pues eso, hasta donde yo se, en el CAP, o equivalente, no va incluido un agente secreto que se infiltre en las clases de cada profesor para obligarle a ejecutar esos consejos de formación. En este país, señores, existe la libertad de cátedra, y un profesor va a dar las clases como le de la gana, si era bueno, las dará bien, y si era malo, pues las dará mal. No se a que viene el ningunear a los pedagogos por enseñar a gente que no tiene porque tener ni idea de educar, precisamente a eso, a educar.
Lo de los planes de estudio, pues si es un tema interesante, pero la verdad es que mis conocimientos sobre eso no me permiten opinar (realmente no se si el fracaso escolar aparente en España es tal, ni los detalles del programa actual en su totalidad, etc.. )

#54. con un curso (llamadle CAP o máster o lo que sea) estropean a los profesores, que previamente al parecer eran buenos, siendo así causantes del fracaso escolar en este país.

No, previamente, no eran ni buenos ni malos, simplemente no sabían de la profesión, y necesitaban formación. Pero el CAP no los formó, pues el CAP es una basura (como te dirá el 95% de los que lo han hecho). Simplemente, los que han acabado dando clase, han tenido que aprender por si mismos y por su propia intuición y experiencia (que por cierto es como se aprende en España), y experimentando en ellos mismos. Y el que se ha creído las chorradas que le han dicho en el CAP, le ha ido como le ha ido (que a la vista está).

Pues eso, hasta donde yo se, en el CAP, o equivalente, no va incluido un agente secreto que se infiltre en las clases de cada profesor para obligarle a ejecutar esos consejos de formación.

Disculpa, pero menuda tontería. ¿Y quién habla de agentes secretos infiltrados? De verdad te tu parodia es realmente pueril. Claro que no hay «agentes secretos infiltrados», es una cuestión mitad de tradición, mitad de seguimiento de teorías que pretenden ser novedosas. O sea, es una cuestión cultural y también de política educativa.

#56 "Y el que se ha creído las chorradas que le han dicho en el CAP, le ha ido como le ha ido (que a la vista está). " ¿Cómo le ha ido? realmente lo pones como algo totalmente negativo para la gente que se cree esas "chorradas", ¿podrías ser algo mas concreta?, porque de verdad, vuelvo a insistir en que no se como algo que intenta enseñar cosas como las que describes en #51 y te resultan tan obvias que las desprecias podrían llegar a ser tan perjudiciales.

De entrada, aquí el único humo que veo es esa postura de descalificar el método argumentando que es "malo", que son "chorradas" y que "el 90% de la gente que lo hace dice que es una mierda". En el otro lado tenemos una ciencia dedicada en exclusiva a estudiar la educación, y a elaborar teorías educativas.

#57. El que digas que «es una ciencia» y que «pretende enseñar a los profesores sobre cómo enseñar eficazmente» ni lo va a convertir en una ciencia ni va a hacer que consiga tal propósito.

De la misma manera que si un señor que trabaja en la fontanería dice que él es mejor fontanero que la mayoría, puede que eso sea verdad, o puede que sea mentira, pero en todo caso no va a ser verdad porque él lo diga.

Es algo que todo el mundo entiende sin dificultad; y desde luego los fontaneros lo saben perfectamente. A la gente que vive en la universidad les suele costar más entender este principio elementar respecto a su propia profesión de lo que les suele costar a los fontaneros entenderlo respecto a la suya. Lo cual dice bastante de cómo está la universidad.

Las palabras son aire, que es una sustancia tan liviana como el humo. Entre humo y humo, creo que pesa más el humo de los que critican el CAP que el humo de los que lo defienden. Por el simple principio de que lo critican la mayoría de los que lo han cursado, mientras que los defensores del CAP son, normalmente, los propios profesores. Ya que los motivos que pueden tener los profesores de Pedagogía para defenderse a si mismos son comprensibles, mientras que las críticas que les hacen personas que no tenían, a priori, nada en contra de ellos, probablemente partan de una perspectiva menos interesada. A no ser que los que criticamos el CAP y la nueva pedagogía seamos agentes infiltrados pagados por alguien con oscuras intenciones.

#58 Es decir, pese a que la pedagogía es una ciencia, no lo es, porque tu dices que no, y punto. Da igual que use el método científico, como el resto de las ciencias, porque en tu definición o concepto de método científico particular no tiene cabida. Desde luego tampoco va a ser verdad porque tu lo digas, pero si eres más feliz convenciéndote de eso, estupendo.

Respecto a lo de que entre humo y humo pesa mas el tuyo porque es el punto de vista que TU defiendes (por que te escudas en la mayoría?, habla por ti misma, o de lo contrario presenta datos que avalen tus afirmaciones, es muy fácil hablar por el "90% de los profesores"), pese a no dar un solo dato ni poner un ejemplo ni un dato concreto de el por qué es tan perjudicial todo esto para el sector educativo en general.

Sigo diciendo que los profesores no es que tengan una perspectiva interesada, es que han pasado años estudiando específicamente teorías educativas, y los que hacen el curso son desde fontaneros hasta informáticos, pasando por matemáticos, físicos... que no tienen ni idea de cómo enseñar, y se quieren dedicar a ello, así que necesitan formarse y punto. ¿Que el curso podría ser mejor?, pues probablemente, ¿que al final se aprenderá mas en la práctica que en un curso de unos meses? pues si, seguramente, como pasa con la mayoría de los trabajos y las carreras/estudios. ¿Eso invalida el que se elaboren estos planes? pues no, claro que no, cuál es la opción alternativa, ¿no hacer NADA?.

De verdad, no se por qué en este país gusta tanto la crítica destructiva, por favor, añade algo de valor a la discusión, no se, pon ejemplos de lo que dices, estadísticas del 90% de los profesores descontentos, da alguna alternativa viable para la formación de profesores, o invéntate una carrera alternativa a la pedagogía para que estudie los métodos educativos, pero el descalificar por norma sin dar ningún motivo ya huele.

#58. La pedagogía no es una ciencia porque no sigue el método científico. Lo cual no la hace ni más ni menos respetable, sino diferente. Sé que a mucha gente de letras (yo soy de letras) les cuesta esto, por dos motivos. Uno, que parten de un cierto complejo respecto a las ciencias, y creen que algo, por rotularse «ciencia» va a subir de nivel. Otro, que como no saben lo que es el método científico, confunden «rigurosidad» con «ciencia». Pero no es eso. Y no te piques, eh, que no vas a ser más feliz con ello.

No me escudo en la mayoría; hablo de lo que vi, y lo puedo argumentar por mi mismo. Por lo que veo, tú en cambio lo único que estás haciendo es tratando de parodiar lo que estoy diciendo – bastante mal, por cierto. Si cito a la mayoría es porque me parece que la gente de pedagogía, viendo lo mal que se habla de su disciplina, deberían hacer un ejercicio reflexivo sobre por qué se dice eso, en vez de enroscarse en su auto-proclamada «ciencia». Es como si el fontanero de mi anterior ejemplo, viendo que la mayoría de la gente se queja de su trabajo, y dicen que les ha dejado goteras, y que los grifos cierran mal, reaccionase diciendo: «estúpidos, qué sabrán ellos de fontanería».

Sí creo que tienes razón en que en España domina la crítica destructiva. También, como su espejo, domina el corporatismo y la auto-indulgencia extrema. En este caso, creo que el problema es más bien el segundo. Y a quien quiera se le puede llenar la boca llamándonos «reaccionarios» a los que criticamos ciertas corrientes y ciertas leyes españolas, pero el diferencial en recursos humanos entre España y la mayoría de los países occidentales, así como el fracaso escolar español, son datos que están ahí, y ni los hemos inventado ni los hemos manipulado.

#64 A lo primero: http://es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cientifico -> lee, no me voy a molestar más en esto, luego vuelve aquí y sigue diciendo lo que te de la gana de tu ciencia particular. Por cierto, yo soy "de ciencias" (vaya chorrada esto de letras y ciencias), debe ser por eso que intento ser objetivo.

A lo segundo: Si citas a la mayoría es porque así refuerzas tu teoría, pero como en realidad no tienes datos que avalen esa mayoría, en realidad no vale de nada. Por otra parte, las mayorías son tan sorprendentemente influenciables que la verdad que puedes extraer de la opinión de la mayoría hoy , puede ser justo lo contrario de lo que van a pensar mañana, y desde luego ni lo de hoy ni lo de mañana tiene que ser LA verdad. Con ese razonamiento, Belén Esteban debe estar haciendo muy bien su trabajo de "periodista", cuando la mayoría de la gente la apoya ^^.

Otra cosa, y esto ya es una apreciación personal, que como ves, quiero separar de mi argumentación sobre el tema. El ganar las discusiones mediante la retórica y las formas, creo que dejó de ser efectivo en la Grecia antigua. Ya hemos comprobado que escribes muy bien, te felicito, y que nuestras conversaciones son parodias pueriles, y que metemos alguna falta de vez en cuando, pero eso no te va a dar la razón en tu cruzada contra los pedagogos, así que puedes ahorrarte esos comentarios por el medio, tampoco aportan nada.

#64 Creo que confundes el método cientifico con una de las formas de aplicarlo: la metodología experimental, pero no es la única.

#57. Añado:

descalificar el método argumentando que es "malo"

Yo no he dicho que el método sea malo; lo que he dicho es que no hay método. El «aprendizaje significativo» son slogans, auto-atribuciones de superioridad profesional, intelectual e incluso moral. Como se puede ver en el comentario que he hecho en #51 respecto a la definición que se da en la Wikipedia de «aprendizaje significativo».

A mí en el CAP no me enseñaron a enseñar. Me enseñaron a rellenar unidades didácticas, y a poner eso de «objetivos principales» y «objetivos secundarios», siempre adornados con la chorrada vacía de:

«Objetivos secundarios: fomentar en el alumno un espírito crítico...» Bla bla bla.

También me enseñaron, en el CAP, que al rellenar las unidades didácticas debía evitar usar palabras como «decir». Así, según mi profe, no podía escribir algo como esto:

«El alumno, en su análisis sintáctico de la oración, deberá decir cuáles son los sintagmas y de qué clase son».

Sino que debería escribir algo como esto:

«El alumno, en su análisis sintáctico de la oración, deberá EXPRESAR cuáles son...»

O también:

«El alumno, en su análisis sintáctico de la oración, deberá INDICAR cuáles son...»

Aunque en ese punto concreto, sobre por qué no se podía usar la palabra «decir», no nos dieron ninguna razón (a pesar de que preguntamos insistentemente), no me cuesta nada imaginar el porqué del tabú: muy probablemente, a nuestros progresistas pedagogos significativos alguien les dijo, o leyeron en alguna parte, que una palabra como «decir» era demasiado autoritaria, y ellos, creyendo en el poder exorcizador del léxico, desde entonces procuran contribuir a que el mundo sea más justo, igualitario y libertario, evitando decir «decir».

Y así va el país.

#43 faguado. Si tuviera karma suficiente votaría positivo tu comentario. Es el más lúcido de todos los que he leido.

A todos los que arremeten contra la LOE, contra los pedagogos y contra el sistema educativo ... aceptaré todos los argumentos de aquellos que se hayan leído de arriba abajo:

- Ley Orgánica 2/2006 de 3 de mayo de Educación.

- REAL DECRETO 1631/2006, de 29 de diciembre, por el que se establecen las enseñanzas mínimas correspondientes a la Educación Secundaria Obligatoria (o el específico de cada comunidad autónoma).

Además todos estos que hacen estas críticas deberan saber que es un Proyecto educativo de centro, un proyecto curricular, una programación de departamento, un reglamento de régimen interno ...

Y por supuesto quiero ver la programación del departamento actualizada a 2010.

También quiero que todos estos me digan si saben idiomas o se preocupan por saberlos, y si saben de nuevas tecnologías (competencia digital).

También deberán decirme si usan los libros de texto a "rajatabla" o se elaboran ellos sus propias unidades didácticas o temas, por su puesto con sus objetivos, contenidos, metodología, criterios de evaluación ... (los primeros no merecen llamarse profesores ni maestros, cualquiera que haya pasado bachillerato y haya recibido esos conocimentos puede ponerse perfectamente a seguir a "rajatabla" un libro diciendo lo que ya viene ahí.

También es necesario que estos profesionales sepan la diferencia entre una actividad extraescolar y complementaria. Y que cuando las realicen, tengan preparadas unas actividades previas, unas actividades durante la "excursión" y unas actividades posteriores. Y que esto sea evaluable.

Y lo mejor de todo!!! Solo aceptaré los argumentos de aquellos profesionales que se dediquen a intentar por todos los menos listos. Apostar por caballo ganador ...

Soy licenciado hice el cap, y luego hice magisterio. También tengo experiencia docente, aunque no reglada (aún, estudio oposiciones). Y se lo que es aguantar a chicos y chicas de los que muchas veces deseas extrangularlos de lo mal que se portan. Pero nos pagan para eso.

A ver, la LGE de 1970 (la de la EGB), era una ley super chula: en 2º de EGB se podía repetir, en 5º se podía repetir, en 6º se podía repetir, en 7º se podía repetir, en 8º se podía repetir... y se acabó la obligatoriedad de las clases en el instituto. Por supuesto a la mínima discapacidad: segregación.

Apostando por caballo ganador ... "a ver, este es el algoritmo de la resta con llevada". "venga deberes para casa". "Examen". "Suspenso". "no te lo sabes", repites y al año que viene te esfueras más". (Un torpe menos que aguantar). Que pase el siguiente ...

Los licenciados sabemos muchísimo! somos los mejores del universo! he visto por ahí que alguno tiene un doctorado y todo! Que listos somos, va a venir un idiota pedagogo a decirnos lo que tenemos que hacer. JA! siendo master del universo me van a decir ahora que haga un master en educación! pero si yo soy dios!

Y por último, que quede claro que soy un ferviente defensor de la cultura del esfuerzo, de los premios y los castigos, de la educación de calidad, pero todo todo eso se le aplica al alumno cuando los profesores o maestros vamos a clase con esa cultura del esfuerzo, preparar nuestras clases, tener previstas adaptaciones, (no se trata como dice alguno por ahí: si no sabe las integrales nos la saltamos). No perdona, si no sabes las integrales "por mis huevos que las vas a aprender". Toma actividades, te lo explico mil veces, trabajalo en casa. Hago progresiones en dificultad ... y perdona chaval, que eres un vago y pasas de toda mi ayuda? Bueno, pues suspenso. De eso se trata.

Ah, ponerme ahora muchos votos negativos.

#60. Yo no te voy a poner voto negativo, pero te voy a bajar medio punto por escribir «extrangular» y otro medio por fallos de acentuación y de puntuación. Y a #40 le bajo medio punto por escribir «si no» en vez de «sino».

#63. Ips, me confundí, el medio punto abajo no era para #40, sino para #43. Kickback, no tienes que ir a recuperación.

#63 Estoy totalmente de acuerdo contigo, me lo merezco!

#5 #6 A mi me ha funcionado y a una altura de hasta 5 centímetros alguna vez, me siento realizado