#17 Creo que te confundes con lo que venden en tu tierra....

#6 Es una nueva corriente llamada Graficas Manipuladas, lo dan en segundo de carrera

#6 #10 Cierto. Pero aún así la caída es brutal.

#12 Si los datos estuvieran bien representados la caída aun seria mayor.

#6 #10 #12 #13 Así sería bien representado (los datos son los mismos que en el meneo) :

Vale, era un efecto óptico, 3 minutos tirados a la basura

#21 Todos los periódicos del 2015 excepto el Pais deberian estar por debajo de la razón en 2008 para que la gráfica estuviera bien, asi que un poco manipulada si está. Y obvio las pendientes de la lineas que supuestamente deberian ser proporcionales al porcentaje de caida y son completamente arbitrarías.

#83 Las pendientes son proporcionales, no lo parece por que parten de distintos valores. Por ejemplo, si pasamos de 200.000 a 100.000 el porcentaje es -50% y las pérdida son de 100.000; si se pasa de 100.000 a 50.000 el porcentaje sigue siendo -50& pero las pérdidas son 50.000. Por eso no son arbitrarías a pesar de que lo parezcan.

#84 La pendiente del pais deberia ser mas parecida a la de la vanguardia que a la del mundo o la del abc y no lo es. Me refiero al valor del porcentaje que seria la pendiente de la recta matemáticamente hablando

#85 No, lee bien mi anterior comentario. La distancia entre 2008 y 2015 es la misma para todos los periódicos, con lo cual lo único que condiciona la pendiente es la cantidad de pérdidas. No es lo mismo una pendiente de 100.000 que una de 50.000 a pesar de que los porcentajes sean -50% en ambos casos.

#86 No, la pendiente deberia ser la perdida, el problema radica en que los valores de la fila de 2015 no estan a la misma altura que en la de 2008 como dije al principio

#12 Los humanos llevamos el mismo camino en pocas generaciones solo existimos en versión digital
Es nuestro mismo destino lo que estáis viendo.¡Ave Matrix los que nos vamos a extinguir te saludamos!

#6 aunque no lo parezca, está bien, el 119 queda un pelín por encima. Imprime el gráfico en papel y comprueba con una regla.

#6 aunque de la impresión contraria, está correctamente realizado y 119 queda por encima de 117. Es todo una ilusión óptica.

#6 Ponte la gafas abuelo.

#5 más que a mucho o poco, quería decir que el problema de desperdicio de recursos dudo que sea el que nos quieren hacer ver............ ¿de verdad os creési que la mitad de la comida que se tira parte de los hogares? creo que nos intentan distraer del verdadero problema: la industria alimenticia, ahí si que se tiran millones de tonelada de comida a la basura.....

Es como el gasto de agua...que te dicen...."cierra el grifo cuando te laves los dientes" "ahorra agua al fregar los platos" etc.... (lo cual está muy bien como culturilla ambiental) pero el problema no reside ahí, el 80% del agua potable se usa en la agricultura, y del 20% hay que dividir en la industria y el hogar... por no hablar que cualquier fuga de las que existen en las tuberías de las canalizaciones pierde más agua de la que un hogar eficiente podrá jamás ahorrar....


¿por qué señalan a los hogares, cuando sospecho que no son los máximos responsables?

#8 Totalmente de acuerdo, por eso el calculo. El problema como siempre es el dinero, si cuesta mas recoger el producto que venderlo, pues se tira, que no se vende porque no es "bonito" pues se tira. No lo van a repartir, porque repartir tambien cuesta €.
En el caso de los hogares, imagino (al menos en el mio) solo se tira lo que esta malo. Un yogurt caducado me lo como, pero el pan de molde con moho a la basura.

#24 También lo veo bien. Además se incentivaría al público.

#1 Joer, calzador desde el primer comentario. ¡Cómo estamos!

#6 Te has quedado a gusto ¿Eh?