#3 Te agradezco el tono constructivo y la explicación, aunque ya tenía en cuenta lo de la ausencia de una Seguridad Social en condiciones. Pero lo siento, no responde lo que yo pregunto.

Mi pregunta esencial es qué tiene esta persona que la haga merecer una donación, o simplemente que se publicite (véase meneándolo por aquí, por ejemplo) su campaña de crowdfunding que no tenga cualquier otro enfermo de cáncer. Qué le hace merecerlo. Quiero decir, o todos, o ninguno. ¿Ponemos un meneo por cada enfermo en el mundo que no tenga dinero para costearse un tratamiento y viva en un lugar donde no hay un sistema público que se lo costee?

A parte, que estoy de acuerdo con lo que dice #4. Si en un país no hay un sistema público para estas cosas y se lo tiene que costear cada uno, poniendo pasta todos para que se pueda mantener eso no se gana nada. Vale más ayudar a reivindicar un sistema mejor (si es que ese no lo es).

#3 vive ahora en EE.UU., donde un cáncer de estas características, al carecer de Seguridad Social como en España, arruina incluso a gente de buen nivel económico.

Tu comentario me parece incorrecto para este caso. En USA hay seguridad social (de aquella pero hay) a parte que me imagino que tenga seguro porque no piden dinero para el tratamiento (cc: #2, #4 #5) si no para aliviar la situación financiera derivada de la reducción de ingresos y por los gastos imprevistos y adicionales que tendrá por su situación. El no tener seguro o que no te lo renueven era la causa anteriormente de problemas económicos por no poder hacerte cargo del tratamiento que suavizó el Obamacare.

Por otro lado, en España también verás casos de crowfunding porque no todos los tratamientos disponibles están cubiertos por seguridad social o determinados tratamientos sólo los tienen determinados hospitales (normalmente centros en USA). Además que los gastos médicos 'incidentales' fuera del hospital no está cubiertos aquí tampoco normalmente o no al 100% (desde una muleta, gasas, pañales.. a personal de atención en domicilio dedicado)

#57 Pues yo ya lo siento pero en mi escuela, ya en el 2006 había cerca de un 10% de mujeres (ingeniería informática técnica de gestión). Sí es verdad que por el abandono en los cursos superiores la proporción se igualaba un poco más y quizás llegaba al 20-30%, pero en general la escuela era un campo de nabos.

#57 menos mal. Una hipotesis mas que razonable.

Como soy el unico que ha escuchado el podcast que #17 ha puesto pues hare un resumen en vez de leer tanta fantasia que leo por aquí.

La razón al parecer esta relacionado con la popularización de los ordenadores como juguetes en el 84, la introduccion de videojuegos y las empresas haciendo anuncios destinado a los niños. Todo eso creo que basicamente solo los hombres se hayan dedicado a la computación desde entonces, y una vez siendo mayoria es dificil abrir el campo a las mujeres pues vian la informatica como un juego de chicos. Hoy en dia sigue un poco así aunque más relacionado a nerds y geeks.

#11 Yo estaba en la clase de su primo, era de la E. Joder, y de la misma promoción...

#9 coño sí! Joder que pequeño es el mundo, dos del sanjo aquí en menéame

#11 Yo estaba en la clase de su primo, era de la E. Joder, y de la misma promoción...

Para #10. Menéame es grande.

#14 Interesante, gracias.
Hace poco lei un articulo sobre las peliculas mas ruinosas de todos los tiempos, estaría bien uno sobre los juegos mas ruinosos de todos los tiempos. Seguramente esté por ahi.

Las películas más ruinosas de todos los tiempos
Las películas más ruinosas de todos los tiempos

Hace 11 años | Por Roerich a jotdown.es

Publicado hace 11 años por Roerich a jotdown.es

Las películas más ruinosas de todos los tiempos

jotdown.es

#13 "Por eso, esas configuraciones no las aprovechan más que los grandes, como Crytek o Epic" En realidad nadie aprovecha todo el potencial del PC, aunque siempre está bien tener una máquina potente, puede que no le saques tanto jugo como podrías, pero disfrutas más. Igual pasa con los coches, aunque no puedas ponerlos a tope siempre disfrutas de la potencia, la suavidad, etc.

PD: Yo también creo que la arquitectura similar vendrá bien al PC. Y la existencia de las consolas es útil para obligar a los desarrolladores a optimizar las cosas. La putada es cuando no puedes jugar a un juego por que la compañía de turno ha comprado la exclusividad. Pero eh, el PC no necesita a una compañía de hardware detrás soltando millones para tener exclusivos.

#15 Precísamente el PC es mucho más libre que las consolas.

#17 "Si no me equivoco un core i7 tiene ocho núcleos (4 con hyperthreading), es lo normal en los PCs para juegos desde hace años." No. Mira las encuestas de Steam. Lo normal son 2. Yo tengo 6 y soy raro

#18 eso será así hasta que esas compañías dejen de pagar por una exclusividad que no les resulte rentable, es decir, se mantendrá mientras a la gente le parezca bien y pague por ello. Con mi dinero que no cuenten.

El PC consigue juegos exclusivos simplemente bajando la barrera de entrada a los desarrolladores, es más fácil y barato desarrollar un juego para PC, técnica y legalmente, por eso hay juegos que salen para PC y no para consolas. Otro ejemplo son los MMO que proliferan y que en consolas nunca llegarían a tener una base de usuarios comparable.

PD: dime dónde están esas encuestas. Pero una cosa es que la gente se instale Steam, como yo, para una demo de Braid y otra tener un PC para jugar. Mi PC tiene una gráfica integrada (es un portátil), saldrá en las encuestas de Steam, pero no es un PC para jugar...

Menudas comparaciones más absurdas las CPUs que llevan las consolas están basadas en el diseño que AMD vende para tablets y laptops de gama baja, modificados con más nucleos pero el mismo diseño, y el rendimiento que muestran está por debajo ya no de los i7 sino de los i5 de la generación anterior. Comparar eso con las CPU actuales por el número de núcleos es tan estúpido como lo de "mi consola es de 64bits así que es mejor que tu PC de 32" de hace unos años.

Y las gráficas que montan son de menos de 200€, por mucho que las exprimas ni de broma te vas a acercar a unas de 500 o más aunque se desaproveche la mitad.

Y eso sin haber salido todavía al mercado.

#18 No exageremos con las encuestas, según Steam 2 núcleos es un 48% y 4 núcleos un 42%, así que tampoco es tanta la diferencia como para hacer ver que todo cristo tiene 2 núcleos solo.

#20 No, pero tienes que asegurarte de que el juego funcione con 2, es una opción que no puedes descartar. En cuanto a procesador las nuevas consolas me tienen bastante decepcionado, a ver qué sale, pero esperaba que hubiese un aumento en física e interactividad en la nueva generación.

#21 Nadie en su sano juicio programa para el número de núcleos físicos, ni siquiera para consolas, porque nadie te asegura que esos núcleos van a estar libre cuando te apetezca, el juego no va a ser la única aplicación que va a estar corriendo en un PC, ni tampoco en una consola.

Lo que haces es programar para multihilo y ya se encarga el kernel del sistema de dividir el trabajo con su scheduler en los recursos que tenga disponibles la CPU en cada momento.

Exactamente igual que nadie programa teniendo en cuenta el número de SPUs de las gráficas que además su arquitectura entre AMD y Nvidia se parecen bastante poco.

Vamos que lo que haces es programar para que se ejecuten cosas en paralelo y luego es el sistema operativo ya decide como enviar eso al hardware. De ahí que en PC existan opciones de configuración en los juegos para desactivar cosas y reducir la carga general, pero es un único programa, no 50 programados para cada combinación que decidas cambiar.

Una cosa es asegurarte que el juego funcione en 2 núcleos de forma decente, y otra cosa asegurarte que funcione en 2 núcleos al máximo, cosa que es imposible y un sin sentido porque tampoco sabrías cuales, ¿Intel o AMD?, ¿generación?, ¿arquitectura?, ¿velocidad?

#22 Pero sigues teniendo el problema de que no puedes dividir el juego en 8 hilos. Tiene que poder funcionar con 2. Y en las opciones de configuración no suele haber muchas que afecten a la CPU.

#23 No, te equivocas, lo vuelvo a decir, en un momento dado un PC cualquiera tiene muchos más threads activos de los que pueda ejecutar simultáneamente, por ejemplo ahora mismo yo tengo 185 procesos y 430 threads. Evidentemente muchos de ellos se pasan la mayoría del tiempo sin hacer nada, pero en cualquier momento pueden ser activados, porque llegue una petición de la red con un mensaje, porque alguien quiera resolver una dirección de dominio, ...

Lógicamente las tareas en primer plano tienen más prioridad que las que están esperando, pero de eso también se encarga el kernel, cuando alguien quiere ejecutarse determina con un algorismo cuando le toca y a que CPU va a ir ese thread que se quiere ejecutar, y si tiene que pasar por delante del que está en ejecución en ese momento, por ejemplo porque sea una interrupción importante pues va a echar al otro de la CPU sí o sí. Y evidentemente no es lo mismo que el kernel te de 3 segundos de un núcleo de un i7 para ejecutarte, que te de ese mismo tiempo en un núcleo de los que llevan las nuevas consolas, o en uno de los móviles, dependiendo de la eficiencia del procesador podrás hacer más o menos cosas en ese tiempo.

Ningún programador puede tener eso en cuenta, ni es viable, ni tiene sentido hacerlo, tu defines las tareas que quieres hacer en paralelo y lanzas threads, ya se encargará el kernel de asignarles los recursos que tenga disponibles de la mejor manera que pueda. Exactamente igual que no controlas la memoria directamente, tu pides memoria al kernel y el te la dará en función de lo que haya disponible, y si tiene que tirar las páginas de otro proceso al disco para dártelo pues lo hará, eso no es controlable tampoco, por mucho que me dijeras que la media de memoria son 4GB (me lo invento) no puedes pensar que vas a poder tener en un momento dado eso en memoria.

Así que eso de voy a programar para 2 núcleos, sin tener en cuenta tecnología, arquitectura, rendimiento, ..., que argumentas es un absurdo.

Por otra parte un juego es poco paralelizable porque las unidades están altamente acopladas, un sonido tiene que sonar sincronizado con los gráficos, la IA lo mismo, con lo cual añadir mucha paralelización a los juegos lo que hace es incrementar el uso de los locks entre ellos por eso no hace falta lanzar decenas de hilos. Esto contrasta por ejemplo con otras tareas que si son altamemente paralelizables, por ejemplo Chrome te crea un proceso por pestaña, porque una pestaña es completamente independiente de la otra y no se bloquearán nunca. O a la hora de indexar archivos puedes crear tantos threads como te apetezca porque cada archivo se puede procesar de forma separada sin que haya ningún problema.