#36 Disponer de energía nos beneficia a todos, que esa energía no produzca gases de tipo invernadero también nos beneficia a todos. Sustituir energías que no producen gases invernadero por energías que sí lo hacen nos perjudica, hacerlo de forma irracional es injustificable.

Es irresponsable atacar a energías específicas sin ser consciente y consecuente con los efectos reales que supone esa sustitución, que a fecha de hoy para el caso de la energía nuclear es el uso de más combustibles fósiles. Un análisis racional nos lleva a concluir que alegrarse de que haya menos energía nuclear es equiparable a alegrarse de que haya más consumo de combustibles fósiles, y eso solo se puede defender desde el miedo y/o la irracionalidad. De ahí que yo lo que defienda sea la información objetiva y contextualizada, de la cual parece lo que no te gustan son sus conclusiones.

#37 No puedes defender la energia nuclear con mentiras y mantras, y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.

#42 No puedes defender la energia nuclear con mentiras

Si me indicas que parte de mi comentario es mentira y aportas fuentes que avalen tu afirmación lo podemos comentar, a mí personalmente no me consta haber dicho ni una mentira. Quizá hay algo que no comprendiste bien y te pueda ayudar a comprenderlo mejor.

y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.

La prioridad ahora es eliminar los combustibles fósiles, que son los que expulsan sus residuos a la atmósfera influyendo en el cambio climático. Cuando hayamos sustituido las energías fósiles entonces ya sí tendrá sentido abordar hacer desaparecer por ejemplo la energía nuclear.

Pero mientras no estemos en ese escenario a cada nuclear que deja de generar tienes que cubrir la demanda igualmente, y esa demanda se cubre también con energías fósiles. Aunque pretendas defender que se puede cubrir con renovables lo cierto es que esas renovables se podrían usar para dejar de usar tantos combustibles fósiles y estarías renunciando a ello para suplir la energía nuclear ausente. Y eso sería un error.

De nuevo, si algo de lo que he indicado te parece mentira por favor indícamelo y lo comentamos.

#25 Es triste que tengas que montarte esas películas para poder seguir viviendo en tu mundo de fantasía.

#27 Lo triste es que defiendas una energía que beneficia a unos pocos y nos perjudica a todos

#36 Disponer de energía nos beneficia a todos, que esa energía no produzca gases de tipo invernadero también nos beneficia a todos. Sustituir energías que no producen gases invernadero por energías que sí lo hacen nos perjudica, hacerlo de forma irracional es injustificable.

Es irresponsable atacar a energías específicas sin ser consciente y consecuente con los efectos reales que supone esa sustitución, que a fecha de hoy para el caso de la energía nuclear es el uso de más combustibles fósiles. Un análisis racional nos lleva a concluir que alegrarse de que haya menos energía nuclear es equiparable a alegrarse de que haya más consumo de combustibles fósiles, y eso solo se puede defender desde el miedo y/o la irracionalidad. De ahí que yo lo que defienda sea la información objetiva y contextualizada, de la cual parece lo que no te gustan son sus conclusiones.

#37 No puedes defender la energia nuclear con mentiras y mantras, y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.

#42 No puedes defender la energia nuclear con mentiras

Si me indicas que parte de mi comentario es mentira y aportas fuentes que avalen tu afirmación lo podemos comentar, a mí personalmente no me consta haber dicho ni una mentira. Quizá hay algo que no comprendiste bien y te pueda ayudar a comprenderlo mejor.

y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.

La prioridad ahora es eliminar los combustibles fósiles, que son los que expulsan sus residuos a la atmósfera influyendo en el cambio climático. Cuando hayamos sustituido las energías fósiles entonces ya sí tendrá sentido abordar hacer desaparecer por ejemplo la energía nuclear.

Pero mientras no estemos en ese escenario a cada nuclear que deja de generar tienes que cubrir la demanda igualmente, y esa demanda se cubre también con energías fósiles. Aunque pretendas defender que se puede cubrir con renovables lo cierto es que esas renovables se podrían usar para dejar de usar tantos combustibles fósiles y estarías renunciando a ello para suplir la energía nuclear ausente. Y eso sería un error.

De nuevo, si algo de lo que he indicado te parece mentira por favor indícamelo y lo comentamos.

#18 la contaminacion vertida al mar no se puede calcular

Al contrario, sí se puede calcular el problema con ello es que las cifras que salen una vez diluido en la inmensidad del océano no son motivo de titular alguno, excepto cuando se usan para generar sensacionalismo y miedo irracional.

asi como la radiacion que se han comido los trabajadores

No solo se puede calcular si no que se hace todos los días, forma parte de los procedimientos de seguridad de esas centrales como en cualquier industria donde se trabaje en circunstancias de cierto riesgo. Es ridículo que puedas creer que los trabajadores de una central nuclear no conocen la radiación a la que están expuestos.

Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha

Se puede medir. Otra cosa es que te dé miedo por que ni se ve ni se huele ni se escuche, pero eso no es un problema real si no psicológico y de carencia de los conocimientos y las herramientas suficientes para abordarlo desde la racionalidad.

lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar

Para lo que sí sirve es para inventar fantasiosas afirmaciones grandilocuentes sobre sus riesgos sin sustanciarlas con nada objetivo, para lo que sí sirve es para especular sobre ello e ignorar las cifras objetivas de las que sí disponemos.

#22 Te tienes bien aprendida la leccion, supongo que tus buenas acciones tienes.

Hasta otra.

#25 Es triste que tengas que montarte esas películas para poder seguir viviendo en tu mundo de fantasía.

#27 Lo triste es que defiendas una energía que beneficia a unos pocos y nos perjudica a todos

#36 Disponer de energía nos beneficia a todos, que esa energía no produzca gases de tipo invernadero también nos beneficia a todos. Sustituir energías que no producen gases invernadero por energías que sí lo hacen nos perjudica, hacerlo de forma irracional es injustificable.

Es irresponsable atacar a energías específicas sin ser consciente y consecuente con los efectos reales que supone esa sustitución, que a fecha de hoy para el caso de la energía nuclear es el uso de más combustibles fósiles. Un análisis racional nos lleva a concluir que alegrarse de que haya menos energía nuclear es equiparable a alegrarse de que haya más consumo de combustibles fósiles, y eso solo se puede defender desde el miedo y/o la irracionalidad. De ahí que yo lo que defienda sea la información objetiva y contextualizada, de la cual parece lo que no te gustan son sus conclusiones.

#37 No puedes defender la energia nuclear con mentiras y mantras, y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.

#22

Holitas.
¿El cálculo hecho sobre la contaminación al mar dice que no pasa/pasará nada?
Es así?

#62 Lo que se suele medir es si tiene impacto sobre la salud humana. Eso se hace controlando principalmente el pescado antes de que se comercialice, y si se identifican niveles elevados de algún elemento que pueda afectar a la salud humana se impide su comercialización.

#63

Y si empieza a dar medidas que impidan su comercialización, tendrá algún fin?

La vida de este planeta viene del agua.
Como el agua se joda, todos cambados.
¿Podría contaminarse el agua de manera peligrosa?

#64 Es una cuestión de magnitudes. Los océanos son inimaginablemente inmensos, no en vano cubren tres cuartas partes de la superficie del planeta y apenas hemos explorado un 0,05% de ellos: http://theconversation.com/just-how-little-do-we-know-about-the-ocean-floor-32751 [ENG]

Ni que lo hiciéramos adrede, ni que nos esforzáramos, seríamos incapaces de erradicar la vida en los océanos. Y en este caso es un accidente que a escala planetaria es completamente insignificante. Le prestamos mucha atención, aunque esté en las antípodas, pero no tiene que ver con la afectación real sobre todo el planeta si no en como funcionan los medios informativos y las audiencias.

A ello hay que añadir que la selección natural es muy efectiva impidiendo la extinción de la vida cuando hay cambios de circunstancias, como por ejemplo podemos ver en Chernobyl donde sus bosques cercanos están repletos de vida: http://news.nationalgeographic.com/2016/04/060418-chernobyl-wildlife-thirty-year-anniversary-science [ENG]

#65

Sí, el problema está en la mutación de las lombrices.
Quien sabe, quizás la mutación de los humanos sea para mejor, incluso con manos de tres dedos.
Yo entiendo poco, pero este último mensaje me parece el discurso de lo que decían los que encendieron las primeras hogueras: Hay tanto cielo que no afecta.
Y claro, todos con chimeneas, todos con petróleo hasta qie aparece un factor no tenido en cuenta como el dichoso ozono, y a replantear todo en un escenario catastrófico e irreversible.
Eso sí, mutando habiéndolo elegido. Adelantando a la naturaleza.

#15 De la misma forma que calculo el daño a la familia de un instalador de placas solares que cae del tejado y se queda parapléjico o fallece, con datos a escala de industria para poder evaluar cuales son las energías que tienen menos consecuencias en su conjunto para la sociedad en general.

Y hay un indicador que es útil, como pueden haber otros, que es por ejemplo el ratio de muertes por unidad de energía generada:

#17 No digas tonterias, la contaminacion vertida al mar no se puede calcular ni el daño producido, asi como la radiacion que se han comido los trabajadores, etc
Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha, lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar

#18 la contaminacion vertida al mar no se puede calcular

Al contrario, sí se puede calcular el problema con ello es que las cifras que salen una vez diluido en la inmensidad del océano no son motivo de titular alguno, excepto cuando se usan para generar sensacionalismo y miedo irracional.

asi como la radiacion que se han comido los trabajadores

No solo se puede calcular si no que se hace todos los días, forma parte de los procedimientos de seguridad de esas centrales como en cualquier industria donde se trabaje en circunstancias de cierto riesgo. Es ridículo que puedas creer que los trabajadores de una central nuclear no conocen la radiación a la que están expuestos.

Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha

Se puede medir. Otra cosa es que te dé miedo por que ni se ve ni se huele ni se escuche, pero eso no es un problema real si no psicológico y de carencia de los conocimientos y las herramientas suficientes para abordarlo desde la racionalidad.

lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar

Para lo que sí sirve es para inventar fantasiosas afirmaciones grandilocuentes sobre sus riesgos sin sustanciarlas con nada objetivo, para lo que sí sirve es para especular sobre ello e ignorar las cifras objetivas de las que sí disponemos.

#22 Te tienes bien aprendida la leccion, supongo que tus buenas acciones tienes.

Hasta otra.

#25 Es triste que tengas que montarte esas películas para poder seguir viviendo en tu mundo de fantasía.

#27 Lo triste es que defiendas una energía que beneficia a unos pocos y nos perjudica a todos

#22

Holitas.
¿El cálculo hecho sobre la contaminación al mar dice que no pasa/pasará nada?
Es así?

#62 Lo que se suele medir es si tiene impacto sobre la salud humana. Eso se hace controlando principalmente el pescado antes de que se comercialice, y si se identifican niveles elevados de algún elemento que pueda afectar a la salud humana se impide su comercialización.

#63

Y si empieza a dar medidas que impidan su comercialización, tendrá algún fin?

La vida de este planeta viene del agua.
Como el agua se joda, todos cambados.
¿Podría contaminarse el agua de manera peligrosa?

#9 No hay nada incalculable, tanto es así que las víctimas mortales de Fukushima son cero o una cifra muy cercana al cero.

En cualquier industria hay riesgos y fíjate que tú nos remites a un caso reciente donde no hubo víctima mortal alguna, o casi ninguna y ya el otro referente al que nos remites es de hace varias décadas. Mientras que las otras industrias han existido también durante todo ese periodo y aunque sus víctimas mortales no hayan ocupado titulares durante décadas también es inevitable que las haya habido. Toda actividad humana tiene riesgos.

#11 ¿Como calculas el daño a los trabajadores que siguen trabajando en Fukushima, los daños a los pobladores cercanos a la central o los daños por la enorme radiacion que se sigue virtiendo al mar 5 años despues?

#15 De la misma forma que calculo el daño a la familia de un instalador de placas solares que cae del tejado y se queda parapléjico o fallece, con datos a escala de industria para poder evaluar cuales son las energías que tienen menos consecuencias en su conjunto para la sociedad en general.

Y hay un indicador que es útil, como pueden haber otros, que es por ejemplo el ratio de muertes por unidad de energía generada:

#17 No digas tonterias, la contaminacion vertida al mar no se puede calcular ni el daño producido, asi como la radiacion que se han comido los trabajadores, etc
Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha, lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar

#18 la contaminacion vertida al mar no se puede calcular

Al contrario, sí se puede calcular el problema con ello es que las cifras que salen una vez diluido en la inmensidad del océano no son motivo de titular alguno, excepto cuando se usan para generar sensacionalismo y miedo irracional.

asi como la radiacion que se han comido los trabajadores

No solo se puede calcular si no que se hace todos los días, forma parte de los procedimientos de seguridad de esas centrales como en cualquier industria donde se trabaje en circunstancias de cierto riesgo. Es ridículo que puedas creer que los trabajadores de una central nuclear no conocen la radiación a la que están expuestos.

Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha

Se puede medir. Otra cosa es que te dé miedo por que ni se ve ni se huele ni se escuche, pero eso no es un problema real si no psicológico y de carencia de los conocimientos y las herramientas suficientes para abordarlo desde la racionalidad.

lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar

Para lo que sí sirve es para inventar fantasiosas afirmaciones grandilocuentes sobre sus riesgos sin sustanciarlas con nada objetivo, para lo que sí sirve es para especular sobre ello e ignorar las cifras objetivas de las que sí disponemos.

#22 Te tienes bien aprendida la leccion, supongo que tus buenas acciones tienes.

Hasta otra.

#22

Holitas.
¿El cálculo hecho sobre la contaminación al mar dice que no pasa/pasará nada?
Es así?