#5 #6 #8 #11 #12 #13 #14

Sí, me estaba refiriendo al conflicto actual, obviamente. Pero si nos vamos atrás a la propia creación del Estado de Israel, cuando Palestina como estado no existía todavía, fueron los paises árabes los que atacaron el nuevo estado desobedeciendo el mandato de las naciones unidas.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_%C3%A1rabe-israel%C3%AD_de_1948

Pero bueno, al final, a quién no le interesan los hechos elige los que quiere.

#19 estamos viviendo una hipocresia mayuscula con esto.. israel no es una victima, es un atacante violento al que se le están revelando las poblaciones a las que tiene acogotadas.. hasta los huevos de "soldados" y "presos" por un lado y "terroristas" y "rehenes secuestrados" por otro. Israel es tan terrorista como lo pueda ser Hamas, con la diferencia que unos están donde no les corresponde y otros sí.

#19 lo siento, Palestina ya existía de antes. Otra cosa es cuando lo reconociese la ONU.

#26 Imperio Otomano? Mandato Británico? No, no existía. Ni siquiera el pueblo palestino existía como tal.

Lo que no quiere decir que no hayan tenido el derecho a una oportunidad para formar su propio estado, pero vamos a dejar de mentir, por favor.

#33 ¿entonces cómo son posibles los contratos de compra de terrenos palestinos por parte de sionistas antes del origen del conflicto?
Haz el favor y deja de mentir tú y de esparcir la mentira sionista.

#41 Normalmente nadie dice que la compra de tierras sea la parte mala, lo malo es la expulsión forzosa que ocurrió en ciertos casos.

Y hazme el favor de decir en qué miento. Yo no soy pro israel, pero me toca los huevos que cualquiera pueda soltar bulos porque ahora es popular odiar a Israel.

#46 Pues imagina como inflan los huevos tus proclamas genocidas.

#46 Y para que no disfraces de ignorancia tu necedad, te lo vuelvo a remarcar.

#46 odiar a Israel es un obligación. Los judíos no sionistas tienen todo nuestro apoyo.

#19 Buenos días,

Nuevo estado impuesto a dedo por occidente expropiando tierras y desterrando de por vida a sus habitantes. A LA FUERZA.

No se le olvide ese detalle.

#27 Impuesto a dedo por voto mayoritario de las Naciones Unidas (sin apoyo de países árabes)e invadido por los países arabes cercanos antes de que pasase nada de lo que usted dice.

Escoger solo los hechos que nos conviene es peor que mentir. Y usted hace las 2 cosas.

#31 Buenos días,

Disculpe pero suena a broma su respuesta.

HE aquí un mapa de las votaciones: TODOS los que vivian en la zona se NEGARON.
El resto del mundo forzó a que en esa zona que NO ERA DE ELLOS se hiciera lo que ellos quisieron.

¿Con que moral hacemos y deshacemos países?
¿Se imagina que el resto del mundo vote por despedazar EEUU en no se, 3 países?
¿Se imagina que el esto del mundo vote para decidir si España se parte en 4 o se una a Portugal, o se la anexioa Francia?

#39 No, esos son estados soberanos, pero me imagino que un territorio que pasa de ser un mandato de Gran Bretaña a otra cosa pase por una votación en la entidad que regula cómo se deben relacionar entre sí los países para decidir cómo debe ser ese pais.

Es raro uses de argumento algo que ya pongo en mi comentario y razonamiento, pero supongo que no tienes nada más.

#44 Buenos días,

¿Que mas necesito?

¿Acaso eso es desde su punto de vista una excusa para matar 8.000 niños en 2 meses?
¿Acaso eso es desde su punto de vista una excusa para matar 22.000 personas en 2 meses?
¿Acaso eso es desde su punto de vista una excusa para destruir el 70% de los edificios?
¿Acaso eso es desde su punto de vista una excusa para negar lo más básico para la supervivencia de 2.00.000 de personas?

Por mi, como si ha sido Dios el que ha dicho que Israel se cree como país.
Actualmente es un estado genocida, fascista, racista y que ha creado un aparheid continuo desde hace décadas.

¿Que mas necesito?
¿Que necesita usted para condenarlo? ¿Cuantas muertes marcan el límite para usted?

¿Se imagina España destruyendo El país vasco porque ETA ha atacado en Madrid?
¿Se imagina Francia destruyendo El país vasco porque ETA ha atacado en Francia?
¿Usted cree que ETA hubiese desaparecido si por cada atentado se matan inocentes?

#19 es que actualmente ya había conflicto antes de la actuación de Hamás.
Muchas veces los medios nos marcan lo que es conflicto y lo que no. No quiero decir que lo de Hamás no fuera noticiable, pero si encierras y maltratas a palos a una personas durante años y un día te da un palo y te mata, la noticia es el maltrato, no el palo.

#19 Punto número 1. No hubo ningún mandato de la ONU, por tanto, nada que fuera susceptible de desobedecer.

"La Resolución 181 de la ONU, también conocida como el Plan de partición de Palestina, fue adoptada el 29 de noviembre de 1947. Esta resolución recomendaba la creación de dos estados, uno judío y otro árabe, en el Mandato Británico de Palestina. Sin embargo, es importante destacar que las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, como la Resolución 181, son en su mayoría de carácter recomendatorio y no vinculantes."

Punto número 2. Respecto de la legitimidad de la Resolución. Las deliberaciones y negociaciones se tomaron sin la parte principal afectada (los Palestinos). La ONU estaba compuesta en aquel entonces por 57 países. Solo había 8 en Europa (no estaban ni España, ni Portugal, ni la RDA, ni Italia ni Austria, ni Polonia, ni Irlanda ...) y solo 3 en África (Egipto,Sudáfrica y Argelia). La resolución fue rechazada por todo el mundo árabe y por los paramilitares sionistas (Haganá Irgún etc). El Reino Unido (potencia colonizadora del territorio en aquel tiempo) se negó a aplicar el plan de partición, argumentado que era inaceptable para las dos partes implicadas. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores Ernest Bevin recibió la propuesta de partición, ordenó de inmediato que no se impusiera a los árabes.

Punto número 3. Los sionistas nunca pretendieron aceptar los términos de ninguna partición a largo plazo. Te dejo un extracto clarificador de la carta de Ben Gurion (fundador de Israel) a su hijo en 1939.

"Of course the partition of the country gives me no pleasure. But the country that they [the Royal (Peel) Commission] are partitioning is not in our actual possession; it is in the possession of the Arabs and the English. What is in our actual possession is a small portion, less than what they [the Peel Commission] are proposing for a Jewish state. If I were an Arab I would have been very indignant. But in this proposed partition we will get more than what we already have, though of course much less than we merit and desire. The question is: would we obtain more without partition? If things were to remain as they are [emphasis in original], would this satisfy our feelings? What we really want is not that the land remain whole and unified. What we want is that the whole and unified land be Jewish [emphasis original]. A unified Eretz Israeli would be no source of satisfaction for me–if it were Arab."
Carta completa https://www.jewishvoiceforpeace.org/2013/04/06/the-ben-gurion-letter/

Si estas explicaciones históricas no te sirven, puedo recurrir a tu método:

"Te puede parecer mal la invasión de Gaza el ataque de Hamás, pero este conflicto lo inició Hamas Israel (matando a 270 personas desde Enero hasta el 7 de Octubre de 2023). No se pueden tergiversar los hechos solo por tener una posición."

#37 No sé a qué vienen las "explicaciones históricas ". Excepto el punto 3 que es históricamente contencioso (pero igual sólo conoces los datos que apoyan tu opinión) y ese extracto no apoya tu tesis con el resto no tengo ningún problema y no contradice nada de lo que he dicho.

Los países árabes prefirieron intentar genocidar a los judíos en lugar de aceptar la partición, perdieron la guerra y ahora los palestinos pagan el precio.

Y sí, la matanza actual en Gaza es consecuencia directa del ataque del 7 de octubre.

#45 Las explicaciones histórica vienen a lo siguiente:

En #19 dices que " fueron los países árabes los que atacaron el nuevo estado desobedeciendo el mandato de las naciones unidas". Te demuestro en el punto 1 que no existe tal "mandato" y que los árabes no desobedecieron nada porque lo que votó la ONU fue un plan de partición, una propuesta. Por tanto gran parte de tu comentario en 19 queda invalidado.

Por otro lado infieres que a mi no me interesan los hechos y que elijo lo que quiero mientras que tus postulados en #19 son rebatidos por los hechos y ahora en #45 dices que los países árabes intentaron genocidar a los judíos cuando puedes ser más preciso y decir que los países árabes se levantaron contra la proclamación del Estado sionista en Palestina. Siguiendo tus fuentes de dejo otro enlace de la Wikipedia donde aprender sobre el genocido que SÍ ocurrió en 1948.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nakba

#9 ¿En qué molesta al régimen sionista que unos tarados apoyados por Irán ataquen barcos en Yemen? Esas navieras no es que dejen de comerciar con Israel, bloquean todo el transito por esa zona.

#9 A Israel se la sopla.

#9 no pone en apuros al régimen sionista, es mas bien un ataque a Europa y a Egipto.

#9 en qué afecta esto a Israel? Si es que no sabéis ni por dónde os da el aire.

#57 ¿Si es que no sabéis ni por dónde os da el aire? Me has convencido. Gracias por tus aportes.

#29 por eso hay que apoyar a Ucrania en su lucha contra Rusia

#31 ahora entiendo, apoyas a Ucrania y a Israel, igual deberías cambiar un poco los medios que lees e informarte un poco más.

#81 Soy crítico y por eso me parece una manifestación histérica sin sentido práctico ninguno.

#83 histérica?

#80 Para mi no existe discriminación por usar una palabra masculina para referirse a todos. Es un problema inventado. En esto ha acabado en 15M y todas las manifestaciones del 2009 y siguentes.

#82 la discriminación no es por el lenguaje, el lenguaje es por la discriminación