#24: Muchos matorrales son especies propias del ecosistema.

Un bosque es un bosque y un jardín es un jardín.

#28 y una cuchara es una cuchara

#1 Ya lo decia en este video un ganadero.
Como los mastines protegen el ganado y otras medidas

Puede ser mas peligroso un ciervo enfermo que te mande toda la cabaña al sacrificio que los lobos que se comen a los mas debiles.

Pero no se puede ir al otro extremo.Los hombre competimos con el resto de animales y es logico que nos estorbemos y compitamos por los mismos recursos. Hay que tomar medidas paraa evitar que la fauna nos perjudique, pero la solucion o puede ser arrasar todo. Hay fauna que puede ser provechosa como las rapaces que se comen roedores, o los que controlan plagas.
Y a veces no se van comportar como queremos, tal vez los zorros prefieran ls gallinas que las ratas.

#28 #24 #12 #7 Los mismos bosques que eran seguros hasta ahora seran muy propensos a los incendios por el cambio climatico. Menos agua puede mantener menos arboles y estaran mas secos y propensos a incendios.
Cada vez hay mas incendios hasta el Amazonas, mas arboles reducirian el CO2, pero el cambio climatico hace que se puedan mantener menos arboles y haya mas incendios que liberan CO2.


Una forma de reducir la biomasa y el peligro de incendio son los incendios. Muchas veces se apagan pequeños incendios y las biomasa se acumula hasta que se forma un incendio grandisimo dificil de combatir. Es la "paradoja de la extincion".
Otra opcion es darle un uso util a la biomasa y utilizarla como alimento de animales y combustible.

#24 No, no las confundo... Pero que tú los mezcles ya me da una idea de tú confusión con este tema.
Y no, ese tampoco es, ni de lejos, el peligro tampoco de los incendios. Pretender hacer de jardineros de los montes SI que es peligroso.

Los vectores de dispersión que constituyen la megafauna es el mecanismo clave para la sostenibilidad del ecosistema, ya que constituye de por si, y de manera natural, la única forma de lograr la biodiversidad. Pretender que el ser humano y su mediación es la única salvaguarda para los bosques es lo que nos ha traído a esta situación.
Nadie, en el ámbito académico, pone hoy día ni remotamente en duda, la necesidad de la recuperación de megafauna. Sólo el ajardinamiento que tienen algunos políticos en su coco, y la obsesión por la caza que tienen otros, y el "mis 100 vacas las mató un lobo" se antepone en algo tan urgente como es la recuperación de ese equilibrio.

Si quieres rascar la superficie de este tema, te recomiendo estos artículos;

Dirzo, R., Young, H. S., Galetti, M., Ceballos, G., Isaac, N. J., & Collen, B. (2014). Defaunation in the Anthropocene. Science 345: 401-406.

Galetti, M. et al. (2017), Ecological and evolutionary legacy of megafauna extinctions. Biological Reviews doi: 10.1111 / brv.12374

Pires MM, Galetti M, Guimarães PR, Jordano P (2018). Pleistocene megafaunal extinctions and the functional loss of long-distance seed-dispersal services. Ecography onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ecog.03163/abstract

Pires MM, Galetti M, Donatti CI, Pizo MA, Dirzo R, Guimarães PR (2014). Reconstructing past ecological networks: the reconfiguration of seed-dispersal interactions after megafaunal extinction. Oecologia 175: 1247-1256.

#30 no voy a entrar en peleas de quién confunde qué, pero te aseguro que tengo muy claras las diferencias entre especies colonizadoras e invasoras.
También se que desde que un cultivo es abandonado, o desde que un bosque de muchas hectáreas es arrasado por el fuego, pasa por diferentes etapas hasta convertirse en un bosque climácico o clímax. En ese proceso natural hay un momento que el bosque está compuesto por diferentes matorrales y árboles de pequeño porte, que no tienen por qué ser invasores. En caso de incendio son modelos de combustible muy inflamable y con fuegos muy intensos, que hacen que su extinción sea muy difícil y peligrosa.
Una cosa es hablar de convertir el bosque en un jardín y otra muy diferente hablar de tratamientos selvicolas que favorezcan la evolución natural del bosque o hagan más difícil la propagación del fuego, creando ciertas zonas seguras para atacar al incendio, como pueden ser las áreas cortafuegos. Consideradas zonas de oportunidad de ataque. Además de estas áreas hay infinidad de beneficios en hacer tratamientos en zonas concretas para evitar la continuidad y homogeneidad de la vegetación: se adelanta la fructificación de los árboles, se aumenta la biodiversidad...
Estoy de acuerdo en que la necesidad de la recuperación de megafauna debe ser una prioridad para tener ecosistemas sanos y que estos se mantengan en el tiempo. No conozco a nadie que lo ponga en duda, ni en el ámbito académico ni profesional. Pero pienso que una gestión forestal adecuada, aunque sea compleja, es necesaria para que estas poblaciones tengan buen porvenir. También creo que errónea y fracasada cualquier tipo de acción en la gestión forestal que no tenga en cuenta el equilibrio de los ecosistemas, dando por hecho que son equilibrios dinámicos.
Tienen buena pinta los artículos que enlazas,gracias por enviarlos, los echaré un ojo con detenimiento cuando tenga tiempo.

#30 por cierto, justo hoy he enviado este artículo: dejar-naturaleza-expanda-salto-edicion-general/threads

quizás te resulte interesante

#37 Le echo un ojo. Tiene buena pinta.

#23 desconozco la ganadería extensiva pero si de aplica en una zona con lobos, ellos estaban antes, habría que ejercerla de tal forma que sea viable coexistiendo con el entorno.
La norma general la desconozco pero que nosotros en el pueblo y escondidos tienen comederos para corzos y venados ya te digo yo que sí los tienen.
Luego está la caza oficial y la no oficial, la oficial está regulada pero la no oficial con furtivos pues igual, son los mismos pero fuera de la zona regulada que sacan la escopeta y se van a pegar tiros al campo.
No te lo digo desde el desconocimiento, toda mi familia son cazadores, sus amigos, tengo amigos que también lo son.
Luego adicionalmente se genera un desprecio por los animales, perros de caza hacinados y maltratados. Tenemos un vecino que tiene galgos y dios la caseta donde los tiene metidos de miedo verla.... A los poderes no les da la luz del día y se tiran el día llorando y pegándose entre ellos. Y dices, llamo a la policía, la historia es que el policía del pueblo es el 😂 😂 .
Y así un largo etcétera, vas a tirar la basura y te encuentras un zorro que le han pegado un tiro y lo han tirado dentro, perros metidos en una bolsa a punto de morir, es todo un desprecio a la naturaleza constante.
Luego no les digas nada que te dicen que el campo es de ellos. Ahora no les preguntes por todas las subvenciones que reciben eso ya es dinero de todos es igual que de pague con mis impuestos, también es suyo. Gentes con 2.000 animales que te reconocen que no les sacan tanto dinero en la propia explotación, de donde ganan es de la subvención.
Y sin normas hay miles pero se las saltan todas y solo aplican las que les vienen bien.

#9 Opino como tú, hay que gestionar el medioambiente y la gestión forestal. A día de hoy, es necesaria y deseable.

Sinceramente, me mire por encima el artículo y creyendo que hablaban de lo que yo considero como naturalización que es coger un medio antropizado y fomentar una gestión más natural que sea compatible el medioambiente y el ser humano.

#2

#2 sin problema

#23 una alimentación basada en plantas no es equivalente a nada, a no ser que se haga con responsabilidad. Yo sé cuál es el estado de los bosques, pastos y tierras de cultivo de la zona en la que vivo e intento consumir de una forma lo más coherente y responsable posible.
La forma de producir vegetales, carne y leche en la cordillera cantábrica, Pirineos o sierra de la demanda (por poner algunos ejemplos) nada tiene que ver con la forma que se produce en Estados Unidos, Australia, Argentina o Brasil. Por eso creo que basar o modificar la alimentación en base a estudios sesgados mundiales no es lo más correcto desde el punto de vista ecológico.
Que una vez dicho esto, pienso que puedes tener una alimentación vegetariana muy responsable, saludable y coherente. Espero que sea tu caso pero pienso que ecológicamente hablando hay opciones más aconsejables.

#20 No, si tienes razón.
Eso de que los aguacates viajen decenas e miles de kilómetros para llegar a nuestra mesa o la barbaridad de litros de agua que se necesitan para producirlos. O la deforestación y destrucción de cultivos tradicionales por los monocultivos de soja son solo algunas de las barbaridades que se hacen también en el vegetarianismo.
Yo lo haría por no seguir fomentando las monstruosidades que se hacen con esos pobres animales.

#21 Por seguir fomentando las barbaridades que se hacen con los animales puedes optar por un consumo responsable. Tanto los pequeños ganaderos como los bomberos forestales y el medio ambiente en general agradecerá el esfuerzo. De la misma forma que se agradece un consumo responsable de vegetales

#23 una alimentación basada en plantas no es equivalente a nada, a no ser que se haga con responsabilidad. Yo sé cuál es el estado de los bosques, pastos y tierras de cultivo de la zona en la que vivo e intento consumir de una forma lo más coherente y responsable posible.
La forma de producir vegetales, carne y leche en la cordillera cantábrica, Pirineos o sierra de la demanda (por poner algunos ejemplos) nada tiene que ver con la forma que se produce en Estados Unidos, Australia, Argentina o Brasil. Por eso creo que basar o modificar la alimentación en base a estudios sesgados mundiales no es lo más correcto desde el punto de vista ecológico.
Que una vez dicho esto, pienso que puedes tener una alimentación vegetariana muy responsable, saludable y coherente. Espero que sea tu caso pero pienso que ecológicamente hablando hay opciones más aconsejables.

#19 y estoy de acuerdo con tigo, pero más de una vez me han cancelado directamente por saber que tenía perro, cuando ese pequeñian estaba mejor cuidado que sus propios hijos.....