#23 Que lo subvenciona el gobierno de España?

#23 me has convencido. Los goya son protaurinos.

#1 El bufón al menos tiene conocimiento de las cosas de las que se ríe pero este personaje insulta por insultar

#1 Para ser un bufón hay que hacer gracia.

#1 Tímido

#24 hombre, el Cristianismo sigue en pleno auge, la frase de Nietzsche hay que comprenderla en su contexto y con su significado.

Por lo demás, has hecho un buen resumen de los dogmas de la izquierda en un breve comentario, gracias por el aporte.

Por seguir y de hecho ya terminar con Godwin, es curiosa esa unión de los oprimidos que hace el Cristianismo (en sus orígenes), la izquierda que mencionas y el fascismo, aunque es en el último donde más alusiones se hacen a la "lucha" que mencionas, contra los que mantienen unos privilegios que no les corresponden, sean judíos, banqueros o banqueros judíos.

#12 Permíteme que discrepe. Aunque estoy de acuerdo en lo de la política basada en hechos/evidencias, de hecho considero que es imprescindible tomar siempre las decisiones así, no creo que sea incompatible con los términos izquierda/derecha en tanto que los consideres como conjuntos de prioridades.

Es decir, tú puedes hacer política basada en hechos pero siempre priorizando ciertas cosas, salvo que las evidencias (asumiendo que siempre los tienes en cuenta) te indiquen que deberías estar priorizando otra cosa.

Por ese tipo de política (legislativa principalmente) tú puedes acabar haciendo un estilo u otro de estado. Ya no entro en que no todo es blanco y negro, que hay muchas cosas que no se pueden dirimir por evidencias ya que son difíciles de obtener o asegurar su imparcialidad. Es más fácil con los recursos de un estado, pero sigues sujeto a posibles manipulaciones externas o sesgos internos.

Al final, nunca erradicaremos que cada uno se construya su propia opinión ante las mismas evidencias. Y con ello, las cosmovisiones individuales sobre cómo debe funcionar el mundo.

cc #14 #24 #43 #55

#56 Realmente sólo hay dos cosas que priorizar, la duración y calidad de vida (de hecho la duración puede incluirse dentro de la calidad).

Agradezco la respuesta tranquila, pero caes en la falacia del falso dilema al asumir que hay que hacer ciertas consideraciones o priorizaciones que no es necesario hacer y que de hecho hay que no hacer, puesto que implica la inclusión de sesgos no soportados por ninguna evidencia.

PD: #58 lo mismo que a #56

#59 Si la duración y calidad de vida es lo que hay que priorizar, no entiendo tu ataque a la izquierda. Tenemos el país más capitalista del mundo, EEUU, con el mayor gasto sanitario por persona, en el puesto 51 mundial en esperanza de vida.

Por otro lado, cuando defines calidad de vida, la ciencia tampoco te va a decir qué es calidad de vida a menos que le des unos parámetros que midan qué es la calidad de vida para ti, y eso es algo bastante subjetivo.

Y por último, al definir un objetivo tan genérico, con la complejidad de la sociedad, la infinidad de variables que influyen, y teniendo en cuenta que somos ya más de 7.000 millones de personas, cientos de países... no creo que haya un camino único y tampoco que la ciencia lo pueda calcular. Se me ocurre aquí también alguna pregunta. ¿La calidad de vida para tu país o para todo el mundo? Ten en cuenta que la calidad de vida en algunos países se sostiene en una deficiente calidad de vida de la mayoría de la población mundial.

Y todavía más, ¿qué pasaría si te dijesen que para conseguir esa calidad de vida sólo el 1% estudiaría y el 99% sería mejor que fuesen analfabetos, pero felices? ¿o si te dijesen que los japoneses son los mejores gobernantes para la calidad de vida y a partir de ahora gobernaran todo el mundo? Estoy poniendo ejemplos al azar pero, ¿por qué no posibles? Si lo único que priorizas es una cosa, nunca sabes lo que pasará con el resto... tal vez la democracia no sea el mejor sistema para asegurar la calidad de vida, a lo mejor enterarnos de noticias malas empeora nuestra calidad de vida y será mejor que nos las oculten...

#63 Japón no es menos capitalista y además es ultraconsumista (consumista, no comunista). Eso no significa nada, hay otras variables.

Si la calidad de vida es subjetiva debe decidir el individuo qué calidad quiere para él, y no el Estado. No es algo ni para el país ni para el mundo, de ahí el falso dilema que mencionaba.

Esos ejemplos al azar no son posibles porque son respuestas a un falso dilema. Cada uno debe decidir lo que quiere para mejorar su calidad de vida, lo que puede aportar a la calidad de otros e intercambiarlo libremente. El Estado debe velar porque esa libertad sea real y no sólo una ficción sobre el papel.

Los ejemplos que planteas lo haces desde una ideología con un Gran Hermano, que toma esas decisiones. Ninguna persona ni colectivo está legitimado para tomarlas. En su lugar, un mercado llano, libre y no jerarquizado es la expresión máxima de la democracia.

Por supuesto a eso no hemos llegado, los mercados distan mucho de ser libres. Ayudaría que hubiera algo de esfuerzo en esa dirección y no en la creación de figuras autoritarias que deciden por otros y que suelen acabar del lado del poderoso, que puede ofrecerles mayores recompensas.

Los Estados son necesarios, pero no para decirle a la gente cómo debe vivir.

#66 si la información es completa, sólo hay una interpretación posible, si es parcial, hay varias.

Si hay varias, no le corresponde al Estado escoger una para todos, cada cual debería poder escoger la suya.

Puedes seguir en #65.

#67 Como me gusta decir, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas. ¿En alguna ocasión has podido tomar una decisión sobre un asunto complejo con la certeza de tener la información completa, así como comprenderla (con o sin ayuda)? Una de dos, o tenías tiempo de sobra o creíste tenerla toda cuando tuviste suficiente información (que no necesariamente completa).

Es más, te plantearé dos supuestos donde creo que verás como aparecen criterios que, aunque con la información completa, implican más de una posibilidad y tomar decisiones en función a una cosmovisión particular:

1. Supongamos/imaginemos que, tras reunir toda la información, se concluye que, en términos económicos es más eficiente que la seguridad ciudadana sea realizada por la iniciativa privada en lugar del propio estado, pero están sujetas a los intereses de los accionistas (que por algo invierten). ¿Qué priorizas, eficiencia o estabilidad? Ahí ya tienes una opinión y dos posibilidades.

2. Ahora supongamos que debemos establecer el estatus de oficialidad de las lenguas propias de España, en aplicación al idioma para atender en la administración pública. El sentido común (y los datos) nos pueden decir que basta con atender en el idioma común, ya que no hay que duplicar formularios ni destinar más recursos para atender en todos los idiomas. ¿Qué priorizas, eficiencia o facilidad, comodidad y proximidad al ciudadano?

#72 si la información disponible es parcial, hay varias interpretaciones posibles.

Si hay interpretaciones posibles, no le corresponde al Estado escoger una para todos, cada cual debería poder escoger la suya.

#73 No te vayas por las ramas Los supuestos son con la información completa, no parcial. Supón que dan los resultados indicados y responde a lo que he preguntado.

#65 "Japón no es menos capitalista y además es ultraconsumista (consumista, no comunista). Eso no significa nada, hay otras variables."

Eso mismo digo yo, hay otras variables y muchos caminos, por eso no he entendido tu crítica concreta a la izquierda.

Respecto a los objetivos a priorizar, ya vamos aclarándonos, porque tú estás considerando que cada uno debe buscar su bien individual, mejorar su calidad de vida, y ésto puede empeorar la calidad de vida de los demás. Yo pensaba que cuando te referías a mejorar la duración y calidad de vida te referías en conjunto. Yo estaría más cerca de esta segunda postura.

Mi pensamiento también me lleva a veces a creer que un mercado libre y no regulado sea más democrático en conjunto, pero me plantea muchas dudas. Una de ellas es precisamente el uso de la palabra "democrático", que si se entiende como que cada persona tenga el mismo poder de decisión, no se aplicaría. En este caso sería más bien una especie de selección natural, en el que cada cuál juega con lo que tiene a su alcance con el objetivo de buscar su bien individual.

Una persona, para alcanzar los objetivos que desee en su vida, dependerá de los recursos propios (materiales e inmateriales) que tenga y adquiera, y también de sus circunstancias. En tu idea, una persona con más recursos en su nacimiento tendrá acceso a una mejor educación (dándole más recursos inmateriales adquiridos), a una mejor sanidad (mejorando su esperanza de supervivencia), etc., mientras que una persona que pueda tener mejores cualidades (inteligencia, memoria, lo que sea) pero no recursos materiales, podría no tener posibilidad alguna.

Para mí, es de vital importancia que cada uno tenga la posibilidad de desarrollar su libertad individual, y considero que para que eso se dé, todos deben tener igualdad de oportunidades. Considero por tanto que hay servicios que el Estado debe garantizar a todos, y no servicios mínimos precisamente. Tener acceso a una buena alimentación, educación completa, sanidad, etc.

#68 > ésto puede empeorar la calidad de vida de los demás

El Estado está para regular situaciones como esas (tragedia de los comunes), por ejemplo repercutir los costes medioambientales en quien incurra en ellos.

> que si se entiende como que cada persona tenga el mismo poder de decisión,

No, se entiende como que cada cual vota y tiene tantos votos como billetes. Aquí es parecido, no todos los votos valen lo mismo, hay karma. Aun así, me parece democrático si lo comparas por ejemplo con elmundo.es o elpais.es.

> En tu idea, una persona con más recursos en su nacimiento tendrá acceso a una mejor educación

No necesariamente, estoy completamente a favor de la igualdad de oportunidades. El Estado debe velar porque cada cual pueda desarrollar su potencial al máximo, pues eso es beneficioso para todos. Todo eso es objetivo y evidente.

Ahora bien, las oportunidades son para desarrollar el potencial, para ser, no para tener, por ejemplo un Audi.

También es importante que la gente esté informada, de otra forma no pueden ser libres y si no participan libre, informada y responsablemente en los mercados todo el sistema se pervierte.

Así que podría decirse que la información es un derecho y un deber de los ciudadanos.

#59 Me temo que no es así. Yo no he asumido "que hay que hacer ciertas consideraciones o priorizaciones". Digo que las personas las hacen, cosa que es inevitable. Las escisiones dentro de movimientos políticos e ideológicos no sólo se dan por ansia de poder, sino por divergencias en la interpretación de las evidencias (aunque también se dan sobre los principios teóricos).

Incluso ante una evidencia puede existir más de una manera de enfocarla. Caes en el error de considerar que, pertrechado de información objetiva, sólo puede existir una única interpretación posible. Si fuese así, el mundo sería extremadamente más sencillo.

#58 Léete mi comentario #56 y éste, por que creo que pecas de lo mismo. Incluso con el método científico puedes dar más de una respuesta posible ante un mismo suceso, como bien apuntas (perdona, había leído mal tu comentario).

cc #63

PD: los Estados son necesarios para asegurar la dignidad de las personas, nada más. Obviamente no deben intervenir en cómo vivir (salvo que nuestras decisiones afecten negativamente a los demás).

En Barcelona pasó algo similar hace unos años http://www.lavanguardia.com/sucesos/20100113/53869548067/un-perro-obliga-a-interrumpir-la-circulacion-de-la-linea-1-del-metro.html

#10 go to #1

#1 Afortunadamente lo que pasó con la galga ha hecho cambiar algunas cosas. A principios de agosto se coló un gato de nuevo en el metro de Madrid y al menos dejaron poner una jaula trampa, algo que no permitieron con la galga. Y gatito rescatado