#31 Tiene de malo que la agonia puede durar semanas
#31 Pues algo tendrá que ver el grado de dependencia con el que llegues...
Y yo que pensaba que mi numero de telefono me iba a hacer millonario. Viendo lo que le paso a Freud, al numero final le sumo 1 y ya esta. Despues les cuento si soy millonario (toca eso o morir a los 98 + 1).
No entiendo los defensores de los DDHH. No es inhumana una pena que aplica la misma proporcionalidad al delito cometido. Si le quitas la vida a alguien esa es la paga que deberían recibir los asesinos.
#10 La pena de muerte es inhumana.
Una vez se aplica no tiene arreglo o compensación posible, luego parte de la base de la infalibilidad del sistema judicial, algo que se ha demostrado miles de veces que es erroneo.
Por otro lado rebaja a la sociedad al nivel de los asesinos, está demostrado que no sirve como medida disuasoria y ni siquiera es más económica que la cadena perpetua.
No tiene razon de ser y estaremos mejor cuando se haya eliminado de la faz de la Tierra.
#11 Se puede decir más alto pero no más claro.
#11 1. Suponer que es inhumano algo que hacen y han hecho multitud de sistemas penales constituidos por humanos es una contradictio in terminis; a no ser que consideres a ciertos individuos como aparente o ficticiamente humanos, siendo algunos de ellos menos que humanos y otros más, lo cual ya sabemos a dónde lleva, y no solo a caer de nuevo a un argumento circular (por ejemplo, a la conculcación, para unos, de derechos que son inconculcables e inalienables para otros, i.e. la vida, por ser considerados inhumanos).
2. Tampoco tiene arreglo ninguno el asesinato del homicida, y la proporcionalidad simétrica es una forma de justicia y equidad. Pero te concedo lo de la falaz pretensión de infabilidad del sistema judicial; sin embargo, para casos tan irrevocables como la muerte sí se podría mantener la pena capital para casos en los que es imposible la falibilidad, esto es, para casos en los que la agencia es evidente en el sentido más lógico de la palabra.
3. Lo de que nos rebaja al nivel de los asesinos es pura poesía, pura retórica barata. De ella se seguiría que mejor no castiguemos nada, pero nada, porque nos rebaja al nivel de los malhechores cualesquiera que sea su fechoría. Finalmente, tampoco es la disuasión función de la justicia, y no entiendo cómo puede ser más cara una ejecución que el mantenimiento en prisión del criminal por toda su vida.
La misericordia como gracia universal gratuita y de base (otorgada por un sistema judicial) no es misericordia sino injusticia, y por tanto inmisericorde.
#14 Los sistema judiciales del primer mundo no se basan en el castigo, eso ha sido un avance y todos los entendidos en justicia lo entienden así. Que vengas a defender la justicia como castigo deja patente a donde llega la ignorancia de la gente en estos temas. Seguramente estarías cómodo viviendo en la Edad Media.
#16 Al final todos los sistemas judiciales se basan en el castigo, claramente no son una recompensa, otra cosa es que eso se diga abiertamente o que tenga otras bases. Sin embargo, es como cuando alguien viene a comentar que en españa las penas tienen caracter rehabilitador, eso no es del todo cierto. Ese es un principio de muchos otros.
#45 hay maneras y maneras de castigar. Obviamente, privar de libertad es la base de todos esos sistemas judiciales para delitos/crímenes a partir de cierto grado. Pero la habilidad reintegradora del sistema judicial es el que debería primar.
Por poner un caso muy concreto, Emilio Calatayud (juez de Córdoba de menores) que acostumbra a "castigar" a los menores que juzgaba a escolarizarse (siempre según delito y situación, claro)
#16 "suponer que es inhumano algo que hacen y han hecho multitud de sistemas penales constituidos por humanos es una contradictio in terminis"
Son los mismos humanos que después han evolucionado en su pensamiento y también lo han considerado inhumano la pena de muerte eliminándola de la mayoría de los sistemas penales del mundo.
Luego es una contradicción resuelta.
#17 Porque eso de "los derechos" es una arbitrariedad, una invención humana. Y, como tal, se pueden moldear según la "necesidad".
#40 En definitiva se trata de eso, los derechos son una convención social, y si aceptamos que el estado tenga derecho a "robar", "secuestrar", "agredir", etc, etc, pues no veo porque sería una línea roja el matar. Eso sí, hablo de "robar" entre comillas porque podríamos discutir sobre como muchos impuestos son un robo, me refiero a que no deja de ser que el estado se apropia de algo que tu particularmente no has aceptado o con lo que puedes no estar de acuerdo.
Al final es algo que culturalmente aceptamos, la sociedad llega a la convención de que es legal, y deja de ser robo. Según se mire, la cárcel es un secuestro totalmente legalizado.
#14 1. El término inhumano está usado como sinónimo de contrario a los derechos humanos. Presentarlo como si yo dijese que los que la aplican no son personas es marear la perdiz.
2. La proporcionalidad simétrica ni es justa, ni equitativa ni moral. Solo los sistemas judiciales más antiguos y atrasados se basan en el ojo por ojo, hace mucho que los sistemas avanzados se basan en la reparación del daño y no en la venganza. La pena de muerte tiene tanta justificación como los consejos de ancianos que decretan la violación de la hermana de un violador como castigo. O cegar a un hombre que ha provocado la ceguera a otro.
3. Que la moralidad de una sociedad deba ser independiente de la inmoralidad de sus peores individuos no es ninguna retórica. Es de sentido común. Y sobre los costes, hay mil estudios que demuestran que la pena de muerte es más cara que la cadena perpetua:
http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/pena-muerte-es-mas-cara-que-prision-perpetua
#14 2.Quizá por "inhumano" quiso decir "cruel" propio del medievo, de países tercermundistas, dictaduras, o ,simplemente, excesivamente conservadores o derechosos, que suele estar relacionado.
2. La proporcionalidad simétrica es una forma de referirse a la geometría, no a la justicia ni la equidad. La equidad, precisamente, se define como "bondadosa templanza habitual", entre otras acepciones, y la justicia no proviene del "ojo por ojo" tan judío y atávico, si no de la necesidad de tratar los conflictos legales con igualdad y atención a los derechos de los ciudadanos y de intentar reparar los daños hechos. Dado que no se puede revivir a los muertos, matar a los causantes del daño es tan estúpido como defender la violación de los violadores o cortar las manos a los ladrones.
3. El asesinato en nombre del estado no se llama asesinato, igual que no se alude de este modo a la muerte por negligencia médica o a los muertos en combate. Pero si es cierto que es absurdo tratar de identificar ninguna de las 3 cosas con justicia, y sí es cierto que ninguno de esos tipos de muerte mencionados debería estar institucionalizado. Finalmente, la disuasión sí es un argumento esgrimido por muchas personas, incluso del ámbito político, para justificar la pena de muerte, por ello cabe decir que tiene un efecto, estadísticamente irrelevante, en la prevención y del crimen y, por tanto, en prevención del daño a la sociedad, que es de lo que trata en parte el derecho y la legislación penal.
#49 Japón y EEUU son países extremadamente conservadores, como ya digo en el comentario anterior. De hecho, a pesar de que ambos hicieron la revolución industrial antes y con más intensidad que otros países desarrollados, siempre han tenido, generalmente, gobiernos llenos de carcamales racistas o ultrareligiosos. Nótese lo profundamente que desprecian los japoneses a chinos y coreanos, las barbaridades que les hicieron en los años 30 y 40, la segregación racial en EEUU, su laicismo prácticamente inexistente, etc. etc.
#49 No sólo la democracia, sino también la preocupación por el estado de bienestar, los derechos humanos y esas minucias suelen venir acompañadas de un sistema penal orientado a la reforma y reinserción, no al castigo divino. De hecho, una de las medidas más graciosas de un partido de "wannabe-s" neofranquistas como Ciudadanos, lo primero que aplaudió del PP fue la reforma del Código Penal para incluir la Cadena Perpetua revisable.
#14 Positivo a #11 por que estoy de acuerdo con él. Y positivo tambien a #14 porque ha hecho que me plantee mis concepciones y mis ideas acerca de este tema.
Agradezo este tipo de comentarios razonados en contrapunto a los chiste fáciles, a los comentarios solo del titular, a los "melafo", a los "con cebolla", etc.
#11 En cambio, sentenciar a un asesino a 10 o 15 años hasta que se 'rehabilite' sí arregla o compensa el asesinato.
La sociedad se rebajaría al nivel de los asesinos si se dedicara a matar ciudadanos arbitrariamente o por chorradas, como multas de tráfico, por ejemplo.
Si se eliminara de la faz de la Tierra estaríamos exactamente igual que ahora, pero con más asesinos entre nosotros.
#50 ¿Según yo? Yo no he sido el que ha hablado en primer lugar de 'compensar' el asesinato. Leete la cadena de comentarios, majete. Está claro que un asesinato no se puede compensar. Si ha sido un acto premeditado y consciente, que se le quite de en medio y listo. ¿Es eso justicia? No. ¿Es justicia que el asesino esté cierta cantidad de tiempo en la cárcel y pueda volver a reinsertarse en la sociedad? Tampoco. Y puesto que alcanzar la justicia es imposible, me parece que la primera opción es mejor que la segunda, sinceramente.
#59 Entonces, ya que no concibes la justicia, la sustituyes por el castigo y la venganza. Al menos reconoces que la pena de muerte no es justicia.
Yo prefiero una sociedad en la que se busque la justicia, por difícil que sea. Y que el fin de la justicia sea la reinserción y buscar una sociedad mejor, no el castigo y la venganza.
#11 hombre, que no es más económica no se yo... que pagar la comida de un preso durante 40 años cuesta lo suyo.
#38 https://deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty
En esta página web comentan estudios llevados acabo en EEUU que analizan el coste de perseguir la pena de muerte en casos de asesinato, y la conclusión es que cuesta bastante más debido a todos los procesos judiciales que conlleva.
#54 Joder con la ineficiencia burocrática. Pero por lo menos el dinero no va a a parar al estómago y el bienestar de un asesino.
#80 No lo calificaría directamente de ineficiencia burocrática. Se requieren bastantes procesos precisamente para evitar casos de falso positivo - si matas a una persona inocente ya no hay vuelta atrás - y encima ni si quiera son suficientes ya que siguen dándose.
Por otra parte, estoy en contra de la pena de muerte de base. No tiene sentido para mí un sistema jurídico basado en la retribución o venganza más allá de lo pragmático. Y para mí lo pragmático es la prevención y reparación. La pena de muerte como método de disuasión es inefectiva, como se ve en los estados en los que está implantada sin suponer una reducción en los crímenes que la conllevan. Luego está el tema mencionado de los falsos positivos. Y aunque el sistema fuera perfecto y no se dieran, no veo la necesidad de causar más sufrimiento matando al asesino, ya que el daño que ha causado eso no lo va a reparar, y si se encuentra bajo custodia o prisión no va a volver a repetirse.
Tengo un planteamiento acerca del que me gustaría saber tu opinión. Mañana se descubre un fármaco o un procedimiento, que efectivamente elimina por completo y sin lugar a error las tendencias delictivas de una persona. Es decir, si se le administra a alguien, esta no volverá a hacer daño a nadie nunca, y podrá llevar su vida de una manera normal y apacible. Si se diera este hipotético, ¿qué harías? ¿crees que habría que dársela por ejemplo a los asesinos para los que actualmente apuestas por la pena de muerte? ¿merecen recibir esta "curación" y seguir llevando sus vidas a pesar del daño que han causado, incluso si ya no van a suponer una amenaza para nadie?
#11 No soy favorable a la pena de muerte más que nada por temas prácticos, se presta para ejecuciones legales, deja la puerta abierta a errores, y si hablamos de que solo se aplique en los casos que queda excesivamente demostrada la cupabilidad, entonces todos vamos a disentir sobre qué es "excesivamente demostrado".
Por lo demás, solo me queda que la privación de libertad según se mire también es inhumana, no me parece moralmente superior matar a alguien que matenerlo 40 años entre rejas, y por supuesto depende de las circunstancias de ese encarcelamiento, pero no deja de ser un secuestro legal. Esto lo digo porque es algo que se olvida cuando alguien dice que la pena de muerte supone legalizar el asesinato por parte del estado, pero es que hay muchas cosas que efectivamente no son delitos porque son "legales".
#11 " ni siquiera es más económica que la cadena perpetua. "
Esto es una mentira repetida mil veces que la gente aún se cree.
En China hace no mucho aún les hacían pagar la bala a los familiares. Mira si les salía barato.
#68 lo que cuesta no es matar a la persona. Sino los procesos judiciales extra que tienen que ser extremadamente garantistas para ejecutar una pena tan drástica.
Obviamente las garantías judiciales en China son nulas, así que si, razón tienes, seguro que se gastan muy poco en las penas de muerte. Sabes quién gasta aún menos? Arabia Saudí, basta con pedir a la gente que se traiga las piedras de casa, y ni juicio ni nada. A lo mejor deberíamos imponer la sharia por economicidad y dejar que la gente se vaya tomando la justicia por su mano.
#69 Como si para la cadena perpetua no hubiesen procesos judiciales extremadamente garantistas.
#71 no tiene nada que ver, siempre puede ser recurrida.
#10 Acabas de escribir una brutalidad, no pensaba que en España hubiera gente que pensara así. Es inhumana y brutal.
¿Si los humanos corrieran los 100 metros libres (siempre sobre dos pies, evidentemente esto es un cuadrúpedo y nosotros bípedos) un "canter" o un "gallup" se ganaría mas velocidad? Me refiero como dando los saltitos esos y como balanceándose (si le tapan a la foto la mitad quizás puedan ver el efecto al que me refiero), si alguien sabe de algún estudio al respecto y me lo puede indicar se lo agradezco.
#24 galope sostenido y galope es lo mismo para un bípedo, lo único que diferencies correr de talones o correr de puntillas.
Los humanos trotamos(y somos muy buenos en eso) pero somo muy raros, prácticamente el único plantígrado que anda y corre de forma bípeda.
Correr lo hacen las avestruces, digitígradas, y dentro de los plantígrados, como los humanos, los bipedos rápidos andan a cuatro patas y galopan de forma digitígrada como los canguros.
Si quieres curiosear: https://en.wikipedia.org/wiki/Gait_analysis
#24 El galope son básicamente saltos controlados que utilizan las patas delanteras para ayudar a mantener el equilibrio mientras las patas traseras vuelven a su posición inicial.
Como bípedo, tendrías que dar un salto hacia adelante, y conseguir contraer las piernas antes de volver a tocar el suelo... lo cual tiene dos posibles consecuencias:
- si das el salto demasiado hacia arriba, al volver a tocar el suelo tendrás que ejercer más fuerza para contrarrestar la caída
- si lo das demasiado hacia adelante, puede no darte tiempo a contraer las piernas y posicionarlas correctamente para el siguiente salto antes de pegártela
Los cuadrúpedos tienen unas proporciones bastante diferentes en los huesos de las piernas, que les facilitan hacer todo eso... y aún así se ayudan con las patas delanteras.
Siempre lo he dicho:
¡Oh! Meo pa´ ti. !Ah!
Malditos del Reality acaban de escribir este artículo en meneame para encubrir el Reality en sí y hacerme creer que es un transtorno.
Por favor ayudenme a saliiiir!
Que hipsters! Obvio que soy sarcastico pero no es MAs que Una forma de trolear al projimo MAs SI quienes hicieron el libro no son satanicos Sino ateos. Me quedo con la forma en que defienden Su Fe Los ateos en el documental Unbelievers
No esta muy lejos de el Universo de Ideas de Platón, nuestro cerebro debe ser un contacto con dicho universo en un espectro de onda corta con alguna señal que emiten los electrones. Mientras que con la materia forman la realidad que conocemos con nuestro cerebros la vamos transformando.
He ahi el exito del chavo del ocho. Repeticion de chistes.
Me parece muy vaga la idea de decir: "Soy Ateo porque no me gustan que me digan lo que debo o no debo hacer". Una persona libre tiene libertad de hacer su voluntad pero es responsable de sus actos. Una persona Atea debería serlo por voluntad propia, porque esta convencida de que no existe Dios y sin embargo vemos que tratan de convencer a otros que ese Dios no existe por experiencias subjetivas (exactamente lo mismo que hacen los cristianos, católicos , etc). Cada quién tiene su visión de mundo.
No existe más vida en el Universo que en el Planeta tierra.
Países como Finlandia, Austria, Costa Rica, Nicaragua, Brasil o Singapur prohíben la entrada de circos que utilizan animales en sus espectáculos. En Costa Rica se prohíben las peleas de gallos y en las corridas de toros no se puede maltratar el toro.
La palabra lo dice y siempre he sospechado del color amarillo:
OH! MEO PA TÍ AHH!
#4 Para todos los que de buena a primeras dicen que si no era mejor haber preguntado al fabricante. En la vida real hay una cosa que se llama secreto comercial, un fabricante esta en su derecho de no revelar como funciona un objeto, sin embargo, en muchos países utilizar la Ingeniería Inversa para saber como funciona un aparato no esta prohibido y es legal.
Casi estoy seguro que mediafire por ser estadounidense no le va a pasar nada.
En este mundo no hay que ser xenofóbico porque el día de mañana uno no sabe si va a tener que dejar su país. En el mundo no deberían existir fronteras.
¿se puede cobrar un canon a la SGAE, AIE y AGEDI por delitos contra el patrimonio? Digo yo que también deberían de detener al director de la AIE y AGEDI así nos pasamos la presunción de inocencia por la raya.
Eso pasa cuando las personas se creen expertas en todo y son simples opinantes (Meneantes).
Yo odio uno en especifico: "Angus Premium".
El articulo afirma muchas cosas que son solo teorías.No se puede afirmar que los Homo floresiensis son descendientes del Homo Erectus, el tamaño del pie indica que es descendiente del Homo Habilis. El que escribio este articulo se cree los libros de J. R. R. Tolkien como los cristianos se creen la biblia.
La evolución se encuentra en estado cuántico (ya que al observar un objeto cuántico se obtiene siempre un valor propio para ese observable).
Lo más curioso es que este tipo de noticia se presta para comentarios estúpidos para ganar karma y todavía no hay ningún comentario marcado como importante.
Como me divierte esto de poner noticias viejas en meneame.
Axe: Il Dissoluto Punito
inkbytes.blogspot.comAxe/Lynx (de Unilever) no sólo se ha quedado con el liderato del mercado en desodorantes masculinos (poniendo a “sudar” a Procter&Gamble, antiguo líder) sino que ha dictado la pauta de cómo mercadear al elusivo (y muy caprichosamente genérico) grupo demográfico de “hombres jóvenes.”
#46 La verdad que creo que más que aprenderse o no si al niño se le ocurre una forma de hacerlo fácil merece mérito.
Recuerdo que la del 8 yo hacía algo parecido a la del 9 solo que la columna derecha aumentaba de dos en dos, la columna de la izquierda repetía los multiplos de 4 y la verificación (sumar el dígito derecho con el izquierdo) descendía:
0---8 = 8
1---6 = 7
2---4 = 6
3---2 = 5
4---0 = 4
4---8 = 1---2 = 3
5---6 = 1---1 = 2
6---4 = 1---0 = 1
7---2 = 9
8---0 = 8
8---8 = 1--6 = 7
9---6 = 1--5 = 6
#2 Hay que añadir que para hacer la verificación solamente se suman los números de la fila y tienen que dar nueve.
09 = 0 + 9 = 9
18 = 1 + 8 = 9
¿Seré yo el único que no ve nada de malo en morir solo? Independientemente de que se tenga hijos o no. Si uno tiene hijos ellos no le deben nada a uno, uno eligió tenerlos no ellos eligieron tenerlo a uno. Triste nada.