#42 No sé si es cierto eso de que no dan beneficios... Me cuesta mucho creer que paguen más por hacerlo de lo que reciben al venderlo... Otra cosa es que la marca no sea sostenible vendiendo solo coches a particulares. Piensa en los que venden para competición, en el merchandising, etc...
Los empresarios no hacen maravillas de ingenieria por amor al arte, algún beneficio tiene que haber "por pelotas". Eso sin contar el impronunciable koenigsegg o el Pagani Zonda, claro.
Esto si que tiene (m)orbo!
No soy pro-nuclear, pero me parece que esta noticia, pese a ser cierta, pretende mostrarnos un escenario que no se dará. Las centrales nucleares no se van a quedar sin combustible durante muchos cientos, o miles de años. Otra cosa es que se queden sin combustible de fácil/barata obtencion (relativamente claro), pero el uranio no es el único combustible nuclear. De hecho, hay reactores cuya única función es generar combustible y además se trabaja en la línea de reutilizar los residuos de alta actividad para seguir "quemándolos" y así aprovechar su energía. Para quien le pueda interesar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido
Saludos
#47 El FBR presenta un problema (bueno, más de uno), que esos residuos no se "queman" sino que un reactor de este tipo genera más plutonio del que consume. En la mayoría de países fueron parados estos proyectos por el gran riesgo de proliferación nuclear que suponían, además de que la cantidad de electricidad producida no era demasiado significativa con respecto al super gasto energético que tenían.
En toda la historia se ha gastado más dinero en intentar poner a andar proyectos como super fénix que en ayudas a las renovables. Eso habría que dejarlo muy claro.
Yo me he colado muchas veces en discotecas firmando un flyer con un permanente azul y diciendole al segurata que vengo de parte de Jose o de Carlos. No es como un sello oficial, pero te ahorras los 15 € Solo una vez me pusieron cara rara y me toco pagar antes de que el gorila se mosqueara.
¿Los tiburones no ponen huevos?
#23 Sí, pero de corbata.
#25 #28 #29 #35
Las marcas "exclusivas" nuca o casi nunca dan beneficios. Se mantienen en funcionamiento por una cuestión de prestigio, pero nada más. En la producción de esos coches no se busca la productividad. Si os fijais todas las marcas de supercoches pertenecen a alguna casa madre que produce coches "de consumo" y así pueda absorber sus pérdidas. Lamborghini por ejemplo, creo recordar que pertenece al grupo VolksWagen. Ferrari a Fiat, así como Bugatti y Maseratti. La única marca de superdeportivos que iva "por libre" era Porsche que estaba al borde del abismo cuando el boxter (superdeportivo para pobres) y el cayenne (una entente con Volkswagen) la salvaron. Os aseguro que por los porsche GT no se mantienen, pues es imposible justificar la logística y técnica necesarias para producir uno de estos coches frente al volumen de ventas que tienen. Luego hay casos raros como koennisegg (un millonario que queria su propio coche) o casas pequeñas que diseñan su propio coche desde cero pero basandose en otros ya existentes, para asi poder subcontratar la fabricación.