Pablo, que tienen que ver entre sí las enecientas cosas que dices en el mismo tuit?. Te faltó algo de ultraderecha para dejarlo redondo.
Y encima para contar una mentira.
#4 Una garrapata es una garrapata.
Querido Antonio.
No sabes cómo lo siento. Con lo que llegamos a quererte en mnm. Tus tuits fueron gasolina para nuestros motores y con tus tuits te has cabado la tumba aquí.
Te enviaremos la última caja de phoskitos que se te debía antes de arremeter contra tí con toda la fuerza de nuestro karma.
Nos has traicionado y eso se paga. Date por cancelado.
#108 Quizá un poco aventurados todos ese jucio de valor, la verdad. El universo es muy grande, llega incluso más allá de sus miras y los 'siempres', 'jamases', 'nadies' e 'imposibles' son palabras que pueden chocar con la caprichosarealidad.
Supongo que para usted una librería de dos drives le será suficiente a AWS para salvaguardar el catálogo de Netflix.
Caballero, no trato de convencer a nadie con mis invenciones. Simplemente dejo el apunte. Puede usted tomarlo en cuenta o metérselo por el agujero corporal que mayor placer o dolor le produzca (queda a su elección): Desde que los ataques de ransomware han dejado de afectar solo al usuario en su PC y han paralizado administraciones públicas completas, universidades, gobiernos y multinacionales, la industria se está moviendo para encontrar nuevos dispositivos de backup. Dos de sus requisitos principales son: Uno, que sean 'físicamente' de una sola escritura; y dos, que su coste una fracción los actuales.
#100 Librería del tamaño de un microbús y decenas de drives en paralelo (contando con la compresión, se hace algo menos de 1GB/s efectivo por drive, con 24 drives haces 24GB/s, 86TB/hora y algo menos de 2PB/día). Si entra en ventana bien, sino se encola. La copia diaria no tiene porque salir en las 24 horas siguientes, pero cada día salen docenas de cintas de copia.
Realmente no es un caso representativo, pero el problema original es igualmente el mismo. Un medio reescribible es menos seguro que uno no reescribible y la cinta estándar lo es.
#109 Eso suena a la salida de datos de los detectores del CERN...
#93 Caso real en entorno de investigación. 30PB en producción. Tecnología LTO8 y alrededor del 5% de tasa de modificación diaria. Tasa de compresión de un 10%. Eche cuentas en carretillas de cintas a rotar diariamente.
#100 Librería del tamaño de un microbús y decenas de drives en paralelo (contando con la compresión, se hace algo menos de 1GB/s efectivo por drive, con 24 drives haces 24GB/s, 86TB/hora y algo menos de 2PB/día). Si entra en ventana bien, sino se encola. La copia diaria no tiene porque salir en las 24 horas siguientes, pero cada día salen docenas de cintas de copia.
Realmente no es un caso representativo, pero el problema original es igualmente el mismo. Un medio reescribible es menos seguro que uno no reescribible y la cinta estándar lo es.
#109 Eso suena a la salida de datos de los detectores del CERN...
#62 Es el mejor procedimiento que tenemos, pero usando cintas comunes tiene el mismo problema de la no inmutabilidad. Se podría hacer exactamente lo mismo con juegos de discos extraíbles o tarjetas de memoria. La cinta no aporta directamente seguridad extra aquí. Indirectamente algo.
Es viable en una librería de 20 cintas donde cada día rotas 1. Se complica cuando son 200 y tienes que rotar 10. Con 2000, rotar 100 diariamente es un problema.
Los ataques más gordos del último año van a por el sistema de backup. Infectan discretamente y van destruyendo las copias, en cualquier formato, esperando a que hayas rotado todos tus juegos de copia. Y entonces, aunque tarde 6 meses, se acabó.
Sin medios que físicamente sean 'imposibles' de reescribir, hay poco que hacer. Lo puedes simular escribiendo cada cinta o disco solo una vez y almacenandolo para siempre, con el coste que supone.
Lo que se está buscando es un medio WORM más barato, de un orden de magnitud menor a lo que hay ahora, y los tiros van por aquí.
#90 Si necesitas rotar 100 cintas cada día, necesitas cintas de mayor capacidad. Las cintas LTO-9 ya van por los 18 TB. No creo que haya muchos negocios adonde necesites 1800TB/dia.
Hace 12 años curre cambiando cintas en una Consejería, cambiaba unas 5 cintas cada semana, pero podría haber sido perfectamente solo una usando unas cintas de mayor capacidad. Se usaban cintas con capacidades dos o tres generaciones anteriores. Las cintas anuales se guardaban 3 o 5 años.
#100 Librería del tamaño de un microbús y decenas de drives en paralelo (contando con la compresión, se hace algo menos de 1GB/s efectivo por drive, con 24 drives haces 24GB/s, 86TB/hora y algo menos de 2PB/día). Si entra en ventana bien, sino se encola. La copia diaria no tiene porque salir en las 24 horas siguientes, pero cada día salen docenas de cintas de copia.
Realmente no es un caso representativo, pero el problema original es igualmente el mismo. Un medio reescribible es menos seguro que uno no reescribible y la cinta estándar lo es.
#109 Eso suena a la salida de datos de los detectores del CERN...
#90 No, no se puede hacer lo mismo y por eso nadie lo hace: rotar discos duros, aunque viable, es una malísima idea por su fragilidad. Hacer copias en tarjetas de memoria, es ya de estupidez supina directamente.
Rotar 10 cintas al día en una misma librería, no lo ha hecho nunca nadie jamás en el universo. No existe ni ha existido jamás ninguna unidad en el mercado que sea capaz de escribir 10 cintas en una ventana de copias. Ni siquiera las librerías con dos unidades.
Todo lo demás que dices, te lo inventas directamente: si lo único importante a la hora de hacer copias fuese el precio, se harían en discos duros corrientes y molientes que, al contrario de lo que dices, ya son imposibles de reescribir si se utilizan adecuadamente.
#108 Quizá un poco aventurados todos ese jucio de valor, la verdad. El universo es muy grande, llega incluso más allá de sus miras y los 'siempres', 'jamases', 'nadies' e 'imposibles' son palabras que pueden chocar con la caprichosarealidad.
Supongo que para usted una librería de dos drives le será suficiente a AWS para salvaguardar el catálogo de Netflix.
Caballero, no trato de convencer a nadie con mis invenciones. Simplemente dejo el apunte. Puede usted tomarlo en cuenta o metérselo por el agujero corporal que mayor placer o dolor le produzca (queda a su elección): Desde que los ataques de ransomware han dejado de afectar solo al usuario en su PC y han paralizado administraciones públicas completas, universidades, gobiernos y multinacionales, la industria se está moviendo para encontrar nuevos dispositivos de backup. Dos de sus requisitos principales son: Uno, que sean 'físicamente' de una sola escritura; y dos, que su coste una fracción los actuales.
#38 La cinta es reescribible y por tanto es atacable. Efectivamente hay cintas WORM, que son probablemente la tecnología usable más resistente al ataque a día de hoy. Tampoco son la panacea.
#62 Es el mejor procedimiento que tenemos, pero usando cintas comunes tiene el mismo problema de la no inmutabilidad. Se podría hacer exactamente lo mismo con juegos de discos extraíbles o tarjetas de memoria. La cinta no aporta directamente seguridad extra aquí. Indirectamente algo.
Es viable en una librería de 20 cintas donde cada día rotas 1. Se complica cuando son 200 y tienes que rotar 10. Con 2000, rotar 100 diariamente es un problema.
Los ataques más gordos del último año van a por el sistema de backup. Infectan discretamente y van destruyendo las copias, en cualquier formato, esperando a que hayas rotado todos tus juegos de copia. Y entonces, aunque tarde 6 meses, se acabó.
Sin medios que físicamente sean 'imposibles' de reescribir, hay poco que hacer. Lo puedes simular escribiendo cada cinta o disco solo una vez y almacenandolo para siempre, con el coste que supone.
Lo que se está buscando es un medio WORM más barato, de un orden de magnitud menor a lo que hay ahora, y los tiros van por aquí.
#90 Si necesitas rotar 100 cintas cada día, necesitas cintas de mayor capacidad. Las cintas LTO-9 ya van por los 18 TB. No creo que haya muchos negocios adonde necesites 1800TB/dia.
Hace 12 años curre cambiando cintas en una Consejería, cambiaba unas 5 cintas cada semana, pero podría haber sido perfectamente solo una usando unas cintas de mayor capacidad. Se usaban cintas con capacidades dos o tres generaciones anteriores. Las cintas anuales se guardaban 3 o 5 años.
#100 Librería del tamaño de un microbús y decenas de drives en paralelo (contando con la compresión, se hace algo menos de 1GB/s efectivo por drive, con 24 drives haces 24GB/s, 86TB/hora y algo menos de 2PB/día). Si entra en ventana bien, sino se encola. La copia diaria no tiene porque salir en las 24 horas siguientes, pero cada día salen docenas de cintas de copia.
Realmente no es un caso representativo, pero el problema original es igualmente el mismo. Un medio reescribible es menos seguro que uno no reescribible y la cinta estándar lo es.
#90 No, no se puede hacer lo mismo y por eso nadie lo hace: rotar discos duros, aunque viable, es una malísima idea por su fragilidad. Hacer copias en tarjetas de memoria, es ya de estupidez supina directamente.
Rotar 10 cintas al día en una misma librería, no lo ha hecho nunca nadie jamás en el universo. No existe ni ha existido jamás ninguna unidad en el mercado que sea capaz de escribir 10 cintas en una ventana de copias. Ni siquiera las librerías con dos unidades.
Todo lo demás que dices, te lo inventas directamente: si lo único importante a la hora de hacer copias fuese el precio, se harían en discos duros corrientes y molientes que, al contrario de lo que dices, ya son imposibles de reescribir si se utilizan adecuadamente.
#108 Quizá un poco aventurados todos ese jucio de valor, la verdad. El universo es muy grande, llega incluso más allá de sus miras y los 'siempres', 'jamases', 'nadies' e 'imposibles' son palabras que pueden chocar con la caprichosarealidad.
Supongo que para usted una librería de dos drives le será suficiente a AWS para salvaguardar el catálogo de Netflix.
Caballero, no trato de convencer a nadie con mis invenciones. Simplemente dejo el apunte. Puede usted tomarlo en cuenta o metérselo por el agujero corporal que mayor placer o dolor le produzca (queda a su elección): Desde que los ataques de ransomware han dejado de afectar solo al usuario en su PC y han paralizado administraciones públicas completas, universidades, gobiernos y multinacionales, la industria se está moviendo para encontrar nuevos dispositivos de backup. Dos de sus requisitos principales son: Uno, que sean 'físicamente' de una sola escritura; y dos, que su coste una fracción los actuales.
#5 El almacenamiento WORM (Write Once Read Many) se está volviendo a desarrollar y tendra (ya tiene) una demanda brutal. La razón es el ransomware. Todo almacenamiento que sea modificable es susceptible de ser atacado.
Serán discos ópticos o la tecnología que sea, pero sin duda será.
#62 Es el mejor procedimiento que tenemos, pero usando cintas comunes tiene el mismo problema de la no inmutabilidad. Se podría hacer exactamente lo mismo con juegos de discos extraíbles o tarjetas de memoria. La cinta no aporta directamente seguridad extra aquí. Indirectamente algo.
Es viable en una librería de 20 cintas donde cada día rotas 1. Se complica cuando son 200 y tienes que rotar 10. Con 2000, rotar 100 diariamente es un problema.
Los ataques más gordos del último año van a por el sistema de backup. Infectan discretamente y van destruyendo las copias, en cualquier formato, esperando a que hayas rotado todos tus juegos de copia. Y entonces, aunque tarde 6 meses, se acabó.
Sin medios que físicamente sean 'imposibles' de reescribir, hay poco que hacer. Lo puedes simular escribiendo cada cinta o disco solo una vez y almacenandolo para siempre, con el coste que supone.
Lo que se está buscando es un medio WORM más barato, de un orden de magnitud menor a lo que hay ahora, y los tiros van por aquí.
#90 Si necesitas rotar 100 cintas cada día, necesitas cintas de mayor capacidad. Las cintas LTO-9 ya van por los 18 TB. No creo que haya muchos negocios adonde necesites 1800TB/dia.
Hace 12 años curre cambiando cintas en una Consejería, cambiaba unas 5 cintas cada semana, pero podría haber sido perfectamente solo una usando unas cintas de mayor capacidad. Se usaban cintas con capacidades dos o tres generaciones anteriores. Las cintas anuales se guardaban 3 o 5 años.
#90 No, no se puede hacer lo mismo y por eso nadie lo hace: rotar discos duros, aunque viable, es una malísima idea por su fragilidad. Hacer copias en tarjetas de memoria, es ya de estupidez supina directamente.
Rotar 10 cintas al día en una misma librería, no lo ha hecho nunca nadie jamás en el universo. No existe ni ha existido jamás ninguna unidad en el mercado que sea capaz de escribir 10 cintas en una ventana de copias. Ni siquiera las librerías con dos unidades.
Todo lo demás que dices, te lo inventas directamente: si lo único importante a la hora de hacer copias fuese el precio, se harían en discos duros corrientes y molientes que, al contrario de lo que dices, ya son imposibles de reescribir si se utilizan adecuadamente.
#108 Quizá un poco aventurados todos ese jucio de valor, la verdad. El universo es muy grande, llega incluso más allá de sus miras y los 'siempres', 'jamases', 'nadies' e 'imposibles' son palabras que pueden chocar con la caprichosarealidad.
Supongo que para usted una librería de dos drives le será suficiente a AWS para salvaguardar el catálogo de Netflix.
Caballero, no trato de convencer a nadie con mis invenciones. Simplemente dejo el apunte. Puede usted tomarlo en cuenta o metérselo por el agujero corporal que mayor placer o dolor le produzca (queda a su elección): Desde que los ataques de ransomware han dejado de afectar solo al usuario en su PC y han paralizado administraciones públicas completas, universidades, gobiernos y multinacionales, la industria se está moviendo para encontrar nuevos dispositivos de backup. Dos de sus requisitos principales son: Uno, que sean 'físicamente' de una sola escritura; y dos, que su coste una fracción los actuales.
#1 ForoCoches es un nido de Trolls que saben que son Trolls.
Meneame es un nido de Trolls que no saben que lo son.
Adivinen cual está en decadencia.
#13 Esta plataforma tiene cada vez menos de agregador de noticias de actualidad y más de agregador de lo que le apetezca al grupo fuerte del momento.
Esta estrictamente es una noticia, pero es usada como mera propaganda. El titular es la prueba de ello.
Cambiará esto algún día para que esto pueda ser algo abierto y a la vez trasversalmente interesante?. Quizá algún día.
#23 meh, me he colado.
Impresionante en todos los sentidos. No se dejan ni una.
#52 Eso de los grupos de Telegram es cierto?. La acusación es continua y sería interesante saber si realmente existen.
#96 Decir se puede decir lo que se quiera, solo faltaba. Parecerá, olerá, se sospechará... perfecto, nadie dice que no sea así. Publique noticias sobre ello, avise, contraprograme, ridiculice incluso a los asistentes y organizadores . No prohíba, no cancele. No hay ninguna razón legal ni objetiva para hacerlo en este estado de derecho.
Se critica el acto. El actor simplemente se retrata con sus actos.
Van tarde ya.
https://www.elmundo.es/tecnologia/2021/05/27/60ae436121efa0bb5f8b4668.html