#35 Evidentemente, dependiendo del ejecutivo y judicial de turno, caerán los de un bando o los del otro.

De ahí que sea importante defender la libertad de expresión.

#35 yo es que metería entre rejas a cualquiera que vaya a las redes a meter mierda, aunque sea a una persona horrible. De verdad, hay otro mundo mucho mejor ahí fuera. 
 
Qué se consigue metiéndose con un facha en redes? Nada, sólo aumentar la cantidad de mierda. Ni el facha cambia de parecer, ni le abres los ojos a nadie, ni nada. Es meter mierda por meter mierda, y encima con la engañosa satisfacción personal de creer que estás cambiando el mundo, y no lo estás haciendo. 
 
Todo mi apoyo a lo que sea que quite esta cantidad industrial de mierda en redes. 
 

#1 de verdad crees que es lo que buscan?

#1 Precisamente por eso la LOREG prevé sanciones tan bajas. Los políticos no iban a diseñar una ley que pudiese castigarles con dureza.
Digamos que están instalados en el "se acata pero no se cumple".

#1 No es sólo la cuantía ridícula, es también la desesperante velocidad con la que sancionan, meses después de que esté todo el pescado vendido. Las sanciones tenían que ser casi inmediatas y del tipo de: si cometes una infracción se te suspende la campaña por x días. O si se te pilla financiando irregularmente un acto de partido, se te retrae de las financiación del estado x ve es la cuantía. Es decir, cosas que garanticen que no se la van a jugar.

#1 yo no creo ni que los pague. Si la ministra pasa, imagínate el presidente

#3 tantas personas no pueden estar equivocadas

#2 Cualquiera se descoloca cuando alguien te llama de una forma que no es la correcta. Aunque tengas muy claro lo que quieres decir, al cambiar tu apellido te descoloca y puedes decir lo que no querías decir.

#2 Sancho, no son molinos. Son GIGANTES

#2 y a la península!

#12 Dos cosas: ahí falta información, no se puede dejar de dar de comer ni de beber a alguien por que sí solo por que tenga demencia. Si fue así, denunciadlo.
Segunda, y más importante en este hilo: eso no tiene nada que ver con la ley de eutanasia.

#24 muchas personas en fase terminal rechazan comida y bebida y es normal, parte del proceso natural de morir. No es que se lo nieguen.

No hablo de este caso concreto, claro.

#28 Si. Y además en los casos terminales la sedación acelera el proceso. Pero son casos terminales, nada que ver con la ley de eutanasia.

#12 no creo que fuese así,no creo que un médico, por su propio pie, decida dejar de dar de comer y beber a un paciente para que se muera, ahí faltan datos

#12 No entro en los detalles, ni menos en puede que para ti sea un tema sensible. Ahí se refieren a eutanasia que es algo bastante delimitado, y en lo que creo que no entra para nada tu caso, de hecho es como lo que ya menciona el propio artículo sobre la sedación, pues no es eutanasia porque en dicho momento era ilegal, así que si fuera lo mismo tendrían un delito.

#25 Como soy hombre, el feminismo de los últimos años me repele. Creo en la igualdad. Irene a mí me parece algo tipo los gallos violan a las gallinas. No me animaría a votar una lista en la que estuviera ella. Mira que hay personajes raro y repelentes tipo Rafael Hernando, ella le gana.

#28 Totalmente de acuerdo

#7 lo harán, y si me apuras, con subvenciones. Pero lloriquear un poco antes a ver qué rascan.

#3 Totalmente, porque además, si tienes pocos ingresos de poco o nada te sirve que te apliquen deducciones fiscales.

#5 Quita los impuestos y disminuirá los servicios, con lo cual los únicos perjudicados serán los de siempre. Tiene menos cerebro que un mosquito.

#5 Hombre, de nada sirve, cuidado.
Que aquí en Europa hasta el tato paga en impuestos un 40% de sus ingresos.
Lo que si es verdad es que por encima de una cierta renta sale más caro el establo que la vaca, y no tiene sentido.

#20 Si lees la noticia verás que se refiere a una deducción fiscal de 10.000 € por hijo hasta que acaben los estudios.

De nada sirve que te apliquen deducciones si con tu SDM pagas muy poco IRPF. Tendrán un impacto residual en la economía de las familias con menos recursos.

#3 Da igual, el asunto es aumentar la natalidad como sea, Italia y España están en tasa de decrecimiento preocupante desde hace lustros.

#6 Es que no va a solucionar nada, el que pueda tener hijos le viene bien el dinero extra y el que no pueda (por precariedad o falta de recursos) va a seguir lo mismo.

#14 Vamos a ver, evidentemente solo con eso no se soluciona. Se tiene que invertir más, però la forma más eficiente de acercar los recursos a los niños, es, no retirarlo a sus progenitores.

Ademas, no es impuesto 0, es desgravación de 10.000 € por hijo.

Garantizas que una pareja que gane 40.000 € año casi no pague impuestos, pero si ganan 80.000 pagaran, menos pero pagaran.

#25 La principal preocupación de una persona que vaya a tener un hijo es si le despiden en el trabajo o si va a tener tiempo para criarlo, las ayudas económicas no han producido un aumento significativo de la natalidad en ningún país desarrollado y solo benefician a los que ya tenían decidido tener un hijo.

#26 Cierto, ayuda, pero faltan incentivos.

#26 has tenido hijos? Porque en los casos que conozco la principal preocupación no fue esa si no que nazca bien sano

#25

Yo miraría la cantidad de parejas que ganan 80.000 respecto a las que ganan 40.000. Igual resulta que no hay tantas con 80.000.

#30 Pocas, pero es gradual ejemplo 40.000, casi 0 impuestos, 50.000 unos 2.000 de irpf 60.000 unos 8.000 IRPF 80.0000 16.000 IRPF. con dos hijos

Sin hijos 40.000, casi 6000 impuestos, 50.000 unos 8.000 de irpf 60.000 unos 14.000 IRPF 80.0000 22.000 IRPF.

Es un ejemplo, evidentmente con hijos van ahorrar menos, gastar más y se obtendrán más ingresos por IVA. (que no compensa el menor ingreso)

#3 ¿No sería mejor dar las ayudas a quien las necesite?

No si eres liberal, y el objetivo es precisamente que la parte de tus votantes que tiene cerebro no pague impuestos.

#9 o si eres conservador, y el objetivo es precisamente que la parte de tus votantes que tiene cerebro no pague impuestos.

#37 Bueno, los conservadores queremos conservar el estado del bienestar, entre otras cosas. No cortar su financiación.

#1 ¿Tú crees? Quienes no tienen dinero o escasos recursos se matan trabajando y no tienen tiempo para hijos, quienes tienen muchos hijos son la gente más pudiente, así que ésta medida no va a gente necesitada, va claramente dirigida a clases que ya se puedan permitir 2 o más hijos. Más o menos lo que dice #3

#12 eso pensaba, gracias. Te has expresado mejor que yo. Es que no creía que hacía falta explicarlo

#3 Quieren solucionar el problema de la natalidad regalando dinero en lugar de cambiar el sistema.

El problema es que la gente no es tonta.

De nada sirve que te bajen los impuestos si echan del trabajo o no puedes conciliar.

#3 Tampoco es solucción regalar dinero, nadie tiene hijos por un cheque.

Lo que hay que hacer son reformas profundas pero para eso se oponen los empresarios y las clases más altas.

#19
nadie tiene hijos por un cheque.

Ana Obregón discrepa.

#31 Me refiero cobrando

#32

Bueno, algo habrá cobrado la madre.

#3 es lo que tienen los gobiernos de derechas, cogen lo de todos y se lo Dan a los que menos necesitan. 

#3 Lo que dices seria lo mejor.
Pero si vas a dar ayudas tienes que presupuestarlas y crear el sistema burocrático necesario para pedirlas y revisarlas.

Si esto lo haces con la declaración de la renta es menos faena para la administración y no tiene que presupuestar nada.

#28 A mí me recuerda al cheque bebé de Zapatero versión liberal.

#33 es que de esta manera es una forma de evitarte la liada de Zapatero con la Ley de Dependencia, la gente cumplia los requisitos pero no habia pasta y gente cobro años despues, algunos incluso cuando el abuelo ya habia muerto.

#43 El problema no es el cobro, sino que no va a la raíz del problema que no es solo económico sino laboral y social.

#33 mismos perros con distintos collares

#3 ¿Y por qué crees que lo hacen? ¿tenemos que recordar que clase de gobierno tienen en Italia?

#3 Eso no puede ser. Yo he leído aquí en Menéame que los ricos apenas pagan impuestos, así que esta medida no les afectará en absoluto.

#3 sin duda, pero sigue siendo mejor que no dar nada y apostar por traer 250.000 inmigrantes al año.

#23 Tu comentario viene a ser como que en mi trabajo hay un inmigrante que roba, todos son iguales. Generalizas por algo que conoces. Y no defiendo a este hombre, que posiblemente es un maltratador, pero generalizar y juzgar por otro caso conoces... Y se hace mucho, por ejemplo en la lucha contra la violencia machista ("todos los hombres son iguales", "Que les pasa a los hombres"), o por ser de un partido político...

#28 No generalizo, tan sólo digo que me creo la noticia que dice: constató “fehacientemente” –afirman fuentes de la institución– abuso de poder y acoso laboral a raíz de una denuncia.
Después explico una experiencia personal.
Decir que ahora mismo tengo jefes que son encantadores en todos los sentidos, tanto en público como en privado (por eso me cambié de trabajo)

#28 No está generalizando.

Generalización:
C1, C2, C3 hacen X, por lo tanto todos los C hacen X.

Lo que dice:
He conocido individuos de C que hacen X, por lo tanto, es posible que C1 haga X.

#11 como comentan en otros comentarios, comer más barato no está reñido con comer más sano. Más verduras, legumbres y arroz y menos ultraprocesados

#6 España necesita del vino y ceverzas para socializar. Opino que una gran parte de los consumidores es alcohólica funcional y no lo sabe.

#15 sublime. Todo lo que sea atenderte en mas de tres dias me parece un despropósito. No se va al médico por gusto. Y tu caso me parece alucinante.

#17 conozco un caso de más de dos meses para una consulta urgente de psiquiatría.

#22 lo de psiquiatria en la pública es lamentable.

#28 Pues en la privada, si va el paciente con seguro tipo MUFACE, está más o menos casi igual de mal. Puede que te den cita antes, pero hay un número máximo de visitas y tiempo que no se pueden superar sin importar la gravedad del paciente.

#10 Igual no recuerdas el detalle de que eso ocurrió porque el partido que entonces gobernaba había sido condenado por corrupto.

Pero bueno, es lo que se llama Efecto Doris Selectivo.

#10 eso era manifesfarse.

#7 Las cosas las han hecho mal, tarde y a golpe de telediario, una vez el daño ya estaba hecho, han abandonado la iniciativa a cambio de una política exclusivamente beligerante con la actual población de Barcelona. El plan Cerdá se lo están cargando, la muestra de JUSTICIA social mas grande en una ciudad, que hacia que ricos y pobres convivieran en igualdad , ahora está cerrando calles y haciendo que se multiplique el rtáfico y la contaminación en unas, en contra de las otras. En vez de LIBERAR LOS CENTROS DE MANZANA, está cortando arterias a la ciudad.

Si fuera uina cirujana, sería una de las que trabjan en una peluquería en la trastienda.

Pero no es COLAU, es Colau, y Eloi Badia y Janet Sanz, esos están a la sombra protegiditos y son los máximos culpables de todo lo malo que han hecho en Barcelona.

Ya les queda poco, esta vez no tendrán el voto de Ciutadans para gobernar.

#598 ¿Podías explicar más lo de las manzanas y el plan Cerdá?

#5 Ríete tú del cártel mexicano

#5 Pues creo que es el video que enviaré para felicitar estas navidades a familliares y amijos.

#101

Pero hablando bien, no fuera el caso ser crítico

#99 ¿Y los de VOX son los buenos de barrio?

#101

Pero hablando bien, no fuera el caso ser crítico