goefry

muchas, comas, y, pocas, mayúsculas

goefry

#6 #4 "Tengo entendido" y "leí por algún lado" son bases más que sólidas para lanzarse a promulgar nuevas teorías físicas. ¿Para qué queremos datos y experimentos sin podemos hablar de lo que nos suena que creemos que quizás nos hayan contado por ahí?

NubisMusic

#8 ¡Yei! ¿También por aquí? jajaja

Venga, te busco las fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo (Aquí indica que es relativo según al observador) http://www.muyinteresante.es/envejecemos-mas-rapido-a-mayor-altura (no es la misma fuente que leí pero explica lo mismo).

goefry

#5 O no has leído el artículo o no te has enterado de nada de lo que ha esccrito. En fin.

D

Todos los que insultáis en lugar de argumentar perdéis cualquier razón que pudierais tener. Le habéis llamado de todo, pero no argumentáis nada. Por no hablar de los que insultan a los de letras por ser de letras...

Religión y ciencia son compatibles perfectamente, la ciencia se ocupa del mundo físico, de la naturaleza, y la religión del mundo espiritual, del alma, de lo trascendente.

#9
O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.

La religión no propone no pensar, ni los creyentes quieren dejar de pensar. Tener fe en algo, en Dios, o Dioses, es perfectamente compatible con razonar, ejemplos en la historia de la ciencia tenemos muchos, Pasteur, Einstein, Compton... y todos ellos combinaron ambas cosas, razón y fe.

#11
La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.


El matrimonio y la infidelidad son perfectamente compatibles, hay miles de matrimonios donde hay infidelidad. No entiendo el ejemplo. Amar a dos personas a la vez, o a tres o cuatro o las que sean, es algo bastante normal. Y desear sexo extramatrimonial es algo perfectamente normal.

#17
O no has leído el artículo o no te has enterado de nada de lo que ha esccrito. En fin.

Lo he leído y me he enterado perfectamente, no entiendo a que viene ese ataque personal ni esa insinuación de que quizás no comprendo lo que leo.

jacm

#20 creo que te equivocas en lo que me respondes. Citas a 3 personas de forma gratuita. Dudo que pensaran como dices, en particular Einstein. Insisto en que la razón y la fe son cosas contrarias, por mucho que haya mucha gente que a ratos haga una cosa y otra.

D

#21

Puedes informarte al respecto si quieres, yo te dejo una frase de Einstein: La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega.

Y otra: No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, ¿pero si hablara de él sería un mentiroso?.

masde120

#23 te dejo en especial contestación a eso del propio Einstein:
"Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein también dijo:

"Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla!"


"Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con senti-mientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo"


En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no creo en un Dios personal” Ésta - y afirmaciones similares - provocaron una tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo a los orígenes judíos de Einstein.

D

Solo quiero comentar al hilo de lo dicho sobre Einstein por #20 #26 #27 #41

Einstein nunca renegó de la fe, la idea de dios, lo sobrenatural... solo negó algunos de sus aspectos. Y es bastante oscuro cuando habla de dios.

Para el que quiera extraer su propia conclusión (yo me las he leído todas antes de opinar) en esta web están la mayoría de citas de Einstein sobre dios referenciadas:

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html

A mi me queda bastante claro que Einstein no acepta un dios que premia y castiga, pero se declara agnóstico respecto a otros tipos de dioses. Estoy seguro de que Einstein se guardó para sí sus flipazos espirituales y su idea de un posible o posibles arquitectos, o motor inmovil, o causa primera...

A la iglesia católica le queda poco, pero la idea de dios será eterna, a menos que la ciencia llegue algún día a comprender la totalidad del universo, hasta el último rincón.

Yo no estaré aquí para verlo. Así que exijo mi derecho a creer en dios y ser científico sin que por ello tenga que ser perseguido.

Además otros científicos fueron capaces de hacer ciencia y tener fe "en algo", Faraday, Planck, Mendel, Newton...

No se por qué se insiste en que son antagónicas.

D

#48 Aquí mi opinión: http://entangledapples.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-y-dios.html

Y si me traes alguna prueba de que Einstein creía en "lo sobrenatural" te doy un gallifante.

D

#26,#27 y #52

El premio para los científicos de MNM si son capaces de encontrar una cita de Einstein donde diga que es ateo. Que diga que no cree en un Dios personal no quiere decir que sea ateo. Yo tengo fe en Dios pero no creo en el Dios de la biblia, ni en Alá, ni en Jehova...

Del enlace de #48:

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment

¿Alguien ha confundido agnóstico con ateo?, ¿se contradice Einstein cuando habla de Dios?... No se, es bastante críptico cuando habla de Dios, y en ningún momento afirma Dios no existe, no creo en nada, no tengo fe, soy ateo.

D

#56 "Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein

"No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
Albert Einstein


Yo también creo en Dios, pero no en un Dios personal, sino en una galleta. Para mi Dios, es la galleta que me acabo de zampar y evidentemente creo en ella.

D

#57

Te remito a las palabras de Einstein otra vez: My position concerning God is that of an agnostic.Albert Einstein in a letter to M. Berkowitz, October 25, 1950; Einstein Archive 59-215; from Alice Calaprice,

editado:
, The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, p. 216.

#60
"Agnóstico" no es el término medio entre teísta y ateo. Es algo ortogonal.

Agnosticismo es un término inventado por el zoologo Thomas Huxley, y sí es el término medio, de hecho es el término más científico porque ni los creyentes ni los ateos han aportado pruebas de sus creencias:

El agnóstico suele diferenciar entre «conocer» y «creer». Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso «cree que dios existe» y el ateo «cree que dios no existe». Así, el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce».


El principio del agnosticismo puede ser expresado positivamente: en asuntos intelectuales, sigue tu razón tan lejos como te lleve, sin importar ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos intelectuales, no pretendas que son ciertas las conclusiones que, o no han sido demostradas o directamente no son demostrables. Esto entiendo como significado de la fe agnóstica, que si un hombre mantiene completa e incorrupta, no deberá sentir vergüenza de mirar al universo a la cara, cualquiera que sea el futuro deparado para él.
Thomas Huxley

D

#61 Agnosticismo es un término inventado por el zoologo Thomas Huxley, y sí es el término medio, de hecho es el término más científico porque ni los creyentes ni los ateos han aportado pruebas de sus creencias:

¿Entonces tú eres agnóstico en cuanto a unicornios se refiere? Que cosa más curiosa.

D

#56 ¿Alguien ha confundido agnóstico con ateo?

Quien no tiene la creencia en un dios es ateo. Sea porque no conoce el concepto, porque lo rechaza explícitamente, o porque simplemente pasa del tema. En resumen: el ateísmo no es la negación, sino la ausencia de afirmación. La negación

"Agnóstico" no es el término medio entre teísta y ateo. Es algo ortogonal.

La idea de dios en estado puro es buena (en el sentido que dicen los que creen de "dios es amor") aunque no necesaria

La idea no sé, pero la creencia en la existencia es netamente dañina. Si Dios es todopoderoso y benevolente, o el mundo es justo tal y como es o Dios no existe.

masde120

#20 Einstein era Ateo; te puedes informar por ejemplo en http://www.akarru.org/blog/2010/10/la-fe-de-einstein
La fe y la razón no son miscibles ya que la primera atenta contra la segunda en múltiples ámbitos.

DexterMorgan

#20

Nop claro. La religión no propone no pensar. La religión propone sencillamente que te saques de la manga las respuestas de aquello que no conoces.
Valiente forma de pensar.

#36

Efectivamente, en nombre de la ciencia se ha condenado a muerte a mucha gente. Principalmente a los que usaban la ciencia en detrimento de otras formas de pensar mas "pias".

D

#20 Bien argumentado, pero a las noticias relacionadas con el cristianismo la gente no viene a debatir, sino a descargar sus frustraciones (no hablo de todos, pero sí de la mayoría).

D

#20 La religión no propone no pensar, ni los creyentes quieren dejar de pensar. Tener fe en algo, en Dios, o Dioses, es perfectamente compatible con razonar, ejemplos en la historia de la ciencia tenemos muchos, Pasteur, Einstein, Compton... y todos ellos combinaron ambas cosas, razón y fe.

Y dale con el ejemplo de Einstein. ¿En qué se supone que tenía fe?

goefry

#1 Nunca digas "de este agua no beberé" ni "esta luna no es mi casa"

jadcy2k

#2 #1, a mí me ve a de perlas este artículo para cuando me largue de aquí.
http://www.lunarinternational.com/es/

(Adios puta crisis !!!!)

goefry

#31 Como ya he comentado "solo es cuestión de tiempo". Estoy preparando ya para hoy (jueves) la descarga en el sitio, así que esta tarde-noche estará disponible

goefry

#15 #17 #18 El código original se puede descargar abajo. Mientras solo se toquen aspectos estéticos, no es necesario subir el código del clon. Se cumple la licencia, dicho por el creador del código, Ricardo, que estuvo viéndolo hace unos días. De todas formas, en breve se colgará. Solo es cuestión de tiempo

facso

#19 Me parece que has hecho modificaciones a unas cadenas del código, como por ejemplo para cambiar los nombres de las descartadas, pendientes, etc.

Eso ya es un cambio que no es sólo 'estético', me parece que de todos modos incumple la licencia de uso del Menéame.

goefry

#31 Como ya he comentado "solo es cuestión de tiempo". Estoy preparando ya para hoy (jueves) la descarga en el sitio, así que esta tarde-noche estará disponible

goefry

Pensé que aquí, tal y como indica el título, iba a encontrar "ARGUMENTOS APLASTANTES" y no una retahila de "yo creo", "yo pienso" y "no necesitamos". Título 'fail' aunque soy de los que piensa que cada uno en su blog tienen la libertad de escribir lo que quiera (creo que estaremos casi todos de acuerdo). Por supuesto, es la opinión de Pepe Galindo y por mi parte la respeto aunque no comparta prácticamente nada de lo que cuenta en este artículo de su blog.