#2 Y con el PSOE peor aun por que ni siquiera son socialistas autenticos sino imitadores malos.

#4 #10 #24 #29 #31 Jose Luís, ZP, a mí no me ha decepcionado.

Desde que lo ví allá por febrero de 2004 haciendo campaña en una fábrica, diciendo eso de "Yo con los trabajadores, no con los encorbatados" (como si los encorbatados no fueran ciudadanos y trabajadores), lo ví clarísimo: Ví la fábrica cerrada y todos esos currantes en la cola del Inem.

A mí no me ha decepcionado, ha hecho exactamente lo que yo esperaba de él: ha sido más socialista que ninguno. Lo málo es que el socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás para gastar.

Ni me ha decepcionado ni me ha engañado, desde el principio ví que el flipao de ciencias políticas de primero de carrera que se pasaba todo el día en la cafetería arreglando el mundo hubiera tenido más visión de Estado y de futuro que este BOBO SOLEMNE.

Eres tan despreciable como lo diez millones de suicidas que te volvieron a votar.

#40 El PSOE es un partido liberal, ni siquiera es socialdemócrata.

#40 Pues ya me dirás como se van a pagar los 3.000 euros que ha prometido Rajoy? Eso como lo llamas?

Y las deducciones por vivienda?

Y la bajada de impuestos?

Es con su dinero o con el de todos?

#40 "Lo málo es que el socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás para gastar" Insisto, tu conocimiento del socialismo es similar al que pueda tener un cenicero. Zapatero ha sido un presidente mentiroso, cínico... un farsante vamos, para que me entiendas, un socialista no haría la reforma laboral que hizo este señor, es más propia de un Rajoy en apuros(que ya se la alabó en su momento) que de un socialista. Si defiendes esta línea, beneficiar a los ricos, para que estos beneficien a los pobres, los acontecimientos demuestran tu error garrafal, nunca seremos capaces de igualar las condiciones de otros países (China, Taiwan, Brazil...) que son paraísos para los neoempresarios, por el bajo coste de la mano de obra, como mucho, como mucho les igualaremos, y por tanto hay que tener mano dura con estas actitudes liberales de los nuevos ricos.

#2 El capaitalismo es la filosofía de la esclavitud, la prédica de la avaricia y también el credo de la ignorancia. Su virtud inherente es la acumulación desigual de la riqueza y la exportación de la miseria.

#7 . Gracias
#10 . Exacto

Gracias por responder a #2 , que realmente, si demuestra que es un ignorante.

#2 #7 Además esa frase no puede ser menos apropiada considerando las cincunstancias actuales. Y no creo que Churchill estuviese pensando en Zapatero ni Rubalca, ni el PSOE (que supongo que sería ilegal cuando pronuncio esa frase), sino en la Unión Soviética, que poco (o mas bien nada) tiene que ver con el PSOE actual.

#57 Claro, y la Republica Democrática de Corea del Norte es una democracia porque así está escrito:

#7 Ya, por eso los países con mejor nivel de vida son capitalistas y los más miserables son tiranías bananero-islámicas (o sozialdemocracias donde se acabaron las subvenciones).

Qué quieres que te diga, dame infierno capitalista y quédate sus alternativas.

#10 No. Un país con un 40% de empleo público no tiene un sistema socialista, noooooo....

#89 Alemania, por ponerte un ejemplo claro, es una social-democracia, cuyo sistema económico es una economía social planificada o también conocida como economía social de mercado. Sus cuatro pilares básicos son el Estado de Derecho (Rechsstaat), el Federalismo (Bundesstaat), la Democracia, y el Estado Social (Sozialstaat).

Los auto-denominados "partidos socialistas" de la Europa comunitaria son partidos social-demócratas, los cuales adoptan doctrinas económicas liberales. Son los partidos con más larga trayectoria en la historia y los que más han variado su base ideológica adaptándose a los tiempos. Los partidos socialistas de carácter marxista y democráticos se han encuadrado en lo que en muchos países se ha llamado "nuevo socialismo", generalmente coaliciones de izquierda. Ejemplos los encuentras en la formación Die Linke en Alemania, IU en España o la formación Italiana que recientemente y por primera vez ganó unas elecciones en Milán, histórico feudo de la derecha.

Grecia, España e Italia tienen sobre-población de funcionarios independientemente de quién gobierne. Grecia tenía un gobierno conservador afiliado al PP europeo en el momento de su debacle, Islandia IDEM, Italia (Italia ya la conocemos bien supongo y espero) y España no es que tuviese pocos funcionarios mientras gobernaba el PP, prácticamente los mismos que ahora. Esto no son estados socialistas. Hay que ser atún para pensar así o creer tal idiotez, de hecho son social-democracias con una grave enfermedad social, traducida en caciquismo bipartidista que se fundamenta en apesebrar y conceder privilegios a ciertos sectores afines, y que se retro-alimenta de la falta de sentido crítico de la masa electoral en un bucle continuo. Ocurre así sea en Valencia, Madrid, Andalucía o Atenas, independientemente repito del partido que gobierne.

Visita una biblioteca, por dios, y cuanto antes.

#2 No vivimos en un sistema socialista, más bien al contrario.

#10 Partiendo de la base que Keynes es socialdemócrata y que todas las "políticas" que se están aplicando para salir (y entrar) en esta crisis son keynesianas. No me digas que vivimos en un capitalismo. Vivimos en una sociedad socialista, donde el que no toma buenas decisiones es salvado por "papá estado", donde una persona que genera riqueza está penalizada, donde el dinero, la sanidad, la seguridad y la justicia se distribuye de manera monopolística por los "Estados del Bienestar", donde se despilfarra el dinero de todos aunque yo me niegue a que despilfarren mi dinero. Dónde se manipula la economía provocando demanda agregada artificial (Plan E, etc...), que una vez la inyección de dinero (deuda) desaparece, no queda nada productivo otra vez....

Y luego dicen que es culpa del capitalismo.

El verdadero problema es que el Banco Central Europeo es un monopolio y el amiguismo Estado-Bancos no es algo propio del capitalismo liberal, si no del socialismo (a todos los niveles)

Por el pleno empleo!!!

#2 Si tu referencia al socialismo viene a cuenta del PSOE permiteme que LOL y

#2 Hombre, ese fue quien dijo también que:

"Los españoles son vengativos y el odio les envenena."

#17 Un argumento mas que demuestra que Churchill sabia de lo que hablaba.

#2 No seas manipulador. A lo que Cruchill llamaba "socialismo" no es lo que representa el PSOE. Ni la época ni el país es el mismo.

#2 El PSOE tiene de socialista, lo que China de comunista. Es decir, nada.
Las recetas económicas del PP, son exactamente las mismas. Austeridad y recortes. Es decir, profundización de la crisis.

#24 Que no son socialistas?! Pero si permitieron el matrimonio entre personas del mismo sexo, y dieron dinero a todos los padres que tuvieran un bebé, independientemente de su capacidad económica. Como que no son socialistas?

#49 Es liberal en lo social y en lo económico.

#49 Eso lo podría hacer un liberal.

De hecho eso es lo que se llama progresismo. El progresista es exactamente lo mismo que un liberal, pero como viene de la izquierda, la palabra liberal le da repelús.

Y por cierto, lo de dar dinero a gente que tiene un bebé se da en Alemania y Francia, entre otros, y gobierna la derecha.

#49 #53 Esos son "panecillos" que el poder lanza a las masas empobrecidas (luego menos libres) para hacerlas creer que tienen más derechos.

Libertad y economía es lo contrario a servidumbre y pobreza. Lo demás es gastar el dinero de los demás.

Aclaración: #49 era un comentario irónico

#24 A cuenta de lo de China, ayer una estudiante de China nos estuvo contando en clase que se enteró de que a su país le llamaban comunista cuando vino aquí

#2 Confundes comunismo con socialdemocracia.

#2 no se si te lo crees lo que nos cuentas, pero la PSOE renunció al marxismo en los 70, para poder recibir jugosa financiación americana via fundaciones alemanas. De socialistas tienen el nombre y punto

#2 De verdad crees que estamos en el socialismo? es mas bien lo contrario, son las medidas neoliberales las que se están aplicando, y no funcionan, eso si que es una lacra que nos está dejando en la ruina, tanto libre mercado y tantos recortes son una lacra.

#2 Llamar socialista al PSOE nos da una idea de lo poco que sabes sobre socialismo.

#2 Churchill se refería al socialismo de la URSS, que nada tiene que ver con la socialdemocracia europea de segunda mitad del s.XX y esta a su vez bastante poco que ver con la socialdemocracia europea actual.

Si vas a hacer campaña en contra del socialismo, por lo menos infórmate antesde qué es, porque estamos ya en la segunda década del siglo XXI, no en los años 40 del siglo pasado.

#2 Hay que tener los cojones muy gordos para después de la que se está pegando el capitalismo, culpar ahora al socialismo.

#2 Tales “logros sociales” nos han llevado a la situación actual: ciudadanos que son auténticos drogadictos del Estado. Ante el derrumbe del Estado del Bienestar, los ciudadanos no claman por más Libertad, sino por más esclavitud, más dependencia.

No sólo los ciudadanos de la calle quieren vivir a costa de los demás, sino empresas de todo tipo, lobbies sociales, el mundo del espectáculo, bancos. El Estado del "Bienestar del Estado" es una enorme reserva de drogadictos sin voluntad ni libertad.

#2 Hay que ser inculto para confundir socialismo como sistema con socialdemocracia e incluso para pensar que la política seguida por el PSOE ha sido al menos socialdemócrata.

Por no hablar de que citar a Churchill para valorar el socialismo es lo mismo que citar a Lenin para valorar el capitalismo, legítimo pero no aporta nada.

#2 Dos cosas:
- El socialismo al que hacia referencia Wiston Churchil nada tiene que ver con el PSOE. Es de risa que trates de compararlo, es el intento de manipulación, tergiversación y demagogía más patetíco que he visto en mi vida.
- "Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" < Pues como tiene que ser, o prefieres una distribución irregular, acentuando la diferencia de clases llegando al extremo de que el 0,1% de la población controla el 95% de los recursos del planeta ?? Cosa que es la que tenemos ahora. Disfruta lo votado (Porque si no te has dado cuenta eres del 99'99% que no sale ganando con el capitalismo).

#2 Churchill, ese gran estratega: en 1898, Batalla de Dardanelos. Obligó (bajo pena de muerte) a los soldados británicos (básicamente jóvenes de clases bajas) a atacar una posición turca sin tener la menor oportunidad. Murieron 46.000 soldados (y la posición no se tomó).

Si tuviera algo de honor se hubiera suicidado. Así que, todo lo que diga este tipejo me resbala.

#74 ¡Qué precoz Churchill! ¡Con 24 años y ya era Ministro de la Marina Británica!

Esa batalla de la que hablas, la Batalla de Galípoli o Batalla de Dardanelos, fue durante la Primera Guerra Mundial, en 1915.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Gal%C3%ADpoli

Pero gracias, me has hecho buscarlo y leerlo y era una historia que no conocía.

#0 #54 Visto que no tienes la más mínima intención de profundizar más allá del titular sensacionalista, supongo que no importará que vote en consecuencia.
Pero luego no andes diciendo que la mafia te tumba los envíos y que menéame es una mierda; este envío es una mierda, teniendo en cuenta que tus intenciones con él son maniqueas y en absoluto pretenden profundizar.
Lástima, porque la gente deja comentarios sensatos en un post enviado solo para trolear.

#11 ¿Te crees lo que pone ABC y El Mundo?

Bulo...

http://articles.latimes.com/2011/jun/21/entertainment/la-et-critics-notebook-killing-20110621
http://www.reuters.com/article/2011/06/21/us-television-killing-idUSTRE75K0B520110621

El critico de TV más importante de EEUU:

So this will be the last review I write of "The Killing," because this will be the last time I watch "The Killing." Because I have no interest in going forward with a show that treats its audience this way.