*
#126 #124 Si Si, escribe todas las tonterías que quieras, pero lo que dije antes no deja de ser verdad:
El que falta al respeto o insulta una religion (y tu lo as echo), es un ignorante.
**
La fuente y destino de los derechos son las personas. Las personas son las que han de ser respetadas mientras a su vez respeten los derechos de los demás. Entre ellos su derecho a tener ideas religiosas, arreligiosas o lo que sea, expresarlas y ahcer sus prácticas religiosas o de lo que sea mienrtas con ello respeten los derechos de los demás. Además las personas han de tener el derecho de disentir de las ideas y religiones que quiera y por tanto poderlas criticar
ninguna opinón ni creencia religiosa es digna de tenerse que respetar es decir de no poderse criticar, sí las personas que la practican y su derecho a hacer esas practicas como el de quienes disienten a decirlo mientras unos y otros no usen eso para cercenar derechos de los demás
Las religiones no respetan las demás. El catolicismo no respeta el satanismo o el animismo y se burla y así. El exigir respeto por las religiones supone simplemente el exigir que las personas que pertenecen a la religión mayoritaria estén por encima de los demás en cuanto a derechos y por tanto abusen de los derechos de las minorías en tanto que ninguna religión es respetuosa por las otras
Se puede faltar al respeto a las personas o aquienes prqactican una religión pero la religión no es una persona para sentirse ella ofendida por ser criticada. y los derechos son de las personas de todos y por igual o se rompe la baraja
por tanto el pretender ser una ofensa el criticar unas ideas o disentir de ellas (excepto estos principios básicos como la igualdad de derechos de todos los humanos de facto -lo que implica deberes en la sociedad para dar esos derechos los que tengan alguna condición que se los impida disfrutar-, igualdad ante las leyes sin discriminación, el que los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás, que se pierden los derechos indispensables necesarios si se agreden a los derechos de los demás para evitar que se haga esa agresión, reparar el mal y socializar la persona y que se tenga la esrtuctura social que se tenga para hacer cumplir eso -sistema político, económico, empresarial- se crean cargos con derechos y deberes para las funciones y se han de separar claramente los derechos y deberes del cargo de los de la persona para que no se confundan -por ejemplo evitar que un juez sea asesinado por cumplir o que un concejal re urbanismo se quede un pellizco por urbanizar, etc-) esos principios no son discutibles. El resto de opiniones todas son criticables libremente o no existiría libertad. eso implica poder criticar las religiones o antirreligiones o filosofías o credos que se desee como manifestar y defender el propio mientras no se vulneren derechos de los demás (por ejemplo no se asesine al desidente o se le encarcele, etc)
Y llamar ignorante a quien tiene un dedo más de frente, en quien simplemente no defiende una ideología nazi o fascista, en quien dice algo tan elemental es ...
En fin...
Lo siento pero las religiones sí son criticables e intentar defender que no se falte al respeto a unas ideas es simplemente faltar al respeto a las personas y una falta de respeto bastante fuerte a un nivel parecido que defender la esclavitud. Y esto de ignorancia no tiene un pelo, realidad objetivísima
#119 "que nos conviertan a los demas a su locura durante el tiempo que dura convención de chalados." No, definitivamente, el ignorante eres tu.
PD. yo soy ateo por que no creo en ningún dios. Tú no eres ateo, lo que eres, además de ignorante, es intolerante e irrespetuoso.
#122 Si claro y tu te crees lo que dicen a pies juntillas, si acordarte que en la ultimas a España los datos que han dado luego se han demostrado que eran falsos.
Creo que sigues comparando cosas diferentes, el futbol aunque algunos no les guste(a mi este partido tampoco me importaba), si es el deporte mas practicado en españa y es el que desde siempre ha copado el top de emisiones, mientras que en el otro todos sabemos que practicantes de verdad son pocos, como muchas cosas aqui en espña es de boquilla.
#123"¿Cómo no va a vacilar a veces vuestra fe?", se ha preguntado Rouco, quien ha animado a los jóvenes a hacer suyo el lema de esta Jornada: "arraigados y edificados en Cristo, firmes en la fe". Así, les ha señalado que sólo Jesucristo muestra el "camino y la meta de la verdadera felicidad", no sólo a los jóvenes católicos, sino "también a vuestros amigos alejados de la práctica religiosa e, incluso, de la fe".
Por ello ha pronosticado que Benedicto XVI les va a plantear si aceptan "el formidable y hermoso reto de la 'nueva evangelización'" de sus coetáneos http://www.antena3.com/especiales/noticias/sociedad/visita-papa/jmj-2011/rouco-inaugurara-jmj-misa-multitudinaria-plaza-cibeles_2011081600024.html
Pd.Ahora vas y lo cascas ignorante, intolerante e irrespetuoso.
*
#126 #124 Si Si, escribe todas las tonterías que quieras, pero lo que dije antes no deja de ser verdad:
El que falta al respeto o insulta una religion (y tu lo as echo), es un ignorante.
**
La fuente y destino de los derechos son las personas. Las personas son las que han de ser respetadas mientras a su vez respeten los derechos de los demás. Entre ellos su derecho a tener ideas religiosas, arreligiosas o lo que sea, expresarlas y ahcer sus prácticas religiosas o de lo que sea mienrtas con ello respeten los derechos de los demás. Además las personas han de tener el derecho de disentir de las ideas y religiones que quiera y por tanto poderlas criticar
ninguna opinón ni creencia religiosa es digna de tenerse que respetar es decir de no poderse criticar, sí las personas que la practican y su derecho a hacer esas practicas como el de quienes disienten a decirlo mientras unos y otros no usen eso para cercenar derechos de los demás
Las religiones no respetan las demás. El catolicismo no respeta el satanismo o el animismo y se burla y así. El exigir respeto por las religiones supone simplemente el exigir que las personas que pertenecen a la religión mayoritaria estén por encima de los demás en cuanto a derechos y por tanto abusen de los derechos de las minorías en tanto que ninguna religión es respetuosa por las otras
Se puede faltar al respeto a las personas o aquienes prqactican una religión pero la religión no es una persona para sentirse ella ofendida por ser criticada. y los derechos son de las personas de todos y por igual o se rompe la baraja
por tanto el pretender ser una ofensa el criticar unas ideas o disentir de ellas (excepto estos principios básicos como la igualdad de derechos de todos los humanos de facto -lo que implica deberes en la sociedad para dar esos derechos los que tengan alguna condición que se los impida disfrutar-, igualdad ante las leyes sin discriminación, el que los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás, que se pierden los derechos indispensables necesarios si se agreden a los derechos de los demás para evitar que se haga esa agresión, reparar el mal y socializar la persona y que se tenga la esrtuctura social que se tenga para hacer cumplir eso -sistema político, económico, empresarial- se crean cargos con derechos y deberes para las funciones y se han de separar claramente los derechos y deberes del cargo de los de la persona para que no se confundan -por ejemplo evitar que un juez sea asesinado por cumplir o que un concejal re urbanismo se quede un pellizco por urbanizar, etc-) esos principios no son discutibles. El resto de opiniones todas son criticables libremente o no existiría libertad. eso implica poder criticar las religiones o antirreligiones o filosofías o credos que se desee como manifestar y defender el propio mientras no se vulneren derechos de los demás (por ejemplo no se asesine al desidente o se le encarcele, etc)
Y llamar ignorante a quien tiene un dedo más de frente, en quien simplemente no defiende una ideología nazi o fascista, en quien dice algo tan elemental es ...
En fin...
Lo siento pero las religiones sí son criticables e intentar defender que no se falte al respeto a unas ideas es simplemente faltar al respeto a las personas y una falta de respeto bastante fuerte a un nivel parecido que defender la esclavitud. Y esto de ignorancia no tiene un pelo, realidad objetivísima
#113 Para que discutir contigo, cualquiera que habla así de una religión (católica o la que sea), no es más que un ignorante. (y conste que yo soy ateo, pero seas lo que seas, si no respetas las demás religiones, no eres más que un ignorante)
#115 Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta. http://es.wikipedia.org/wiki/Secta
A ver si el ignorante eres tu.
PD.Ateo de boquilla.
#116 Que tiene que ver la visita del Papa con el estado del bienestar? Yo no hablo de los impuestos que se lleva la secta católica de nuestros impuestos, estoy quejandome de un acto puntual que sin decir nada, nuestros gerifaltes han decidido que es bueno que todos sufraguemos.
Nada mas que en seguridad y en medios que se quitan de otros sitios es una burrada.
Y comparar un acto de fe que es totalmente subjetivo con el pago de un concierto de pueblo(eso es lo normal, no tienen por que gustar a todos)es una escusa muy mala.
#119 Pues yo creo que es bastante buen ejemplo y lo del partido Madrid-barcelona y Barcelona-_Madrid desde la TVE1 que me dices?.. y la apertura de fosas preguntamos a ver quien se quiere gastar su dinero?
Además según dicen los de JMJ la inmensa mayoría del gasto es a cargo de empresas privadas qu ecomo comprenderás se gastan su dinero en lo que estiman conveniente, si todo el costo social que tanto te preocupa es lo que se van ahorrar por haber pagado algo de eso pues bien. Pero seguro que hay otras donacioes (vuelta ciclista a España) que hacen otras empresas que a mi me la bufan y tienen el mismo beneficio
#122 Si claro y tu te crees lo que dicen a pies juntillas, si acordarte que en la ultimas a España los datos que han dado luego se han demostrado que eran falsos.
Creo que sigues comparando cosas diferentes, el futbol aunque algunos no les guste(a mi este partido tampoco me importaba), si es el deporte mas practicado en españa y es el que desde siempre ha copado el top de emisiones, mientras que en el otro todos sabemos que practicantes de verdad son pocos, como muchas cosas aqui en espña es de boquilla.
#123"¿Cómo no va a vacilar a veces vuestra fe?", se ha preguntado Rouco, quien ha animado a los jóvenes a hacer suyo el lema de esta Jornada: "arraigados y edificados en Cristo, firmes en la fe". Así, les ha señalado que sólo Jesucristo muestra el "camino y la meta de la verdadera felicidad", no sólo a los jóvenes católicos, sino "también a vuestros amigos alejados de la práctica religiosa e, incluso, de la fe".
Por ello ha pronosticado que Benedicto XVI les va a plantear si aceptan "el formidable y hermoso reto de la 'nueva evangelización'" de sus coetáneos http://www.antena3.com/especiales/noticias/sociedad/visita-papa/jmj-2011/rouco-inaugurara-jmj-misa-multitudinaria-plaza-cibeles_2011081600024.html
Pd.Ahora vas y lo cascas ignorante, intolerante e irrespetuoso.
*
#126 #124 Si Si, escribe todas las tonterías que quieras, pero lo que dije antes no deja de ser verdad:
El que falta al respeto o insulta una religion (y tu lo as echo), es un ignorante.
**
La fuente y destino de los derechos son las personas. Las personas son las que han de ser respetadas mientras a su vez respeten los derechos de los demás. Entre ellos su derecho a tener ideas religiosas, arreligiosas o lo que sea, expresarlas y ahcer sus prácticas religiosas o de lo que sea mienrtas con ello respeten los derechos de los demás. Además las personas han de tener el derecho de disentir de las ideas y religiones que quiera y por tanto poderlas criticar
ninguna opinón ni creencia religiosa es digna de tenerse que respetar es decir de no poderse criticar, sí las personas que la practican y su derecho a hacer esas practicas como el de quienes disienten a decirlo mientras unos y otros no usen eso para cercenar derechos de los demás
Las religiones no respetan las demás. El catolicismo no respeta el satanismo o el animismo y se burla y así. El exigir respeto por las religiones supone simplemente el exigir que las personas que pertenecen a la religión mayoritaria estén por encima de los demás en cuanto a derechos y por tanto abusen de los derechos de las minorías en tanto que ninguna religión es respetuosa por las otras
Se puede faltar al respeto a las personas o aquienes prqactican una religión pero la religión no es una persona para sentirse ella ofendida por ser criticada. y los derechos son de las personas de todos y por igual o se rompe la baraja
por tanto el pretender ser una ofensa el criticar unas ideas o disentir de ellas (excepto estos principios básicos como la igualdad de derechos de todos los humanos de facto -lo que implica deberes en la sociedad para dar esos derechos los que tengan alguna condición que se los impida disfrutar-, igualdad ante las leyes sin discriminación, el que los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás, que se pierden los derechos indispensables necesarios si se agreden a los derechos de los demás para evitar que se haga esa agresión, reparar el mal y socializar la persona y que se tenga la esrtuctura social que se tenga para hacer cumplir eso -sistema político, económico, empresarial- se crean cargos con derechos y deberes para las funciones y se han de separar claramente los derechos y deberes del cargo de los de la persona para que no se confundan -por ejemplo evitar que un juez sea asesinado por cumplir o que un concejal re urbanismo se quede un pellizco por urbanizar, etc-) esos principios no son discutibles. El resto de opiniones todas son criticables libremente o no existiría libertad. eso implica poder criticar las religiones o antirreligiones o filosofías o credos que se desee como manifestar y defender el propio mientras no se vulneren derechos de los demás (por ejemplo no se asesine al desidente o se le encarcele, etc)
Y llamar ignorante a quien tiene un dedo más de frente, en quien simplemente no defiende una ideología nazi o fascista, en quien dice algo tan elemental es ...
En fin...
Lo siento pero las religiones sí son criticables e intentar defender que no se falte al respeto a unas ideas es simplemente faltar al respeto a las personas y una falta de respeto bastante fuerte a un nivel parecido que defender la esclavitud. Y esto de ignorancia no tiene un pelo, realidad objetivísima
#90 A ver, te lo explico despacito, a ver si consigo que lo entiendas:
-El gobierno (de la comunidad y/o nacional) es quien decide si se costea o no la visita del Papa.
-La manifestacion de ayer era en contra de haber costeado dicha visita.
Por lo tanto la protesta es, o debería ser, contra el gobierno. ¿Mejor así? (Si ves que no, te puedo hacer un croquis).
#92 Haz el croquis, que con tanto peregrino se les nubla la cabeza y no pueden pensar.
#92 Es y debe ser contra el gobierno y contra el vaticano y sus caros baños de multitudes mientras en somalia se mueren de hambre. Es el boato lo que se critica y por supuesto a su protagonista Ratzinger. Eso era la protesta de ayer. Lo que es o lo que debería ser lo deciden los manifestantes y los organizadores de la protesta ¿no crees?
#92 Ya, pero es que dejas fuera a la persona central de la polemica y dices que se manifiesten despues, de que sirve eso? Las manifestaciones tienen que ser en el momento, no cuando a los catolicos les interese por que se sieten agredidos. Hay muchos que nos sentimos agredidos por ellos desde hace muchos años y no montamos eventos multitudinarios para mayor gloria de una secta que de democrata tiene poco.
PD.Menos croquis y mas imparcialidad.
#76 La protesta es, o debería ser, contra el gobierno, por ¿costear? la visita del Papa; no contra el Papa ni los católicos. Pues entonces ¿que más da que esté el Papa o no para protestar?
Que se esperen a que acaben las jornadas, y entonces se manifiesten. Seguro que serían oídos de más buena gana, y además no que crearían conflicto, que, como digo, es lo que buscaron ayer desde que llegaron a Sol, y se quedaron allí (aún cuando la manifestación estaba obligada a continuar).
#90 A ver, te lo explico despacito, a ver si consigo que lo entiendas:
-El gobierno (de la comunidad y/o nacional) es quien decide si se costea o no la visita del Papa.
-La manifestacion de ayer era en contra de haber costeado dicha visita.
Por lo tanto la protesta es, o debería ser, contra el gobierno. ¿Mejor así? (Si ves que no, te puedo hacer un croquis).
#92 Haz el croquis, que con tanto peregrino se les nubla la cabeza y no pueden pensar.
#92 Es y debe ser contra el gobierno y contra el vaticano y sus caros baños de multitudes mientras en somalia se mueren de hambre. Es el boato lo que se critica y por supuesto a su protagonista Ratzinger. Eso era la protesta de ayer. Lo que es o lo que debería ser lo deciden los manifestantes y los organizadores de la protesta ¿no crees?
#92 Ya, pero es que dejas fuera a la persona central de la polemica y dices que se manifiesten despues, de que sirve eso? Las manifestaciones tienen que ser en el momento, no cuando a los catolicos les interese por que se sieten agredidos. Hay muchos que nos sentimos agredidos por ellos desde hace muchos años y no montamos eventos multitudinarios para mayor gloria de una secta que de democrata tiene poco.
PD.Menos croquis y mas imparcialidad.
No digo que esté bien eso que ha ocurrido, PERO:
Claramente consiguieron lo que estaban buscando desde el principio. Sino hubieran ido buscando el conflicto, habrían hecho la manifestacion en otra fecha, cuando no hubiera posibilidad de ofender ni tener conflictos con la gente que viene a ver al Papa (que tampoco soy de esos). En cambio, como buscaban el conflicto, hacen la manifestacion durante estos días, y lo ha conseguido, se encontraron con el conflicto.
Repito que no justifico la ¿violencia? policial, pero si hicieran las cosas bien, esto no ocurriría.
#69 ¿La libertada de expresión queda secuestrada por que viene el papa?. Pues claro que hay un conflicto, que usen los impuestos de todos para que las oligarquías eclesiásticas y políticas se den un fiestón.
#76 La protesta es, o debería ser, contra el gobierno, por ¿costear? la visita del Papa; no contra el Papa ni los católicos. Pues entonces ¿que más da que esté el Papa o no para protestar?
Que se esperen a que acaben las jornadas, y entonces se manifiesten. Seguro que serían oídos de más buena gana, y además no que crearían conflicto, que, como digo, es lo que buscaron ayer desde que llegaron a Sol, y se quedaron allí (aún cuando la manifestación estaba obligada a continuar).
#90 A ver, te lo explico despacito, a ver si consigo que lo entiendas:
-El gobierno (de la comunidad y/o nacional) es quien decide si se costea o no la visita del Papa.
-La manifestacion de ayer era en contra de haber costeado dicha visita.
Por lo tanto la protesta es, o debería ser, contra el gobierno. ¿Mejor así? (Si ves que no, te puedo hacer un croquis).
#92 Haz el croquis, que con tanto peregrino se les nubla la cabeza y no pueden pensar.
#92 Es y debe ser contra el gobierno y contra el vaticano y sus caros baños de multitudes mientras en somalia se mueren de hambre. Es el boato lo que se critica y por supuesto a su protagonista Ratzinger. Eso era la protesta de ayer. Lo que es o lo que debería ser lo deciden los manifestantes y los organizadores de la protesta ¿no crees?
#92 Ya, pero es que dejas fuera a la persona central de la polemica y dices que se manifiesten despues, de que sirve eso? Las manifestaciones tienen que ser en el momento, no cuando a los catolicos les interese por que se sieten agredidos. Hay muchos que nos sentimos agredidos por ellos desde hace muchos años y no montamos eventos multitudinarios para mayor gloria de una secta que de democrata tiene poco.
PD.Menos croquis y mas imparcialidad.
Vaya mierda de "justicia".
Pero vamos, que un tio que abofetea a mujer/es se pegue unos mesecitos en la carcel... tampoco está de más
Que pesaos, ¿Otra vez quieren invadir Europa?
800 encuestados es una ridiculez. Una muestra de 800 no tiene ningún significado a la hora de representar la opinión de España.
No digo que la encuesta esté mal, a lo mejor, incluso saldría igual si hubiera 10.000 encuestados. Pero con una muestra tan ridícula, esta encusta no tiene ningún significado
#29 y #30
Según entiendo son 800 por día, en total 1.600 (o a lo mejor me equivoco yo :P), aún así también creo que son pocos 
#14
Yo me considero de derechas y no votaría a alguien por considerarlo de "los míos", lo hago porque aunque las ideas de izquierdas son buenas, aplicadas de una manera precipitada puede no ser tan bueno... Por eso debe haber una derecha, para frenar lo suficiente a la izquierda como para avanzar debidamente en una sociedad (sí, ya sé que no has dicho que no debe haber una derecha , esa es solo mi razón de voto :P).
Otra cosa es que considere que los políticos de ahora se estén luciendo, por eso he votado en las anteriores elecciones a un partido más bien centrista
#18
Como he dicho me considero de derechas, y sí, me he desvinculado un poco del movimiento por esas otras propuestas que han ido apareciendo, pero aún creo en él. El problema, en mi opinión, es que esas propuestas están nublando la idea principal, no estoy en contra de ellas, pero creo que primero tenemos que hacer que se escuche al pueblo, y una vez nos escuchen, pedir lo demás.
#21 #29 #30 #34 #42 y otros. Con el número de votantes como universo, margen de confiazan del 3,5% y nivel de confianza de 95%... Y la muestra necesaria para que se cumplan esos parámetros no llega a las 800 personas.
Hay un punto a partir del cual, por grande que sea el universo, no es necesario seguir aumentando la muestra. La única clave es la forma de elección de la muestra, si de verdad es al azar, pero una muestra >800 es de sobra
http://www.solucionesnetquest.com/panel_netquest/calculadora_muestras.php
#42 #44 En realidad la mayor parte de los datos serán debidos al error muestral. Comparad los datos de voto en 2008 con los datos reales de la población y ya me contaréis el 3,5% de error.
(Muy llamativos los datos de la abstención: 11.5% de la población??)
Las fórmulas del cálculo del tamaño de la muestra están bien para el cole, pero si te dedicas a esto en serio ves que no valen una mierda.
#65 No puedo estar más de acuerdo con tigo. Pero pienso que las protestas han derivado en algo que no va a ayudar a mejorar la situación.
#62 La sociedad evoluciona con trabajo, con educacion y con concienciacion. No evoluciona por que la gente vaya a hacer el vago y a joder a los comerciantes de la zona durante dos semanas.
Ojo que no defiendo la brutalidad policial, que ha sido una vergüenza, pero no te equivoques, así no es como evoluciona una sociedad, ni muchísimo menos.
#64 "La sociedad evoluciona con trabajo, con educacion y con concienciacion"
Perfecto, acabas de recitar todas las cosas de las que no se dispone hoy día en España. El paro por las nubes, la educación cayendo en picado, y la concienciación en una esquina llorando por el circo del fútbol y los sálvames.
Edito: ¿no son tres razones poderosas para que la gente "vaya a hacer el vago y a joder a los comerciantes" reclamando un cambio inmediato?
#42 Tienes toda la razón del mundo. Lo que pasa es que para parecer super.guay.inteligente.moderno hay que defender a Bin Laden, no a gente que merece ser defendida.
Me gustaría cambiar a todos los que condenan la muerte de Bin Laden por los que murieron en el 11-S, que sarna con gusto no pica.
A estos son a los que había que darles el nobel. Viva ThePirateBay!!!!
#55 Tienes toda la razón del mundo. Lo que pasa es que además se creen que son los mas supergüaismodernos del siglo XXI .
Que hace una tontería de este calibre en memeame?? Oo (Me refiero a la noticia)
Ejemplo de deportista y de persona. DEP
#114 Eso es lo que no me cabe en la cabeza, que no veáis que el mismo sentido común dicta que dichas leyes, bajo condiciones muy extraordinarias (como es el caso), puedan no seguirse, y que esté justificado.
Esto no lo digo yo, lo dicen la mayoría de los líderes internacionales. Yo simplemente estoy de acuerdo.
#117 joer, la verdad es que creo que no nos vamos a poner de acuerdo... Nuestros líderes internacionales dicen lo que les conviene y adaptan las leyes a su gusto. Voy a hacer yo también lo mismo con la declaración de la renta, que me van a meter un tortazo bastante injusto (y la mayor parte de mis congéneres opinan que es injusto lo que pago respecto a mis ingresos). Además, como extraordinariamente tengo que pedir un préstamo para arreglar el ascensor, es justo, ¿no? Me ha surgido un gasto extraordinario que no puedo asumir por la declaración de la renta.
Las leyes aspiran a la universalidad no a la particularidad. si no, eliminamos el derecho y ya. La particularidad genera inseguridad, entonces, nos cargamos el estado de derecho y fuera. Las leyes no se inventan para saltárselas de vez en cuando. Se lo hubieran pensado mejor antes de dictarlas.
Lo más impresionante es que Einstein predijo esto hace muchos años. Es increíble su capacidad, sobre todo cuando muchísimos de estos avances surgen al revés: a partir de la observación, se desarrolla la teoría. Pues él no, como en sus años no había medios para hacer tales observaciones, desarrolló la teoría sin ellas, lo cual, como digo, hace sus logros todavía mas impresionantes.
#88 En tal caso, una respuesta (por parte de oriente) análoga a la de EEUU hubiera sido buscar y matar al responsable, es decir el presidente de turno. No matar a 2000 personas inocentes.
Aparte de esto, si dices que Bin Laden y el gobiero de EEUU son lo mismo, eres un enervado sin ningún tipo de razón ni argumento, ya que puedes estar en contra de la gestión de un gobierno, pero decir que son lo mismo que un grupo extremista y terrorista es una tontería.
He dicho
#106 la calidad moral de ambos es más que cuestionable y similar. no se puede ir por la vida ni reventando edificios ni invadiendo países. para evitar las dos cosas existen leyes internacionales, que te la pueden picar o no, pero incumplirlas porque te sale de los huevos, seas un terrorista, un gobierno o un profesor de autoescuela, es incumplirlas.
#114 Eso es lo que no me cabe en la cabeza, que no veáis que el mismo sentido común dicta que dichas leyes, bajo condiciones muy extraordinarias (como es el caso), puedan no seguirse, y que esté justificado.
Esto no lo digo yo, lo dicen la mayoría de los líderes internacionales. Yo simplemente estoy de acuerdo.
#117 joer, la verdad es que creo que no nos vamos a poner de acuerdo... Nuestros líderes internacionales dicen lo que les conviene y adaptan las leyes a su gusto. Voy a hacer yo también lo mismo con la declaración de la renta, que me van a meter un tortazo bastante injusto (y la mayor parte de mis congéneres opinan que es injusto lo que pago respecto a mis ingresos). Además, como extraordinariamente tengo que pedir un préstamo para arreglar el ascensor, es justo, ¿no? Me ha surgido un gasto extraordinario que no puedo asumir por la declaración de la renta.
Las leyes aspiran a la universalidad no a la particularidad. si no, eliminamos el derecho y ya. La particularidad genera inseguridad, entonces, nos cargamos el estado de derecho y fuera. Las leyes no se inventan para saltárselas de vez en cuando. Se lo hubieran pensado mejor antes de dictarlas.
A los que hablan de separar los sentimientos de la razón, no os equivoquéis, en mayor o menor medida, los sentimientos siempre están involucrados en cualquier pensamiento que realicemos.
Gente estúpida hay en todos lados, lo triste es que un individuo como este llegue a juez. Pero vamos, yo no criticaría tanto ha Estados Unidos, cuando aquí (en este aspecto de que los inútiles lleguen al poder), somos igual, o peores.
#74 Pues entonces nada. Mi pregunta no sugiere q se implanten los metodos utilizados con Bin Laden, lo que sugiere es que es muy facil hacerse el humanitario cuando esas 2000 muertes inocentes no te afectaron en lo mas minimo; y que seguramente tu opinin no seria la misma en caso contrario.
#76 ¡claro que no sería la misma!. pero no sería la razón la que me movería a cambiar de opinión. por eso a los acusados de asesinato no los juzga la madre del asesinado, sino un juez.
#74 es decir, si las potencias que se meten en libia no buscaran petróleo e intereses geoestratégicos, en ese caso, no os opondríais. pues malas noticias: los hechos serían los mismos, las muertes las mismas, todo sería igual. cuando tienes mil motivos reales para oponerte a algo, no uses palabras mágicas y conspiranoicas como imperialismo, usa hechos: sólo la muerte de este terrorista es algo gravísimo, sólo el hecho de alimentar una guerra civil es algo gravísimo, sólo...
el imperialismo y el internacionalismo han sido usados por izquierda y derecha de forma muy parecida, es me cuesta distinguirlos. y tampoco me gusta llamar país soberano a ciertos sitios con ciertos sistemas políticos.
#81, evidentemente, somos personas racionales y sabemos discernir un caso de Imperialismo (Irak 2003) de uno que no lo es (Alemania nazi). ¿Quién evalúa cada caso particular? ¿Cómo saber cuándo es justa o no una operación internacional? Eso es algo que debemos juzgar todos nosotros.
Nadie puede darnos la verdad absoluta sobre si es justa la intervención en Libia, pero nosotros podemos acercarnos más a la verdad dialogando y exponiendo razones. En ese sentido, yo me opongo por diversas cuestiones, entre las cuales están mi oposición a una guerra por petróleo, mi rechazo a un intento de controlar las revoluciones árabes y mi condena de los bombardeos sobre población civil que está haciendo la OTAN. Hay más razones, pero estas para mí ya son más que suficientes.
#85 ya, pero me sigue resultando difícil distinguir lo bueno de lo malo en casos así basándome en argumentos nacionalistas. ¿si la alemania nazi no hubiera intentado expandirse seguiría siendo justo entrar? sería un país soberano como dices de libia, pero los crímenes que cometieron dentro de sus fronteras son repugnantes. igual que con sadam. ya ves, es difícil.
pero más o menos estoy de acuerdo con los motivos que das, lo que critico es que pongas lo de los bombardeos en último lugar (ojo, no digo que le estés dando más importancia a una cosa que a otra), es que siempre se nos vienen a la cabeza las palabras petróleo, occidente malo, país soberano, cuando esos no son más que accesorios. si dices que van por el petróleo, te pueden responder: no queremos petróleo. si dices que quieren controlar la política de tal país, te pueden responder: haremos elecciones. el verdadero mal irremediable es el daño de la guerra. vamos, que en irak todos estábamos en contra, pero como sólo usábamos esos argumentos accesorios que dije, ha resultado que frente a otro caso igual hemos cambiado de opinión y ahora somos favorables. como ahora hemos visto las caras de los opositores al régimen, ya no son tan fuertes los argumentos como los de 'es un país soberano'. y aquí estamos, antes, un 90% en contra de la guerra, y hoy la mayoría está de acuerdo con la guerra.
Me pregunto si el "iluminado" de Llamazares (y los que defenden los derechos de Bin Laden) pensaría lo mismo si su hijo o mujer hubieran estado en las torres el 11-S.
#71 Obviamente no, querriamos matarlo con nuestras propias manos. Pero no hablamos de venganza (que es lo que yo querria), hablamos de JUSTICIA
#70 ¿qué tiene que ver ésto con la izquierda? ¿dónde, en el libro gordo de la izquierda, se prohíben guerras y penas de muerte? dejad de intentar asociar la izquierda con todo lo que consideráis bueno. porque no es así.
#71 pues entonces implantemos la pena de muerte. es más, implantemos las penas de muerte sin juicios. es más, las penas de muerte sin juicio y por venganza. anda que...
#74, claro que tiene que ver con la Izquierda. La izquierda es internacionalista y, por lo tanto, Anti-imperialista. La operación de la OTAN en Libia es una operación Imperialista, de invasión y destrucción de un país soberano. Alimentar la guerra civil para conseguir petróleo e intereses geoestratégicos es imperialismo y desde la Izquierda estamos en contra de eso.
#71, si mi hijo estuviese en las torres el 11-S, estaría indignado por el asesinato de quien podría desvelar los detalles sobre quién asesinó a mi hijo y cómo lo planificó. Estaría defendiendo un juicio en el que se esclareciese la verdad de lo sucedido, porque quién mejor que Bin Laden, supuesto cabecilla del grupo terrorista, para echar luz sobre el asunto.
#76 ¡claro que no sería la misma!. pero no sería la razón la que me movería a cambiar de opinión. por eso a los acusados de asesinato no los juzga la madre del asesinado, sino un juez.
#74 es decir, si las potencias que se meten en libia no buscaran petróleo e intereses geoestratégicos, en ese caso, no os opondríais. pues malas noticias: los hechos serían los mismos, las muertes las mismas, todo sería igual. cuando tienes mil motivos reales para oponerte a algo, no uses palabras mágicas y conspiranoicas como imperialismo, usa hechos: sólo la muerte de este terrorista es algo gravísimo, sólo el hecho de alimentar una guerra civil es algo gravísimo, sólo...
el imperialismo y el internacionalismo han sido usados por izquierda y derecha de forma muy parecida, es me cuesta distinguirlos. y tampoco me gusta llamar país soberano a ciertos sitios con ciertos sistemas políticos.
#81, evidentemente, somos personas racionales y sabemos discernir un caso de Imperialismo (Irak 2003) de uno que no lo es (Alemania nazi). ¿Quién evalúa cada caso particular? ¿Cómo saber cuándo es justa o no una operación internacional? Eso es algo que debemos juzgar todos nosotros.
Nadie puede darnos la verdad absoluta sobre si es justa la intervención en Libia, pero nosotros podemos acercarnos más a la verdad dialogando y exponiendo razones. En ese sentido, yo me opongo por diversas cuestiones, entre las cuales están mi oposición a una guerra por petróleo, mi rechazo a un intento de controlar las revoluciones árabes y mi condena de los bombardeos sobre población civil que está haciendo la OTAN. Hay más razones, pero estas para mí ya son más que suficientes.
#85 ya, pero me sigue resultando difícil distinguir lo bueno de lo malo en casos así basándome en argumentos nacionalistas. ¿si la alemania nazi no hubiera intentado expandirse seguiría siendo justo entrar? sería un país soberano como dices de libia, pero los crímenes que cometieron dentro de sus fronteras son repugnantes. igual que con sadam. ya ves, es difícil.
pero más o menos estoy de acuerdo con los motivos que das, lo que critico es que pongas lo de los bombardeos en último lugar (ojo, no digo que le estés dando más importancia a una cosa que a otra), es que siempre se nos vienen a la cabeza las palabras petróleo, occidente malo, país soberano, cuando esos no son más que accesorios. si dices que van por el petróleo, te pueden responder: no queremos petróleo. si dices que quieren controlar la política de tal país, te pueden responder: haremos elecciones. el verdadero mal irremediable es el daño de la guerra. vamos, que en irak todos estábamos en contra, pero como sólo usábamos esos argumentos accesorios que dije, ha resultado que frente a otro caso igual hemos cambiado de opinión y ahora somos favorables. como ahora hemos visto las caras de los opositores al régimen, ya no son tan fuertes los argumentos como los de 'es un país soberano'. y aquí estamos, antes, un 90% en contra de la guerra, y hoy la mayoría está de acuerdo con la guerra.
#71 Si no eres capaz de separar los sentimientos de la razón, obviamente no estás capacitado para impartir "justicia".
Los sentimientos son incontrolables y es lógico que mucha gente se sienta feliz por la muerte de este terrorista, pero hay que tener la suficiente racionalidad para ver lo monstruoso que es que un Estado se tome la justicia por su mano.
#78 Efectivamente, si los implicados (emocionalmente o de cualquier otro modo) toman parte en como se juzga un echo , este juicio va ha ser necesariamente parcial. (un buen ejemplo es la ley sinde).
No se puede legislar ni juzgar desde la rabia.
La unica forma de asegurar (com 100% de seguridad) que Bin Laden no repita un 11-S es estando muerto. Sera que yo estoy loco pero prefiero proteger la vida de miles de inocentes antes que los derechos de un terrorista de sus caracteristicas
#47 En realidad no soy comunista, pero no por ello me invento gilipolleces contra ellos. Los voluntarios llegaron en su mayoría con lo puesto y fueron mantenidos como se pudo por el gobierno republicano. Los soviéticos sí eran un cso aparte...
Doble moral??? no se cuál. Las BI participaban del lado del gobierno electo en un golpe de estado. No sé que tiene eso que ver con ejecutar sin juicio a un delincuente.
Pregunta incómoda: Aprobarías estos métodos en España? O sólo cuando lo hacen fuera? Hay o no hay doble moral?
#48 No, juzgarlo y condenarlo tendría el msimo efecto, aparte de que la superioridad moral que te da no usar los mismos métodos que los terroristas es un arma más contra el terrorismo. Cuanto más te acercas al terrorismo, más gente deja de ver a un hijoputa matando inocentes, y ve una guerra entre iguales. Y algunos acaban en el bando del hijoputa
#52 Si se celebrara la ejecución de prisioneros franquistas desarmados durante la guerra civil como si fuera un día de camping también me parecería mal.
Bin Laden no ha muerto en combate, ha muerto desarmado de un tiro en la cabeza. Que sea un hijoputa no quiere decir que haya que ponerse a su nivel.
PD: Me hubiera alegrado que contestaras a mi pregunta, qué se le va a hacer...
#56 EEUU lucha contra el terrorismo, igual que España. La situación es la misma. Si se puede definir como guerra o no será discutible, pero en cualquier caso se aplica a los dos países.
Y no compares homenajear en general a las BI con celebrar las mierdas que pudieran cometer algunos de ellos. Yo no estoy diciendo que habría que meter en la cárcel a todo EEUU por esto, por mucho que la decisión sea claramente una órden de ejecución extrajudicial. No podemos juzgar a todos por la decisión de unos pocos (aunque el hecho de que uno de esos pocos sea un Nobel de la paz es poco serio).
Todavía no he visto el "día nacional del fusilamiento de prisioneros franquistas". Ni lo vamos a ver. En cambio gente de fiesta sí que se ve en EEUU con este tema.
Personalmente sigo pensando que hubiera sido mejor que hubiese sido detenido, juzgado con las pruebas que se puedan aportar, y que hubiese salido la sentencia correspondiente. Aunque probablemente el resultado sería el mismo, se habrían evitado los atajos, que cuando hablamos de un país democrático y de una ejecución es algo que me parece importante.
#56 La gente civil fusilada por las Brigadas Internacionales tampoco murieron en combate, y además eran inocentes.
Datos de fusilados por las BI please...
¿Está España en guerra? no.
Curioso, estamos comparando dos situaciones. Ahora no está en guerra, pero cuando actuaron las brigadas internacionales SÍ.
¿Está en guerra EEUU contra Al-qaeda?, sí.
Como decía alguien ayer en un comentario, si EEUU está en guerra con Al-qaeda, los crímenes de estos últimos son tan actos de guerra como los de EEUU, y por lo tanto no serían tan horribles. Serían simplemente acciones de guerra. No tengas doble rasero.
Esa forma de hablar es muy cachonda. Si hablamos del 11-S, es un atentado terrorista, y qué hijos de puta son. Si hablamos de que EEUU se carga a Bin Laden, entonces es una guerra y todo es justificable. Me encanta esa forma de pensar...
La verdad es que no sé por qué me molesto en responder, porque tus últimos comentarios tienen tela. No sé si estás como una regadera o eres un trol de cojones.
#56 No hubo "gente civil" fusilada por las Brigadas Internacionales. Propaganda franquista en el año 2011 NO, gracias.
Las Brigadas Internacionales no entraban en los pueblos asesinando a civiles desarmados. Libraban combates en el frente de batalla y se dedicaban a tareas de sabotaje, principalmente.
Los que sí asesinaron en masa a civiles desarmados, incluyendo mujeres y niños, y también tras la guerra a todos los prisioneros que quedaron, fueron los nacionales. Y eso no es invención mía, sino que ellos eran los mismos que se vanagloriaban en público de sus hazañas cuando salían de algún pueblo que habían tomado, dejando tras de sí a todos los hombres del bando contrario fusilados y todas sus mujeres violadas por los mercenarios moros y senegaleses y los legionarios. Repásate la historia de Yagüe o los discursos de Queipo de Llano, por ejemplo, o sus arengas en la Radio Nacional, y sabrás de lo que te hablo.
Jamás las Brigadas Internacionales se dedicaron a fusilar en masa a civiles desarmados. Mucho menos a niños y mujeres. Durante la guerra, el bando Republicano fusiló a prisioneros (como en el famoso Paracuellos), pero las Brigadas Internacionales no lo hicieron y no estaban aquí para eso, sino para ayudar a combatir en el frente. La Historia de la Guerra Civil Española está ahí, bien documentada. Claro, que si en lugar de documentarte te dedicas a leer a César Vidal o Pío Moa, pues es lo que tiene.
#105 nahh paracuellos fueron nimiedades verdad?
me hace gracia la resolucion de garzon respecto a Paracuellos:
"Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso [...], los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad."
Menudo sectario....como se da la vuelta a la tortilla...
#48 bueno, es el mismo argumento qeu utilizó él para preparar el 11S.
CIFRAS:
CUENTA DE VÍCTIMAS AFGANAS: Nadie sabe cuántos civiles de afganistan murieron entre 2001 y 2010 víctimas de ataques internacionales, y muchísimo menso cómo se llamaban o qué pensaron sus familias. Sólo se han podido confirmar que entre 2001 y 2003 fueron en torno a 3000, 2100 en 2008 y 2.400 en 2009. 7.500 EN CINCO AÑOS. 1.500 CIVILES AFGANOS AL AÑO.
VÍCTIMAS ALIADAS: 1.700 militaren (1000 de EEUU y 700 del resto).
2.973 en el 11 S, y, de antes, 1000 soldados de EEUU y 700 de países aliados. En diez años, son 170 MILIATRES ALIADOS AL AÑO.
Para nosotros la existencia de los civiles afganos tiene el suficiente poco valor como para que no los contemos casi nunca, salvo para culpabilizarles del 11S y de todas las putas guerras de oriente próximo.
Esta guerra NO la inició Bin Laden. NO la inició afganistan, ni Egipto antes, ni ningún otro país árabe. La empezó el puto imperio occidental, liderado por EEUU, que tras su fracaso en Vietnam no ha hecho más que meter las narices y desplegar ejércitos en Oriente Próximo, que el Oriente Lejano se nos dio mal (y, además, ni petróleo tienen los muy pringaos).
He dicho.
#88 En tal caso, una respuesta (por parte de oriente) análoga a la de EEUU hubiera sido buscar y matar al responsable, es decir el presidente de turno. No matar a 2000 personas inocentes.
Aparte de esto, si dices que Bin Laden y el gobiero de EEUU son lo mismo, eres un enervado sin ningún tipo de razón ni argumento, ya que puedes estar en contra de la gestión de un gobierno, pero decir que son lo mismo que un grupo extremista y terrorista es una tontería.
He dicho
#106 la calidad moral de ambos es más que cuestionable y similar. no se puede ir por la vida ni reventando edificios ni invadiendo países. para evitar las dos cosas existen leyes internacionales, que te la pueden picar o no, pero incumplirlas porque te sale de los huevos, seas un terrorista, un gobierno o un profesor de autoescuela, es incumplirlas.
#114 Eso es lo que no me cabe en la cabeza, que no veáis que el mismo sentido común dicta que dichas leyes, bajo condiciones muy extraordinarias (como es el caso), puedan no seguirse, y que esté justificado.
Esto no lo digo yo, lo dicen la mayoría de los líderes internacionales. Yo simplemente estoy de acuerdo.
#117 joer, la verdad es que creo que no nos vamos a poner de acuerdo... Nuestros líderes internacionales dicen lo que les conviene y adaptan las leyes a su gusto. Voy a hacer yo también lo mismo con la declaración de la renta, que me van a meter un tortazo bastante injusto (y la mayor parte de mis congéneres opinan que es injusto lo que pago respecto a mis ingresos). Además, como extraordinariamente tengo que pedir un préstamo para arreglar el ascensor, es justo, ¿no? Me ha surgido un gasto extraordinario que no puedo asumir por la declaración de la renta.
Las leyes aspiran a la universalidad no a la particularidad. si no, eliminamos el derecho y ya. La particularidad genera inseguridad, entonces, nos cargamos el estado de derecho y fuera. Las leyes no se inventan para saltárselas de vez en cuando. Se lo hubieran pensado mejor antes de dictarlas.
#124 Si Si, escribe todas las tonterías que quieras, pero lo que dije antes no deja de ser verdad:
El que falta al respeto o insulta una religion (y tu lo as echo), es un ignorante.
PD. no te voy a volver a responder, eres demasiado ignorante como para discutir con tigo. Adios