#112 Por el hecho de salir en el plano de cámara, robando protagonismo al periodista, se está faltando el respeto.
La cámara debe mostrar al periodista y, de fondo, al entorno. Cualquier otra cosa estropea el reportaje (aunque genera otro reportaje en Telecinco seguramente).
Tío, sé que eres consciente de que es una falta de respeto plantarte en el plano en un reportaje.

#28 Bueno, aquí lo tienes bastante bien explicado en inglés http://www.debunking911.com/WTC7.htm y en español http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

#29 les he echado un ojo por encima pero no me parecen tan convincentes como para explicar que un edificio casi intacto caiga y que otros más cercano quedasen en pie, aunque solo fuera el esqueleto.

Igual les voy a dedicar una buena lectura cuando tenga tiempo, hacía tiempo que andaba buscando alguna explicación de la postura contraria, gracias

#29 es un blog con las pruebas de unos fanboys anticospiranoicos cogidas con alfileres y que se dedican a insultar y amenazar a los que duden de la verdad oficial, tontos útiles

#73 No me gustan mucho sus formas faltonas, cierto, normalmente prefiero recomendar este otro http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice pero es que no lo encontraba.

Lo de los tontos útiles, es discutible, según veas la película. A otros nos pueden parecer tontos útiles todos los que compran estas teorías conspiranoicas que no hacen más que llenar los bolsillos de cuatro aprovechados del dolor ajeno.

Pero en cualquier caso, la documentación recopilada respecto a la torre 7 es abundante y razonada, en ningún caso "cogida con pinzas".

#75 Bien, te aseguro que no son solo cospiranóicos los que dudan, cada vez leo más testimonios de gente preparada, con un gran perfíl y no precisamente magufos... Para las pruebas que aportan estas dos personas, te puedo presentar las replicas y así nos pasaremos la vida, porque esto cada vez tiene menor rigor cientifico, se os presentan testimonios de ingenieros aportando pruebas y no os valen, solo valen las de los ingenieros del informe oficial, realmente esto parece un debate madrid-barsa.
Nunca se sabrá la verdad, o tal vez cuando uno de los implicados le de por cantar en el lecho de muerte...

#87 Se os presentan unos testimonios de unos organismos oficiales que son referencia absoluta para muchas otras cosas, como el NIST, pero no os valen, y solo os valen los informes de blogeros que se dicen ingenieros (y que sólo utilizan los vídeos para dar sus explicaciones).

#88, bien siguiendo tu razonamiento debemos creer los informes de la Gestapo, también era un organismo oficial

#87 Mira, hay una cosa que es muy curiosa que es que si bien no todos los conspiranoicos son magufos, en el sentido contrario absolutamente todos los magufos son conspiranoicos. Y el porqué que yo le doy a eso es porque han hecho ya el paso del método científico y conviven fantásticamente con su ausencia.

La mayoría de teorías conspirativas del 11-S son de puro pensamiento inductivo: parece una demolición controlada --> es una demolición controlada; no veo ningún avión --> ningún avión se estrelló.

Pero el método científico no funciona así, hay que estudiar las pruebas, valorarlas y dar unas conclusiones. En el Pentágono, por ejemplo, hay cientos de testigos que vieron el avión acercarse, unas decenas que lo vieron impactar, luego hay cientos de bomberos, policías, forenses, etc. que apagaron los fuegos, que recopilaron restos, que identificaron a personal de vuelo, se encontró la caja negra, etc.

Todo eso los conspiranoicos lo contraatacan con un todo es mentira, "yo no veo ningún avión y por lo tanto no hay ningún avión" y se quedan tan anchos. No, no es una lucha entre semejantes en la que las dos posturas tengan el mismo valor. Unos están respaldados por pruebas y los otros solo por especulaciones.

#c-75" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1366569/order/75">#75 por favor

#36 --> #29

#28 Después de ver caer las torres gemelas, yo también me habría callado.

#23 He pensado lo mismo.

#28 Gracias google: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

#23 Me da la impresión de que en una hora les da de sobra para conseguir que ni dios esté cerca del pentágono para hacer esa foto que tú quieres. Publicaron lo que les interesó y ya está.

Los que apuestan por el autoatentado supongo que también estarán a favor de que el PSOE y ETA estuvieron detrás del 11M. // cc #10 #12 #19 #22

#24 Yo no estoy diciendo nada, solo plantéo el camino sin salida en el que me encuentro con todo el mundo con quien comento esto. Te agradecería que me dieces una explicación lógica y razonable de como y porqué calló edificio 7

#28 Bueno, aquí lo tienes bastante bien explicado en inglés http://www.debunking911.com/WTC7.htm y en español http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

#29 les he echado un ojo por encima pero no me parecen tan convincentes como para explicar que un edificio casi intacto caiga y que otros más cercano quedasen en pie, aunque solo fuera el esqueleto.

Igual les voy a dedicar una buena lectura cuando tenga tiempo, hacía tiempo que andaba buscando alguna explicación de la postura contraria, gracias

#29 es un blog con las pruebas de unos fanboys anticospiranoicos cogidas con alfileres y que se dedican a insultar y amenazar a los que duden de la verdad oficial, tontos útiles

#73 No me gustan mucho sus formas faltonas, cierto, normalmente prefiero recomendar este otro http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice pero es que no lo encontraba.

Lo de los tontos útiles, es discutible, según veas la película. A otros nos pueden parecer tontos útiles todos los que compran estas teorías conspiranoicas que no hacen más que llenar los bolsillos de cuatro aprovechados del dolor ajeno.

Pero en cualquier caso, la documentación recopilada respecto a la torre 7 es abundante y razonada, en ningún caso "cogida con pinzas".

#75 Bien, te aseguro que no son solo cospiranóicos los que dudan, cada vez leo más testimonios de gente preparada, con un gran perfíl y no precisamente magufos... Para las pruebas que aportan estas dos personas, te puedo presentar las replicas y así nos pasaremos la vida, porque esto cada vez tiene menor rigor cientifico, se os presentan testimonios de ingenieros aportando pruebas y no os valen, solo valen las de los ingenieros del informe oficial, realmente esto parece un debate madrid-barsa.
Nunca se sabrá la verdad, o tal vez cuando uno de los implicados le de por cantar en el lecho de muerte...

#c-75" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1366569/order/75">#75 por favor

#36 --> #29

#28 Después de ver caer las torres gemelas, yo también me habría callado.

#23 He pensado lo mismo.

#28 Gracias google: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

#23 Me da la impresión de que en una hora les da de sobra para conseguir que ni dios esté cerca del pentágono para hacer esa foto que tú quieres. Publicaron lo que les interesó y ya está.

#24 No, lo encuentro el valor de polarizar a los que no se creen la versión oficial.

#24 #25 ¿Conocéis algo de la guerra de EEUU contra España? ¿Cuál fue la chispa? Aplicad lo mismo a los tiempos actuales, para la guerra de Irak. Y no digo nada de las pruebas que apoyan lo que digo.

#47 Destrucción de un acorazado (USS Maine) VS Destruir dos torres repletas de gente en una de las ciudades más importante de tu país.
Desde el punto de vista económico y militar el sacrificio de un acorazado junto con sus tripulantes es algo asumible, pero destruir dos torres llenas de gente para luego tener que pagar indemnizaciones de por vida a los damnificados, desescombrar la zona, reacondicionar el terreno, crear algo en su lugar, perder todos los puestos de trabajo que existían en esas torres... Es un suicidio económico.
Una de dos, o no es ningún autoatentado, o son tremendamente idiotas.

#59 ¿Suicidio económico? ¿Tú sabes la cantidad de dinero que deriva del control militar y político en Irak? Una cosa es que no creas en que sean capaces de cometer un autoatentado (yo tengo mis dudas, pero creo que es una de las teorías más posibles), pero que por motivos económicos no es rentable? Por supuesto que sí. Lo que tengo claro es que creer a pies juntillas lo que dice el gobierno de EEUU es tener una falta de criterio y de análisis total y absoluta. Mofarse de los que dudan de la versión oficial... no tengo palabras para describirlo, quizás pena.

#45 Osama no tenía por seguro que las torres iban a caer, de hecho él ni siquiera planeó los ataques como casi todo mundo cree. Él financiaba a todas las células y daba dinero extra a "proyectos" terroristas complejos tras previa entrevista, como un inversionista vaya. Al menos eso es lo que leí en informes posteriores. El autor del 9-11 es Khalid Sheik Mohamed (el mismo de las explosión de 1993 y que estaba obsesionado en tirar las torres gemelas).

#24 #31 #59 Yo no creo en todo eso que hay por ahí del autoatentado y las demoliciones, sin embargo sí hay algo muy raro: eso de que las agencias tenían las piezas del rompecabezas (el atentado) por separado y no quisieron compartir su información. Da para pensar que quería que pasara. Tal y como dicen las versiones extraoficiales que sucedió en Pearl Harbour. ¿El fin justifica los medios?

Lo que dice #64 lo vi en una simulación en un documental y da casi en el clavo. Sin embargo no sabían bien las temperaturas que se alcanzaron en el centro del "infierno" asi que estas pueden ser un poco inexacta.

#24 Junto con la Guardia Civil y los servicios secretos franceses.

#24 Ya que lo comentas quiero que me expliques por qué los trenes (es decir, todas las pruebas) fueron quemados inmediatamente tras el 11M, cuando la ley exige que las pruebas deben conservarse intactas mientras dure la investigación. Por cierto, que yo sepa los terroristas islámicos son suicidas, no dejan mochilas en los trenes. Tampoco estoy diciendo que sea ETA seguro o que no sean islamistas seguro.

#74 Lo de los trenes es cosa de la RENFE y simplemente porque no era algo útil para el caso. http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=889

#78 Gracias por la información, le echaré un vistazo con detenimiento. De todas formas, eso de que no es útil para el caso.. creo recordar que hubo un enorme lío en el juicio con el tema de los componentes de los explosivos.

#78 ¿Tú ves normal que en 2 días se tenga claro que los restos del tren no son necesarios?

#121 No lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo. Seguramente tengan alguna razón sólida para decirlo.