lo que yo no entiendo es la cantidad de fuerzas de seguridad del estado hay
(cia,fbi,policias,ejercito,etc.)tantas para qué?
#27 primero es que el estado y la federación son distintas. Segundo, la CIA tiene la responsabilidad del CIFAS y el DIPOL españoles, que seguramente no te suenan de nada pero son las siglas de la inteligencia militar y policial españolas respectivamente. Pero como en EEUU no hay policía federal actúa como eso de la Europol y de algo que no existe que es algo centralizado de ejércitos de Europa.
Piensa que lo de estado para algunos asuntos está muy marcado en EEUU.
#27 , tu comentario reafirma lo que comenta #10 . Si esperas a que las "fuerzas de la ley" o "los defensores de la libertad en el mundo" acaben con este tipo de prácticas ya puedes comprarte un sofá de primerisima calidad.
Te recomiendo estas lecturas:
http://www.voltairenet.org/article131293.html
http://www.voltairenet.org/article143483.html
http://www.voltairenet.org/article167879.html
Son de 2005, 2006 y 2010 respectivamente... Ahora me da la risilla tonta cuando pienso en los que tildaban este tipo de noticias de "magufadas"
PS. Son articulos muy largos (Si, esos mismos en que la gente vota "Erronea" sin leerselos), pero te recomiendo su lectura, puede darte una nueva perspectiva del contexto.
editado:
#32 no son los camellos, son los capos
#9 se puede decir mas alto pero no mas claro
PSOE,PP,CIU,#nolesvotes que se enteren quien es el pueblo
gran noticia este hombre es de los mejores comunicadores de este país y además dice las cosas claras sin dejarse "vetar"
#nolesvotes = ( no votar a PSOE,PP,CIU ) por si algún despistado no se ha enterado aún.
#16,#9,#2 Me parece que hay mucha gente que no quiere ver que en sus respectivos feudos esos partidos cometen las mismas corruptelas y chanchullos que el PPSOE. Las mismas taras y la misma ineptitud sólo que a menor escala.
No quiero cambiar para que todo siga igual, hace falta un cambio real de sistema, y aupando a un partido del sistema no se va a conseguir. Ante esto lo mínimo es no legitimar el sistema con tu voto.
#15 Sorpresa! Hay alternativas más allá del no les votes
#18 No se si te has dado cuenta que las elecciones son autonómicas y municipales, no van a cambiar ningún sistema pase lo que pase; bueno si, que pequeños partidos con gente que tiene ganas de cambiar las cosas no alcancen nunca la posibilidad siquiera de poder intervenir en sus municipios.
Si solo votan los que quieren que nada se mueva, poco se avanza.
#19 ¿Pequeños partidos como el GIL? El problema es que nada evita que los chaqueteros se cambién de partido y sigan medrando en el nuevo partido vencedor, o que los gobiernos municipales o provinciales no tengan ningún tipo de cortapida. Creo que hay una diferencia entre mi manera de pensar y la vuestra. Vosotros pensáis que el culpable de los desmanes y la ineficacia proviene de los gobiernos. Yo creo que son un fallo estructural y provocado del sistema.
#20 Solo conoces partidos que han gobernado???
Además la abstención refuerza el bipartidismo.
#24 No pillo el palmface, te remito a #22 o a que te leas el artículo. #24 Vuelvo a repetir, como dependamos sólo de la buena fe del gobernante incontrolado de turno estamos jodidos.
La abstención no refuerza nada, simplemente no legitima. Lo que refuerza el bipartidismo si acaso es el voto en blanco.
Lo que si sé es que votar(hoy por hoy) refuerza y legitima el sistema oligárquico, y las oligarquías no conocen de partidos, sí de intereses.
#25 Bueno, tu abstente el 22M, ya observaré el cambio del sistema que se producirá el día 23. Pero esperaré sentado por si las moscas.
#26 Bueno, el tiempo dará la razón al que la tenga. Y ojalá con un simple cambio de gobierno, éste cambie las mismas normas que le han llevado arriba, pero creo que para eso sí que vas a tener que esperar sentado.
#18 Me parece que no conoces ni una sola de las personas que gobiernan en eso que tú llamas "sus respectivos feudos". De hecho los partidos minoritarios no tienen feudo alguno, gobiernan eventualmente allí donde hay más alternancia (como debería ser en todas partes).
Que sí, que hace falta un cambio. Pero esa idea de tirar toda la casa al suelo de entrada no va a colar ni ahora ni nunca. Se empieza derrocando el bipartidismo y se observa el resultado antes de dar más pasos.
Todos conocemos las ideas del anarco-flower-power (nunca llevadas a la realidad con éxito) y su fantasía del inexistente buenrollismo generalizado, pero a la hora de la verdad lo único que se ve es cómo los propios anarquistas se dan de leches entre ellos en cuanto uno es coherente y sobresale.
Y hablando de feudos, la URSS de Stalin (y el propio Stalin) surgieron del comunismo asambleario. Y no se me ocurre feudo más corrupto, violento, oscuro y esclavista que ése.
#21 Creo que el ejemplo de Marbella que he puesto en 19 no te ha quedado claro,. Creo que te equivocas al meterme dentro de un grupo anarcoflowerpower, cuando lo que creo que deberíamos tener es una democracia liberal con división de poderes y parlamento representativo, cosa que aquí no hay.
Que no, que lo que hay que hacer es quitar poder al gobierno, repartirlo y controlarlo, y eso solo se logra con una nueva constitución que lo asegure, y no depender de la buena fe del gobernante incontrolado de turno.
Qué fácil me es desmontar argumentos cuando la gente me toma del palo que no soy.
No sé si pecáis de ingenuidad o de verdad le estáis haciendo el trabajo sucio a IU (que tampoco han demostrado ser impecables en sus cuentas.
pd: No creo que Tocqueville fuese muy anarco-flower-power.
#22 O sea, que para ti todos los partidos minoritarios son el GIL. Y todos los partidos están apoltronados en el poder... incluso los que no han gobernado nunca, que son la inmensa mayoría. 
Lo único que hace falta es que gobierne un partido que imponga leyes igualitarias y las acate. Pero según tu fantasía hay que hacer una nueva constitución porque todos los políticos la acatarán, cuando lo que vemos a diario es que los de siempre se pasan invariablemente por el forro la separación de poderes, la Constitución y la ley, y únicamente las usan de forma partidista. Vas de revolucionario y resulta que no estás proponiendo ningún cambio, chaval.
O sea, que abogas por "cambiar" el sistema por una democracia liberal. Que ésa sea exactamente la base del sistema que tenemos a ti no te dice nada, por lo visto. Y eso que tú mismo aportas el argumento de la libertad política individual como fallo garrafal de ese sistema. ¿Dónde dices que te compraste esa coherencia de rebajas?
Y para colmar la incoherencia, exiges una nueva constitución que cambie el sistema (por otro exactamente igual, dicho sea de paso) pero que no surja del sistema actual. ¿De dónde va a salir entonces? ¿Quién la va a redactar, TÚ? ¡Es que es de tontos!
Para postre asocias sabihondamente a los demás con IU, cuando resulta que NADIE en todo este hilo ha hablado de ese partido salvo tú. De hecho en #23 dejas clarísimo que tu único argumento es una obsesión mal curada, ya que sólo has venido a apedrear a IU independientemente de lo que diga la gente a quien respondes.
Y encima vas dando lecciones en plan chulillo, como un troll que acaba de leer la tapa de un libro.
Parafraseándote un poco, qué fácil es tomar a alguien por tonto cuando lo es. 
#28 Vamos por partes, veo que no sabes leer o que no quieres leer. No es que crea que todos los partidos son como es GIL, es que no deberíamos depender de un sistema en el que un gobierno tenga el poder total para juzgarse y hacerse leyes a la medida. Te cuesta entenderlo, puede que seas un poco obtuso.
Me has dado la razón en que la presente constitución se la pasan por el forro,precisamente por la falta de control y separación de poderes que en la misma refleja, creo que todo el mundo se ha dado cuenta, tú también, pero como puede que seas un poco obtuso eres capaz utilizarlo como argumento a tu favor.
Veamos, como ya he dicho, y alguien que sepa leer o no sea tal vez un poco obtuso, el liberalismo político está basado en la separación de poderes y en un parlamento representativo (por distritos, no por partidos), cosa que aquí no hay.
Verás las constituciones son producto de asambleas constituyentes que tienen que ser representativas de la población, no de los partidos, cosa que aquí no pasó.
Estuve afiliado a IU durante 5 años, me he metido con IU, el GIl, el PPSOE... Pero, está bien buscar el victimismo y relacionarme con un derechoso o algo así.
Soy chulo porque de esto sé un rato, es más con tesis y todo ¿Problem?xD .
Ahora respóndeme al problema clave de este país ¿Hay división de poderes? ¿Es el parlamento verdaderamente representativo? Eso es lo que hace una democracia, no que haya muchos partidos.
Sin acritudxD
#29 Perdón, me he colado, cuando dije tesis, quería decir trabajo de fin de Máster, que no es (ni mucho menos)lo mismo.
#29 No sé si te das cuenta, pero me estás dando la razón en toda mi argumentación, constatando que la democracia liberal no es funcional en la práctica. En la práctica, el sistema con el que te llenas la bocaza es justamente el que tenemos.
Tu rebatimiento simplón se puede tumbar trivialmente poniendo como ejemplo a EEUU, donde el bipartidismo y la nulidad de la separación de poderes son mucho más aberrantes que aquí, a pesar de haber sido su constitución redactada por el pueblo.
Tú por lo visto piensas que existe una varita mágica para hacer cambiar el comportamiento de los gobernantes, para que la división de poderes sea efectiva y que el sistema actual funcione. La realidad en cambio te demuestra que el que los gobernantes sean asamblearios o partidistas no influye en absoluto en la raíz del problema, simplemente donde hay gobernantes hay corruptos y con ello la separación de poderes se va invariablemente al garete. En definitiva, que lo plantees como lo plantees no va a funcionar.
De todas y cada una de tus palabras se desprende que tú sólo hablas de teoría (ni siquiera te molestas en explicar cómo se eligen las asambleas, para no revelar el tremendo tufillo anarco-irrealista de toda tu perorata), ignoras la simple y aplastante realidad y no distingues ni de coña lo que es la democracia liberal en la práctica.
Y por si eso no era suficiente, ahora encima te revelas como un megalómano con "titulitis".
Tío, si sólo hay que ver cómo te pican los negativos y tus hilarantes intentos de resultar ofensivo para entender que no eres más que un "troll" del tres al cuarto. ¿Qué carrera vas a tener tú, Licenciado do Carro da Merda?
P.D.: ¿Cuándo te he relacionado yo con un "derechoso", flipadillo? ¡Si cantas a "anarco-flower-power" de aquí a Lima!
tenemos que apostar por el #nolesvotes es la única forma de que haya un cambio en este país, lo demás ya no los sabemos.
Lo que tenía este señor eran dos cojones,que tuvo la valentía de luchar por su pueblo ante todo un imperio británico , que fuera homosexual,bisexual o heterosexual es irrelevante y es parte de su vida privada. Grande GANDHI
Por el interés te quiero andrés .
estaría ya hasta los huevos
por que es mas fácil controlar una rebaño sin cultura que diga a todo si,que a un rebaño cultivado y que se cuestionen sus absurdas "leyes"