#49 El documento que enlazas no parece demasiado imparcial, no? Que una coordinadora llamada "Yesa no" acuse a la CHE de mentir no me parece demasiado extraño, la verdad.
En todo caso, yo solo puedo hablar de lo que se: geotecnia. Y he tenido la oportunidad de conocer a los técnicos que hicieron el estudio por parte de la Complutense (Gonzalez de Vallejo, Capote, etc) y puedo asegurarte que son de un nivel impresionante. El estudio es exhaustivo y contempla medidas muy adecuadas para solucionar las inestabilidades. Hasta ahi todo bien. Luego lo que hagan o dejen de hacer en la constructora o en la CHE es harina de otro costal.
Mi opinión sobre el artículo de la noticia ya la he dicho: periodistas hablando de técnica y ciencia...¿que puede salir mal?

#44 Si eso es lo que crees, pues muy bien. Pero sin datos, enlaces, etc, no esperarás que yo te crea a ti, no?

#46 Yo vivo aguas abajo y me parece que si no se puede garantizar la seguridad, no se debería seguir.

Cuando se evacuó Lasaitasuna la CHE llevaba meses sin enviar informes... lo que viene siendo ocultar información.

Seguro que ya te has leido este enlace en el que se acusa a De Pedro de mentir:
https://arainfo.org/rio-aragon-y-yesano-acusan-a-la-che-de-mentir-ante-las-nuevas-grietas-en-yesa/

#49 El documento que enlazas no parece demasiado imparcial, no? Que una coordinadora llamada "Yesa no" acuse a la CHE de mentir no me parece demasiado extraño, la verdad.
En todo caso, yo solo puedo hablar de lo que se: geotecnia. Y he tenido la oportunidad de conocer a los técnicos que hicieron el estudio por parte de la Complutense (Gonzalez de Vallejo, Capote, etc) y puedo asegurarte que son de un nivel impresionante. El estudio es exhaustivo y contempla medidas muy adecuadas para solucionar las inestabilidades. Hasta ahi todo bien. Luego lo que hagan o dejen de hacer en la constructora o en la CHE es harina de otro costal.
Mi opinión sobre el artículo de la noticia ya la he dicho: periodistas hablando de técnica y ciencia...¿que puede salir mal?

#89 es que vaya chorrada soltó el amigo...

#89 si lo hacen en todos los sitios al final muchos tragan con esa mierda para poder irse a algún lado

#15 La banda sonora de El día de la bestia es un buen recopilatorio de grupos de los noventa, con mucha más variedad que en la movida, pero para nada mediáticos para lo que sacan los medios en este país.

#60 #29 #53 Es curioso como algunos, con una muestra pequeña y mala (porque sospecho que no conocen ni al 5% de todos los abogados de todos los sindicatos, y dudaría si afirman creer que los conocen) dan por hecho que son mayoritariamente malos.

Yo conozco a pocos, menos de media docena, de los sindicatos mayoritarios casi todos y, oh sorpresa, han sido todos bastante profesionales.

Huele un poco a prejuicio y a mantra padefo, pero en fin, quién soy yo para cuestionar tan altas sabidurías (vamos, que me la suda)

#158 Osea que tú, que conoces a 5, tienes más autoridad para hablar que alguien que ha estado 10 años en un comité de empresa y que ha estado otros 5 trabajando en un juzgado de los social... pues muy bien chaval. La mayoría de ellos sólo ganan cuando son cosas tan evidentes que es que se podrían ganar sin abogado. A nada que tengan que rascar y rebuscar las carencias son acojonantes. No hay tantos abogados laboralistas buenos de la parte del empleado como uno se puede pensar.

#158 No puedo sacar conclusiones con tus experiencias, solo con las mías.
Sí el caso fuese al contrario seguro que no desecharías tu experiencia para quedarte con las mías. Más que nada porque a falta de otros indicadores siempre van a ser mas de fiar las experiencias propias que las de segunda mano.
Eso no es prejuicio es sentido común.

#52 es "gracioso", se explica en la wikipedia en ingles pero no en castellano;
He recorded a first free online LP in which he played guitars, bass, vocals and programmed the keyboards and the battery, being still a one-man project. Jevo invented a story, a formation and a location. Which made people think that it was a real band.

#29 Estaba intentando hacer memoria, sí, esa es. Buenísima, a lo que recuerdo. Se la pincho ya.

#26 Me contesto a mi mismo, la extensión se llama DownThemAll.

#29 Estaba intentando hacer memoria, sí, esa es. Buenísima, a lo que recuerdo. Se la pincho ya.

Para todos los que os estáis quejando de que no os gusta el formato, de que es poco amigable, de que mejor en un retapado, que si un pdf, que si mejor en papel, que si os gusta el olor y lo digital no huele ....

A ver, que estos cómics no son para descargar, no son para guardarlos en un disco duro, no son para exhibición. Quien los haya subido a esa web, foto a foto en la misma página, lo ha hecho claramente con la intención de poderlos consumir en su tablet sin tener que guardarlos en la memoria interna ni en un pincho, para poderlos leer en casa o en el trabajo, sin tener que andar descomprimiendo ni instalando visores de imágenes ni nada. Son cómics para consumir directamente. Si alguien los quiere comprimidos y ordenados por números, hay 500 sitios en internet donde hay un ZIP o un RAR con toda la colección OLE ya ordenada. Si alguien quiere hacer la hercúlea tarea de bajarse todas las fotos y montar los álbumes él mismo, puede hacerlo pero estará perdiendo el tiempo.

Si a alguien no le apañan, NO PASA NADA, sólo tiene que pasar de largo y buscar los que a él le apañen. Si intentas comer una sopa con un cuchillo y la sopa se cae no quiere decir que el cuchillo sea malo, sólo significa que no lo estás usando bien. Que a él no le valgan estos cómics, no quiere decir que a otros no le valga, porque a mí sin ir más lejos me ha ahorrado mucho trabajo, y eso que ya tenía todas las colecciones OLE en todos los formatos habidos y por haber ( y en papel también, para los malpensados). Pero el trabajo de subirlo a una web y dejarlo en un formato consumible directamente, eso no está pagado.



#2 #7 #9 #10 #18 #21 #24 #26 #35

#28 Errr ... no. No es ni legal, ni aprobable. Una cosa es que tú no tengas lucro con ello, o no te metan en la cárcel, pero coger la obra de otro y compartirla como a ti te dé la gana de moral no tiene nada (y de legal ya ni te cuento).

#40 Sí vale, en la web está guay y tal. Espera, no lo habrá subido a geocities... no...ah no, uf, que susto, es un servicio de google, eso garantiza que será eterno, como google reader, google +...

#40 Te equivocas en lo de que no es moral. Si yo tengo un libro, se lo presto a quien quiera y es algo que está bien hecho. Si alguien entra en mi coche, yo no apago el CD de música para que otra persona no lo escuche porque no lo ha pagado. Un niño en el colegio le presta un lápiz al compañero para escribir algo, aunque Faber-Castell se oponga porque no ha pagado el lápiz, lo mismo con una regla o un compás, porque las buenas personas prestan sus cosas a sus compañeros o amigos. Es moral prestar las cosas, es de malas personas no prestarlas, esa es la cultura que no hay que cambiar.
Si yo hago un dibujo en un muro que se ve desde la calle, yo no puedo obligar a pagarme dinero a la gente que lo vea.

Hay quien lo explica de otra forma:

#67 No, mira, no es así. Si tú le dejas un libro a tu amigo, pues es una cosa. Podría ser ético hacia tu amigo desde el punto de vista utilitario a lo sumo, pero hacia el autor, que ha escrito esa obra para percibir un beneficio, no (diferente si el propósito del escritor es la divulgación sin lucro y/o beneficio). En cambio, si tú coges ese libro y lo emites por abierto en la televisión nacional, y todo ello sabiendo que no tienes permiso de difusión y que para disfrutar de la obra se está exigiendo un pago en librerías y tiendas, es inmoral desde cualquier punto de vista.

#72 Yo le presto el libro a mi amigo para que lo lea, y que me lo devuelva cuando lo acabe. Es algo que se ha hecho siempre y es una buena costumbre. Es propio de buenas personas. También se prestan los cómics, las revistas o cualquier material impreso, además de la regla, el lápiz y el compás. Otra costumbre era vaciar el trastero de cómics y regalárselos a tu primo pequeño, y los leía sin haber pagado por ellos.

Y no tengo permiso para difusión nacional de un cómic, ni para prestárselo a mis amigos, porque no lo necesito, al menos mientras que no me dedique a hacer negocio con ello.

#75 Sí, si todo eso lo hemos hecho todos. Pero insisto, una cosa es eso, y otra muy diferente colgarlo de una web o televisión y querer justificarlo como algo bueno igualmente. Y no es lo mismo. En este caso la magnitud lo es todo.

#74 Te lo explico en #67, y verás que mi concepto de la moral, en este caso, está a la altura del concepto de cualquiera.

#73 Si hago una reunión de colegas o familiares en mi casa, pongo música y la escuchan sin haber pagado o sin haber comprado el CD. Eso no es una sola persona.

Si un niño presta un lápiz, se lo presta a un solo amigo. Pero si el niño hace un dibujo con ese lápiz, puede mostrárselo a millones de personas, y Faber-Castell estaría encantada de reclamar derechos de ese dibujo o texto escrito porque es el carbón de su lápiz el que contiene ese texto, y los que lo leen no han pagado el lápiz.

Los de Bruguera no han dibujado en un muro, pero han hecho público su contenido y ya está al acceso de todo el mundo como si lo hubieran pintado en un muro. El Quijote tampoco está escrito en un muro, pero se recomienda a todos los ciudadanos del mundo que lo lean, como promoción de una lengua y de una cultura.

Y sí, los de la SGAE también estarían encantados de prohibirte que otros escuchen la música que pones sin antes haber pagado por hacerlo. Los inmorales son ellos.

#76 No creo que haya un lugar donde poner la barrera a partir de la cual la magnitud empieza a importar. ¿Por qué 50 sí y 100.000 no? ¿Es diferente entre 50 y 200? ¿y entre 200 y 1000?

#77 Lo mismo que si matas a 1 persona no es lo mismo que si matas a 100.000 . El número importa, y mucho. Me da la impresión de que estás confundiendo varios conceptos (legalidad, alegalidad, ética y moral). Una cosa puede ser legal, pero no moral. Otra cosa puede no ser legal, pero tampoco ser ilegal, y no ser ética tampoco. Y también puede darse el caso de que algo moral sea ilegal (y parece que por este lado van los últimos avances de las empresas de contenidos). Los ejemplos que estás poniendo pueden ser legales, o alegales, pero no morales.

Puedo ir ejemplo por ejemplo:

- el niño que pinta un dibujo, es autor material de la obra y dueño de los permisos de explotación y difusión, ya que Faber Castell no estipula nada al respecto de los proyectos de terceros que se hagan con sus pinturas. Tampoco se reserva ningún derecho para que el adquiera alguno de sus estuches. Por tanto puede difundir sus dibujos y/o cobrar por ellos de la manera que estime mejor, sin tener que compartir dichos beneficios con Faber Castell. Si el niño presta ese lápiz, lo mismo, ya que no se está reservando el derecho sobre las obras que se hagan con SU lápiz.

- Los de RBA (dueña del fondo de Ediciones B, que es dueña a su vez del fondo editorial de Bruguera) no han dibujado en un muro, pero siguen siendo dueños del fondo editorial y tienen los derechos exclusivos de distribución, por lo que son ellos los únicos que pueden decir cómo se difunde esa obra, y cualquier otro uso que haga otro es ilegal (no alegal, directamente ilegal). Que a esa otra persona no se la meta en la cárcel no lo convierte en legal ni mucho menos. En cuanto al tema ético-moral, pues a mí me parece muy parecido. Que yo coja la obra de otro y me la adueñe en todos sus aspectos aunque respete su autoría, no está precisamente bien, y que la distribuya sin permiso y en abierto. Puedo intentar justificarlo de mil maeras pero no. Lo único que yo puedo distribuir es lo que he pintado yo, o de lo que tengo derechos y/o permisos de distribución.

- En cuanto a la SGAE, es el caso más de otros aprovechados que intentan adjudicarse el derecho de la distribución, o el ejercicio de la misma, por el artículo 33 y muchas veces sin el permiso del legítimo autor, llegándose a atribuir incluso obras que no son suyas (ver ejemplo de La Rueda de las televisiones).

#78 Cada vida de una persona cuenta. La diferencia entre que 10 personas lean un cómic o lo lean 11 no es relevante.

Y sí, tal vez en algún país puedan hacer ilegal compartir libros, pero continúa siendo ética y moralmente aceptable.

"[...]ya que Faber Castell no estipula nada al respecto[...]"

Que Faber-Castell estipule derechos sobre lo que hay dibujado con sus pinturas es irrelevante, los dibujos serán mostrados a quien uno quiera. Da igual lo que Faber-Castell diga o estipule.

"[...]ya que no se está reservando el derecho sobre las obras que se hagan con SU lápiz."

Lo mismo con su libro o con su CD. No hay diferencia en este aspecto entre un libro que yo me he comprado y un destornillador. Son míos y se los presto a quien yo quiera. Curiosamente, no sucede lo mismo con los programas de ordenador y videojuegos, que es otro tema y en el que no voy a extenderme.

Los de RBA tienen los derechos exclusivos de comercialización, no de distribución. Yo presto mi cómic a quien me dé la gana, y cuando y lo he leído, se lo regalo también a quien me dé la gana. Y esto es además moralmente aceptable, aprobable, e incluso loable.

Y sí, cuando yo regalo mi cómic a otra persona, respeto completamente su autoría.

Y sí, yo no he fabricado el destornillador, pero cuando viene mi vecina a pedírmelo prestado, yo se lo presto porque soy buena persona. (No tengo que explicar la relación entre ser buenas personas y la moral).

Y en cuanto a la SGAE, han ganado miles de millones de € a costa de cometer abusos con los supuestos derechos de autor. Y efectivamente, esos miles de millones de € no revertieron en los auténticos autores de las obras que han dicho representar.

#79 No es la diferencia entre 10 y entre 11, sino entre 10 y entre 1 millón. Por eso hablo de magnitudes y no números.
De todas maneras me da la impresión de que sigues hablando a la vez de legalidad, ética y moral, y salvo la primera, las demás no son únicas ni inamovibles, ya que cada uno tenemos nuestra propia moral. Creo que hemos llegado a un punto circular, y que yo no te voy a convencer a ti ni tú me vas a convencer a mí, así que aquí lo dejo.

#77 De nuevo con lo de la música; ningún autor impide que puedas poner música y la escuche otra gente, así que es un argumento que no es válido para tu defensa.

Con lo del lápiz, lo mismo, ni Faber ni nadie exige derechos; así que no lo reduzcas a lo absurdo. Además obvias el desgaste y el que tú no puedes usarlo mientras lo usa otro.

Con lo de Bruguera ya dejas claro que tu moral es muy, muy baja. Que algo esté disponible, no significa que cualquiera pueda usarlo. Me gustaría ver tu reacción si yo usara contenido tuyo que hayas subido a internet o publicado en otro medio (fotos, diseños, trabajos,...) sin ni siquiera pedirte permiso.

#80 Cuando hablo de lápices, me refiero también a las reglas y al compás. Y si yo me compro un juego de reglas, yo puedo usar la escuadra mientras otro usa el semicírculo. Además, que yo preste una plantilla de elipses a toda la clase hace irrelevante que no la usen todos al mismo tiempo. Como si utilizo un papel de calco y hago el dibujo con esa regla para más de uno al mismo tiempo, o como si luego hago fotocopias de un dibujo hecho con esas reglas y ese compás.

Intento explicarte qué, que Faber-Castell exija derechos sobre los dibujos hechos con sus lápices sería irrelevante, continuaría careciendo de esos estúpidos derechos.

Si algo está disponible, es mi obligación moral sacarle provecho en la medida de lo posible. Es beneficioso para todos leernos El Quijote, como incremento de nuestra cultura personal, y como promoción de la cultura española.

No me jodas tío. Si yo subo contenido a Internet, sería imbécil si luego protesto porque lo están viendo millones de personas. ¿Para qué lo he subido entonces? Lo que tengo que hacer es asegurarme de hacer constar que el autor soy yo, para luego poder reclamar mi autoría si así lo quisiera.
Si yo hago un dibujo en un muro visible desde la calle, yo no puedo pedirle a la gente que cuando pase enfrente que miren hacia otro lado.

#67
- "Si yo tengo un libro, se lo presto a quien quiera": prestas una cosa a una sola persona a la vez y no a millones de posibles personas, manteniendo el tuyo y sin desgaste

- "Un niño en el colegio le presta un lápiz": lo mismo que lo anterior

- "Si yo hago un dibujo en un muro que se ve desde la calle,": los de Bruguera no han dibujado en un muro, es otra persona la que ha puesto esos dibujos en el muro

- "yo no apago el CD de música": no conozco, salvo los de la SGAE y sus chorradas del canon a comercios, que diga que no puedes dejar que otras personas escuchen la música que pones

#29 Gracias, un saludo

#7 #8 #12 Suelo comprar todo allí porque estoy al lado. Tienen cosas chulas, otras no tanto, y no son los más baratos. Pero les compré dos cachivaches que no me funcionaban bien y me los cambiaron al instante y además con gominolas, para ser paisanos esta muy bien.

#14 A veces he encontrado cosas más baratas en otro sitio, pero si la diferencia de precio no es escandalosa, suelo comprar porque me dan confianza en el tema de las garantías y demás

#7 #12 #14 Estarían mucho mejor si se dieran cuenta de que una vez desprecintado y abierto o una vez alguien ha intentado utilizarlo (lo que sea) ya no es nuevo. No puede venderse como tal.

#14 La gracia es qur no tengas que devolver cosas que no funcionan cada dos por tres.

Cuando compras algo nuevo lo que no quieres es perder el tiempo con tickets para devolver productos, etc. Quieres algo nuevo para no tener problemas.

Si el 50% de los pedidos acabas teniendp que contactarlos para que te envíen la compra arreglada con gominilas mal asunto.

De todas formas comparar PC Componentes con Amazon es ridículo. Sin mencionar que este envío es spam.

#31 mñ... El 50% no es mi caso, les he comprado un montón de cacharros... No sabría precisar el número pero han sido muchos, y dos incidencias bien resueltas (y con gominolas) no son demasiadas incidencias para que no los vuelva a tomar en cuenta.

#32 En el 90 y poco cuando fui yo, ya estaba en decadencia, en el 99 pense que ya estaba cerrado, asi que logico, estaría ya para el traste todo.

#63 Primero que obviamente una tecnología así sólo estaría al alcance de los ricos, segundo que cuando eso llegase a las masas (que llegaría tarde o temprano a base de mucha sangre y fuego) tendrían que prohibir reproducirse (poco menos que por sorteo) o sería una catástrofe.