#52 Por alusiones, empezaré por el final.
1.- En #6 cité que aquello que se comenta en el artículo de esta noticia no sorprende —parte subjetiva—, siendo que se centra en una película con guión de Brannon Braga y Ronald D. Moore —parte objetiva—. Añadí además que habría quien ignoraría —parte subjetiva— que ambos se encontraban igualmente detrás del guión de MI:II, cuyos fallos y críticas son sobradamente conocidos —parte objetiva—.
La parte objetiva se basa en datos. Y para no seguir perdiendo el tiempo, puedes ver al final del comentario las referencias que los respaldan, como por ejemplo el hecho de que Braga y Moore fueran los guionistas de ambas películas [1] [2], así como los fallos de la última [3], sus nominaciones a los Razzie [4], sus valoraciones en Rotten Tomatoes —con más de 400 000 participaciones de los usuarios— [5].
La parte subjetiva es eso, una opinión personal.
Aclarado este punto, que ya me parece exagerado tener que llegar a esto, ¿me estás afirmando que justificas un voto negativo por tener una opinión diferente a la tuya? Vamos a ver, antes de nada. Que me votes o no, y que lo hagas en negativo o en positivo me da igual. No opino para conseguir karma. Ahora bien, ¿votar negativo simplemente porque no se está de acuerdo con un comentario? En fin, cada uno tiene sus motivos, ¿verdad? Yo no estoy de acuerdo con los tuyos sobre esta cuestión —a la vista está—, y no te voy a votar negativo por ello. Tenemos opiniones diferentes, ¿y qué?
2.- No es sólo mi opinión. Es aquello que Gene Roddenberry, creador de Star Trek, aclaró en más de una entrevista y en más de una publicación al respecto. Y por tanto, el hecho de que defienda esa posición frente a la saga, siendo que es la expresada por su creador, es algo que se pretende desde una perspectiva objetiva.
De la propia propuesta original de la serie «Star Trek is a "Wagon Train" concept – built around characters who travel to worlds "similar" to our own, and meet the action-adventure-drama which becomes our stories...
...far enough into the future for galaxy travel to be thoroughly established (happily eliminating the need to encumber our stories with tiresome scientific explanation)».
Otras cuestiones, también discutidas en anteriores comentarios, las reconocía hace años el propio Ronald D. Moore [6] «Gene felt very strongly that all of our contemporary Earth religions would be gone by the 23rd century».
Ahora bien, se puede estar de acuerdo o no con lo expresado por Roddenberry acerca de su concepción de Star Trek. Y de igual forma puede gustar más o menos esa concepción, o interpretar el resultado como otra.
Establecer cuál era el objetivo original de la serie, expresado en incontables ocasiones por todo su equipo creativo original, y como has podido leer, por parte de los que tomaron el relevo, no es dar una opinión subjetiva, como pretendes hacer ver. Es subjetivo que a mí me pueda gustar esa perspectivo. Es subjetivo que yo interprete los objetivos de una forma personal. No es subjetivo que cite la que fuera la propuesta original.
3.- Hay una diferencia entre tener algunos fracasos —todo el mundo fracasa algunas veces; de hecho eso le sirve para mejorar— y fracasar siempre.
Pones de ejemplo la propia Star Trek, cancelada en su serie original, pero cuya reacción entre los aficionados puso de manifiesto el uso de un procedimiento erróneo para la evaluación de las audiencias.
Pones de ejemplo a Joss Whedon, que ha tenido producciones de éxito como Buffy, y que de todos sus fracasos, algunos lo han sido por propia responsabilidad —como también le pasó a Gene, nadie se salva—, y otros en situación similar a la de Star Trek, como es el caso de FireFly, con parecida reacción entre los aficionados —pero con un hueso difícil de roer como es la Fox—.
¿La diferencia?
Berman no ha hecho otra cosa que no fuera Star Trek. No se tiene, por tanto, referencia con la que comparar.
Braga ha fracasado —no ha tenido éxito— en todo lo que ha hecho al margen de Star Trek, sin obtener ni la misma respuesta de los aficionados que en los supuestos anteriores, ni las mismas valoraciones críticas.
Reitero. Esto son hechos. Puedes ver datos de audiencias, valoraciones, etc, en las referencias [7] y [8].
En su momento Braga me podía caer peor —especialmente por antiguas declaraciones sobre los aficionados—. Hoy le deseo lo mejor, tras haber dado el paso de reconocer sus errores del pasado, y expresar sus disculpas por aquellas declaraciones.
Eso no quita para que los hechos muestren que hasta la fecha lo que ha hecho ha fallado.
4.- Los datos de BOM son interesantes. La interpretación de los mismos es ya otra cuestión, que puede entrar en el terreno de lo subjetivo si se hace como pretendes. Yo te recomiendo que compares no sólo los valores absolutos, sino las tendencias. Es lo que analizan en las productoras,junto con otros factores. Y tan mal no les ha ido en su análisis. Después de todo la cuarta entrega de la saga ha sido la de mayor recaudación a nivel global, la de mejor recepción crítica, y la de mayor duración en cartelera [9].
Por supuesto si quieres puedes dar la vuelta a las interpretaciones, porque no partimos de ningún método sistemático al que referirnos para justificar nuestros argumentos. Tú dirás que lo mio es una opinión, y así seguiremos hasta que cualquiera de los dos se canse y decida pasar página. Bueno, al menos sobre esta cuestión yo estoy dispuesto a pasarla ya mismo.
ENLACES
[1] http://www.imdb.com/title/tt0111280/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
[2] http://www.imdb.com/title/tt0120755/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
[3] http://www.imdb.com/title/tt0120755/goofs?ref_=ttfc_ql_trv_2
[4] http://www.razzies.com/forum/2000-razzie-nominees-winners_topic350.html
[5] http://www.rottentomatoes.com/m/mission_impossible_2/
[6] en.memory-alpha.org/wiki/Memory_Alpha:AOL_chats/Ronald_D._Moore/ron012.txt
[7] http://www.imdb.com/name/nm0075834/?ref_=tt_ov_wr
[8] http://www.imdb.com/name/nm0103804/?ref_=nv_sr_1
[9] http://boxofficemojo.com/movies/?page=daily&id=mi4.htm
#33 El análisis objetivo en este caso pasa por primero definir qué datos se necesitan, y de qué fuentes se obtienen.
Por ejemplo, sé que no tiene que ver con el caso, pero es para ilustrar la idea, mencionas como posible dato a considerar la comparación temporal entre el número de reclamaciones ejercidas por los usuarios. Yo antes era un ciudadano convencido de las virtudes de informar al Ayuntamiento de Madrid de las incidencias que fueran de su competencia a través del número de atención municipal 010. Les informaba de incidencias en parques y jardines; de incidencias en aceras que supusieran grave riesgo para la seguridad pública —arquetas de competencia municipal en condiciones defectuosas—, etc.
Un día el Ayuntamiento de Madrid decidió que las notificaciones a través del 010 iban a ser de pago, que las realizadas a través de Internet iban a ser controladas, y que las realizadas a través de la junta de distrito por cumplimentación de instancia oficial iban a ser en horario reducido. ¿Qué pasó? Pues que el número de reclamaciones disminuyó ese trimestre, tanto en lo particular, como en lo estadístico publicado por el propio Ayuntamiento como indicador de calidad.
Con Metro de Madrid ocurre lo mismo. Si retiran coches de circulación reduciendo la frecuencia de paso, no corresponde reclamación, y así te lo hacen saber si intentas ponerla. Si se produce un retraso fortuito te hacen esperar lo suficiente en ventanilla como para que si tienes prisa o no quieres dedicar más tiempo del necesario, pasas sin reclamar. ¿Y cuánta gente sabe y puede reclamar por Internet? ¿Cuántos están dispuestos a pelearse con un 902 porque un día les han hecho esperar más de 15 minutos adicionales a la frecuencia de paso esperada? Y esto es con incidencias de queja habitual, porque trastornan la planificación de los viajeros. ¿Qué pasa con otras incidencias, como las relativas a la seguridad e higiene, al mantenimiento, a la accesibilidad, etc.?
Sí, tienes toda la razón. Tenemos que procurar ser objetivos en nuestras quejas y aportar datos. Especialmente porque a quienes tenemos enfrente son especialistas en buscar los fallos y errores en nuestros argumentos y usarlos en nuestra contra en lugar de atender a aquello que se les reclama. Por eso si se habla de un asunto que es de competencia municipal, se debe dirigir la queja al ámbito municipal; y si es de autonómica o estatal, lo mismo. Al fin y al cabo no nos es extraña la situación de recibir quejas en un ámbito correspondientes a problemas en otro, ¿verdad?
En este particular yo puedo opinar de haberme movido en el transporte público de diferentes ciudades europeas, incluyendo otras capitales. Y todo lo resumo en dos puntos:
1.- Los viajeros prefieren un transporte público que les sea usable y accesible, con calidad suficiente, antes que propaganda sobre su supuesta calidad comparativa en función de indicadores de dudosa aplicabilidad. Si todo lo que Metro de Madrid destina a publicitarse como el mejor metro del mundo —lo que es falso, salvo que emplee esa expresión porque en otras ciudades al suburbano no se le llama metro...—, se destinase a mantener el servicio con propiedad, no habría que hacer recortes justificados en la crisis.
2.- En las ciudades de interés turístico y empresarial el transporte público se cuida todos los días del año, en todas las franjas horarias. Un turista que viene de visita un fin de semana no quiere ver reducida su experiencia por perder el tiempo esperando al transporte público.