#88 No digas tonterias LOL. Sin respirar no vives, sin religión vives libre.

#89 Sin respirar no vives, sin religión vives libre.

Depende qué religión sea, como depende qué tipo de aire respires: ¿con o sin oxígeno?

#121 Entonces Dios, no es Dios, Dios es las cosas, y si dices que Dios es el amor, cualquiera podría entender que Dios existe, porque lo ha sentido, pero Dios no es las cosas, ni el amor, cuando alguien transforma Dios en algo tangible, primero lo pervierte, y segundo se convierte en un falso creyente por definición. Y entonces Dios será, lo que tú quieras que sea, algo tan indefinido que se convierte otra vez, en nada.

Lo que no quieres comprender es que la realidad es todo aquello en lo que, si dejas de creer, no desaparece.

#122 No; solo digo que llamo "Dios" a la parte de la realidad responsable del resto de la realidad.

Y cuando digo que nos ama, simplemente digo subjetivamente que nos permite existir y decidir por nosotros mismos.

Ser creyente consiste en adoptar este punto de vista, incluyendo la verdad científica, porque la verdad es parte esencial de la filosofía cristiana; la verdad nos hace libres.

Y entonces Dios será, lo que tú quieras que sea

Yo no he redefinido a Dios, simplemente he mostrado que algunas partes de la realidad cumplen con la definición de Dios.

#97 pobrecillo.

Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.

Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.

Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.

Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.

Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.

Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.

Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".

Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.

Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.

Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.

Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.

Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.

#100 Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno.

A ver si lo pillas ahora, so C-A-N-S-I-N-O.

dios.
(Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

deidad.
(Del lat. deĭtas, -ātis).
1. f. Ser divino o esencia divina.
2. f. Cada uno de los dioses de las diversas religiones.

divino, na.
(Del lat. divīnus).
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.

for(;;)
{
cout

#169 ¿Sabes lo que es el silencio? Es el sonido que hace la religión al morir. Y por lo que se deduce de tus comentarios, tu vida está llena de silencio.

#177: Se lleva oyendo lo mismo sobre la Religión, particularmente la católica, desde hace 2000 años.

Como si no hubiéseis oído en vuestra vida la Promesa de Cristo de que la Iglesia perdurará hasta el final de los tiempos.

Sólo un zoquete se pega una y mil veces contra el mismo muro. Sigue esperando el "morir de la Iglesia". En silencio.

#169 Eres una masa autoconsciente de carbono, oxígeno e hidrógeno . Punto .

#182: ¿Y en qué momento se produce la autoconsciencia del carbono y del oxígeno?

#179: Sí, parece ser que hay gente a la que le molesta el sólo hecho de mencionar a Dios en público.

#209 #210 ¿ En qué momento un ordenador de silicio, placas de plástico , y electrones reproduce música , juegos y te conecta a Internet ? En el momento en el que funciona . Tu consciencia es una ilusion creada por las señales electricas de tu cerebro, asúmelo ya, lo mismo que el movimiento de los músculos en los animales . Lo mismo . Punto . Que manía de meter algo imposible y totalmente contrario a la ciencia como Dios para algo que no entendemos . La Biblia también decia que la Tierra era el centro del universo, y que el sol giraba alrededor, y mira, como que no .

#169 cuando aprendas a expresarte sin faltar en vez de parecer un esquizofrénico que escupe al monitor enfurecido tal vez valga la pena seguir perdiendo el tiempo contigo.

Repites todo una y otra vez como un disco rallado esperando que la gente te dé la razón por aburrimiento.

Citas a otros porque eres incapaz de expresar una opinión propia.

¿Para qué pones esas definiciones de la RAE? Dios tiene la misma validez que un gnomo o que el ratoncito Pérez, desde el punto de vista lógico. Si no te gusta, es lo que hay.

Por deletrear estupideces y ponerlo en negrita no dejan de ser estupideces.

Eres un completo ignorante en ciencia y lo demuestras en cada post. Ya te expliqué en qué consiste la cita de Planck a la que te aferras como un clavo ardiendo porque no la comprendes. Te han enseñado a repetir un eslogan y vomitarlo una y otra vez.

Te reto a que rebatas algún punto del post anterior con tu punto de vista, sin faltar al respeto y sin usar citas de otros. Sé que eres incapaz como has demostrado en ese post, citando solo mi última frase por eso te reto, para que todos puedan ver lo ridículo que eres.

Pero sé que no eres capaz porque solo sabes responder con ponzoña y tratando de exaltar al contrario para que se rebaje a tu nivel. Lo siento, vas listo.

Yo no te mandaré callar porque cada vez que hablas sube el pan y te retratas como lo que eres: un ignorante supino.

Y ahora haz lo que mejor se te da: balar.

#186 Te reto a que rebatas algún punto del post anterior

Corta el rollo dialéctico -por si no te has apercibido ya me apremio a informarte yo en-deque los juicios de valor me sudan el epistemo(i)lógico raVo. de nada.- y vete al grano, anda.

Precisa qué *en* *concreto* es eso en que tienes tanto interés en rebatir, porque es que, además de atribuirme gratuitamente eso de

"Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo."
que-hawking-ha-dicho-que/00060

Hace 13 años | Por difusion a submundomental.es

Publicado hace 13 años por difusion a submundomental.es

¿Que Hawking ha dicho qué?

submundomental.es

#189 Ante todo gracias por demostrarme que yo tenía razón en que eres absolutamente incapaz de escribir sin faltar al respeto y sin aportar algo al debate.

"Corta el rollo dialéctico -por si no te has apercibido ya me apremio a informarte yo en-deque los juicios de valor me sudan el epistemo(i)lógico raVo. de nada.- y vete al grano, anda. "

jajaaja mira quién habla de ir al grano. He explicado mis argumentos con anterioridad. Si piensas que vas a impresionar a alguien con tu verborrea te equivocas. No voy a repetir lo dicho porque no hago como tú, copia pega una y otra vez.

"Precisa qué en concreto es eso en que tienes tanto interés en rebatir, porque es que, además de atribuirme gratuitamente eso de"

En que en vez de copiar una y otra vez las mismas citas demuestres qué pretendes decir o qué clase de crítica quieres hacer salvo que tu único interés sea hacer ruido, tal y como parece.

Para ser tan perspicaz como te crees lo demuestras bien poco. Pretendes derribar lo que dice Hawking citando a otros científicos. Si pretendes demostrar con eso que se equivoca, estás empleando el mismo argumento cuando de partida se te dijo que Hawking expone una opinión que los periodistas, en su ignorancia, elevan de categoría por tratarse de un científico. Cuando en realidad lo único que dice es que en su experiencia ve el concepto de Dios como algo redundante e innecesario.

Si no estás de acuerdo explica por qué. No te limites a copiar una y otra vez lo dicho por otros con objeto de insultar o faltar al respeto como haces cada vez que mandas callar o llamas cienzufos a la gente, cuando en realidad das la impresión de carecer de la formación necesaria para hacer frente a una argumentación y solo puedes recurrir a eso.

"Cuando sueltas perlitas como esta:

Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.

demuestras que ni siquiera eres capaz de comprender que estás mezclando CHURRAS con MERINAS. "

¿Estoy mezclando churras con merinas? ¿Ah sí? Explícate. Te limitas a acusar, a señalar pero nada.

"En mi quasiinfinita condescendencia para con los siempre entrañables tinyurl.com/CIENZUFOS , te cito en #169 literalmente a Gadamer ampliando contextualmente la SE-MÁN-TI-CA implícita en la cita de tito PlanK.K.K., empero, tú nada, eeeerrre-que-eerrrre a seguir soltando espumarajos. "

Disculpa pero quien escribe como si tuviera alguna clase de transtorno de personalidad eres tú

Ya te expliqué lo que significa la cita de Planck que pretendes tergiversar porque desconoces quién es ese hombre.

"Pretendes pontificar sobre la Ciencia cuando ni siquiera eres capaz de percibir las limitaciones de ¿tu? propia Con[s]ciencia."

Yo no pontifico nada sobre la ciencia. Conozco bien el método científico. Conozco bien la lógica y es lo que aplico. Si pretendes defender que porque el ser humano es finito no puedes comprender cosas infinitas entonces estás cayendo en una falacia salvo que me quieras decir que tú eres capaz de comprenderlo y por eso los demás somos unos ignorantes.

De nuevo tiras la piedra y escondes la mano.

"Por ende, osas atribuirme argumentaciones que jamás han salido de mi pluma, para posteriormente proceder a entender lo que te da la gana. Pues tú mism@, chic@. "

Como no ves más allá de tus narices no eres capaz de entender lo que es un símil y es algo curioso en alguien cuyo método consiste en citar a otros, faltarles al respeto, hacer gracietas facilonas...

"Y si no eres capaz más que de mezclar CHURRAS con MERINAS la forma en la que corresponde comunicarse con vos es mediante el aterciopelado beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!"

De nuevo te escondes en tu verborrea para marear la perdiz

Y de nuevo te reto a que expongas tus argumentos en lugar de seguir dándole vueltas intentando aburrirnos con tu manera de dirigirte al resto, altiva, desafiante y faltona.

La gente que de verdad sabe lo que afirma no necesita recurrir a esos absurdos recursos propios de críos.

#191 demuestres qué pretendes decir o qué clase de crítica quieres hacer

Ah, coño, que te ha costado derivar un significado de mis citas y necesitas una ampliación. ¡Pues haber empezado por ahí, carambita, si hablando se entiende la gente!

Pues sí, mira, verás, yo tejplico enchanté:

Resulta que las palabras de Hawking en lo relativo a lo-que-sea-eso-que-es llamado """"Dios"""" pertenece al terreno de la δόξα. Que es exactamente el mismo terreno al que pertenecen las palabras de Sagan. De ahí el copiapega de vuesos -otrosí dignísimos- comentarios haciendo un simple search&replace Stephen Hawking/Carl Sagan: vamos, que como los CULOS, todo el mundo goza de una opinión al respecto.

Ya te expliqué lo que significa la cita de Planck que pretendes tergiversar

No, muchach@, no. Aquí el único que manifiestamente está tergiversando sois vos.

He transcrito DOS citas de tito PlanK.K.K. y, para ser aún más explícito, en #169 te he preguntado literalmente:

"¿Qué parte en concreto de "La Ciencia no podrá resolver jamás el misterio último de la naturaleza. Y eso es así porque en ultimísima instancia, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y así pues somos parte del mismo misterio que pretendemos intentar resolver." tito PlanK.K.K. dixit" es a la que más le cuesta aprehender a vuesa CIENZUFA mollera?"

ESA y ninguna otra era la cita a la que me estoy refiriendo en la ampliación con Gadamer, que, para tu solaz, paso a circunscribir de nuevo:

"Dado que el ser es lenguaje y es tiempo (evento) y puesto que el hombre como ser-en-el-mundo está inmerso en el ser del cual pretende dar cuenta, se hace IMPOSIBLE un conocimiento totalitario, objetivo y sistemático del mundo.

La pretensión de verdad de la hermenéutica es RADICALMENTE DISTINTA a la de las ciencias. La verdad sólo puede ser parcial, transitoria y relativa, características que surgen de la pertenencia del sujeto al ámbito de lo INTERPRETABLE y de la individualidad irreductible de cada ente singular (evento), entendiendo por éstos no sólo las “cosas”, sino el hombre mismo."

Ser es Ser L-E-N-G-U-A-J-E. tito Gadamer dixit y OLÉ. "

Que sigues sin comprender. Por lo que veo. Y yo, muy gustosamente, he pasado encantado a aclararte.

Conozco bien el método científico. Conozco bien la lógica y es lo que aplico.

No, qüerid@. El mero hecho de afirmar que tú conoces bien el Sacrosanto, Grande y Único Método Científico S.A.© ¡HEIL! es indicio evidente de que no tienes NI REPAJOLERA IDEA de cuán DINÁMICO, FLUCTUANTE y dependiente del OBSERVADOR y de su propio CONTEXTO SOCIOCULTURAL es tamaño concepto a la hora de elaborar hipótesis alguna sobre el modo de funcionar de la Realidad S.A. ©.

Más de cien años de debate han dejado inconcluso un problema tan aparentemente trivial desde vuesa comotodoelmundosabística zeitgeist como el dilucidar con CERTEZA qué es Ciencia de qué Pseudociencia.

Otrosí, propón tú un Sacrosanto, Grande y Único Método Científico S.A. ¡HEIL! para dilucidar con CERTEZA qué es Ciencia de qué Pseudociencia, ¡áñimo, valiente!

Es más, en tu enunciado, implícitamente manifiestas desconocer por completo el estado de los actuales debates en Filosofía de la Ciencia, como los planteados por Kuhn, Feyerabend, Lakatos & cia:

"Aunque cada defensor de un paradigma científico puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta basándose en pruebas."
Thomas Kuhn, 1962. En "La Estructura de las Revoluciones Científicas" y tal.

Muchísima menos idea tienes de tu tan cacareada lógica.

Otrosí, RESPONDE:

1 - ¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez lógica de ese Método Científico -que al parecer dices tan bien conocer- que sea inmune al error?

2 - ¿Cuál es el fundamento lógico del Principio de Inducción?

3 - ¿Es ese fundamento lógico una verdad analítica o sintética?

je.

...tictactictactictac...

#195 Sigues insistiendo en escribir faltando al respeto en ese tono que parece que tengas alguna clase de problema más allá del de comprensión. Demuestras en cada comentario tu incapacidad para debatir. Y eso es bueno porque te desacreditas y te cubres de gloria a cada comentario.

Cuando hiciste el copiapega de mi comentario y cambiaste Sagan por Hawking demostraste que no comprendes lo que lees, que simplemente embistes. Yo estaba defendiendo que tanto Hawking como Sagan pueden tener una opinión como personas al margen de lo que sepan como científicos. Por otro lado, desde Sagan ha avanzado bastante la ciencia y desde Planck ni te cuento. Por tanto lo que afirmase Sagan o Planck sobre este tema es, cuanto menos, desfasado.

Tergiversas la cita de Planck pretendiendo darle un significado que no tiene. Las citas tienen un contexto histórico y conocer al personaje es importante, y dado que tú lo desconoces, por eso estás tergiversando.

Cuando te hice el símil de superman, es porque estás tomando como verdad absoluta la cita de Planck y es curioso porque luego acusas de dogmatismo al resto. Cuando lo que dice Planck en modo alguno tira contra lo que afirma Hawking sobre Dios. Que la ciencia no pueda abarcar todo el conocimiento no significa que no pueda dar explicación a una creencia absurda como Dios. Por más que lo intentes disfrazar. Yo sí conozco quién fue Planck y lo que hizo. Por eso me río de tu interpretación.

Con la cita de Gadamer vuelves a demostrar lo mismo una y otra vez. No entiendes lo que lees, simplemente copias y pegas. Es tan válido creer en Dios como creer en el ratoncito Pérez.

"No, qüerid@. El mero hecho de afirmar que tú conoces bien el Sacrosanto, Grande y Único Método Científico S.A.© ¡HEIL! es indicio evidente de que no tienes NI REPAJOLERA IDEA de cuán DINÁMICO, FLUCTUANTE y dependiente del OBSERVADOR y de su propio CONTEXTO SOCIOCULTURAL es tamaño concepto a la hora de elaborar hipótesis alguna sobre el modo de funcionar de la Realidad S.A. ©. "

¿Te pasa algo? ¿Te encuentras bien? ¿No sabes expresarte como una persona normal y tienes que recurrir a parecer transtornado?

Cometes de nuevo otro error de base elemental. El método científico no pretende otra cosa que sistematizar la manera de acercarnos a la comprensión de la realidad mediante la observación y la formulación de hipótesis.

Me hace gracia que digas ahora que depende del contexto sociocultural cuando insistes en hacer citas obviando el contexto y, más aún, pretendiéndolas aplicar a hoy, cuando las circunstancias han cambiado.

Pero es que tu incoherencia se palpa en cada uno de tus mensajes.

Me parece muy interesante que hayas buscado en Google paradigma para saber lo que es y hayas encontrado esa cita de Kuhn. Precisamente, los paradigmas van cambiando a mejor conforme avanza la ciencia. Lo que seguramente no sepas es que al margen de ello y al margen de que queden cosas sin explicar, el que la existencia de un dios es absurda no requiere que la ciencia avance para demostrarlo.

Precisamente porque los creyentes os empeñáis en decir que es imposible de demostrar e inabarcable. Lo convertís en una entelequia inaccesible para defenderos de las críticas y espumear rabiosamente cuando se os rebate. Pero no engañáis a nadie. Bueno, salvo a los conspiranoicos transtornados, claro.

Antes de que yo te responda a las preguntas que planteas deberías ser más educado y responder a las que se te hicieron con anterioridad.

Disfrazar la falta de argumentos con verborrea, faltas de respeto, negritas, deletreos, latinajos y demás es algo que se te da de maravilla. Sucede que a nadie le engañas.

No me lo digas, ¿eres de letras?

blahblahblahblahblahblahblahblah_cero_argumentaciones_blahblahblahblah

"Precisamente porque los creyentes os empeñáis"

¿Ves cómo no eres más que un TORTICERO atribuyéndome de forma tan manifiestamente gratuita lo de creyente?

Está bien que todo el mundo vea de forma tan flagrante cómo ante tu absolutamente incapacidad para realizar una liviana comprensión lectora de los textos que se te exponen simplemente te limitas a emponzoñar tu discurso, pajoteándote a hombres de PAJA a tuttiplén.

Antes de que yo te responda a las preguntas que planteas deberías ser más educado y responder a las que se te hicieron con anterioridad.


Llevo pidiéndote desde #189 que explicites con detalle tus preguntas.

Ante tu manifiesta sordera, insistiré:

¿Podrías tener a bien EXPLICITAR CON DETALLE CUÁLES SON EXACTAMENTE TUS PREGUNTAS, por favor?

Gracias.

Como verás, yo YA he tenido a bien explicitarte las mías en detalle:

1 - ¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez lógica de ese Método Científico -que al parecer dices tan bien conocer- que sea inmune al error?

2 - ¿Cuál es el fundamento lógico del Principio de Inducción?

3 - ¿Es ese fundamento lógico una verdad analítica o sintética?

Otrosí, aquí tienes la solución: http://imgur.com/o4fhB.jpg

'asiasssss.

#197 ¿Copypasteas tus propios comentarios?

#197 ¿ Algoritmo ? Perfecto .
Pseudolenguaje :
define function falacia_fantástica_acientífica = novelas(tolkien,biblia) ;
return falacia_fantástica_acientífica() ;
EOF
La Biblia o Dios tiene la misma validez en ciencia que los poderes de Goku .
Otro: Libro escrito por gente en puebluchos de cabras == Libro de fantasía escrito por gente en Grecia, tipo La Ilíada .

#203: El nivel de validez de Andertxu, agregado de letras autoconscientes, no es superior al de Dios o al de los poderes de Goku.

Por tanto, tus intervenciones son meras yuxtaposiciones de caracteres, al igual que las mías.

Por tanto, no sé qué haces discutiendo aquí con nadie, puesto que los agregados de letras no transmiten sino impactos visuales ininteligibles.

Sumérgete con tu amigo Nietzsche en el nihilismo de la barbarie y disfruta de él.

#95 veamos, ateo es aquel que no cree un dios (de la religion que sea) sea posible, y agnostico es aquel que no sabe si creer en dios o no creer, en eso estamos de acuerdo, no?

Pero segun tu anterior comentario (#75) los agnosticos somos hipocritas por que no aplicamos esta filosofia a todos los aspectos de nuestra vida, entoces los ateos son hipocritas porque tampoco la aplican a todos los aspectos de su vida, un ateo que no sepa como funciona un microprocesador, deberia de dejar de creer en los ordenadores por ello?

En lo de "no lo se", tienes razon, he escogido mal las palabras, perdon.

#97 mande?

#107 No necesito "creer" en nada para saber que un ordenador funciona, y hay unos textos maravillosos que explican cómo funcionan los microprocesadores. Todo ello es comprobable por tí mismo si quieres. En cambio: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

Es decir, si una persona de confianza me dice que han atropellado a alguien tres manzanas más allá, me lo creo hasta que se demuestre lo contrario, no tengo motivos para dudar. Si alguien me dice: Dios, que es Uno y es el Padre, Hijo y Espíritu Santo, creó el Universo, se hizo hombre y resucitó después de su crucifixión, y la prueba de esto son libros escritos hace dos mil años, pues, tú me dirás si es motivo para aplicar el escepticismo o no...

#117 Claro y entonces donde enmarcamos las teorías que se demuestran falsas cada dos por tres. Una teoría tiene de base una creencia porque sino sería infalible. Si no crees en nada a menos que lo sepas a ciencia cierta entonces debes de tener una vida complicada, porque no hay tantas cosas que sean demostrables al 100% y menos aun en la ciencia.

Si el agnosticismo es incongruente por lo que tu dices al ateismo le pasa exáctamente lo mismo. Aunque yo insisto en que sigo sin considerarlo incongruente no hay sentido en plantearse falsear algo, ni la existencia de Dios ni la de una silla, pero bueno ya cada uno que opine lo que quiera.

#119 Parece que tenéis dificultad de captar el concepto de teoría científica. Una teoría científica es algo así como un martillo. Si no clava bien te buscas otro. No requiere "creer" en el sentido de fe y religión, y un buen científico no se aferra con uñas y dientes a una teoría, al contrario que los religiosos con sus dogmas. Y ya he explicado que creo en que si abro el grifo saldrá agua. Lo que no creo es que si abro el grifo me vaya a salir un unicornio rosa. Si alguien me afirma lo segundo seré bastante escéptico, creo que con razón (por desgracia veo que empiezo a repetir argumentos).

#127 Si no me vale un martillo me busco otro, si no me vale una idea me busco otra :S.

#128 de eso nada te equivocas. Mi respuesta es no me importa, no me influye, no me sirve planteármelo. No se si antes dije no lo se, pero si lo dije está mal dicho. Existen los fantasmas? Si a esa idea le puedo dar alguna utilidad entonces me la plantearé, pero sino para que voy en negar que existan o no existan los fantasmas.

#117 todo eso es comprovable por mi mismo, pero no por ello es real, es posible que ese ordenador funcione tal y como se supone solo bajo ciertas condiciones, si algo funciona tal y como tu supones no quiere decir que aquello que supones sea real, da igual la cantidad de gente que lo crea, creia que en eso se basaba la ciencia moderna, en el echo de preguntarse constantemente si lo que vemos y sabemos es real y si no es asi buscar nuevas formas de explicar eso.

#127 lo siento pero tu estas teniendo fe en que esos datos, esos analisis, esos resultados, esas matematicas, esas pruebas,... estoy seguro que tu no has probado todas esas teorias de forma empirica, estas por tanto teniendo "fe" en lo que esas personas dicen, esa es la definición de fe, creer en algo, todos tenemos fe en algo, sea de una forma o otra.

Pero volviendo a lo que queria discutir, tu no requieres pruebas para creer en todo lo que ves, por tanto tu no aplicas tu ateismo a todo en tu vida, por que entoces debo aplicar yo mi agnosticismo a todo, puedo ser agnostico respecto a dios, ateo respecto a los reyes magos y creyente respecto a los ordenadores, asi como tu puedes ser ateo respecto a dios, agnostico respecto la teoria de cuerdas y creyente respecto a la relatividad. Repito (veo que yo tambien estoy repitiendo argumentos): el agnosticismo asi como el ateismo, solo se aplica a la religión, puedo tener posturas distintas respecto a situaciones distintas y no por ello ser un hipocrita.

#158 tu estas teniendo fe en que esos datos, esos analisis, esos resultados, esas matematicas, esas pruebas,... estoy seguro que tu no has probado todas esas teorias de forma empirica

Todas, no. Pero he hecho un muestreo y me han funcionado siempre.

Si lo he hecho yo, mucha otra gente lo habrá hecho también (además, así lo afirman). Entre todos lo han comprobado todo un gran número de veces.

Pero lo que me convence de que es real, es la absoluta facilidad para demostrar que no lo es, ¡y nadie lo ha hecho!

#160 Si, estas realizando un muestreo por tanto por definición algo no 100% seguro, sugeto a errores, por tanto estas aplicando cierta cantidad de fe, o como el echo de creer (tener fe) en lo que otras personas dicen o afirman, estas teniendo fe en otras personas. Cuidado aqui yo no me referido a la fe aplicada a la religión, he definido la fe, y la fe se aplica a la ciencia en cierto grado asi como a la religión, y me da igual la gente que cites, nadie sabe la verdad absoluta sobre todo, y por tanto considero que es necesario mantener una opinion abierta.

Miralo desde este punto de vista, aqui se ha dicho que un agnostico es un hipocrita por no aplicar el agnosticismo a todo, yo considero que un ateo es un agnostico disfrazado, si un dia de estos encontrase una prueba suficientemente creible sobre la existencia de Dios, se empeñaria un ateo en creer que no existe? Es altamente improbable, pero completamente imposible?

(no os lleveis una opinion equivocada, en principio no creo en dios, pero si alguien me demuestra lo contrario estoy dispuesto a discutirlo, por tanto considero que soy agnostico no ateo)

#158 Me podría enrollar más, pero veo que #160 ha contestado por mí. Si a ti te parece que creer en el funcionamiento de un transistor o un diodo requiere fe en el mismo sentido en que uno tiene fe en en la existencia de Dios, por mí la conversación se acaba aquí porque está claro que no voy a convencerte de nada. Sigo pensando que algo de hipocresía hay, pues no me acabo de creer que de verdad pienses eso, aunque puedo equivocarme. Lo bueno que tiene la ciencia es que tú mismo puedes comprobar las afirmaciones que hace, o, si requieren un instrumental que está más allá de tu alcance, leer sobre experimentos hechos por otras personas que, en caso de ser falsos, van a ser acribillados por el resto de los científicos.

#165 Una evidencia más: Los resultados ciéntificos falsos, que los hay, han sido descubiertos al intentar reproducirlos, y el responsable de la mentira ha sido sometido a torturas medievales.

#165 continuas sin entenderme, tu requieres fe para creerte lo que te están diciendo en la escuela, la fe es una aptitud, no una creencia, fe es creer en algo, no necesariamente en dios, es que me da la impresión que tu crees que estoy diciendo que dios es real y no, tan solo digo que en ocasiones la ciencia tiene fe en los conocimientos de otros. En ningún momento he defendido la religión, estoy defendiendo la libertad de creer en lo que quieras mientras eso no signifique que otras personas sufran por ello.

#184 Corrijo mi comentario anterior, parece que he terminado liándome y pidiendo disculpas por algo que no he dicho. Aparte del comentario que citas, sólo he usado la palabra hipocresía o hipócrita en:

#165: Sigo pensando que algo de hipocresía hay, pues no me acabo de creer que de verdad pienses eso, aunque puedo equivocarme.

#75: Lo que muchos ateos defendemos es que el agnosticismo es una postura algo hipócrita, porque esa actitud los agnósticos no la aplican a todos los aspectos de su vida.

"algo de hipocresía", "algo hipócrita", y referido siempre a la postura, no a la persona. Es terrible lo insultantes y malsonantes que son estas frases, ¿no?

#206 Corrijo un error en #214: Cuando dije "Ya he contestado en #107", debería haber dicho "Ya he contestado en #117".

#206 1. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
Efectivamente, como digo en #213, una cosa es decir que una persona está diciendo una tontería, y otra decir que es tonto. Como ya he comentado, todos somos hipócritas en algún momento de nuestras vidas, porque nadie dice siempre lo que piensa, será por eso por lo que a mí no me suena tan grave. Como dice #204, la palabra hipocresía tiene su definición en el diccionario, independientemente de que se pueda usar de forma ofensiva.

2. No termino de entender eso de 'no lo aplicas a todos los aspectos de la vida'. Creo que tienes una pequeña confusión. Confundes el concepto de que se pueda o no demostrar la existencia de algo con la actitud con respecto a eso. Lo que son cosas diferentes. Es imposible demostrar que no te va a atropellar un coche si sales mañana a la calle. Pero si por ello decidieras encerrarte en casa y no salir nunca a la calle, eso, en mi opinión, sería un serio trastorno psiquiátrico.
Bueno, creo que estás sacando como conclusión que yo juzgo por igual todas las probabilidades de todos los sucesos. Ya lo he contestado en #107, pero te lo resumo: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

Respecto al resto de tu comentario, creo que has malinterpretado mi postura, y de hecho tu último párrafo coincide casi exactamente lo que yo defendía. La discusión se originó con la historieta que puse en #75, que precisamente lo que intentaba hacer ver es que yo no puedo demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, y eso no tiene por qué implicar que me haga agnóstico respecto a los Reyes Magos. Los Reyes Magos son una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. Mientras nadie me las de, yo no creo en ellos, no digo que soy agnóstico respecto a ellos. Y es esta, a mi juicio, la incongruencia de los agnósticos. Yo no necesito refutar algo al 100% de probabilidades para no creer en ello, y curiosamente, los agnósticos tampoco... excepto en lo que se refiere a Dios.

#217

"Otra cosa es que luego, coloquialmente, uno diga 'no creo en Dios' o 'no creo en los Reyes Magos' cuando el significado verdadero es 'la probabilidad es tan absolutamente pequeña que no merece ser tomada en cuenta'. Porque tampoco es cuestión de ponerse pedante en una conversación normal. Pero uno da por supuesto, claro, que la otra parte tiene la inteligencia suficiente para 'interpretar' una frase sin necesidad de tener que dar hasta el último matiz (aunque siempre te encuentras a quien debate agarrandose a una lectura literal de lo que se dice. Lo que hace tener que especificar hasta el último matiz. Lo cual es un coñazo. O era, porque hace tiempo que mando a tomar viento a quien empieza con esas tonterías). "

Eso son las barreras del lenguaje o como algunos se agarran a las definiciones como si fuese algo absoluto,axiomatico y intrinsecamente objetibo.

"Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico."

Yo tambien pienso lo mismo.

#217 No te ofendas, pero me da la impresión que no has seguido el hilo que dio origen a toda esta discusión. Insistes en cosas que ya he respondido varias veces (de hecho las he repetido para dos personas distintas), excepto por una cuestión de terminología (que respondo a continuación), y para colmo me da la impresión que opinas lo mismo que yo pero te resistes a llamarte ateo, quizá porque te suene mal el término.

Perdona pero las afirmaciones no requieren de pruebas extraordinarias ni nada similar. Requieren pruebas, nada más. Pruebas medibles y repetibles en condiciones controladas. De no ser posible, requiere que se hagan predicciones (teoría de la relatividad) y, de no ser esto posible, requiere explicar la realidad en el mayor grado posible y de la forma más sencilla (teoría de la evolución). Las 'pruebas extraordinarias' no las he visto en ninguna parte del método científico.

Perdona, pero yo no estoy hablando sólo del método científico. Las pruebas extraordinarias a las que me refiero son las que me harían falta para que creyera, por ejemplo, a alguien que me afirma que ha hablado con un extraterrestre. No todas las cuestiones se pueden resolver en un laboratorio con condiciones controladas (si no la economía, la sociología y la historia estarían perdidas). Condiciones de laboratorio bajo una óptica cotidiana son "pruebas extraordinarias" (es sólo una forma de hablar, no digo que el método científico utilice ese término), porque normalmente uno no puede comprobar todas las afirmaciones que uno pueda oír en su vida diaria con experimentos controlados a doble ciego. No obstante, yo necesito pruebas extraordinarias para creer a alguien que me indica que ha hablado con un extraterrestre, mientras que me basta un simple testimonio para creer que ha habido un atasco en el centro de mi ciudad. Creo que todos funcionamos así, y de nuevo creo que me malinterpretas si piensas que sostengo otra cosa.

Y aun así nada de lo anterior te garantiza certeza alguna. Es lo que tiene la ciencia: no se trata de lo que creas, se trata de cual es la mejor explicación a lo que existe. Lo que creas, sencillamente, no cuenta. Y la mejor explicación al mundo, de lejos, no es Dios. Como la mejor explicación a los regalos en navidad no son los Reyes Magos. etc....

Sí, estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, tu tercer párrafo (que no copio para no cargar más), si no lo he entendido mal, es una argumentación a mi favor. Mi postura respecto a Dios es la misma que respecto a los Reyes Magos, no puedo refutar ninguno de los dos al 100%. Curiosamente, ni tú ni yo vamos diciendo por ahí que somos agnósticos respecto a los Reyes Magos. Creo que tu postura respecto a Dios es lo que normalmente se llama "ateísmo", otra cosa es que no te guste el término. Tú crees lo mismo respecto a los Reyes Magos y a Dios, y sin embargo, si te lo preguntan en una encuesta, en el primer caso contestas: NO y en el segundo: NO SABE/NO CONTESTA. Es esto lo que he repetido una y otra vez en el hilo.

Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico.

A esto te puedo contestar dos cosas:

1- En absoluto, porque mi opinión sobre la existencia de Dios, según deduzco, es la misma que la tuya. Otra cosa es que tú prefieras llamarla agnosticismo (desde mi punto de vista, incongruentemente) y yo ateísmo.

2- Si en lugar de hablar sobre Dios en abstracto, nos limitamos a las religiones tradicionales, hay afirmaciones sobre Dios que son contradictorias. Por tanto sí me considero capaz de argumentar racionalmente que el Dios de la Biblia no existe, a menos que estemos dispuestos a dejar manga ancha a interpretaciones simbólicas o aceptar que los que la escribieron cometieron errores a mansalva. Si es así, evidentemente no puedo demostrar nada.

#97 Mira que frase más buena tengo yo:

El que no encuentra argumentos para consolarse es porque es tonto

#72 El pastor sabía más tu, por que nunca dijo que creyera en Dios. Por cierto la Fe no se basa en la ignorancia se basa en que hay cosas que es imposible conocer.
#105 Si dices que consideras la leyes de la física como a un Dios y crees en ellas, es que no estás seguro de que existan y para ello recurres a la fe, puesto que dices que eres creyente. ¿Me equivoco?

#109 Si dices que consideras la leyes de la física como a un Dios y crees en ellas, es que no estás seguro de que existan y para ello recurres a la fe, puesto que dices que eres creyente. ¿Me equivoco?

Interesante tu punto.

Pues bien, la fe es un relleno para lo que no entendemos; no una sustitución del conocimiento. De hecho, teníamos fe cuando tomábamos agua sin saber de qué estaba hecha: agua y oxígeno, y de la misma manera, conocíamos a Dios sin saber exactamente qué era (en este caso, desde mi perspectiva, las leyes físicas).

#105 Sigue intentandolo. Hay miles de premios.

#34 En nombre de la religión se han hecho muchas cosas, y no todas ellas moralmente aceptables.

Pero el núcleo de lo que es la religión, cualquier religión, es la magia. Los detalles varían, que si la reencarnación, el reino de los cielos, etc.

Que algo se haga en nombre de la religión no significa que la religión sea necesario para ello.

Luego, si quitamos lo accesorio, solo queda la magia. La magia no es real, son ilusiones.

#37 En nombre de la religión se han hecho muchas cosas, y no todas ellas moralmente aceptables.

También se han hecho, en nombre de Alemania, cosas malas.

¿significa eso que Alemania es mala y no tiene moral?

Claro que no. Eso sería irracional.

Eso que tu llaman "magia" es en realidad una perspectiva que describe la realidad; como el modelo atómico, o una gráfica.

#34 Crean universidades para enseñar su doctrina y su version de las ciencias, si no me crees consulta sobre la Oral Roberts University o Liberty University.
Crean escuelas para enseñar su version de las cosas, ve a un colegio evangelico y preguntales sobre evolución a ver que te dicen.
Por cada dolar que un cristiano da para la caridad, por lo menos 80 centavos se gastan en gestión y "apoyo" a la iglesia, ademas de gastos por proselitismo, mientras que solo los restantes 20 centavos van a gente necesitada.

http://news.stanford.edu/news/2008/january16/googlesr-011608.html

Ademas de focalizar la ayuda en personas no homosexuales, o solamente indecisos o de religiones similares.

La gente necesitada que recibe ayuda, lo hace a cambio de aceptar la religion de quien hace la "Buena obra". Eso se llama chantaje emocional.

La asistencia espiritual le sirve solo a los creyentes en esa religion en especial y no siempre. Seria mas productivo ir con un terapeuta.

¿Con arquitectura te refieres a los lujosos templos o a las lujosas mansiones en las que viven los lujosos lideres?

¿Se te olvida la carga que representan las religiones al estar excentas de impuestos?
¿Diezmos y limosnas y ademas dinero del pueblo?

Progreso... no lo creo.

#34 " #19 Se nota que no sabes nada de física cuántica. No hay que ser físico para saber que la aleatoriedad existe; sí, existe el libre albedrío. "

Hay que ser tonto para no pensar por ti mismo y no llegar a la conclusion de que lo hoy en dia no se pueda considerar otra cosa aparte de aleatoria (tal como antes se consideraba la erupcion de volcanes algo aleatorio y sin razon aparente, y despues se la relaciono con una divinidad), porque no se conoce funcion alguna que explique su patron, no tiene por que ser aleatoria (aunque lo pueda ser, no digo que no). Lo que pasa que de momento no se conoce funcion alguna que explique su comportamiento ni se percibe patron alguno.

Por si no lo has entendido:
¿Son los numeros primos aleatorios?

#34 Y ademas no hables con ese tono de:
"Se nota que no sabes de..."

Si algo me ha enseñado la vida es que hay personas que aunque sepan una burrada de X (siendo X algo cientifico), algunas no tienen ni sentido comun, ni intuicion ni saben hacer deducciones por si mismos sin acudir a lo que dijo alguien relevante en la materia.
Por no hablar de su ineptitud en otros tipos de inteligencia como la emocional o la escuela de la vida/calle.

Tu limitate a refutar mis argumentos.

#34 Veelo desde esta forma, la religión es algo que lucha contra el libre pensamiento, es decir, crees en algo que dicta unas normas y que es superior a ti, es decir, en algo autoritario, eso es malo, es decir, que realmente no actuas por libre albedrío sino bajo las leyes que dicta un ser superior, un ser autoritario al que debes obedecer, eso es la religión, sea siguiendo una doctrina moderado o extremista, es mala por sí.

Una persona religiosa realmente nunca será libre.

#74 Una persona religiosa realmente nunca será libre.

Y una persona que respire jamás sera libre del aire.

No sea irracional.

#88 No digas tonterias LOL. Sin respirar no vives, sin religión vives libre.

#89 Sin respirar no vives, sin religión vives libre.

Depende qué religión sea, como depende qué tipo de aire respires: ¿con o sin oxígeno?

#82 Claro que me la he planteado, de pequeña creía en dios, en los reyes magos, en el ratoncito pérez...

¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.

Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?

#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.

- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?

- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.

- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).

- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?

#104 Da igual que haya escrito más teología que ciencia, hace más de 300 años las creencias y la moral eran diferentes. Pero el comentario decía que lo único que hizo para dilucidar sus teorías fue leer la biblia, y obviamente eso NO es cierto, hay que irse muy lejos de la biblia para eso.

Dios es la respuesta a la pregunta equivocada, y aquel que intente maridar religión y ciencia está equivocado y no dirá más que falacias, contradicciones, y argumentos escuetos para poder encajar ambas.

La manera "cientifica" de definir a Dios como una versión antropomorfica creadora de el universo surge de la preguntá ¿Porqué estamos aqui? Intentando darle un significado a nuestra existencia, creyendonos superiores por nuestra capacidad de raciocinio, somos el objeto y objetivo de un ser que nos ama. La pregunta no es ¿Porqué? Sino ¿Como hemos llegado hasta aqui? Y eso no lo responde Dios, eso lo responde la ciencia. Investigar, aprender, profundizar, no dar las cosas por sentado. No responder a todo con una palabra.

El que mezcla ciencia y religión es seguramente alguien curioso respecto a la naturaleza humana y sin embargo fiel a su educación y la de su entorno, porque alguien criado única y exclusivamente pensando en ciencia y desconociendo la religión, se reiría si fuese en edad adulta cuando alguien le descubre a Dios y su magnificencia.

La relgión católica tiene 1700 años más que la ciencia moderna, dejad de mezclarlo, no tienen absolutamente nada que ver, si seguís buscando cualquier argumento para hacer encajar a Dios en la ciencia, acabaréis llamando a la ciencia, Dios, y a Dios, nada.

#115 Para que entiendas mi punto de vista, Mira a Dios como una perspectiva de la realidad, no como algo que queramos crear o imaginar, porque no es necesario imaginarlo, pues está ahí.

Puedes ver la realidad como un pastel.

Un religioso promedio coge una rebanada y dice "esto es Dios"; o simplemente dice que Dios está fuera del pastel.

Pero la definición dice que Dios está en todos lados, por lo cual lo correcto sería decir que Dios es un ingrediente de ese paste, pues eso es lo que cumple con su definición.

#121 Entonces Dios, no es Dios, Dios es las cosas, y si dices que Dios es el amor, cualquiera podría entender que Dios existe, porque lo ha sentido, pero Dios no es las cosas, ni el amor, cuando alguien transforma Dios en algo tangible, primero lo pervierte, y segundo se convierte en un falso creyente por definición. Y entonces Dios será, lo que tú quieras que sea, algo tan indefinido que se convierte otra vez, en nada.

Lo que no quieres comprender es que la realidad es todo aquello en lo que, si dejas de creer, no desaparece.

#122 No; solo digo que llamo "Dios" a la parte de la realidad responsable del resto de la realidad.

Y cuando digo que nos ama, simplemente digo subjetivamente que nos permite existir y decidir por nosotros mismos.

Ser creyente consiste en adoptar este punto de vista, incluyendo la verdad científica, porque la verdad es parte esencial de la filosofía cristiana; la verdad nos hace libres.

Y entonces Dios será, lo que tú quieras que sea

Yo no he redefinido a Dios, simplemente he mostrado que algunas partes de la realidad cumplen con la definición de Dios.

#16 No entiendo bien lo que dices. Pero esta claro que hay:

1.- Fenomenos que no entendemos o podemos explicar aun, aunque los percibamos.
2.- Fenomenos que aun no percibimos y no conocemos de su existencia (esto es teorico, dado que no se puede demostrar que existe algo que no percibimos).

Ninguno de esos 2 puntos me tienta para creer en Dios.

#89

Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.

Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.

Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.

La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.

Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.

Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.

#89

- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.

Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?

Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.

Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.

Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.

#90 De hecho, sí. Él escribió más teología que ciencia.

Pero el punto es que Dios es reconocer que estas leyes existen; no conocerlas, pues para eso está la ciencia.

El punto es que cumplen con la definición de Dios en muchos aspectos, y por eso menciono el asunto.

#98 -- - siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban

Te equivocas; de hecho, es compatible con la ley de conservación de energía. El Bigbang surgió de una fuerza que estaba unificada y que siempre había existido. No surgió de la nada, porque si así fuera no sería ciencia.

-- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse

Explícate.

-- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.

De hecho, el amor es un sentimiento, no una emoción, por lo cual no tiene que ver mucho con las hormonas.

Y con amor me refiero a que nos permita vivir y pensar por nosotros mismos. Éso es amor; porque no es egoísta, y el egoísmo es el contra-amor.

Y si, ama a todo lo que puede existir; lo que no ama es la maldad que nosotros hagamos.

-- Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.

Repito: con amor me refiero a que nos permita vivir y pensar por nosotros mismos.

-- Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.

Lo que tu creas de nosotros no es relevante ni científicamente cuantificable, de hecho

#82 Claro que me la he planteado, de pequeña creía en dios, en los reyes magos, en el ratoncito pérez...

¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.

Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?

#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.

- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?

- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.

- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).

- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?

#104 Da igual que haya escrito más teología que ciencia, hace más de 300 años las creencias y la moral eran diferentes. Pero el comentario decía que lo único que hizo para dilucidar sus teorías fue leer la biblia, y obviamente eso NO es cierto, hay que irse muy lejos de la biblia para eso.

Dios es la respuesta a la pregunta equivocada, y aquel que intente maridar religión y ciencia está equivocado y no dirá más que falacias, contradicciones, y argumentos escuetos para poder encajar ambas.

La manera "cientifica" de definir a Dios como una versión antropomorfica creadora de el universo surge de la preguntá ¿Porqué estamos aqui? Intentando darle un significado a nuestra existencia, creyendonos superiores por nuestra capacidad de raciocinio, somos el objeto y objetivo de un ser que nos ama. La pregunta no es ¿Porqué? Sino ¿Como hemos llegado hasta aqui? Y eso no lo responde Dios, eso lo responde la ciencia. Investigar, aprender, profundizar, no dar las cosas por sentado. No responder a todo con una palabra.

El que mezcla ciencia y religión es seguramente alguien curioso respecto a la naturaleza humana y sin embargo fiel a su educación y la de su entorno, porque alguien criado única y exclusivamente pensando en ciencia y desconociendo la religión, se reiría si fuese en edad adulta cuando alguien le descubre a Dios y su magnificencia.

La relgión católica tiene 1700 años más que la ciencia moderna, dejad de mezclarlo, no tienen absolutamente nada que ver, si seguís buscando cualquier argumento para hacer encajar a Dios en la ciencia, acabaréis llamando a la ciencia, Dios, y a Dios, nada.

#115 Para que entiendas mi punto de vista, Mira a Dios como una perspectiva de la realidad, no como algo que queramos crear o imaginar, porque no es necesario imaginarlo, pues está ahí.

Puedes ver la realidad como un pastel.

Un religioso promedio coge una rebanada y dice "esto es Dios"; o simplemente dice que Dios está fuera del pastel.

Pero la definición dice que Dios está en todos lados, por lo cual lo correcto sería decir que Dios es un ingrediente de ese paste, pues eso es lo que cumple con su definición.

#121 Entonces Dios, no es Dios, Dios es las cosas, y si dices que Dios es el amor, cualquiera podría entender que Dios existe, porque lo ha sentido, pero Dios no es las cosas, ni el amor, cuando alguien transforma Dios en algo tangible, primero lo pervierte, y segundo se convierte en un falso creyente por definición. Y entonces Dios será, lo que tú quieras que sea, algo tan indefinido que se convierte otra vez, en nada.

Lo que no quieres comprender es que la realidad es todo aquello en lo que, si dejas de creer, no desaparece.

#122 No; solo digo que llamo "Dios" a la parte de la realidad responsable del resto de la realidad.

Y cuando digo que nos ama, simplemente digo subjetivamente que nos permite existir y decidir por nosotros mismos.

Ser creyente consiste en adoptar este punto de vista, incluyendo la verdad científica, porque la verdad es parte esencial de la filosofía cristiana; la verdad nos hace libres.

Y entonces Dios será, lo que tú quieras que sea

Yo no he redefinido a Dios, simplemente he mostrado que algunas partes de la realidad cumplen con la definición de Dios.

#87 #89 que sarta de gilipolleces. ¿Desde cuándo las leyes de la fisica "aman"?

Es que no sabeis que inventar para justificar lo injustificable.

#114 Desde que forman parte de nuestro cerebro

#87 Pero si dios realmente tuviese el poder de suicidarse, eso significa que puede morir ¿Admite alguna religión que su dios puede morir? Si la respuesta es no, no puede morir de ninguna manera, entonces no puede tener el poder de suicidarse y por lo tanto no es omnipotente.

#87 #89 que sarta de gilipolleces. ¿Desde cuándo las leyes de la fisica "aman"?

Es que no sabeis que inventar para justificar lo injustificable.

#114 Desde que forman parte de nuestro cerebro

#83 Muy bien, empecemos por el principio. Define "dios". Entonces veremos si es un concepto incompatible con la ciencia, irrelevante o necesario.

#86 Dios es una entidad (o sistema) que siempre ha existido, maneja la sumatoria de todo el poder del universo, está en todos lados y nos ama.

Cuando digo que nos ama me refiero a que nos es posible nuestra existencia y pensamiento libre.

Cuando digo que es eterno es que siempre ha existido, o al menos, desde que existe el tiempo.

Cuando digo que es todopoderoso me refiero a que maneja toda la energía del universo.

Hay algo que cumple con esta definición casi perfectamente: las leyes y constantes físicas.

Respecto a si es un ser personal o impersonal, son conceptos que los creamos nosotros. Por ejemplo: ¿Podemos decir que un animal es personal o no?; cómo, si algunos animales son casi exactamente como nosotros?

#89

Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.

Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.

Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.

La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.

Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.

Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.

#89

- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.

Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?

Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.

Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.

Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.

#90 De hecho, sí. Él escribió más teología que ciencia.

Pero el punto es que Dios es reconocer que estas leyes existen; no conocerlas, pues para eso está la ciencia.

El punto es que cumplen con la definición de Dios en muchos aspectos, y por eso menciono el asunto.

#98 -- - siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban

Te equivocas; de hecho, es compatible con la ley de conservación de energía. El Bigbang surgió de una fuerza que estaba unificada y que siempre había existido. No surgió de la nada, porque si así fuera no sería ciencia.

-- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse

Explícate.

-- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.

De hecho, el amor es un sentimiento, no una emoción, por lo cual no tiene que ver mucho con las hormonas.

Y con amor me refiero a que nos permita vivir y pensar por nosotros mismos. Éso es amor; porque no es egoísta, y el egoísmo es el contra-amor.

Y si, ama a todo lo que puede existir; lo que no ama es la maldad que nosotros hagamos.

-- Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.

Repito: con amor me refiero a que nos permita vivir y pensar por nosotros mismos.

-- Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.

Lo que tu creas de nosotros no es relevante ni científicamente cuantificable, de hecho

#82 Claro que me la he planteado, de pequeña creía en dios, en los reyes magos, en el ratoncito pérez...

¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.

Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?

#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.

- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?

- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.

- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).

- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?

#104 Da igual que haya escrito más teología que ciencia, hace más de 300 años las creencias y la moral eran diferentes. Pero el comentario decía que lo único que hizo para dilucidar sus teorías fue leer la biblia, y obviamente eso NO es cierto, hay que irse muy lejos de la biblia para eso.

Dios es la respuesta a la pregunta equivocada, y aquel que intente maridar religión y ciencia está equivocado y no dirá más que falacias, contradicciones, y argumentos escuetos para poder encajar ambas.

La manera "cientifica" de definir a Dios como una versión antropomorfica creadora de el universo surge de la preguntá ¿Porqué estamos aqui? Intentando darle un significado a nuestra existencia, creyendonos superiores por nuestra capacidad de raciocinio, somos el objeto y objetivo de un ser que nos ama. La pregunta no es ¿Porqué? Sino ¿Como hemos llegado hasta aqui? Y eso no lo responde Dios, eso lo responde la ciencia. Investigar, aprender, profundizar, no dar las cosas por sentado. No responder a todo con una palabra.

El que mezcla ciencia y religión es seguramente alguien curioso respecto a la naturaleza humana y sin embargo fiel a su educación y la de su entorno, porque alguien criado única y exclusivamente pensando en ciencia y desconociendo la religión, se reiría si fuese en edad adulta cuando alguien le descubre a Dios y su magnificencia.

La relgión católica tiene 1700 años más que la ciencia moderna, dejad de mezclarlo, no tienen absolutamente nada que ver, si seguís buscando cualquier argumento para hacer encajar a Dios en la ciencia, acabaréis llamando a la ciencia, Dios, y a Dios, nada.

#115 Para que entiendas mi punto de vista, Mira a Dios como una perspectiva de la realidad, no como algo que queramos crear o imaginar, porque no es necesario imaginarlo, pues está ahí.

Puedes ver la realidad como un pastel.

Un religioso promedio coge una rebanada y dice "esto es Dios"; o simplemente dice que Dios está fuera del pastel.

Pero la definición dice que Dios está en todos lados, por lo cual lo correcto sería decir que Dios es un ingrediente de ese paste, pues eso es lo que cumple con su definición.

#87 #89 que sarta de gilipolleces. ¿Desde cuándo las leyes de la fisica "aman"?

Es que no sabeis que inventar para justificar lo injustificable.

#114 Desde que forman parte de nuestro cerebro

#13 Ya pero tu concepto de Dios (es en mayusculas ¿no?) es tan ambiguo y abstracto, que podriamos estar discutiendo durante horas de algo sin llegar a definirlo ¿verdad?

Y cuando dices que "crees" en eso, que significa "creer". Es algo que nunca he podido entender.

#15 Creer, para mi, significa aceptar esa idea de la realidad que existe.

Tal vez me equivoco, y lo sobrenatural exista, y sea algo que no podemos entender aún, pero mientras tanto, esta idea de Dios se basa en la verdad.

#16 No entiendo bien lo que dices. Pero esta claro que hay:

1.- Fenomenos que no entendemos o podemos explicar aun, aunque los percibamos.
2.- Fenomenos que aun no percibimos y no conocemos de su existencia (esto es teorico, dado que no se puede demostrar que existe algo que no percibimos).

Ninguno de esos 2 puntos me tienta para creer en Dios.

#75 Ah, o sea que como ya no nos tragamos el cuento de la paloma y el mar que se abre, ahora decís "eeeehhhmmm... no no, que dios no es eso, que dios es la naturaleza y el universo". Entonces siento decirte que no crees en dios, crees en la ciencia.

#77 Me parece que estás correlacionando a la religión con dios. Además presuponiendo que antes #75 creía en dios. También diría que nunca te has planteado seriamente la existencia de dios. Esto lo digo porque muchas personas simplemente lo descartan por hábito, de la misma forma en la que otras muchas personas aceptaban a dios por hábito.

Por cierto, nisiquiera diría que sepas que es la ciencia, si la ciencia goza del rigor que tiene (y aún así a cada rato vemos como cada cierto tiempo sale una nueva teoría científica que desmiente todo lo que creíamos, sí, creer) es simplemente porque limita su area de estudio. Es por eso que dios nunca ha sido objeto de la ciencia como la entendemos modernamente, y quedó relegado a la filosofía.

Así que seamos sinceros, no tenemos ni idea de como funciona el universo. Simplemente que cada vez somos más conscientes de eso.

#82 Claro que me la he planteado, de pequeña creía en dios, en los reyes magos, en el ratoncito pérez...

¿En qué te basas para decir que no se qué es la ciencia? Que es imperfecta y no existe teoría perfecta es algo que ya se. La ciencia no lo explica todo aún (y seguramente nunca lo haga), pero al menos nos da criterio para dejar de creer en cuentos de hadas. La filosofía quedó obsoleta en su búsqueda de comprender el mundo cuando la ciencia evolucinó lo suficiente. Hoy en día queda relegada al estudio de la moral humana y los sistemas sociales.

Que no sepamos qué es el universo no nos impide descartar absurdos. Primero porque la característica "nos ama" ha quedado completamente descartada. ¿Necesitas que te desarrolle este punto o estamos de acuerdo en que un padre amoroso no enviaría tornados e inundaciones?

#104
- Siempre ha existido
¿Una fuerza que siempre había existido? Enseñame un escrito científico que avale esto.

- Maneja la sumatoria...
Más bien deberías explicar tú que es lo de la "sumatoria del poder" ¿?

- Nos ama
Los sentimientos están regulados por hormonas. Tanto las que regulan el amor maternofilial, para el cual hemos evolucionado y así perpetuar la especie, como el amor de pareja que tiene el mismo objetivo. Pero en caso de hablar de sentimientos como factor psicológico, un "ente" no tiene cerebro, es imposible que tenga sentimientos.

- Éstas no aman
Las contastes físicas (velocidad de la luz, constante de Planck...) NO AMAN. El hecho de que el universo te permita vivir y pensar por tí mismo no significa que te ame. Yo te dejo vivir por tí mismo (no te mato ni nada) y no te amo (tampoco te odio ).

- Os reconforta pensar...
¿Y el hecho de que tú creas en dios qué tiene de relevante exactamente?

#77 No he dicho que Dios es la naturaleza y el universo necesariamente, aunque lo serían también si cumplieran con la definición de Dios.

pero, afortunadamente, en este aspecto, la definición de Dios sí cumple con algunos aspectos del universo.

Y respecto a las historias de la Biblia, no tiene sentido preguntarse si son verdad o mentira, por el hecho de que ese dato no es relevante para el propósito del texto: dar sabiduría. Y eso, sí es sabiduría pura y viva en cada uno de nosotros.

#83 Muy bien, empecemos por el principio. Define "dios". Entonces veremos si es un concepto incompatible con la ciencia, irrelevante o necesario.

#86 Dios es una entidad (o sistema) que siempre ha existido, maneja la sumatoria de todo el poder del universo, está en todos lados y nos ama.

Cuando digo que nos ama me refiero a que nos es posible nuestra existencia y pensamiento libre.

Cuando digo que es eterno es que siempre ha existido, o al menos, desde que existe el tiempo.

Cuando digo que es todopoderoso me refiero a que maneja toda la energía del universo.

Hay algo que cumple con esta definición casi perfectamente: las leyes y constantes físicas.

Respecto a si es un ser personal o impersonal, son conceptos que los creamos nosotros. Por ejemplo: ¿Podemos decir que un animal es personal o no?; cómo, si algunos animales son casi exactamente como nosotros?

#89

Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.

Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.

Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.

La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.

Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.

Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.

#89

- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.

Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?

Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.

Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.

Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.