#18 cierto, a muchos no nos queda otra.

#18 Yo no me preocuparía mucho (o se, depende). No te fíes de lo que dicen en los medios de comunicación o desde el Gobierno. España está en "quiebra técnica" (los bancos no pueden con la risa y nadie* de aquí y menos de fuera, quiere invertir. Para qué, si no van a quedar consumidores...) desde hace meses y, aunque escuchando a esos que nombré, parece que no pasa nasa, el batacazo ocurrirá y, desgraciadamente, no tendrás que esperar mucho para verlo.

Estamos, por así decirlo, en la misma órbita que Grecia, Irlanda, Portugual y la misma "basura espacial" que les impactó a ellos impactará en nosotros.

Y, los que tenéis dinero en algún banco esperando el mejor momento para invertirlo en una vivienda (el mejor momento aún está por llegar...); vigilad la espalda porque algunas cosas que hasta anteayer "parecían poco menos que imposibles", ayer ya no eran posibles y mañana serán bastante probables: un corralito... una salida de la Zona Euro; una depreciación de la nueva moneda.

El dinero siempre ocupa menos en oro o en dólares y encima ocupa menos...

#3 Se le puede matar y después 10 años de cárcel. Ya verás como así aprende.

#5 ufff.... ¿quién pone el cascabel al gato? yo paso de pasarme 10 años en chirona...

#1 #3 #7 comentarios deleznables donde los haya.

Posiblemente ni os suene, pero existe una cosa llamada declaración universal de los derechos humanos, en la que explícitamente se reconoce que todo individuo tiene derecho a la integridad física y psíquica. TODO INDIVIDUO .

Después, vemos aberraciones que ocurren en otros paises y nos echamos las manos a la cabeza; pero si dejásemos a la turba local actuar a su antojo, no creo que nos diferenciásemos mucho de ellos.

#10 Pero queremos apedrearle ¡aguafiestas!

#15 Pero ¿Podemos hacerle cortes con un cuchillo oxidado o no? ¿eso lo pone la declamación de deshechos usados esa?

#18 Sí, para que le prenda fuego, no te jode

#15 entiendo perfectamente que uno se enfade (y mucho) con ciertos temas o noticias. Nos pasa a todos, hasta al más zen del mundo, pero eso no es excusa para escribir en un foro público cosas como las que se pueden leer en según que noticias.

Antes de escribir, uno puede pensar, puede decidir qué pone y qué no, que palabras usa, que sentido tienen las frases. Y si lo más elevado que se nos ocurre es "pos lo matamos", apaga y vámonos. Por otro lado, da un poco de miedo pensar qué podría ocurrir si todos los nostálgicos de la brea y las plumas tuvieran la posibilidad real de expresar su rabia en medio de una turba...

Lo siento, pero seguiré votando negativo ese tipo de comentarios. Por estar fuera de lugar, por ir en contra de la DUDH, por incitar a la violencia y porque encima no aportan nada, más allá de espumarajos en la boca...

#26 hay que decirlo más.

#20 Estás luchando una guerra que sólo existe en tu imaginación. Todo es cuestión de escala y oportunidad. En las circunstancias actuales esa guerra contra los aspectos más atávicos del comportamiento humano es ociosa. En cuanto cambien las circunstancias, estas mismas generarán esos comportamientos, que serán, además, entendidos como necesidad.

La libertad de expresión sólo tiene sentido cuando se aplica a aquellas proposiciones que otro puede, precisamente, juzgar inaceptables. Tampoco tú tienes por qué justificar tus votos, eres libre.

En lo que a tu explicación se refiere, a la parte moral propiamente dicha, te diría que los DDHH son una construcción política que interesa a los agentes políticos únicamente en cuanto que pueden servir para dar sostén a una autoridad moral de la ONU que de otro modo no sería formalizable. ONU que es una construcción política no democrática y que sanciona cuanto interesa a determinados bloques de poder. Los individuos no solemos basar nuestras interrelaciones en la DUDDHH.

#32 Absolutamente de acuerdo. Querer justificar moralidad o ética mediante argumentos políticos/reglas no tiene sentido. Siempre han existido reglas injustas pero que fueron totalmente legales, incluso genocidas escogidos mediante referendum popular. Mismamente, la ley del Talión fue legal, y según ella este personaje probablemente habría sido quemado bajo su aplicación.

Desde luego aplicaría una condena muy importante a un sujeto como este, sin llegar a extremos como los que se han mencionado. Pero la verdad que es bastante cansino ver multitud de gente cogiéndosela con papel de fumar por ser políticamente correcto. A este hombre no lo llegan a pillar, mañana hay algún muerto por culpa del incendio y habría que ver qué opinan muchos de los que votan negativamente.

#29 y como no existe la cadena perpetua (medida que, por cierto, no se ha mostrado disuasoria- es decir, no reduce la criminalidad) lo matamos

#31 si la gente pidiese cumplimiento íntegro de condena, no diría absolutamente nada. Me parece una petición lícita. Pedir que se mate a alguien (sea quien sea) me parece inaceptable. Y por eso protesto.

#32 quizá, para ti, la idea de que todos tenemos unos derechos básicos, independientemente de quienes seamos, será una mera construcción política. Para mi es una de las bases en las que se asienta la moral occidental (que no está en su mejor momento, todo sea dicho). Es algo necesario para poder decir que somos seres cognitivamente superiores y no simples monos sin pelo y con ordenadores. Supongo que cada uno tiene su visión de lo que deben ser las bases de la convicencia universal...

#35 y tus hijos también tienen derecho a su integridad física, no olvides que hoy se está pidiendo la muerte de pirómanos, mañana de cualquier otro que esté en el punto de mira de los mass media

#36 en ese caso, lo que deberíamos pedir es que se rehabilite a esas personas, es decir, que mejore el sistema penal. No que se apliquen penas inhumanas.

#47 No necesito que los mass media estén en contra de algo para estar yo en contra también. Estamos hartos de ver violadores, pederastas, asesinos y demás en televisión, y aunque no salieran estaría en contra igualmente.

Estas personas deberian estar en la carcel automáticametne, por atentado contra nuestro patrimonio natural y por limitar y cercar cada vez un poquito mas la vida de nuestros descendientes.

#49 una cosa es estar en contra, cosa en la que todos coincidimos (al menos eso creo) y otra abogar por medidas inhumanas. Y la diferencia es abismal.

#47 La idea de que tenemos unos derechos básicos es una construcción política y además muy moderna y no totalmente digerida por la moral occidental, que sigue teniendo más que ver con la religión que con dichos DDHH, (y más en este país). Es más, tan política es, y tan poco integrada en nuestras sociedades, que ha sido incapaz de incorporar, sino tímidamente, derechos individuales inalienables como los referidos a la identidad y el comportamiento sexual. Mientras que incorpora potentes mecanismos de protección de las religiones, por poner un ejemplo.

Política, simple política.

Personalmente creo que la diferencia entre el hombre y el resto de los animales está ampliamente sobreestimada. Y el hombre puede ser cognitivamente superior desde los planteamientos morales más atroces, es algo que pasa constantemente. No hay que mezclar churras con merinas.

La convivencia universal es otro mito, un canto a la hermandad universal que hubo in illo tempore, en tiempos edénicos que jamás fueron y jamás serán. Escribimos no desde un oasis moral, sino desde el ojo del huracán formado por lo peor de la humanidad. El mundo es la llaga supurante que es precisamente gracias a los países que más decididamente han impulsado la DUDDHH.

Sigue votando negativo todo lo que quieras, pero prefiero la forma de protestar de FEMEN...

#47 A ver, que parece que la gente quiere descuartizar al que roba un par de pollos, y no es así.

Las medidas 'humanas' no tiene sentido aplicarlas a comportamientos 'inhumanos'. Un asesino, pederasta, violador, etc, es un ser despreciable, punto. Como tal merece pasar su vida entre rejas. Me da exactamente igual que eso no consiga disuadir al resto de despojos criminales que sigan libres, pero una persona que comete tales actos no merece segundas oportunidades. No es alguien que actua forzado, o que se 'equivoca' en sus actuaciones, es alguien que comete un acto execrable y que no merece compasión alguna.

Que conciencia universal ni que ocho cuartos. ¡Sentido común!

#52 no sabía que estaba ante el repartidor de derechos, reverencia al canto

¿Qué parte de "todos los individuos tienen derecho a la integridad física y psicológica"? te resulta tan complicada de entender? Se empieza por apedrear a los deliencuentes violentos y cuando terminemos, la turba seguirá con los adúlteros, los que roban pollos o los que sufren un accidente.

#56 Tienes graves problemas de compresión lectora por lo que veo (que no motora, al ritmo que vas con los click de negativos, pero bueno), con lo que el que se está arrogando el papel de repartidor de derechos eres tú.

Lo que haga o deje de hacer la 'turba' tras un delito, son suposiciones tuyas, cuando lo único probado es que para ese momento se ha cometido un delito. Lo único que yo defiendo, al igual que muchos que han comentado opiniones similares, es que el caracter rehabilitador para el que se supone que está la carcel no funciona para cierto tipo de calaña, que sólo espera salir para volver a delinquir. Y sí, mi opinión, con la que veo que no estás de acuerdo, es que hay 'personas' que no son dignas de ese apelativo y como tales para mi no merecen los mismos derechos. Si eso no encaja con tu definición lo siento, pero es curioso que yo, que nunca me he visto involucrado en ningún tipo de delito, vea más animadversión por tu parte que el tipejo de la notica. Triste.

#10 Eso estaría muy bien si existiera la condena perpétua o que al menos cumpliera toda la condena pero no, al cabo de 5 años o menos ya está de nuevo en la calle por "buena conducta", dicen que la cárcel es para reintegrar a la gente, pero yo no estoy tan seguro...

#10 Es mucho más sencillo que recurrir siempre a la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Según la noticia debería aplicarse la sanción definida en el artículo 352 del Código Penal: «Los que incendiaren montes o masas forestales, serán castigados con las penas de prisión de uno a cinco años y multa de doce a dieciocho meses», aplicando incluso una redacción más restrictiva, pues del mismo artículado «Si ha existido peligro para la vida o integridad física de las personas, se castigará el hecho conforme a lo dispuesto en el artículo 351, imponiéndose, en todo caso, la pena de multa de doce a veinticuatro meses», y en la propia noticia se informa de que el fuego pudo poner en riesgo la vida de personas, lo que por tanto, en redacción del artículo 351, «Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho».

Y a todo ello teniendo en cuenta lo expuesto en el artículo 353: «1. Las penas señaladas en el artículo anterior se impondrán en su mitad superior cuando el incendio alcance especial gravedad, atendida la concurrencia de alguna de las circunstancias siguientes: Que afecte a una superficie de considerable importancia; Que se deriven grandes o graves efectos erosivos en los suelos; Que altere significativamente las condiciones de vida animal o vegetal o afecte a algún espacio natural protegido; En todo caso, cuando se ocasione grave deterioro o destrucción de los recursos afectados».

En otras palabras, el sujeto en cuestión debiera ser sancionado al menos a quince años de prisión --la mitad superior de los diez a veinte años sancionados en el artículo 351--, además de la multa correspondiente.

Y todo ello añadiendo que según el artículo 355, «En todos los casos previstos en esta sección, los Jueces o Tribunales podrán acordar que la calificación del suelo en las zonas afectadas por un incendio forestal no pueda modificarse en un plazo de hasta treinta años. Igualmente podrán acordar que se limiten o supriman los usos que se vinieran llevando a cabo en las zonas afectadas por el incendio, así como la intervención administrativa de la madera quemada procedente del incendio».

Si se dieran este tipo de sanciones, tal cual están tipificadas en el Código Penal, y se dieran publicidad a las mismas, te aseguro que muy poca gente argumentaría como aquellos a quienes criticas.

Ahora bien, si nos atenemos a la realidad de los incendios forestales en España, a las detenciones practicadas en los últimos años, y a las sanciones impuestas, así como a las reducciones posteriores de condena, ¿cómo no entender que la gente esté harta? Hablamos de sujetos que han provocado graves daños, poniendo muchas veces en grave riesgo la vida de personas, que como mucho en cinco años estaban en la calle, y eso si llegan a ser condenados con privación de libertad.

No pretendo justificar los actos de ajusticiamiento popular, peligrosos, desproporcionados, y tendentes a castigar a inocentes con tal de saciar la necesidad primaria de venganza. Pero tampoco podemos ir por la vida de santurrones, creyendo que nuestro sistema judicial dará buena cuenta de los responsables de un delito, en este caso grave, cuando la experiencia nos demuestra que no es así.

¿Que deberíamos centrar nuestros esfuerzos entonces en que mejore nuestro sistema judicial? ¡Por supuesto! Y eso es lo que reclamamos los que pedimos que se apliquen sanciones ejemplares cuando se producen estas detenciones.

#31 En un incendio forestal siempre hay "peligro para la vida o integridad física de las personas", pues al menos se implican los servicios de extinción de incendios, con los trágicos resultados que todos conocemos.
El que incendia un monte, SIEMPRE, pone en peligro la vida de los demás.
Creo que lo justo sería condenar a estos incendiarios a tantos años de prisión como les corresponda por ley, pero no a la sombra, sino en los montes quemados, repoblando: trabajando para reparar lo que él u otros han destrozado.

#43 No es mi interpretación, es la redacción del Código Penal. Para mí cualquier incencio, urbano o forestal, pone en peligro la vida de personas desde el mismo momento en el que hay profesionales que tienen que asumir el riesgo de controlarlo, y si es posible, apagarlo.

#10 Y yo tengo derecho a disfrutar de los bosques, y a que mis hijos conozcan la Naturaleza del mismo modo que yo.

#10 Si tienes razón...pero estamos hablando de un pirómano,que en cuanto le suelten(si es que le encierran )va a volver a intentarlo...

#3 Estas siendo sarcastica?

#4. No. Si ha sonado a sarcasmo, lo siento, no era esa mi intención. Decía que estaba totalmente de acuerdo contigo, que aquí tampoco encontramos azafatas fuera de ciertos cánones de belleza, pero que es algo que no se pone abiertamiente en las ofertas de trabajo. Siento si no me he explicado bien.

#4 los negativos no son por eso, son por el spam.

@irenesandovalsanchez

#2 klaro ke si por ke no. Si Cerbantes se retuerze en su tumba ke le den!!!!!!!!!


LIVERTAD DE ESCRITURA Y LA RAE KE SE JODA.

#4 los negativos no son por eso, son por el spam.

@irenesandovalsanchez

#1 Venga va la culpa siempre para los mismo... el que quiera creerse eso que se lo crea, pero ya venia de antes y tambien de la necesidad de hacer caja ( suponiendo que haga, claro )

Igual tambien tienen culpa los controladores de los aeropuertos que no son rentables