#48, #49, en realidad, del s IV a.C. hacia atrás es muy complicado hablar con "exactitud" de casi ningún tema a nivel social.

Nuestra visión global sobre los minoicos no creo que sea tan disparatada, pero en cuanto a lo de sociedad matriarcal y demás parafernalia como el pacifismo es donde sí tenemos que ser conscientes de que partimos de los prejuicios de Evans. Aparte, eso de que las sociedades matriarcales son más pacifistas creo que requiere muchas demostraciones, yo personalmente creo que la historia nos enseña lo contrario. Es un anacronismo de nuestra visión de la mujer como ser sensible y pacífico, que no es más que una construcción medieval. Estoy completamente de acuerdo con Jen0f0nte, que algo sabrá después de cruzarse Anatolia con los colegas... 😂

#50 ...Y parando en todos los bares

#46 Hablo de memoria delo que he leído. El enlace de la wiki ni lo había mirado. La wiki es una orientación, no lo tomo como una verdad definitiva.

Respecto al matriarcado es una tendencia. La culturas matriarcales suelen ser menos violentas, más orientadas a las artes, etc... Como sucede en la minoica.

#48 Bien, aunque creo que cuando mencionas lo de "culturas matriarcales" estás mezclando conceptos como matrilinealidad, matriarcado social y/o político, matriarcado religioso... sobre la cultura minoica poco se puede decir, salvo que aparecen referencias poco claras a lo que podrían ser diosas. De ahí a suponer una religión matriarcal hay un trecho largo, y mucho más largo si se quiere conjeturar una sociedad matriarcal. No discuto la existencia de estas sociedades, es razonable suponer que existieran y hay pruebas documentales de algunas de ellas. Pero siempre pongo en duda, por sistema y por honestidad, cualquier afirmación sobre historia antigua que no tenga una prueba documental incontrovertible. Y eso te lo digo desde la fascinación que, como a cualquiera, me provocan las interpretaciones sobre las sociedades del pasado. Por desgracia se sabe bien poco, y aún de lo que se sabe, se tiene que extraer el grano de la paja y "limpiar" las interpretaciones sesgadas, arbitrarias, contaminadas de ideología y prejuicios. El caso que analiza la entrada del blog es un ejemplo de ello. Gran parte de las ideas que asumimos como ciertas sobre la cultura minoica (y de otras culturas antiguas) no resisten un análisis riguroso.

#48, #49, en realidad, del s IV a.C. hacia atrás es muy complicado hablar con "exactitud" de casi ningún tema a nivel social.

Nuestra visión global sobre los minoicos no creo que sea tan disparatada, pero en cuanto a lo de sociedad matriarcal y demás parafernalia como el pacifismo es donde sí tenemos que ser conscientes de que partimos de los prejuicios de Evans. Aparte, eso de que las sociedades matriarcales son más pacifistas creo que requiere muchas demostraciones, yo personalmente creo que la historia nos enseña lo contrario. Es un anacronismo de nuestra visión de la mujer como ser sensible y pacífico, que no es más que una construcción medieval. Estoy completamente de acuerdo con Jen0f0nte, que algo sabrá después de cruzarse Anatolia con los colegas... 😂

#50 ...Y parando en todos los bares

#42 https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Juktas Y hay más constatados sin dudas por los restos humanos encontrados.

En los palacios minoicos no había murallas sencillamente porque no tenían a qué temer. Era una cultura de tendencia matriarcal y, como tal, estaba más orientada a las artes y al comercio que a la guerra, como otras. Que, ocasionalmente, haya alguna creo que es irrelevante. Incluso habría que saber si era defensivo o tenía otro fin (delimitador, etc).

Evans, que más valía que no descubriese nada porque lo hubiese hecho poco después Schliemann o algún otro que no hubiese destrozado tanto las cosas, no iba desencaminado en cuanto al tema matriarcal. Es raro ver una cultura (la primera europea) tan centrada en las artes y el comercio y eso da pie a construir un mundo idílico pero también es verdad que existió, lo mismo que hay más culturas matriarcales.

Respecto al autor del artículo: Con un pseudónimo, no da fuentes y, a poco que se lee, hay graves inexactitudes.... Pues una pena. Es una tema que me interesa pero ya ni me dan ganas de leer el artículo completo.

#45 ejem, del mismo link que me envías, primerísimo párrafo: is a site that has suggested to some that the Minoans practiced human sacrifice, but the evidence is currently somewhat in question.

No discuto que la mayoría de sitios minoicos no tengan murallas, pero afirmar que ninguno las tiene es falso. Que a ti no te importe que uno las tenga no es relevante, me temo. Otra cosa es que, efectivamente, la mayoría no los tenga. Las interpretaciones que se hagan de este hecho son libres, y con los datos de que se disponen, la mayoría no pasan de especulaciones. En cuanto a la idea de matriarcado... dame una fuente primaria que lo afirme y lo admito sin ambages. No creo que la encuentres, francamente.

Sobre el último párrafo, ni entro ni salgo. Lo que tu opinas sobre el autor del blog no le resta ni le da más valor a su contenido. Sí que estoy de acuerdo con lo de las fuentes, debería dar más.

#46 Hablo de memoria delo que he leído. El enlace de la wiki ni lo había mirado. La wiki es una orientación, no lo tomo como una verdad definitiva.

Respecto al matriarcado es una tendencia. La culturas matriarcales suelen ser menos violentas, más orientadas a las artes, etc... Como sucede en la minoica.

#48 Bien, aunque creo que cuando mencionas lo de "culturas matriarcales" estás mezclando conceptos como matrilinealidad, matriarcado social y/o político, matriarcado religioso... sobre la cultura minoica poco se puede decir, salvo que aparecen referencias poco claras a lo que podrían ser diosas. De ahí a suponer una religión matriarcal hay un trecho largo, y mucho más largo si se quiere conjeturar una sociedad matriarcal. No discuto la existencia de estas sociedades, es razonable suponer que existieran y hay pruebas documentales de algunas de ellas. Pero siempre pongo en duda, por sistema y por honestidad, cualquier afirmación sobre historia antigua que no tenga una prueba documental incontrovertible. Y eso te lo digo desde la fascinación que, como a cualquiera, me provocan las interpretaciones sobre las sociedades del pasado. Por desgracia se sabe bien poco, y aún de lo que se sabe, se tiene que extraer el grano de la paja y "limpiar" las interpretaciones sesgadas, arbitrarias, contaminadas de ideología y prejuicios. El caso que analiza la entrada del blog es un ejemplo de ello. Gran parte de las ideas que asumimos como ciertas sobre la cultura minoica (y de otras culturas antiguas) no resisten un análisis riguroso.

#48, #49, en realidad, del s IV a.C. hacia atrás es muy complicado hablar con "exactitud" de casi ningún tema a nivel social.

Nuestra visión global sobre los minoicos no creo que sea tan disparatada, pero en cuanto a lo de sociedad matriarcal y demás parafernalia como el pacifismo es donde sí tenemos que ser conscientes de que partimos de los prejuicios de Evans. Aparte, eso de que las sociedades matriarcales son más pacifistas creo que requiere muchas demostraciones, yo personalmente creo que la historia nos enseña lo contrario. Es un anacronismo de nuestra visión de la mujer como ser sensible y pacífico, que no es más que una construcción medieval. Estoy completamente de acuerdo con Jen0f0nte, que algo sabrá después de cruzarse Anatolia con los colegas... 😂

#50 ...Y parando en todos los bares

#76 jejeje, por eso te digo que mires otros modelos de rescate financiero... en otros países se rescataron bancos, no cajas... y el modelo es neoliberal, todo lo neoliberal que se pueden permitir, dado que el proceso de desmantelamiento de lo público (sanidad, educación, seguridad social) se tiene que hacer lentamente y por tramos, para evitar estallidos sociales. Es cuestión de tiempo que vivas en tu auténtico paraíso neoliberal, ten paciencia.

#72 eso del "neo-liberalismo"... menudo palabro, os sirve para un roto o un descosido.

La burbuja inmobiliaria se promovió fundamentalmente desde la Administración Pública, en sus niveles autonómicos y locales.

#94 y hace bien el pepé en este caso concreto, como explico en #48 y #51

#98 neoliberalismo... Díselo a la lideresa, que lo emplea cada vez que le ponen un micrófono en los morros. También emplea el término "libertad", a su manera neoliberal, claro. No, no es un palabro, es un concepto, un plan de derribo. Tratar de ocultar la ideología tildando de "palabro" al término que la define ya dice bastante de sus propios defensores... en fin.

#70 mira otros modelos de rescate aparte del español, para terminar de convencerte. El estado interviene siempre, y en contextos neoliberales interviene a lo bestia. Las pruebas están todos los días echándole un vistazo a las portadas de cualquier periódico. Y si eres muy tiquismiquis, échale un vistazo al BOE. El neoliberalismo es un cuento.

#76 jejeje, por eso te digo que mires otros modelos de rescate financiero... en otros países se rescataron bancos, no cajas... y el modelo es neoliberal, todo lo neoliberal que se pueden permitir, dado que el proceso de desmantelamiento de lo público (sanidad, educación, seguridad social) se tiene que hacer lentamente y por tramos, para evitar estallidos sociales. Es cuestión de tiempo que vivas en tu auténtico paraíso neoliberal, ten paciencia.

#72 eso del "neo-liberalismo"... menudo palabro, os sirve para un roto o un descosido.

La burbuja inmobiliaria se promovió fundamentalmente desde la Administración Pública, en sus niveles autonómicos y locales.

#94 y hace bien el pepé en este caso concreto, como explico en #48 y #51

#98 neoliberalismo... Díselo a la lideresa, que lo emplea cada vez que le ponen un micrófono en los morros. También emplea el término "libertad", a su manera neoliberal, claro. No, no es un palabro, es un concepto, un plan de derribo. Tratar de ocultar la ideología tildando de "palabro" al término que la define ya dice bastante de sus propios defensores... en fin.

#68 Ya, me lo imagino... los gobiernos ultraliberales están en contra de toda intervención estatal en la economía. Ah, pero si a la banca le va mal, entonces la subvencionamos todos, claro. Las cosas funcionan así: dejadnos libres hasta que la caguemos, y entonces nos echáis una mano y luego nos volvéis a dejar solitos con nuestros juguetes. En fin, el liberalismo de las cartas marcadas.

Por otro lado, este gobierno no parece estar a favor ni de una cosa ni de la contraria: porque elimina deducciones a unos, pero las conserva para otros... en serio, me gustaría entrar en la cabeza de un pepero, para ver qué ocurre ahí dentro.

#70 mira otros modelos de rescate aparte del español, para terminar de convencerte. El estado interviene siempre, y en contextos neoliberales interviene a lo bestia. Las pruebas están todos los días echándole un vistazo a las portadas de cualquier periódico. Y si eres muy tiquismiquis, échale un vistazo al BOE. El neoliberalismo es un cuento.

#76 jejeje, por eso te digo que mires otros modelos de rescate financiero... en otros países se rescataron bancos, no cajas... y el modelo es neoliberal, todo lo neoliberal que se pueden permitir, dado que el proceso de desmantelamiento de lo público (sanidad, educación, seguridad social) se tiene que hacer lentamente y por tramos, para evitar estallidos sociales. Es cuestión de tiempo que vivas en tu auténtico paraíso neoliberal, ten paciencia.

#72 eso del "neo-liberalismo"... menudo palabro, os sirve para un roto o un descosido.

La burbuja inmobiliaria se promovió fundamentalmente desde la Administración Pública, en sus niveles autonómicos y locales.

#94 y hace bien el pepé en este caso concreto, como explico en #48 y #51

#98 neoliberalismo... Díselo a la lideresa, que lo emplea cada vez que le ponen un micrófono en los morros. También emplea el término "libertad", a su manera neoliberal, claro. No, no es un palabro, es un concepto, un plan de derribo. Tratar de ocultar la ideología tildando de "palabro" al término que la define ya dice bastante de sus propios defensores... en fin.

#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#139 Si a ti este asunto te parece carente de gravedad es que eres imbécil.

#142 El coche está a nombre del ministro...

#139 Oye, no es el coche propiedad del ministro? no tiene el propietario la obligacion de identificar al conductor? al conductor que da muestras de embriaguez no hay que someterlo a la prueba de alcoholemia? lo han hecho? era alcohol o drogas? ... mira, el imbecil que tenemos de ministro lo que ha hecho es un abuso de poder monumental en todo este caso y todas las autoridades judiciales y policiales una dejadez de funciones que dan asco a cualquier persona de un pais normal. Desde luego esto no es un pais normal ¿Por que te crees que los catalanes estan hasta los huevos de el?

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#139 Si a ti este asunto te parece carente de gravedad es que eres imbécil.

#142 El coche está a nombre del ministro...

#139 Oye, no es el coche propiedad del ministro? no tiene el propietario la obligacion de identificar al conductor? al conductor que da muestras de embriaguez no hay que someterlo a la prueba de alcoholemia? lo han hecho? era alcohol o drogas? ... mira, el imbecil que tenemos de ministro lo que ha hecho es un abuso de poder monumental en todo este caso y todas las autoridades judiciales y policiales una dejadez de funciones que dan asco a cualquier persona de un pais normal. Desde luego esto no es un pais normal ¿Por que te crees que los catalanes estan hasta los huevos de el?

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#139 Si a ti este asunto te parece carente de gravedad es que eres imbécil.

#139 Oye, no es el coche propiedad del ministro? no tiene el propietario la obligacion de identificar al conductor? al conductor que da muestras de embriaguez no hay que someterlo a la prueba de alcoholemia? lo han hecho? era alcohol o drogas? ... mira, el imbecil que tenemos de ministro lo que ha hecho es un abuso de poder monumental en todo este caso y todas las autoridades judiciales y policiales una dejadez de funciones que dan asco a cualquier persona de un pais normal. Desde luego esto no es un pais normal ¿Por que te crees que los catalanes estan hasta los huevos de el?

#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...

#87 Parece que no me entiendes, efectivamente. Te lo voy a decir otra vez:

a) Me da exactamente igual lo que haya hecho su hijo. Jurídicamente, Gallardón no tiene nada que ver con los actos del churumbel. No le pido la dimisión porque su hijo sea un cafre al volante.

b) Me gustaría verle dimitir por haber dado una respuesta semejante. Es inmoral que un ministro de justicia diga que es "un asunto de familia, que debe quedarse en la familia". Si el tema llega a un juzgado, será un tema judicial. Y si no, pues no. Gallardón ha pecado de clasista y de chulo de tres al cuarto con esa respuesta. Insisto, eso es lo que me parece inapropiado e impropio por parte de un ministro, y es una causa más que se lleva este tipo al zurrón de sus motivos para dimitir. El zurrón de este, además va tan lleno como el del resto del consejo de ministros.

No sé si ahora lo tienes claro. Si a ti te parece que sus declaraciones no son motivo para dimitir, me parece perfecto, podemos discutir el asunto lo que quieras, con argumentos y tal. Pero te rogaría que no mezcles las cosas, yo no estoy hablando de responsabilidades jurídicas familiares, eso es absurdo. Saludos, ultra-liberal.

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...

#87 Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia tiene que dar un ejemplo moral y ético que no se ha correspondido con lo que ha sucedido. Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia SÍ tiene que dar explicaciones cuando hay irregularidades respecto a una situación, en la cual se mezclan desde guardaespaldas pagados por todos hasta el haber salido la mismísima delegada del Gobierno a defender al crío en cuestión.

Si no comprendes algo tan básico imagino que es lógico que tampoco comprenderás cuando te negativizaron por incumplir las normas y por insultar. Eso sí, espero que ahora no vuelvas a hacer lo mismo de la otra vez: patalear y patalear hasta que debido al ridículo preferiste dejar de comentar.

#111 «y yo que pensaba que tenias en ignorados a los trolls....»

No, no tengo ignorado a nadie. Una cosa es que dejase de hablar contigo en una discusión en la que no parabas de lloriquear porque te negativizaron un comentario donde insultabas a todo el personal por no haber ni leído la noticia, y otra que tenga ignorados por defecto a los trolls.

«si hay alguna sombra en su actuacion, te lo admito, pero es que no la hay»

GOTO #109.

«Eso es mentira, y mi historial lo demuestra»

Ni poniéndote lo que decía la meneatiqueta sobre los negativos (que indicaba que tanto las ofensas como la información errónea se podía negativizar) ni sobre lo que decía sobre quejarse de ellos (que indicaba que NO debía uno quejarse sobre ellos, y menos de forma tan cansina como) conseguiste entender algo, con lo cual es lógico que esto tampoco lo comprendas.

Lo único que te digo es que, ya que quedaste ridiculizado en aquella ocasión (tanto por tu equivocación, como por tu pataleta posterior) no es necesario que vuelvas a proyectar la frustración de aquella vez. Se trata de que no vuelvas a cometer los errores que te llevaron a aquella pataleta, aunque sea difícil dada tu comprensión lectora.

PD: Por decir «pues te aguantas» no tienes más razón. Al revés, demuestras que la espinita de la pataleta infantil aún la tienes calentita. No obstante, te puedo ofrecer un poco de mi avatar para arreglarlo.

#118 ¿Qué victoria? No me interesa entrar a discutir tus traumas personales, comprendo que acabaras frustrado en aquel momento (el berreo que te pillaste durante tanto tiempo lo demuestra), pero no tienes por qué seguir frustrado por ello. No cometas los errores de aquel momento y ya está.

El comentario que te puse como ejemplo ya sabes cuál es:
"Mi hijo no tiene que pedir perdón porque la culpa es de la mujer que le denunció"/c15#c-15

Llamas loca a la gente por un motivo que además era erróneo: no tenías más que leer la entradilla de la noticia para saberlo. Y no contento con ello te pusiste durante horas a desviar el tema de la noticia para hablar de tus quejas particulares.

No hace falta que estés siempre trolleando. Déjalo por un día, lo agradecerás tú y la vena de tu frente, que a este paso va a estallar.

#87 Lo siento, pero para mi tu argumento es tan invalido como el mio para ti ... No me convences. En una cosa estoy de acuerdo, SI EL GOBIERNO EN PLENO DEBERIA DE DIMITIR ... en eso estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo .....
Es el gobierno mas corrupto, denigrante, corrupto, ... que se puede tener en un pais "civilizado".
Por cierto, tu postura no es ultra liberal, o yo no la veo asi ...
Yo lo que leo entre lineas es una defense a ultranza de un senor que no se merece nada, pues solo se ha preocupado de hacer el mal ....

#79 No estoy de acuerdo. La posición política que ostenta un ministro le obliga a comportarse de una forma intachable, en lo jurídico y en lo ético. Su respuesta a una pregunta tan legítima como la que le han hecho (la obligación de los periodistas es la de preguntar) me parece impropia de un ministro de Justicia. De el no dependen las acciones de su hijo, en eso estamos de acuerdo. Lo que depende de el es no transmitir el mensaje de "al margen de lo que haya hecho mi hijo, tranquilos que esto lo soluciono yo en casita". No es de recibo. Por otro lado, la discusión de los motivos de dimisión puede ser interesante, pero al final la dimisión como acto depende exclusivamente del que dimite, de sus valores morales y lo que cree que significa ostentar un cargo público. En este sentido, ya queda bien clara la catadura moral de la castuza.

#87 Parece que no me entiendes, efectivamente. Te lo voy a decir otra vez:

a) Me da exactamente igual lo que haya hecho su hijo. Jurídicamente, Gallardón no tiene nada que ver con los actos del churumbel. No le pido la dimisión porque su hijo sea un cafre al volante.

b) Me gustaría verle dimitir por haber dado una respuesta semejante. Es inmoral que un ministro de justicia diga que es "un asunto de familia, que debe quedarse en la familia". Si el tema llega a un juzgado, será un tema judicial. Y si no, pues no. Gallardón ha pecado de clasista y de chulo de tres al cuarto con esa respuesta. Insisto, eso es lo que me parece inapropiado e impropio por parte de un ministro, y es una causa más que se lleva este tipo al zurrón de sus motivos para dimitir. El zurrón de este, además va tan lleno como el del resto del consejo de ministros.

No sé si ahora lo tienes claro. Si a ti te parece que sus declaraciones no son motivo para dimitir, me parece perfecto, podemos discutir el asunto lo que quieras, con argumentos y tal. Pero te rogaría que no mezcles las cosas, yo no estoy hablando de responsabilidades jurídicas familiares, eso es absurdo. Saludos, ultra-liberal.

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.