Efectivamente que existe un lado oscuro en Internet. Pero todo el exoterismo que emana el artículo, es sensacionalista, por decirlo de alguna manera...

Anda, a juego con la decoración del blog... Patético

#45 Pues, independientemente de valoraciones políticas, granconocedor de nuestra constitución:

Artículo 24.

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.

La Ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.


Dónde está el apratado que dice que un Municipal o GC sea prueba con su palabra... Insisto, en la constitución de EEUU hay enmiendas hechas por "Charlton Heston"

#42 pues lo que te digo, basados en “iuris tantum” y te dicen que no llevabas el cinturón... pues te la comes

A ver, insisto, el tema no es las multas legítimas que te puede poner cualquier dispositivo de medida de velocidad con suscorrespondientes permisos y revisiones legales. Lo que trasciende de la presión a los agentes de la autoridad es su facultad de denunciar con su palabra... Que repito, hay un proceso por ejemplo en mi campo, que es la optención de la prueba, la documentación, la custodia, la presentación y la refutabilidad. Esto es lo normal en análisis forenses y peritaciones, el tema de la prueba por "palabra de agente de la autoridad" como que me resulta poco fiable

#30 Precisamente, como ejemplo de lo que va en contra e unestado de derecho. Ahora, el estado de derecho, como bien sabrás, tiene muchas interpretaciones. Lo que no me parece es que en mi profesión y otras para emitir un dictamen tengas que demostrarlo a posteriori basado en evidencias y unos tipos que pueden ser semi analfabetos (policia Pretoriana Municipal) con su palabra puedan condenar a una persona.

Totalmente de acuerdo con #10, ¿dónde está la presunción de inocencia y la prueba que debe demostrar la infracción? La declaración de un agente es prueba suficiente de veracidad sin ningún tipo de justificación más que su palabra.

Recuerdo mi primera sanción por un agente de la GC por no llevar presuntamente el cinturón en el año 1999: Conduzco tranquilamente mi Citroen Visa por una comarcal limitada a 80 y me pasa la pareja motorizada, a los pocos kilometros en el siguiente pueblo, en el bar, me detiene uno de los agentes y me dice que no llevaba el cinturón puesto... el otro estaba refrescándose. Pues, a pesar de llevar el cinturón puesto y recurrir la multa, me tocó pagar y con recargo.

Iniciativa Legistativa Popular ya.

De oidas, creo que en algún estado de EEUU, legalmente se puede disparar a los agentes de la autoridad bajo determinadas circunstancias...