¿Y pagar que sea reflotada como caja pública con mis impuestos? No, gracias, el marrón que se lo coma otro en la Bolsa.
Las fechas no coinciden: el Telón de Acero cayó durante el segundo semestre de 1989, primero cuando se liberalizó el paso fronterizo en Hungría y particularmente a partir de la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de ese año, culminando con la reunificación alemana el 3 de octubre de 1990, mientras que la Unión Soviética siguió existiendo aún hasta el 26 de diciembre de 1991.
#6 Pues anda que los míos, te has dejado el signo de exclamación inicial. (También es una falta de ortografía, igual que lo de la hache. Lo siento, pero alguien tenía que decirlo.)
Manipulación total y absoluta, eso es lo que los adultos que han escrito el post interpretan que ven los niños. ¿Se han tomado la molestia de preguntarles qué es lo que ven ellos? Tal vez se llevarían una sorpresa, porque los niños tienen una noción de la realidad mucho más fidedigna de lo que algunos adultos creen.
) una sábana + 2 sillas = tienda de campaña, casa, palacio, .
#89 No, las dos comunidades que no se disuelven es porque cambian de estatus al de "Estado independiente dentro de la Unión Europea". Las demás, sí, se disuelven y pasan a estar dirigidas por gobernadores designados directamente por el Gobierno central.
#68 Cerrar todas las autonomías es muy fácil: se disuelven 15 comunidades autónomas y dos ciudades autónomas, revirtiendo todas sus competencias a la Administración general del Estado. En cuanto a las dos comunidades restantes, son eliminadas aprobando su independencia efectiva e inmediata y retirando a los funcionarios del Estado de las mismas. Supongo que ya sabes a cuáles me refiero, ¿no?
¿Lo ves? Es muy fácil recentralizar el Estado, y de paso os libráis de dos molestias y nos dais una alegría.
#85 Las comunidades que se disuelven son 17, y dos ciudades autónomas. Te habías dejado dos
#89 No, las dos comunidades que no se disuelven es porque cambian de estatus al de "Estado independiente dentro de la Unión Europea". Las demás, sí, se disuelven y pasan a estar dirigidas por gobernadores designados directamente por el Gobierno central.
#134 Falso, los condados catalanes nunca fueron "de Aragón". Al contrario, eran los condes catalanes los que fueron reyes de Aragón, a raíz del matrimonio entre el conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV, con la princesa Petronila, hija de Ramiro II. En la Edad Media la legitimidad dinástica se transmitía por vía masculina, no exceptions (aunque algunos se empeñan en buscarlas inventándose absurdas teorías sobre el derecho aragonés que en ningún caso son aplicables a aquel enlace), y por tanto es la Casa condal de Barcelona la que reinó en Aragón hasta la muerte de Martín el Humano.
Por cierto, que el "rey" Ramiro de Aragón tenía la corona de forma discutible. El rey Alfonso el Batallador, su hermano, no le legó el reino a él, sino a las Órdenes militares de Jerusalén, y luego estas Órdenes cedieron su parte respectiva del reino de Aragón al conde de Barcelona (a cambio de notables prebendas, claro), por lo que la legitimidad del reinado de los condes de Barcelona en Aragón está documentada históricamente.
#130 ¿Y qué más da? Tampoco Estados Unidos fue un país independiente hasta que se independizó, y hoy es la primera nación del mundo. Tampoco Eslovenia fue nunca un estado independiente hasta que se independizó, y hoy es miembro de la Unión Europea. Y ninguno de los dos fue reino en la Edad Media.
Tampoco existió el "Imperio Bizantino". Esa denominación es un invento de la historiografía centroeuropea del siglo XVIII. ¿Vamos a cambiar todos los libros de Historia ahora si se queja algún griego o un turco de Estambul de que llamemos "Bizantino" a lo que realmente fue el Imperio Romano de Oriente? No tiene mucho sentido. La "Corona de Aragón" se formó por la unión del condado de Barcelona (hegemónico respecto a los demás condados catalanes) y el reino de Aragón. Fue una unión ENTRE IGUALES, sin que un territorio impusiera nada al otro. El nombre de "Aragón" se utiliza predominantemente sólo porque era un reino, pero a nivel de soberanía era indiferente, ni el reino de Aragón mandaba sobre el condado de Barcelona y posteriormente Principado de Cataluña, ni tampoco al revés. Por eso algunos autores modernos lo han equiparado o lo que hoy sería una confederación.
Por tanto, si ambos territorios constituyeron de forma igualitaria el nuevo estado medieval surgido de su unión, no es incorrecto que la historiografía moderna diga que fue un reino catalano-aragonés. E incluso hay al menos un documento de la época en que se habla de "Corona Aragonum et Cataloniae", así que tan raro no es.
¿Esto es para criticarlo o para ensalzar su memoria?