Vamos a ver... para los que se "ríen" del armamento de Corea del Norte:
Cuando se dice que Corea del Norte puede alcanzar EEUU se refiere a bases militares (Guam, etc). Por supuesto, toda Corea del Sur y Japón.
Si "quieren" referirse a Taepodong-2 (el Unha-3 'alcanzaría' EEUU) no -creo que- pueda cargar ojivas, al menos no existe evidencia que hayan conseguido miniaturizar una ojiva para ese modelo -con ese misil pusieron en órbita un satélite, otro gallo es meter un arma nuclear ahí- se refieren pues a los Musudan (alcance 3000/4000 mil km): http://en.wikipedia.org/wiki/BM25_Musudan.
Los Musudan proceden de probada tecnología soviética (~R-27) de 1990. No se sabe si están testados, pero sí son misiles nucleares. Estos misiles en sus pruebas soviéticas tuvieron más de un 90% de lanzamientos exitosos.
Por lo que, en mi opinión, creo que Corea del Norte sí que tiene capacidad nuclear "fiable" de entre 3/4 mil km, en un número reducido (10? 20? no se sabe, es lo que se estima) de misiles. Y dudo mucho (salvo sorpresa mayúscula) que tengan un alcance de 9000 km con el T-2.
Por lo tanto, opino que Corea del Norte puede alcanzar bases y Corea del Sur sin problema con capacidad nuclear, aunque, evidentemente, EEUU ya está desplegando sistemas antimisiles en la zona.
El problema que tiene EEUU & Corea del Sur es que Seúl está a 50km de la DMZ. En esa línea aparte de defensas fijas, Corea del Norte tiene una gran capacidad de artillería. En las primeras horas de conflicto una ciudad de 10 millones de habitantes... podría ser destruida, los daños serían terribles. Esto sacado de papers occidentales y de EEUU.
Por eso si se declara una guerra, EEUU y Corea del Sur corren un peligro enorme.
Aparte, el ejercito de Corea del Norte, a pesar de gastar entre 3 y 15 veces menos que el Sur (sí, Corea del Sur gasta muchísimo más que el Norte en defensa, es lo que cuesta 'tenerlo al día' y además es el doble de población) es enorme. Y su población está muy entrenada para la defensa y (según la propia EEUU) aparte de la moral del ejercito, los mandos intermedios están altamente entrenados.
Aquí tenéis comparativas:
- http://esp.rt.com/actualidad/public_images/7f3/7f3ecd4411417fc22f8caca9abab2228_article630bw.jpg
- http://sp.rian.ru/images/15677/26/156772630.jpg
- http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
- http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Military_of_North_Korea
- http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Military_of_South_Korea
Evidentemente, Corea del Norte tiene un ejercito con armamento infinitamente más envejecido que el Sur & EEUU. Sus tanques están muy envejecidos y sólo algunos cientos de ellos son relativamente modernos (y aún así son 'viejos', tal vez los P'okpung-Ho puedan competir) y no pueden compararse con los de sus enemigos.
Según los análisis occidentales, la diferencia de calidad podría compensarse por número, es decir, las divisiones de tanques tienen una potencia que se corresponde a sus enemigo en 2:5 y algo similar para la aviación.
Por ejemplo en aviación, el Norte tiene algunos MiG-29 y Su-27 que se pueden considerar modernos (40? 50?), el resto son muy viejos.
¿Cómo se comportaría norcorea en combate? Pues yo no lo sé. Otros países presumían de grandes ejércitos y acabaron como todos sabemos. La diferencia que yo veo es que Corea del Norte tiene mucho número de tropas entrenadas y material, y aunque sea viejo, puede ofrecer resistencia, amén de las tácticas de guerrilla que podrían desarrollar si la moral que parecen transmitir es cierta (pensad en algo tipo Vietnam). En resumen, que suplen tecnología con mucha cantidad. Esto, claro, a un ejercito invasor lo que le cuesta es una cantidad de bajas tremendas a no ser que directamente barran del mapa el país.
La diferencia que yo veo con otros países es que, aunque sea viejo o mediocre, sí tienen tropas y material por un tubo. Pero vamos, varias veces he leído en fuentes occidentales aquello de que "Corea del Norte" podría plantar cara a EEUU.
Refiriéndonos a esta noticia, lo que ha hecho Corea del Norte es aprobar el uso de armas nucleares en sus órganos legislativos y notificárselo a EEUU. No es que sea una "amenaza oficial" (no más que todo el cruce que estamos viendo) al menos no más oficial que cualquiera de las amenazas de EEUU, por ejemplo, paseándose con bombarderos con capacidad nuclear en los cielos de Corea (lanzando bombas nucleares de pega) (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90211-bombardero-b2-eeuu-maniobra-corea) o llevando buques de guerra o tener de manera permanente en un país extranjero un par de divisiones militares.
En realidad, el hecho de hacer unos ejercicios militares conjuntos (anuales y cada vez más amplios) en la frontera (tan frontera como que muchas veces se han "pasado" de su línea -por mar- como en el último disparo artillero que hubo hace unos años) supongo que no es precisamente algo pacifista. Muestran a Corea del Norte como unos locos belicistas, pero se olvidan de lo que hace EEUU y el Sur, de lo que se gastan o de sus exigencias y negativas a entablar conversaciones.
Lo que no entiendo es como después de todo lo que ha hecho EEUU en estos años, todas las mentiras y ser el país más peligroso de la tierra si no te doblegas a sus exclusivos intereses, la gente los siga viendo como los libertadores del mundo. La maquinaria mediática funciona.
No creo que Corea del Norte quiera entrar en guerra... no creo pudiera 'ganar' ante una invasión (hoy las guerras... no se 'ganan' mirar las últimas de EEUU) y lo saben (amén de toda la tecnología moderna de guerra disponible de EEUU fuera de tanques o soldados) pero sabe que en su mano está el hecho de que podrían causar muchas bajas en sus enemigos defendiéndose.
No olvidemos que aquí hablamos de la INVASIÓN de un país por parte de EEUU, porque fuera de los cacareos de Corea del Norte, lo cierto es que el país que tiene rodeado militarmente a otro es la coalición EEUU & Corea del Sur, Corea del Norte no tiene destructores en las cosas de Washington, ellos tienen una línea de defensa en su territorio, como Corea del Sur, pero EEUU va anualmente con billones de dolares en armamento hasta la península a hacer estrategia militar...
También decir que cuando Corea del Sur no ha tenido presidentes derechistas (el PP español) su amistad mejoró muchísimo (el ahora 'famoso' Kaesong no surgió de la nada) y se avanzó muchísimo en ese sentido, hasta que se cambió de orientación y EEUU volvió a presionar por un interés geopolítico (por ejemplo con su "eje del mal").
De hecho, Corea del Norte ha querido en repetidas ocasiones terminar con el problema nuclear (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90773-eeuu-evitar-reapertura-reactor-norcoreano) y EEUU se ha negado porque su estrategia de política exterior es la que veis. A EEUU le viene muy bien tener siempre su "archienemigo", para su política interna y externa y para su economía.
Pero bueno, igual de "injusto" o "peligroso" será que Corea del Norte tenga 20 armas nucleares como que EEUU tenga 4000... ¿no? Tenemos miedo nuclear al primero y no al segundo, siendo el segundo el único que lo ha utilizado en un conflicto o habiendo invadido cantidad de países e intervenido en su política de manera repulsiva (África, Asia, América latina, etc).
En realidad, la táctica de EEUU es muy similar a lo de siempre. Usar un país títere para aprovecharse de su economía. La industria armamentística de EEUU, pieza clave, está muy contenta y con la situación económica, el "gobierno" de EEUU también (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90778-industria-belica-eeuu-amenazas-corea).
De hecho ya mismo van a ver si dos empresas de EEUU ganan 3000 o 11000 millones de los impuestos de los sur-coreanos con venta de aviones (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90792-eeuu-venta-aviones-cazas-seul).
Azuzo un avispero a tu lado y luego te vendo la pomada contra las picaduras.
De hecho, las únicas estrategias de guerra que opino podrían tomar sería o 1) ataque preventivo o 2) destrucción total del norte. La 1) porque si no 10 millones de personas se verían comprometidas y la 2) por algo similar.
Y en eso están, en buscar el acicate de la guerra preventiva con una lavado decente a la opinión pública como en anteriores guerras. Estos días ha salido una noticia de una agencia surcoreana que dice que el norte ha hecho/dicho en KCNA nosequé, pues bien, meteros vosotros en KCNA y buscar vosotros mismos la noticia, porque yo, no las encuentro.
La misma agencia (fuente de muchas noticias no demostradas) dice que ha movido un misil... ¡nos ha jodido! ¡Con el ejercito del Sur y EEUU haciendo maniobras si quieres no se posicionan! (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90787-eeuu-corea-sur-norte-misil-este) ¿Posible respuesta? "Atacamos antes porque movieron un misil y no queríamos que lo disparan". Y como ese tipo de estrategias ya tienen su intervención preventiva (si es que quieren guerra y no sólo tensionar, tensionar y ya).
Sobre China o Rusia... no tengo ni idea de qué pasará. China históricamente ha ayudado mucho a Corea cuando era socialista. Cada vez "menos" porque a su economía le interesa más traicionar a su amigo de toda la vida (probablemente no su posición geopolítica) y de hecho en las últimas resoluciones ya dejó de apoyar a Corea, aunque no creo que la abandone al 100%. Ahora "dicen" que hay nosequé firmado por lo que tendría entrar en guerra si agreden a Corea... muy raro suena eso. Ni si quiera daría por seguro que suministraran material. Sí ayuda a la población y eso, pero... no creo que China se meta. Fijaros que me esperaría más que fuera Irán la que apoyara con tropas a Corea por todo el comercio habido entre ellos.
Y Rusia, bueno... menos aún.
En cualquier caso, dicho todo esto, estamos ante una escalada de tensiones, pero yo opino (y espero) que NO termine en guerra. Es una demostración de gallos y otras veces han estamos muy tensiona
Portada
mis comunidades
otras secciones
#28 pues... a mi vender sangre en principio me pareceria bien (aunque no lo he valorado mucho la verdad), lo de vender organos lo veo diferente porque es "irreversible" y afecta a tu salud.