#53 como ya dije en #49, los "chinos" (Taiwaneses) fabrican todas sus GPUs y tienen por tanto acceso a toda la especificación del hardware, por lo que creo que ese juicio contra "los chinos que copian todo" es un poco injusto en este caso.

#47 Xephyr me era bastante util com qemu-ppc rulando un Debian PowerPC mucho más rapido desde bootstrap que desde qemu-system-ppc (emulación completa).

#48 Si, si es bastante interesante y necesario :-). Lo han hecho es implementarlo mediante un driver normal http://cgit.freedesktop.org/xorg/driver/xf86-video-dummy/tree/README

#40 ...la comunidad pudiese crear de la noche a la mañana

Si empeamos tergiversando mal vamos. En ningún momento he dicho que fuera rápido. Lo que pasa es que claro, ahora, después de tantos años, sería mucho más lento.

Como programador, te puedo decir que retomar un proyecto ajeno es complicado, y que la documentación muchas veces o es todo lo buena que se desearía. No todo es tan fácil como parece.

Ajam. Gracias. Bueno, yo no se si ponerme tan rápido la medallita de "programador", pero algo se del tema. No me es ajeno aquello de recibir un proyecto y tener que apañártelas con el galimatías. Y como ese conocimiento lo tenía cuando dí mi opinión en #24 pues la sigo manteniendo.

Puede que Nvidia no sea todo lo buena que se podría desear

Desde luego. Queda a años-luz de lo buena que podría ser. Y además les saldría gratis. Si quieres agradecer algo a unos señores que te restringen porque les da la real gana, estupendo. Yo no voy a hacerlo.

#46 Dos cuestiones:
a) ATI lo hizo.
b) Que liberen todo lo que este en su mano. Si no pueden, ¿crees que la comunidad no lo entendería?

#50 Sorry. La respuesta era realmente para #40, te he incluido porque consideraba que estabas relativizando la dificultad de crear un driver en el comentario #24. Nada más.

#50 A mi mensaje y al de #46 me remito. Para nada estoy pidiendo que se hagan de la noche a la mañana, pero es que hace años, AÑOS que la documentación de ATi fue liberada, y los drivers libres siguen sin ser una alternativa válida ante los privativos.

Que Nvidia pudiese ser mejor no lo pongo en duda. Para empezar, el soporte para KMS estaría de perlas. Pero si llevo usando GNU/Linux ya 6 años, ha sido en parte gracias a ellos, que me han permitido disfrutar de una tarjeta gráfica en PC muy cerca de lo que la podría disfrutar de ella en Windows.

#52 Conclusión:
-Agradecemos a nVidia sus servicios prestados con los drivers privativos para GNU/Linux.
-Criticamos a nVidia que no libere las especificaciones de sus productos para poder elaborar drivers libres.

Porque ahí radica precisament ela gracia: la capacidad de elección. Quizás tu prefieras drivers privativos (quizás) más pulidos, y otras personas quizás estarían dispuestas a renunciar a ciertas funcionalidades en pro de usar unos drivers 100% libres y oficiales.

Todo eso es lo de menos, pero seguro que estarás de acuerdo conmigo en que es totalmente criticable que nVidia (o cualquier otra compañía) no haga un pequeñísimo gesto gratuíto para ellos y que nos solucionaría las cosas a muchas personas, además de ser JUSTO.

Yo pago mi gráfica, yo quiero acceso a ella.

#51 un tomate abandonado, siempre y cuando tenga agua va a conseguir reproducirse por sí mismo. Como mínimo hasta desarrollar flor, suficietne para tener capacidad de poliniar, ser polinizado e incluso reproducirse. Con el maiz o el trigo me lo pones muchísimo más fácil.

#52 Pero seguro que el sabor no es el mismo que el de los tomates recién cogidos de mi huerto.
Que cosas, los agricultores matándose a trabajar durante miles de años para poder tener una cosecha decente, y ahora resulta que las cosas se cultivan solas. Mira que son palurdos.
#53 ¿Organizamos una especie de cooperativa en la que los socios financien las investigaciones científicas sin que las malvadas multinacionales puedan beneficiarse? Seguro que así los grandes héroes del ecologismo dejan de arrasar campos de investigación básica y de tirar por el retrete la carrera de docenas de jóvenes investigadores antes de que comience. Y ya que estos héroes están tan dispuestos a ir a la cárcel si hace falta para plantar cara a las malvadas multinacionales, ¿porqué no arrasan los despachos de los directivos en vez de joder el trabajo de los investigadores, que son los que están por debajo?

#78 te voy a cascar un negativo simplemente por atribuirme algo que no dije. Primero lee de lo que estábamos hablando y después rectifica, porfavor.

Al final va a ser verdad lo que dicen por ahí arriba del cientifismo. Os cegais sobre el tema en cuestión y no veis lo que hay detrás de muchas peticiones totalmente legítimas.

#79 Haré una pregunta. ¿Crees que el modelo de agricultura actual es sostenible? No me sirve la respuesta de "no quedan más cojones".
¿Y me preguntas acerca de una forma de que no repercuta en el coste de los alimentos?. A esto te responderé de una forma muy sencilla, Colectivización de los medios de producción. Los alimentos, como el agua o la vivienda no son algo opcional para los humanos.

Al final muchas soluciones a todos los problemas que estamos hablando están en las ciencias políticas. Estoy de acuerdo, como ya dije antes en que no quedan más cojones que hacer ciertas cosas con el sistema sociopolítico actual, pero lo que quiero es cambiarlo.

#80 Vale, voy a leer (de nuevo)de que estabais hablando. Tú decías que los tomates no necesitan más que agua para crecer y reproducirse, y que en el caso del trigo y el maíz lo tienen más fácil. jonan te estaba diciendo que las cosas no son tan simples (y que es a lo que he respondido yo). Antes de eso CerdoJusticiero comentaba que quienes deben decidir qué cosas son seguras y cuales no son los propios investigadores basándose en las pruebas que recaban, y tú decías que hagan lo que hagan, es imposible saber donde va a acabar contaminando. Y antes de eso has dicho que estas a favor de la investigación siempre que sea en sitio cerrado y no se libere al medio ambiente, que no condenas que le destrocen el campo a una compañía corrupta y que estos grupos no están en contra de la investigación, sino contra la investigación al aire libre.

Así que a ver. Lo que quieres decir (si no me ciega el tema en cuestión) es que la investigación al aire libre es un peligro porque los transgénicos podrían desperdigarse o mezclarse con variedades tradicionales y reproducirse descontroladamente por ahí, o "exponer material genético a interactuar con el entorno". Eso puede suceder con unas cuantas plantas aisladas, como mucho. Pero es muy difícil que se conviertan en una plaga o en un problema de contaminación. Sorprendentemente, las variedades tradicionales también tienen código genético (todas las plantas y todos los seres vivos lo tienen), y no necesariamente por ello que un jabalí coma una variedad de trigo en un huerto y cague en otro con otra variedad distinta va a producir una contaminación. Que se añada un gen específico a una planta no la convierte en una "máquina sexual" capaz de polinizar a diestro y siniestro como si no hubiera un mañana. Tendrá la misma capacidad reproductiva que cualquier otra variedad, y los investigadores lo tendrán en cuenta a la hora de tomar las mayores precauciones posibles para evitar consecuencias no deseadas. Por otro lado, por muchas medidas que se tomen durante la investigación, si se aprueba su comercialización y cultivo va a ser liberada al medio ambiente. Como cualquier otra variedad tradicional. Y va a haber el mismo riesgo de contaminación que con cualquier variedad tradicional. ¿Nos oponemos también al cultivo al aire libre de cultivos tradicionales? Y que conste que crear métodos de cultivo en interiores que optimizaran el área cultivada y aislaran los cultivos del medio ambiente sería una idea genial. Ahora bien, mientras eso llegase habría que seguir sembrando en la tierra, como toda la vida. Y a parte de eso, prueba a decirle a un agricultor de toda la vida que sembrar al aire libre es un peligro para el medio ambiente. Y ahora, a riesgo de ser redundante, dime si esto te parece un cultivo al aire libre: http://blogs.nature.com/news/files/GP02GGG_press.jpg

#82 La contaminación por polen foraneo es mucho más sencilla de lo que parece. Quizá es un caso de polinización algo extrema, pero pregunta a un cultivador de cannabis. Siempre aparece alguna semilla a pesar de que las plantas son hembras. Si hay un macho a varios km de distancia es más que posible que desarrolle alguna semilla. El motivo no lo sé, puede ser el aire o pueden ser los insectos. El caso es que es un hecho que se da en el medio natural continuamente.

Lo que me pasas no es un cultivo al aire libre. Si es un ambiente bien cerrado y el experimento se destruye correctamente no tengo nada en contra. Eso sí, hay que ver las caracteristicas de cada caso, como ya te he dicho he visto auténticas animaladas, y eso que apenas he visto campos experimentales en persona.

#84 #86 Bueno, me vais convenciendo que que hay cierto riesgo. Pero de todos modos, sigo sin ver que ese riesgo sea más importante que la contaminación entre especies normales y corrientes, o que a los productores no les permitan vender sus productos por contener trazas de algo no autorizado(del pdf: "Usually it concerns only traces that are present in a non-GM product that is imported into the EU." "Por lo general, sólo se refiere a las huellas que están presentes en un producto no modificado genéticamente que se importan en la UE."). En el pdf dice que en ningún caso ninguna de las contaminaciones supone un riesgo para la salud ni para el medio ambiente, así que el único problema que veo al respecto es la prohibición, y creo que en eso tiene más peso la presión de grupos ecologistas que el peligro real de los transgénicos. Insisto en saber con qué frecuencia se producen casos de contaminación entre variedades clásicas. Lo lógico sería que si un agricultor cultiva (por ejemplo) la variedad de trigo Craklin, y se encuentra que se le ha mezclado con Gigant, no le hiciera mucha gracia tampoco, pero se ve que a nadie le preocupa en esos casos.

En lo de Bayer me callo, por ser una variedad experimental. Si la cagan, me parece perfecto que tengan que compensar a los afectados. Aunque supongo que el problema será el mismo de antes, algunas trazas que impiden su comercialización. Por cierto, no encuentro por ninguna parte mención a las fronteras cerradas 3 años.

#82 http://www.businesswire.com/news/home/20110701006120/en/Bayer-Pays-750-Million-Settle-Rice-Contamination EEUU estuvo 3 años con las aduanas cerradas sobre el arroz al resto del mundo por culpa de una contaminación genética(el enlace es de una revista económica precisamente por saltar el amarillismo).
http://ec.europa.eu/food/food/rapidalert/report2009_en.pdf página 22 del documento o 24 del archivo: “The genetically modified linseed, called “Triffid”, had been authorised in Canada in the late nineties, but was never commercialised. Its authorisation was withdrawn in 2001 probably for fear of cross contamination of the non-GM linseed that is a major export to the EU. The linseed contamination was first discovered by Germany and reported to RASFF in September 2009. Soon other countries followed in detecting this new GM event. Germany reported 43 RASFF notifications on this GM linseed, which is less than half of the total (95). These notifications have often generated a lot of follow-up detailing distribution to several countries and reporting important withdrawal and recall operations of the linseed and product containing it such as bakery mixes. Following the reports in the RASFF, the Canadian Grain Commission set up a sampling protocol to prevent contaminated linseed exports to the EU. When all contaminated linseed in storage in the EU has been examined, it is expected that the number of notifications on this GM event will decline, as it is ensured that imports of linseed are GM-free. According to EUROSTAT figures, there has not been a dramatic effect on linseed exports from Canada.
In 2009, there was a decline by only 14 % of imports and the month with highest import figures (56 280 tons) was November, after the problem had surfaced. A prompt setting up of appropriate border controls might have avoided some of the numerous market notifications leading to important product recalls in several Member States.”

Hay muchísima desinformación mediática, por que información pública hay, ahí los enlaces, pero es una discusión sesgada, realmente me cansa poner siempre enlaces e intentar explicar esto.

#80 Y respondiendo a tu pregunta: Lo que no es sostenible no es el modelo de agricultura, sino la enorme cantidad de población y su continuo aumento. Con una cantidad de población debidamente controlada, podríamos incluso adoptar de forma general el modelo de agricultura ecológica (menor impacto ambiental a costa de una menor producción). Pero ambos sabemos que si contamos con eso, podemos esperar sentados. Así que sí. De momento "no quedan más cojones" que intentar optimizar lo que hacemos ahora.
Vale, aceptamos la colectivización. Ahora coge las extensiones de terrazas de arroz de China, o las grandes extensiones de campos de maíz de EE.UU., y ponles un techo. ¿Disminuye el coste total del trabajo porque en vez de pagarlo la compañía que lo cultiva, lo paguen los ciudadanos? ¿Y ese coste no va a repercutir en el precio final? Lo dudo.
Y no me parece que las ciencias políticas solucionen muchos de estos problemas. Por muchas ciencias políticas que haya, no se puede hacer nada si los que gobiernan no tienen voluntad de aplicar los avances que se logren. Y los que gobiernan no tendrán voluntad mientras no haya una sociedad con suficiente nivel de conocimiento y sensatez sobre estos temas para parir políticos así. Y una sociedad que ataca a todo lo que huele a transgénico porque le han dicho que es algo malo dista mucho de llegar a ese nivel. Para ello, su futuro y su forma de vida tendría que depender casi exclusivamente de ese conocimiento, y ya sabemos que no es el caso ni lo será a este paso.

#87 Éstas investigaciones están al servicio de la sociedad (organismos públicos), no de organismos privados. Pero ya sabemos que los antitransgénicos, sois iguales que la iglesia con las células madre... NO a todo !!!

#87 como te flipas, ¿no?

#91 #94 #95 #96 Ah! Con la iglesia topamos! Cuando mentamos a la madre de la que mama la "investigación científica", esto es: el capital privado, es donde realmente os duele Pues nada, ya queda claro a quién sirve y para qué trabaja cierta ciencia: para la élite (el pueblo es ignorante y no merece ser tomado en cuenta) y para mantener el elitista status social en el que los investigadores privados creen tener derecho a vivir. Eso sí que es vergonzoso y miserable. Destruir el trabajo de estos parásitos, en cambio, es mera dignidad.

Por lo demás, sí, os escribo desde un ordenador fabricado y procesado por la iniciativa privada para el consumo de masas. Pero lo que hago es utilizarlo para difundir ideas que pongan en entredicho su propia necesidad y su supuesta función, cosa que parece que no os gusta nada, lo cual me alienta a seguir abundando en la investigación científica de esa contradicción sin despeinarme. Al mismo tiempo a lo mejor no os habéis percatado de que las manos con las que tecleáis vosotros son a su vez el producto de una genética no homologada, sucia y popular, que se materializó el día que vuestros padres se tiraron a vuestras madres sin la correspondiente y preceptiva certificación científica. ¡Qué cosas!, ¿no?

#100 Jejeje, mi sueldo lo pagas tú, nunca he investigado para la privada.

Oh!, asi que resulta que luchas contra el mal utilizando sus propias armas, jojojo, demasiados comics chaval...

Si fuera el presidente de una de esas malignas multinacionales contra las que luchas, estaría encantado de tener como enemigo a un tontaco ignorante como tu, sois tan manipulables y predecibles que habeis conseguido hundir el movimiento ecologista vosotros solitos...

#100 no has respondido a mi pregunta.

#100 Eso campeón. Lo has clavado. Los centros de investigación públicos pagados con dinero público que ponen sus investigaciones a disposición de cualquiera que quiera hacer uso de ellas son una vergüenza para los científicos. Cuando pedimos que no se recorte en ciencia, a lo que nos referimos es a que se de rienda suelta a las malvadas multinacionales, no a que se fomente que un país pueda tener un motor económico más beneficioso que el ladrillo y los chiringuitos playeros. Lo de apoyar la investigación pública es para aparentar, no porque prefiramos mantener la ciencia lo más alejada posible de los intereses económicos. Y lo de la divulgación científica es para adoctrinar a las masas para que acepten los intereses de las grandes multinacionales, no para que la gente comprenda mejor como funciona la ciencia y tenga una mayor capacidad crítica y objetiva para decidir qué supone un riesgo real y qué es un simple camelo paranoide e insostenible. Y claro, el pueblo es siempre sabio y nunca se deja llevar por el miedo y la manipulación. Es imposible que, no se, apoye una guerra si le repiten hasta la saciedad que servirá para combatir el terrorismo, o que se dedique a vivir como si fuera rico si le dicen que el precio de los pisos nunca va a bajar, o que de pronto esté de acuerdo cuando le digan que los extranjeros están arruinando el país y se tienen que ir a tomar por culo a su tierra. No, el pueblo es siempre racional y siempre decide lo más apropiado, eso de que pueda actuar en base a argumentos emocionales es totalmente imposible.

Pues nada, celebraremos nuestra independencia alimentaria comiendo tomates de Marruecos, pescado de Somalia, y E.Coli pepinos ecológicos de Alemania. Menos mal que está el movimiento ecologista para salvarnos de nosotros mismos. Ah, y no veas lo bien que ha funcionado tratar las enfermedades con una medicina "no homologada, sucia y popular" durante toda la historia de la humanidad. Deberíamos volver a hacerlo. Así seguro que dejaríamos de tener esos problemas de sobrepoblación ocasionados por el avance de la malvada ciencia, que se empeña en que la gente tiene derecho a vivir más y en mejores condiciones de vida. Y lo del ordenador... igual a ti te parece muy paradójicamente reivindicativo, pero a mi me suena igual que los miembros de la Iglesia que utilizan su enorme fortuna e influencia para predicar la pobreza y la sumisión. ¡Uy! ¡Es verdad! ¿Sabes quién está también en contra de los sucios y corruptos científicos? Las religiones organizadas. Podríais aliaros con alguna de ellas, así ganaríais poder e influencia.

Oye, ¿sabes qué mas hace mucho daño al medio ambiente? Las obras. No veas la de materiales contaminantes que se emplean, y derroche de agua ya ni te cuento. Y eso sin contar que se construyan en algún lugar protegido o vulnerable. Podrías ir a destrozar alguna obra también. Eso si, no lo hagas mientras están trabajando los albañiles, que esos igual no se conforman con pedirte por carta que no lo hagas.

Por cierto, como veo que te cuesta asimilar lo que dicen los demás y lo compensas entendiendo lo que te sale del rabo, que sepas que estoy siendo sarcástico. Y muchas gracias por dejar claro que tu "lucha" es por puro odio a la ciencia y no por un genuino interés en proteger el medio ambiente.

#87 Jojo, pero vaya chalado! llegas tarde con tus antorchas tontaco, la mitad del mundo ya está utilizando OGM, porque funcionan. Investigamos para todos, hasta para que ignorantes talibanes como tu puedan soltar paridas desde un ordenador, para que metas tus ecochupi tomates en la nevera, para que envies desde tu movil mensajitos a tu agrochurri, etc, etc, ... payaso.

#87 ¿un consenso social para investigar? La ciencia básica no existiría y no avanzaríamos NUNCA. Me hace mucha gracia que reniegues de los avances científicos escribiendo desde un ordenador y seguramente con una camiseta hecha con algodón transgénico y estando vacunado contra el sarampión. Para ser fiel a tus principios te recomiendo que te vayas a vivir a una cueva, te vistas con pieles de las fieras que caces para alimentarte y pruebes a meterme con Mulet a base de gritar.

#87 ¿El pueblo decide lo que es digno de investigarse y lo que no? ¿El mismo pueblo que en su mayor parte ni tiene ni puta idea de qué hace la ciencia ni como funciona? ¿El mismo pueblo que si no le dices que X investigación va a servir para X cosa en concreto no va a querer financiarlo, haciendo lo mismo que está haciendo ahora el PP (si no da resultados inmediatos no ponemos pasta)? ¿El mismo pueblo que es fácilmente manipulable por la propaganda de una ideología concreta, sean ecologistas, antivacunas, obispos contra las células madre, o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien?

Osea, que todos los científicos del mundo tienen que trabajar para el sector público o renunciar a su carrera si ahí no hay plazas suficientes, ¿no?
Joder, pues que cabrones los científicos. ¿También tienen que sentirse agradecidos los médicos de las clínicas abortistas porque les revienten el hospital y no la cara? También llevan años provocando conflictividad social. ¿Y los cerdos evolucionistas de EE.UU. que insisten en no enseñar creacionismo en las escuelas y en mantener la separación iglesia-estado? Menuda panda de hijos de perra... esos si que se merecen que les abran la cabeza por provocar.
Ah, y los que adquieran conciencia social y se vuelvan buenos otra vez... ¿tienen que adquirir una conciencia social en concreto, o vale la de cualquier ideología molona?

#49 la semilla del tomate es extremadamente resistente a los ácidos estomacales y la planta muy tolerante al estiercol sin curar y los cambios de ph. Si eres capaz de cagarlos en hilera seguramente conseguirás una maravillosa plantación.

Existía una foto por ahí (la estoy buscando) de un tomate que había nacido en la junta del desague de un WC y había desarrollado fruto y todo solo alimentandose de la mierda qeu bajaba por el desgue.

Suelo cosechar aproximadamente 100 kg de tomates al año en el invernadero de mis padres

#50 Que se pueda dar en determinadas situaciones es algo muy diferente a lo que ocurre normalmente. Tu abandona la huerta una temporada y luego vuelve a ver como está la huerta al cabo de un tiempo.

#51 un tomate abandonado, siempre y cuando tenga agua va a conseguir reproducirse por sí mismo. Como mínimo hasta desarrollar flor, suficietne para tener capacidad de poliniar, ser polinizado e incluso reproducirse. Con el maiz o el trigo me lo pones muchísimo más fácil.

#52 Pero seguro que el sabor no es el mismo que el de los tomates recién cogidos de mi huerto.
Que cosas, los agricultores matándose a trabajar durante miles de años para poder tener una cosecha decente, y ahora resulta que las cosas se cultivan solas. Mira que son palurdos.
#53 ¿Organizamos una especie de cooperativa en la que los socios financien las investigaciones científicas sin que las malvadas multinacionales puedan beneficiarse? Seguro que así los grandes héroes del ecologismo dejan de arrasar campos de investigación básica y de tirar por el retrete la carrera de docenas de jóvenes investigadores antes de que comience. Y ya que estos héroes están tan dispuestos a ir a la cárcel si hace falta para plantar cara a las malvadas multinacionales, ¿porqué no arrasan los despachos de los directivos en vez de joder el trabajo de los investigadores, que son los que están por debajo?

#78 te voy a cascar un negativo simplemente por atribuirme algo que no dije. Primero lee de lo que estábamos hablando y después rectifica, porfavor.

Al final va a ser verdad lo que dicen por ahí arriba del cientifismo. Os cegais sobre el tema en cuestión y no veis lo que hay detrás de muchas peticiones totalmente legítimas.

#79 Haré una pregunta. ¿Crees que el modelo de agricultura actual es sostenible? No me sirve la respuesta de "no quedan más cojones".
¿Y me preguntas acerca de una forma de que no repercuta en el coste de los alimentos?. A esto te responderé de una forma muy sencilla, Colectivización de los medios de producción. Los alimentos, como el agua o la vivienda no son algo opcional para los humanos.

Al final muchas soluciones a todos los problemas que estamos hablando están en las ciencias políticas. Estoy de acuerdo, como ya dije antes en que no quedan más cojones que hacer ciertas cosas con el sistema sociopolítico actual, pero lo que quiero es cambiarlo.

#80 Vale, voy a leer (de nuevo)de que estabais hablando. Tú decías que los tomates no necesitan más que agua para crecer y reproducirse, y que en el caso del trigo y el maíz lo tienen más fácil. jonan te estaba diciendo que las cosas no son tan simples (y que es a lo que he respondido yo). Antes de eso CerdoJusticiero comentaba que quienes deben decidir qué cosas son seguras y cuales no son los propios investigadores basándose en las pruebas que recaban, y tú decías que hagan lo que hagan, es imposible saber donde va a acabar contaminando. Y antes de eso has dicho que estas a favor de la investigación siempre que sea en sitio cerrado y no se libere al medio ambiente, que no condenas que le destrocen el campo a una compañía corrupta y que estos grupos no están en contra de la investigación, sino contra la investigación al aire libre.

Así que a ver. Lo que quieres decir (si no me ciega el tema en cuestión) es que la investigación al aire libre es un peligro porque los transgénicos podrían desperdigarse o mezclarse con variedades tradicionales y reproducirse descontroladamente por ahí, o "exponer material genético a interactuar con el entorno". Eso puede suceder con unas cuantas plantas aisladas, como mucho. Pero es muy difícil que se conviertan en una plaga o en un problema de contaminación. Sorprendentemente, las variedades tradicionales también tienen código genético (todas las plantas y todos los seres vivos lo tienen), y no necesariamente por ello que un jabalí coma una variedad de trigo en un huerto y cague en otro con otra variedad distinta va a producir una contaminación. Que se añada un gen específico a una planta no la convierte en una "máquina sexual" capaz de polinizar a diestro y siniestro como si no hubiera un mañana. Tendrá la misma capacidad reproductiva que cualquier otra variedad, y los investigadores lo tendrán en cuenta a la hora de tomar las mayores precauciones posibles para evitar consecuencias no deseadas. Por otro lado, por muchas medidas que se tomen durante la investigación, si se aprueba su comercialización y cultivo va a ser liberada al medio ambiente. Como cualquier otra variedad tradicional. Y va a haber el mismo riesgo de contaminación que con cualquier variedad tradicional. ¿Nos oponemos también al cultivo al aire libre de cultivos tradicionales? Y que conste que crear métodos de cultivo en interiores que optimizaran el área cultivada y aislaran los cultivos del medio ambiente sería una idea genial. Ahora bien, mientras eso llegase habría que seguir sembrando en la tierra, como toda la vida. Y a parte de eso, prueba a decirle a un agricultor de toda la vida que sembrar al aire libre es un peligro para el medio ambiente. Y ahora, a riesgo de ser redundante, dime si esto te parece un cultivo al aire libre: http://blogs.nature.com/news/files/GP02GGG_press.jpg

#80 Y respondiendo a tu pregunta: Lo que no es sostenible no es el modelo de agricultura, sino la enorme cantidad de población y su continuo aumento. Con una cantidad de población debidamente controlada, podríamos incluso adoptar de forma general el modelo de agricultura ecológica (menor impacto ambiental a costa de una menor producción). Pero ambos sabemos que si contamos con eso, podemos esperar sentados. Así que sí. De momento "no quedan más cojones" que intentar optimizar lo que hacemos ahora.
Vale, aceptamos la colectivización. Ahora coge las extensiones de terrazas de arroz de China, o las grandes extensiones de campos de maíz de EE.UU., y ponles un techo. ¿Disminuye el coste total del trabajo porque en vez de pagarlo la compañía que lo cultiva, lo paguen los ciudadanos? ¿Y ese coste no va a repercutir en el precio final? Lo dudo.
Y no me parece que las ciencias políticas solucionen muchos de estos problemas. Por muchas ciencias políticas que haya, no se puede hacer nada si los que gobiernan no tienen voluntad de aplicar los avances que se logren. Y los que gobiernan no tendrán voluntad mientras no haya una sociedad con suficiente nivel de conocimiento y sensatez sobre estos temas para parir políticos así. Y una sociedad que ataca a todo lo que huele a transgénico porque le han dicho que es algo malo dista mucho de llegar a ese nivel. Para ello, su futuro y su forma de vida tendría que depender casi exclusivamente de ese conocimiento, y ya sabemos que no es el caso ni lo será a este paso.

#87 Éstas investigaciones están al servicio de la sociedad (organismos públicos), no de organismos privados. Pero ya sabemos que los antitransgénicos, sois iguales que la iglesia con las células madre... NO a todo !!!

#87 como te flipas, ¿no?

#87 Jojo, pero vaya chalado! llegas tarde con tus antorchas tontaco, la mitad del mundo ya está utilizando OGM, porque funcionan. Investigamos para todos, hasta para que ignorantes talibanes como tu puedan soltar paridas desde un ordenador, para que metas tus ecochupi tomates en la nevera, para que envies desde tu movil mensajitos a tu agrochurri, etc, etc, ... payaso.

#87 ¿un consenso social para investigar? La ciencia básica no existiría y no avanzaríamos NUNCA. Me hace mucha gracia que reniegues de los avances científicos escribiendo desde un ordenador y seguramente con una camiseta hecha con algodón transgénico y estando vacunado contra el sarampión. Para ser fiel a tus principios te recomiendo que te vayas a vivir a una cueva, te vistas con pieles de las fieras que caces para alimentarte y pruebes a meterme con Mulet a base de gritar.

#87 ¿El pueblo decide lo que es digno de investigarse y lo que no? ¿El mismo pueblo que en su mayor parte ni tiene ni puta idea de qué hace la ciencia ni como funciona? ¿El mismo pueblo que si no le dices que X investigación va a servir para X cosa en concreto no va a querer financiarlo, haciendo lo mismo que está haciendo ahora el PP (si no da resultados inmediatos no ponemos pasta)? ¿El mismo pueblo que es fácilmente manipulable por la propaganda de una ideología concreta, sean ecologistas, antivacunas, obispos contra las células madre, o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien?

Osea, que todos los científicos del mundo tienen que trabajar para el sector público o renunciar a su carrera si ahí no hay plazas suficientes, ¿no?
Joder, pues que cabrones los científicos. ¿También tienen que sentirse agradecidos los médicos de las clínicas abortistas porque les revienten el hospital y no la cara? También llevan años provocando conflictividad social. ¿Y los cerdos evolucionistas de EE.UU. que insisten en no enseñar creacionismo en las escuelas y en mantener la separación iglesia-estado? Menuda panda de hijos de perra... esos si que se merecen que les abran la cabeza por provocar.
Ah, y los que adquieran conciencia social y se vuelvan buenos otra vez... ¿tienen que adquirir una conciencia social en concreto, o vale la de cualquier ideología molona?

#45 la calidad de los alimentos no ha aumentado estos últimos años. Es más, ha disminuido en variedad y calidad.
Lo que ha aumentado es la producción en términos cuantitativos, no cualitativos ni de bienestar de la población.

Desde la primera revolución verde (A parte de sus beneficios), se ha producido una erosión genética brutal en las especies locales. Preguntale a tus abuelos ya verás como te hablan de la época en la que llegaron ciertas plagas nuevas o variedades de trigo o frutas que ya no existen.

#22 no ha condenado a ETA

#23 Jajaja, en serio sois unos cachondos. A repetir y repetir lo mismo.

Acuerdo de Gernika, copio y pego :

"ACUERDO PARA UN ESCENARIO DE PAZ Y SOLUCIONES DEMOCRATICAS. Firmado por la Izquierda Abertzale, EA, Aralar, AB, Alternatiba, LAB y treinta agentes políticos, sindicales y sociales de Euskal Herria"

Condiciones que exigen :
- La declaración de ETA de un alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional como expresión de voluntad para un definitivo abandono de su actividad armada.
- La desaparición de todo tipo de amenazas, presiones, persecuciones, detenciones, y torturas contra toda persona por razón de su actividad o ideología política.
- Necesidad de un reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas, originadas por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias.

¿Esto entonces qué es?

P.D: Tambien dicen más cosas como acercamiento de presos, eliminación de la ley de partidos, etc... (para que nadie me acuse de quitar cosas). Pero la realidad es que claramente condenan el terrorismo.

#22 Pues no, en absoluto no me preocupa para nada que upyd entre a gobernar en los ayuntamientos. De hecho es algo que no le preocupa de ese modo a nadie pero Bildu si y a mucha gente. Porque UPYD no ha sido relacionada con eta por la policía nacional y bildu si.

#50 Es que sigo bastante a JM Mulet. De transgénicos sabe un taco y me fio bastante más que de Red Green and Blue (mintiendo sobre Cambridge) o un estudio de Earth Open Source con referencias bastante chungas.

#318, sí el Ministerio de Inteligencia fuera tan maquiavélico como dices, habría ilegalizado a otras izquierdas abertzales como Aralar o EA.

Si los votantes proetarras fuera listos y pacíficos votarían a una de estas dos listas, pero muchos prefieren la de ETA, la ven más genuina.

Una prueba más de la vinculación entre bildu y eta.

#328 no has probado ninguna vinculación, te has limitado a decir que como Aralar o EA tienen un escaso porcentaje de los votos de la izquierda abertzale y que son pacíficos, entonces la otra lista tiene que ser proetarra (¿Quién ha dicho que no pueden existir más partidos pacíficos? ¿Si condenan la violencia firmandola es compatible con ser violentos?). Tu argumento no tiene ninguna lógica. Y además se contradice, porque estás llamando lista proetarra a lista que contiene al partido que propones que los votantes listos y pacíficos deberían votar.

Enga tú puedes hacerlo mejor!

#313, o eres un ingenuo, o te lo haces.

La mafia tiene decenas de empresas "legales" que utiliza para lavar el dinero obtenido mediante sus empresas ilegales. A ver si te crees tú, que la policía es tonta...

#314 Cierto... eso tiene mucho sentido... Dos partidos políticos con una inmaculada trayectoria de repente de la noche a la mañana, son reconvertidos bajo un complejo entramado mafioso terrorista burlando a todo el ministerio de inteligencia. Ministerio que además... no esta deseando ponerse medallas por ello. Sin duda tiene mucho sentido...

¿Conoces el principio de la navaja de Ockham?

No crees que tiene mucho más sentido que desean quitarse de en medio a un competidor con la excusa de siempre (aunque sea obvio que no tengan nada que ver) para ganar un poquito de tiempo, hasta que tengan que legalizarlos (y después hacerse los suecos...) y así obtener el control de las diputaciones... En fin...

#318, sí el Ministerio de Inteligencia fuera tan maquiavélico como dices, habría ilegalizado a otras izquierdas abertzales como Aralar o EA.

Si los votantes proetarras fuera listos y pacíficos votarían a una de estas dos listas, pero muchos prefieren la de ETA, la ven más genuina.

Una prueba más de la vinculación entre bildu y eta.

#328 no has probado ninguna vinculación, te has limitado a decir que como Aralar o EA tienen un escaso porcentaje de los votos de la izquierda abertzale y que son pacíficos, entonces la otra lista tiene que ser proetarra (¿Quién ha dicho que no pueden existir más partidos pacíficos? ¿Si condenan la violencia firmandola es compatible con ser violentos?). Tu argumento no tiene ninguna lógica. Y además se contradice, porque estás llamando lista proetarra a lista que contiene al partido que propones que los votantes listos y pacíficos deberían votar.

Enga tú puedes hacerlo mejor!

#197 ¿seguro? pues por como se ponen algunos en los comentarios o en los comentarios de otros sitios, no parece que sean unos nuevos que no tengan nada que ver con grupos anteriores, sino que da la impresión de que están convencidos de que "están persiguiendo a la izquierda abertzale". A esa misma izquierda de siempre. ¿seguro que no es lo mismo de antes? deberías contárse a los abertzales votantes de partidos ilegalizados anteriormente, que pensaban votar a este, seguramente pensando otra cosa.

#200 No he visto la resolución, y seguramente tu tampoco, asi que no podemos saber si hay certeza o no. Seguramente los jueces han pensado que si la hay. No es que se anule preventivamente, sino que se hace cumplir la ley: si una persona ha perdido sus puntos del carnet, no puede cambiarse de nombre, decir que ahora es otra persona, y por lo tanto ya puede conducir de nuevo. No, la pena se mantiene, y este caso es lo mismo, si llegan a la conclusión de que son los mismos, se mantiene la ilegalización.

Y esas personas que nunca han sido condenadas por ningún delito, no creo que tengan ningún problema para presentarse de forma independiente, sin formar parte de ninguna coalición/partido/lo que sea.