#21 #29 La noticia hace una propuesta que puede ser muy interesante y que debería estudiarse. Que la Administración tiene que ser más austera pues sí.
Si te interesan noticias, que por desgracia hay muchas suma el montande de todo lo que has puesto con 12 millones de euros en la web de la presidencia Europea que va a durar seis meses: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/04/union_europea/1262634659.html
En total hacer el ridículo en europa superará los 90 millones euros.
La verdad es que da vértigo ver con que velocidad ha crecido Facebook.
Que bien le viene a Zapatero esta noticia, hoy que ha anunciado todas las putadas que nos ha gastado a los españoles por no actuar a tiempo y prestar atención a la crisis.
#17 Mas largo pero sigues diciendo lo mismo. Lo resume muy bien el comentario #5 "mi aguaaaaaaaaaaaaaaaaa (voz smigol)". Te respondo ampliando longitud si es lo que te interesa.
La defensa de la ecología y de la solidaridad no son incompatibles, sólo hay que buscar el punto óptimo. Este es un principio de convivencia. Por mi no te preocupes que haré el ridículo las veces que haga falta defiendo la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la libre circulación de personas, contra posturas contrarias a los mismos.
Creo que el concepto de "propiedad" no forma parte de ningún principio ecológico de primer orden. El agua es de todos, sólo que debemos utilizarla con respeto al entorno y responsabilidad, por eso se busca el consenso.
Te mentiría si dijera que el hombre puede desarrollarse sin impactar en los distintos ecosistemas. Si piensas eso despierta porque no es así, lo único que podemos hacer es buscar soluciones que minimicen el impacto de nuestra presencia. Por eso desde hace 70 años se estaba estudiando el asunto de los trasvases, que más recientemente se concretó en una solución consensuada, no era algo improvisado, eliminar esa solución si lo fue. Además el PHN también contemplaba la instalación y el desarrollo de otras tecnologías que permitieran cubrir el déficit de un bien básico, pero tal y como se demuestra actualmente sólo esa actuación todavía no es suficiente. Hemos perdido más de un lustro para poner medios y solucionar un problema que todavía existe.
El agua no puede regirse por el principio del mercado, por eso es un bien básico. Si piensas eso creo que el que no tiene ni idea no soy yo. Yo no he dicho que sea más barato en un lugar donde no haya agua, sólo faltaba eso, sino que se aplique un principio de igualdad y se comparta el "sobre-coste" entre todos.
Has dicho que "las canteras dejan un agujero sin más consecuencias". Yo no uso el argumento ecológico pero te has lucido. La extracción de piedra puede cargarse una montaña que puede afectar desde al micro-clima de un valle o al ciclo del agua hasta a las especies que vivían allí. Sé que esta es una novedad para ti pero no sólo en los ríos hay vida. Por eso en la actualidad se hace de una forma más responsable, pero se hace por que es necesario.
También me indicas que el agua no se puede transportar, no sé de donde te sacas que no puede hacerse. Otra novedad que te adelanto, el agua del grifo no llega allí de forma espontánea, va por una tubería que a fin de cuentas es un trasvase. Además el agua no tiene el problema del almacenaje que sí lo tiene la electricidad.
Ya que hablas de modelo energético ¿que te parecería que nuestro vecinos se negaran a facilitar petróleo o gas a España? Nosotros no tenemos, ni se puede producir a voluntad.
Sobre la siguiente cuestión que planteas, yo si que creo que hay que construir infraestructuras para evitar catástrofes. Pero que sepas que actuar sobre ramblas, torrentes y venidas de agua o inundaciones también afecta al sistema ecológico de una zona. Estar a favor de unas cosas y de otras no, si que este tener mucho morro. Yo no me niego a pagar con mis impuestos un plan de emergencia que evite catástrofes en Aragón, o a pagar indemnizaciones a los agricultores de Jaen porque han perdido su cosecha debido al granizo (aunque a fin de cuentas para tí eso es economía y con eso no hay que ser solidario), o a pagarlas a personas que han perdido su casa por una riada. No se puede utilizar la ley el embudo para valorar las cosas.
Si se cierran todos los trasvases no es que unos cuantos pierdan su riqueza, que eso a mi me da igual, sino que muchos españoles se quedarían sin trabajo. Las empresas se instalarían en otros países y seguirían ganado dinero. Por ejemplo el turismo seguirá pero en lugar de venir a España su destino preferente será Túnez. ¿Quién tiene el problema?
Sobre invertir en investigación, mira, en eso estoy de acuerdo contigo. Pero que investigar no suponga evitar solucionar problemas existentes que tienen solución. Siguiendo con tu postura, no creas que las desaladoras no tienen impacto ecológico porque te engañas.
En relación al urbanismo, pues sí, que quieres que te diga han habido malas prácticas al respecto, las hay y las habrá. Los problemas de urbanismo se deben a la demanda, no al agua. No por eso debes limitar el desarrollo de una zona, si las personas quieren vivir allí ¿porque no poner medios?. Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla, Valencia... ¿no son ciudades mega urbanizadas? ¿Echamos a las personas que viven allí, impedimos que las empresas crezcan y que les puedan dar trabajo?
Lo dicho, no se quiere dañar ninguna cuenca. Se quiere de una forma razonable repartir el excedente de unos lugares para cubrir el deficit de otros. Nadie pretende cargarse una cuenca hidrográfica. No ha sido algo arbitrario, ha sido un proceso que empezó a pensarse hace 70 años por los mejores ingenieros y que nos lo cargamos en 2 meses.
#16 Poeta de Orihuela, persona que luchó por las libertades, libre pensador, además de pastor de cabras y persona unida al campo que conocía el valor del agua. No era ingeniero, ni ecólogo de despacho. Si te refieres a eso.
Si aplicamos tu solidaridad con respecto al agua a la distribución de la riqueza, muchas personas que necesitan la ayuda económica de la comunidad para vivir no tendrían paro. Eres un tío solidario, bravo. El agua no se vende, no tiene dueño. Es un bien universal.
Por cierto, ¿sabías que sin trasvase Jucar-Vinalopó más de 80.000 personas en Alicante perderán su empleo? Si mañana cerramos todos los trasvases, ¿qué beberías, las monedas de cincuenta céntimos?
#15 Tienes toda la razón. No podemos fomentar la desigualdad con el agua, debría tener el mismo precio en todos los lugares. ¿Que diría el resto de España si se normaliza el precio del agua a 0,10 euros y con el excedente se utiliza para pagar el sobre coste de otros lugares y para la creación de la infraestructura necesaria?
#17 El agua pertenece a la cuenca fluvial a la que cae, y eso es un principio ecológico de primer orden que tú te pasas por el forro sin aportar ningúna razón más que el que hubo 1 pastor alicantino, precisamente de la zona beneficiada por trasvases, que estaba a favor hace 70 años, y que por muy experimentado que estuviera en asuntos agronomos (mérito que no le quito, igual sabía más que un ingeniero), en este caso, no llevaba ninguna razón, y por favor no hagas el ridículo tratando de justificarlo por su alineación republicana-luchadoraporlaslibertades.
El agua no puede tener el mismo precio en todas partes porque no en todas partes hay el mismo agua, no en todas partes cuesta lo mismo transportarla, extraerla y depurarla. Si no entiendes eso es que no entiendes de que va esto. El agua no es como la piedra de una cantera que se puede extraer de un agujero y venderse en un mercado nacional o internacional a un precio reglado, quedando un agujero en el sitio donde se ha retirado sin más consecuencias, retirar agua de un rio afecta a toda su cuenca inferior al punto de toma, a toda la vida que hay más abajo. El agua no es como la electricidad que se puede transportar con relativa facilidad y producir a voluntad, no se crea una situación de escasez de luz por formar un mercado único de esta, producirla en un punto y llevarsela a otro. El agua no es un bien a comprar y vender (en grandes cantidades, no me refiero a la mineral embotellada), y los trasvases deberían usarse sólo como medios de contención de avenidas o como medios ante la emergencia hídrica para consumo humano de boca, es decir, para salvar vidas, no para hacerles la economía. Eso es solidaridad. Lo contrario es mucho morro, sobre todo si además se pretende no pagar un sobreprecio; pero en cualquiera de los casos, una barbaridad ecológica.
Si mañana cerraran todos los trasvases, aquellos que se han montado su riqueza en negocios de gastar agua donde no la hay, tendrían un problema ¿verdad? Es que deberían tenerlo, deberían estar invirtiendo hasta el último euro que ganen en investigación sobre como obtener agua con otro métodos que no sean quitarsela a una cuenca que no es la suya, deberían cambiar de cultivos a otros menos intesivos en agua y que probablemente sean menos rentables que los que actualmente explotan, y por supuesto que deben pagar cara ese agua que reciben, mientras dure, que no debería durar.
Yo no creo que los trasvases deban mantenerse de la forma indiscriminada y de arbitrariedad política en que se hacen. Es una vergüenza, como ha sido montada la última tubería en las Tablas de Daimiel y el trasvase realizado, cuya construcción, la ministra ha salvado, no gracias a su efectividad, sino gracias a las lluvias (patético), y que no es más que el reflejo de una política de trasvases aberrante, y más aberrante si cabe viendo como se usa el agua en el destino de los trasvases, para incrementar salvajemente el urbanismo, y para su uso en actividades intensivas en consumo hídrico como los resorts con golf. Yo no estoy en contra de esas actividades, estoy en contra de que se hagan con el agua de otra cuenca hidrográfica. Que se las busquen, que pongan a trabajar a los mejores ingenieros, y que se dejen los cuartos en desarrollar la mejor tecnología hídrica del mundo para lograr sus objetivos sin esquilmar a sus vecinos.
El agua no debe tener el mismo precio en todo la nación. En cada cuenca hay un agua y debe ser administrada por las autoridades de las cuencas hidrógraficas, técnicos cualificados que deberían defender la unidad de cuenca por encima de todo, que son las que la han gestionado hasta hace poco, y no por las comunidades autonomas, ni gobiernos nacionales o locales. Muchos problemas de urbanismo salvaje en España nos habríamos ahorrado si así fuera.
#17 Mas largo pero sigues diciendo lo mismo. Lo resume muy bien el comentario #5 "mi aguaaaaaaaaaaaaaaaaa (voz smigol)". Te respondo ampliando longitud si es lo que te interesa.
La defensa de la ecología y de la solidaridad no son incompatibles, sólo hay que buscar el punto óptimo. Este es un principio de convivencia. Por mi no te preocupes que haré el ridículo las veces que haga falta defiendo la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la libre circulación de personas, contra posturas contrarias a los mismos.
Creo que el concepto de "propiedad" no forma parte de ningún principio ecológico de primer orden. El agua es de todos, sólo que debemos utilizarla con respeto al entorno y responsabilidad, por eso se busca el consenso.
Te mentiría si dijera que el hombre puede desarrollarse sin impactar en los distintos ecosistemas. Si piensas eso despierta porque no es así, lo único que podemos hacer es buscar soluciones que minimicen el impacto de nuestra presencia. Por eso desde hace 70 años se estaba estudiando el asunto de los trasvases, que más recientemente se concretó en una solución consensuada, no era algo improvisado, eliminar esa solución si lo fue. Además el PHN también contemplaba la instalación y el desarrollo de otras tecnologías que permitieran cubrir el déficit de un bien básico, pero tal y como se demuestra actualmente sólo esa actuación todavía no es suficiente. Hemos perdido más de un lustro para poner medios y solucionar un problema que todavía existe.
El agua no puede regirse por el principio del mercado, por eso es un bien básico. Si piensas eso creo que el que no tiene ni idea no soy yo. Yo no he dicho que sea más barato en un lugar donde no haya agua, sólo faltaba eso, sino que se aplique un principio de igualdad y se comparta el "sobre-coste" entre todos.
Has dicho que "las canteras dejan un agujero sin más consecuencias". Yo no uso el argumento ecológico pero te has lucido. La extracción de piedra puede cargarse una montaña que puede afectar desde al micro-clima de un valle o al ciclo del agua hasta a las especies que vivían allí. Sé que esta es una novedad para ti pero no sólo en los ríos hay vida. Por eso en la actualidad se hace de una forma más responsable, pero se hace por que es necesario.
También me indicas que el agua no se puede transportar, no sé de donde te sacas que no puede hacerse. Otra novedad que te adelanto, el agua del grifo no llega allí de forma espontánea, va por una tubería que a fin de cuentas es un trasvase. Además el agua no tiene el problema del almacenaje que sí lo tiene la electricidad.
Ya que hablas de modelo energético ¿que te parecería que nuestro vecinos se negaran a facilitar petróleo o gas a España? Nosotros no tenemos, ni se puede producir a voluntad.
Sobre la siguiente cuestión que planteas, yo si que creo que hay que construir infraestructuras para evitar catástrofes. Pero que sepas que actuar sobre ramblas, torrentes y venidas de agua o inundaciones también afecta al sistema ecológico de una zona. Estar a favor de unas cosas y de otras no, si que este tener mucho morro. Yo no me niego a pagar con mis impuestos un plan de emergencia que evite catástrofes en Aragón, o a pagar indemnizaciones a los agricultores de Jaen porque han perdido su cosecha debido al granizo (aunque a fin de cuentas para tí eso es economía y con eso no hay que ser solidario), o a pagarlas a personas que han perdido su casa por una riada. No se puede utilizar la ley el embudo para valorar las cosas.
Si se cierran todos los trasvases no es que unos cuantos pierdan su riqueza, que eso a mi me da igual, sino que muchos españoles se quedarían sin trabajo. Las empresas se instalarían en otros países y seguirían ganado dinero. Por ejemplo el turismo seguirá pero en lugar de venir a España su destino preferente será Túnez. ¿Quién tiene el problema?
Sobre invertir en investigación, mira, en eso estoy de acuerdo contigo. Pero que investigar no suponga evitar solucionar problemas existentes que tienen solución. Siguiendo con tu postura, no creas que las desaladoras no tienen impacto ecológico porque te engañas.
En relación al urbanismo, pues sí, que quieres que te diga han habido malas prácticas al respecto, las hay y las habrá. Los problemas de urbanismo se deben a la demanda, no al agua. No por eso debes limitar el desarrollo de una zona, si las personas quieren vivir allí ¿porque no poner medios?. Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla, Valencia... ¿no son ciudades mega urbanizadas? ¿Echamos a las personas que viven allí, impedimos que las empresas crezcan y que les puedan dar trabajo?
Lo dicho, no se quiere dañar ninguna cuenca. Se quiere de una forma razonable repartir el excedente de unos lugares para cubrir el deficit de otros. Nadie pretende cargarse una cuenca hidrográfica. No ha sido algo arbitrario, ha sido un proceso que empezó a pensarse hace 70 años por los mejores ingenieros y que nos lo cargamos en 2 meses.
Hasta Miguel Hernández defendía el trasvase. Siempre hay una solución solidaria para que todos tengamos las mismas oportunidades.
#15 Es lo mínimo, espero que ese pago también llegue a Portugal. Por otra parte sigo en contra de los trasvases. Si quieren agua deben ahorrarla de su propia cuenca o sacarla del mar. Yo sólo quiero trasvases como forma de paliar las catastrofes, y sí, ya supongo que eso es altamente dificil, para eso están los ingenieros.
#14 Miguel Hernández, ínclito hidrólogo y ecólogo, no te joroba. No sé en que me beneficia que le saquen agua a un rio para llevarsela a otra parte, desde luego a nadie que viva en esa cuenca. Incluso el agua que detraen las grandes ciudades de las subcuencas aledañas deberían tener una compensación estipulada
#16 Poeta de Orihuela, persona que luchó por las libertades, libre pensador, además de pastor de cabras y persona unida al campo que conocía el valor del agua. No era ingeniero, ni ecólogo de despacho. Si te refieres a eso.
Si aplicamos tu solidaridad con respecto al agua a la distribución de la riqueza, muchas personas que necesitan la ayuda económica de la comunidad para vivir no tendrían paro. Eres un tío solidario, bravo. El agua no se vende, no tiene dueño. Es un bien universal.
Por cierto, ¿sabías que sin trasvase Jucar-Vinalopó más de 80.000 personas en Alicante perderán su empleo? Si mañana cerramos todos los trasvases, ¿qué beberías, las monedas de cincuenta céntimos?
#15 Tienes toda la razón. No podemos fomentar la desigualdad con el agua, debría tener el mismo precio en todos los lugares. ¿Que diría el resto de España si se normaliza el precio del agua a 0,10 euros y con el excedente se utiliza para pagar el sobre coste de otros lugares y para la creación de la infraestructura necesaria?
#17 El agua pertenece a la cuenca fluvial a la que cae, y eso es un principio ecológico de primer orden que tú te pasas por el forro sin aportar ningúna razón más que el que hubo 1 pastor alicantino, precisamente de la zona beneficiada por trasvases, que estaba a favor hace 70 años, y que por muy experimentado que estuviera en asuntos agronomos (mérito que no le quito, igual sabía más que un ingeniero), en este caso, no llevaba ninguna razón, y por favor no hagas el ridículo tratando de justificarlo por su alineación republicana-luchadoraporlaslibertades.
El agua no puede tener el mismo precio en todas partes porque no en todas partes hay el mismo agua, no en todas partes cuesta lo mismo transportarla, extraerla y depurarla. Si no entiendes eso es que no entiendes de que va esto. El agua no es como la piedra de una cantera que se puede extraer de un agujero y venderse en un mercado nacional o internacional a un precio reglado, quedando un agujero en el sitio donde se ha retirado sin más consecuencias, retirar agua de un rio afecta a toda su cuenca inferior al punto de toma, a toda la vida que hay más abajo. El agua no es como la electricidad que se puede transportar con relativa facilidad y producir a voluntad, no se crea una situación de escasez de luz por formar un mercado único de esta, producirla en un punto y llevarsela a otro. El agua no es un bien a comprar y vender (en grandes cantidades, no me refiero a la mineral embotellada), y los trasvases deberían usarse sólo como medios de contención de avenidas o como medios ante la emergencia hídrica para consumo humano de boca, es decir, para salvar vidas, no para hacerles la economía. Eso es solidaridad. Lo contrario es mucho morro, sobre todo si además se pretende no pagar un sobreprecio; pero en cualquiera de los casos, una barbaridad ecológica.
Si mañana cerraran todos los trasvases, aquellos que se han montado su riqueza en negocios de gastar agua donde no la hay, tendrían un problema ¿verdad? Es que deberían tenerlo, deberían estar invirtiendo hasta el último euro que ganen en investigación sobre como obtener agua con otro métodos que no sean quitarsela a una cuenca que no es la suya, deberían cambiar de cultivos a otros menos intesivos en agua y que probablemente sean menos rentables que los que actualmente explotan, y por supuesto que deben pagar cara ese agua que reciben, mientras dure, que no debería durar.
Yo no creo que los trasvases deban mantenerse de la forma indiscriminada y de arbitrariedad política en que se hacen. Es una vergüenza, como ha sido montada la última tubería en las Tablas de Daimiel y el trasvase realizado, cuya construcción, la ministra ha salvado, no gracias a su efectividad, sino gracias a las lluvias (patético), y que no es más que el reflejo de una política de trasvases aberrante, y más aberrante si cabe viendo como se usa el agua en el destino de los trasvases, para incrementar salvajemente el urbanismo, y para su uso en actividades intensivas en consumo hídrico como los resorts con golf. Yo no estoy en contra de esas actividades, estoy en contra de que se hagan con el agua de otra cuenca hidrográfica. Que se las busquen, que pongan a trabajar a los mejores ingenieros, y que se dejen los cuartos en desarrollar la mejor tecnología hídrica del mundo para lograr sus objetivos sin esquilmar a sus vecinos.
El agua no debe tener el mismo precio en todo la nación. En cada cuenca hay un agua y debe ser administrada por las autoridades de las cuencas hidrógraficas, técnicos cualificados que deberían defender la unidad de cuenca por encima de todo, que son las que la han gestionado hasta hace poco, y no por las comunidades autonomas, ni gobiernos nacionales o locales. Muchos problemas de urbanismo salvaje en España nos habríamos ahorrado si así fuera.
#17 Mas largo pero sigues diciendo lo mismo. Lo resume muy bien el comentario #5 "mi aguaaaaaaaaaaaaaaaaa (voz smigol)". Te respondo ampliando longitud si es lo que te interesa.
La defensa de la ecología y de la solidaridad no son incompatibles, sólo hay que buscar el punto óptimo. Este es un principio de convivencia. Por mi no te preocupes que haré el ridículo las veces que haga falta defiendo la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la libre circulación de personas, contra posturas contrarias a los mismos.
Creo que el concepto de "propiedad" no forma parte de ningún principio ecológico de primer orden. El agua es de todos, sólo que debemos utilizarla con respeto al entorno y responsabilidad, por eso se busca el consenso.
Te mentiría si dijera que el hombre puede desarrollarse sin impactar en los distintos ecosistemas. Si piensas eso despierta porque no es así, lo único que podemos hacer es buscar soluciones que minimicen el impacto de nuestra presencia. Por eso desde hace 70 años se estaba estudiando el asunto de los trasvases, que más recientemente se concretó en una solución consensuada, no era algo improvisado, eliminar esa solución si lo fue. Además el PHN también contemplaba la instalación y el desarrollo de otras tecnologías que permitieran cubrir el déficit de un bien básico, pero tal y como se demuestra actualmente sólo esa actuación todavía no es suficiente. Hemos perdido más de un lustro para poner medios y solucionar un problema que todavía existe.
El agua no puede regirse por el principio del mercado, por eso es un bien básico. Si piensas eso creo que el que no tiene ni idea no soy yo. Yo no he dicho que sea más barato en un lugar donde no haya agua, sólo faltaba eso, sino que se aplique un principio de igualdad y se comparta el "sobre-coste" entre todos.
Has dicho que "las canteras dejan un agujero sin más consecuencias". Yo no uso el argumento ecológico pero te has lucido. La extracción de piedra puede cargarse una montaña que puede afectar desde al micro-clima de un valle o al ciclo del agua hasta a las especies que vivían allí. Sé que esta es una novedad para ti pero no sólo en los ríos hay vida. Por eso en la actualidad se hace de una forma más responsable, pero se hace por que es necesario.
También me indicas que el agua no se puede transportar, no sé de donde te sacas que no puede hacerse. Otra novedad que te adelanto, el agua del grifo no llega allí de forma espontánea, va por una tubería que a fin de cuentas es un trasvase. Además el agua no tiene el problema del almacenaje que sí lo tiene la electricidad.
Ya que hablas de modelo energético ¿que te parecería que nuestro vecinos se negaran a facilitar petróleo o gas a España? Nosotros no tenemos, ni se puede producir a voluntad.
Sobre la siguiente cuestión que planteas, yo si que creo que hay que construir infraestructuras para evitar catástrofes. Pero que sepas que actuar sobre ramblas, torrentes y venidas de agua o inundaciones también afecta al sistema ecológico de una zona. Estar a favor de unas cosas y de otras no, si que este tener mucho morro. Yo no me niego a pagar con mis impuestos un plan de emergencia que evite catástrofes en Aragón, o a pagar indemnizaciones a los agricultores de Jaen porque han perdido su cosecha debido al granizo (aunque a fin de cuentas para tí eso es economía y con eso no hay que ser solidario), o a pagarlas a personas que han perdido su casa por una riada. No se puede utilizar la ley el embudo para valorar las cosas.
Si se cierran todos los trasvases no es que unos cuantos pierdan su riqueza, que eso a mi me da igual, sino que muchos españoles se quedarían sin trabajo. Las empresas se instalarían en otros países y seguirían ganado dinero. Por ejemplo el turismo seguirá pero en lugar de venir a España su destino preferente será Túnez. ¿Quién tiene el problema?
Sobre invertir en investigación, mira, en eso estoy de acuerdo contigo. Pero que investigar no suponga evitar solucionar problemas existentes que tienen solución. Siguiendo con tu postura, no creas que las desaladoras no tienen impacto ecológico porque te engañas.
En relación al urbanismo, pues sí, que quieres que te diga han habido malas prácticas al respecto, las hay y las habrá. Los problemas de urbanismo se deben a la demanda, no al agua. No por eso debes limitar el desarrollo de una zona, si las personas quieren vivir allí ¿porque no poner medios?. Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla, Valencia... ¿no son ciudades mega urbanizadas? ¿Echamos a las personas que viven allí, impedimos que las empresas crezcan y que les puedan dar trabajo?
Lo dicho, no se quiere dañar ninguna cuenca. Se quiere de una forma razonable repartir el excedente de unos lugares para cubrir el deficit de otros. Nadie pretende cargarse una cuenca hidrográfica. No ha sido algo arbitrario, ha sido un proceso que empezó a pensarse hace 70 años por los mejores ingenieros y que nos lo cargamos en 2 meses.
Es una injusticia que el agua, que es un bien de todos los españoles, se quede en unas pocas comunidades autónomas. ¿Donde esta nuestro espíritu solidario? La derogación del trasvase del Ebro fue el principio del desastre y la solución es volver al origen del Plan Hidrológico Nacional. España necesita una autoridad nacional única en materia agua, tal y como sucede con la energía o los ferrocarriles, de manera que distribuya este recurso desde donde sobra a donde falta.
Yo tenía una página igual.
Estos son los "brotes verdes" del primer trimestre de 2010
A primera vista parecería ser un diminuto primate o mono ardilla, otros dicen que se trata de un 'bebé extraterrestre' o del 'chupacabras', su procedencia es motivo de especulación y múltiples hipótesis, mide menos de 15 centímetros y sus proporciones anatómicas no concuerdan con ninguna especie conocida. Lo llaman el ser de 'Metepec' y desde hace tres años ha sido objeto de polémica y de numerosos estudios para determinar su origen.
El medio ambiente siempre sale perdiendo en las urnas.
El primer ministro francés, François Fillon, ha anunciado este martes que el ejecutivo galo abandona la propuesta de tasa sobre el carbono al considerar que debe realizarse a nivel eruopeo para "no afectar la competitividad" de las empresas francesas. Abandonar el proyecto de ecotasa, una fiscalidad ecológica querida por el presidente Sarkozy, era una de las medidas que pedían de manera específica los diputados de la Unión por la Mayoría Presidencial (UMP) tras la abultada derrota en las regionales.
En los últimos años se ha puesto de moda demandar la creación de un nuevo perfil profesional: el community manager. A simple vista podemos intuir que existe una interferencia de responsabilidades entre el gestor de comunidad y los perfiles ya existentes, especialmente en el área de marketing. Pero también es cierto que hay una importante deficiencia de estos perfiles con respecto a los medios sociales de comunicación en Internet.¿Es necesario el community manager o estamos reinventando la rueda?
Si la Administración Pública además de escribir leyes las cumpliera habrían más páginas accesible. Que tomen ejemplo de Wikipedia que no tiene un presupuesto público.
Son muchas las barreras que encuentran los discapacitados para acceder a Internet y muy pocas las web que les resultan accesibles. Entre estas últimas, se encuentra Wikipedia, según el investigador del Centro de Investigación Cooperativa en Turismo de Euskadi (CICtourGUNE) Markel Vigo, que ha dedicado su tesis doctoral a este asunto.
La realidad supera la ficción. ¿estámos en un film serie B de mafia americana? Esto no se puede permitir.
#2 Yo si que conozco a personas que a través de las redes sociales, no exclusivamente en facebook, han conseguido trabajos. Personalmente lo que he conocido no ha sido el clásico contrato pero sí ha logrado colaborar en proyectos, formación, etc. Estás personas a las que me refiero utilizan las redes sociales para fines distintos a los de compartir fotos de sus vacaciones con sus amigos y comentar lo que han desayunado esa mañana.
Jorge López, malagueño que empezó como periodista, es ahora el vicepresidente para el sur de Europa (Portugal, Italia y España) de LEWIS, una firma especializada en la comunicación empresarial. Ha pasado por Valladolid para explicar en un curso, las nuevas formas de comunicación para empresarios interesados en descubrir nuevos clientes en zonas hasta ahora inexploradas o en recuperar a aquellos que cambiaron de hábitos y ahora, en lugar de levantar el teléfono, abren Internet y 'cliquean' para buscar lo que desean.
Si no lo leo no lo creo. ¿Para cuando la misa satánica?
Las aplicaciones se instalan casi sin que te enteres, un par de clicks son suficientes. Es terreno abonado para para aplicaciones malintencionadas.
Trend Micro alerta de la existencia de aplicaciones fraudulentas o engañosas en facebook con cuyo uso los scammers o estafadores pretenden hacer negocio prometiendo a los usuarios de la red social saber qué personas están consultando su perfil.Diario Ti: El equipo de investigación de Trend Micro advierte de la aparición de una nueva variante de spam en facebook al que los usuarios deben enfrentarse.
Emma Short, una joven de 26 años de Coventry, es el último ejemplo de cómo las redes sociales pueden convertirse en una pesadilla si no las sabes utilizar. Al parecer, un compañero de trabajo le estaba haciendo la vida imposible. Para desahogarse y expresar su frustración, colgó varios mensajes contra él en Facebook, que a la postre le costarían el puesto.
¡Como se acepten en internet las recetas de la seguridad social se multiplican las ventas por 10! Es increíble.
Google caffeine ya está aplicándose. El gigante estará perdiendo tráfico con respecto a las redes sociales, pero no te descuides que dentro de poco irás a buscar tus tweets por contenidos a través de google.
Lo único que busca Oltra es publicidad con lo que conseguirá retrasar acciones que benefician a todos y con esa demagogia hará que la ciudad se estanque, sea una ciudad más pobre y más desempleados. Esa postura es el modelo Zapatero: hacer promesas fáciles y negar la realidad. el resultado es que los pensionistas paguen el pato.