#5 ¿Y el coste de que en Madrid no haya centrales y, por tanto, la energía sea más cara, no debería ir por la misma razón a Presupuestos? Ojo con este argumento, porque que sea más visible no quiere decir que sea íntegramente trasladable a los Presupuestos.

#24 Pues mira, solo los ingresos "llovidos del cielo" de nucleares e hidráulicas se estiman en más de 2.000 millones de euros anuales, más de 30 € por familia y año. Y eso es solo un concepto de los muchos que habría que revisar.

#30 Sin duda el Gobierno; que no ha sabido intervenir en el sector eléctrico de forma integral. Solo ha ido parcheando los problemas que se le antojaban más relevantes.

#107 Si no tiene que ampliar la red, no. De hecho, hasta hace poco los derechos de acometida se "guardaban" durante cinco año en Baja Tensión. Precisamente, porque se entendía no requerían de nuevas inversiones. hace poco más de un año cambió la ley y es cierto que ahora si aumentas la potencia, aunque la hubieras bajado el año anterior y, en consecuencia, no haya inversión alguna por ello, te cobran los llamados "derechos de acceso". Absurdo.

#114 El resultado del derivado sumado al precio fluctuante del mercado es un precio fijo.
La demanda puede garantizarse con eólica, hidráulica, biomasa, geotermia, mareas... y, en su caso, almacenamiento. Los precios de almacenamiento a gran escala ya están cerca de los 20 €/MWh. Incluso sumando éstos a los 60 €/MWh de la fotovoltaica en España tenemos energía estable MUCHO más barata que la nueva nuclear.

#116 Define primero "costes de política energética". Si te refieres a las renovables, no estoy de acuerdo en que sean solo ellas. Nuestro mix energético actual EN SU CONJUNTO es el resultado de políticas energéticas. No me vale que las primas se consideren tales y que, por ejemplo, lo que ingresan las nucleares fuertemente subvencionadas se considere "mercado".
Creo que los costes de energía los debe pagar quien consume. Podría admitir que hubiera, además, algún cargo fijo por conexión; pero para establecerlo deberían objetivarse antes los costes fijos del sistema que se van a sufragar con él. Lo que no resulta pacífico.

#120 Estoy de acuerdo que algunas actividades industriales no asumen sus riesgos; pero no por ello hay que extender la práctica sino, en todo caso, eliminarla.
Si hubiera el mismo riesgo en el fracking que en moverse en coche habría compañías de seguros que lo cubrirían.
Las renovables sí son capaces de garantizar el suministro. No te olvides de que, dejando de lado el almacenamiento electroquímico o electrostático, hay tecnologías como la hidráulica, la biomasa o la geotermia que son perfectamente gestionables.

#123 El único estudio que yo conozca que evalúe los empleos de las renovables en España es el de APPA (http://www.appa.es/descargas/Informe_2013_Web.pdf). Es buena idea relacionar diferentes fuentes; pero el problema es que entonces muchos de los empleos se crean (o se destruyen) fuera del país, lo que lo complica enormemente. Lamentablemente está muy por encima de un artículo "al uso". Necesitaría mucho tiempo para hacer una análisis así.

#38 Excelente metáfora. No sabría explicarlo mejor. Gracias,

#8 Si la red autoabastecida está PERMANENTEMENTE asilada de la red, sí esta´ria exenta de la regulación y, por tanto, del "impuesto al sol". No valen conmutadores que permitan suministrar desde una u otra fuente.

#57 Simplicidad, seguridad jurídica y limitación al ejercicio de poder de mercado son las claves.
Las nuevas renovables no necesitan primas, más que algunas tecnologías aún en fase de desarrollo. lo que sí necesitan es estabilidad de precios a largo plazo. Por eso soy partidario de subastas tecnológicas para grandes instalaciones solares y eólicas; tarifas de inyección limitadas en potencia para tecnologías incipientes y para pequeñas instalaciones solares y eólicas, en este último caso referenciadas a los resultados de las subastas de sus "hermanas mayores".
Sin duda, la adecuada gestión de la energía hidroeléctrica es fundamental para conseguir una mayor penetración de renovables; pero no vale con construir más y más centrales de bombeo, hay que cambiar la regulación para que no se utilicen para otros fines.
La nuclear, a mi juicio, es una tecnología en decadencia de la que solo cabe un cierre programado. Todo ello salvo que la tecnología de fusión se desarrollara en el futuro.

#45 Infortunadamente no solo es que, de aprobarse la propuesta del Gobierno, tendrían obligación de pagar el mismo "impuesto al sol" que los demás. Es que ni siquiera podrían recuperar la red que pagaron en su día para montarse un "minisistema" eléctrico propio autoabastecido con renovables, baterías y, en su caso, un grupo electrógeno de emergencia que, a buen seguro, les resultaría mucho más barato.

#11 En el último borrador han tapado todas las salidas. Lo de conmutar de un sistema a otro ahora está especialmente recogido y, en consecuencia, gravado. Es más, paga lo mismo que si estuviera permanentemente conectado a la red.
Creo que en un sistema tarifario tan arbitrario como el español pretender que los autoconsumidores sean los primeros sometidos a un reparto de costes supuestamente objetivo muestra claramente las intenciones del Ejecutivo de frenarlo.
Yo estaría de acuerdo en que todo el que esté conectado a la red pagara unos costes fijos (de hecho ya lo hace sin necesidad de "impuesto al sol" a través del término de potencia de su factura); pero antes de fijarlos hay que ponerse de acuerdo en qué conceptos son realmente fijos. Sin duda, no es razonable que pague más costes fijos quien ahorra por tener paneles solares que quien lo hace comprándose un frigorífico más eficiente.
Normalmente con cebolla; pero me adapto...

#5 Creo que hay riesgos ciertos, aunque también creo que hay mucha gente que tiende a exagerarlos. Me parece que el documental Gasland es una visión personal —no exhaustiva— del problema que sí que permite, por ejemplo, conocer la escasa información con la que cuentan los afectados por las perforaciones.

#6 Es, hoy por hoy, la forma más eficiente de almacenar energía eléctrica. El problema es que en España no se utilizan para maximizar el beneficio global, sino el de algunas empresas muy concretas que, además, controlan las mejores ubicaciones.
Desconozco el potencial real del país en incremento de vasos superiores próximos a centrales hidroeléctricas ya existentes; pero imagino que no es despreciable; pero, insisto, si lo desarrollan las mismas empresas que tienen intereses en el gas, por ejemplo, es irrelevante a efectos del consumidor.

#13 Como expliqué recientemente (http://www.eldiario.es/zonacritica/Puede-simple-bateria-cambiar-mundo_6_383971622.html) creo que es un hecho disruptivo en el sector eléctrico. No tanto por la tecnología, sino por el precio.
Da mucho juego para incrementar la penetración de renovables no gestionables, si bien, en mi opinión, debieran desarrollarse sistemas de almacenamiento energético centralizados. Que cada uno tenga una batería en caso es muy ineficiente.

#3 No hay forma de saber exactamente lo que se paga por cada concepto por la sencilla razón de que, por mucho que te sorprenda, no hay un criterio objetivo para repartir los costes del sector eléctrico entre los diferentes tipos de consumidores. Siempre se ha tratado de un reparto político. Te pongo un ejemplo: si en primas a las renovables se pagaran 5.800 M€ al año y el consumo final fuera de 290 TWh/año, no todo el mundo pagaría los 20 €/MWh que salen de media. El consumidor doméstico probablemente pagaría más del doble. El criterio para hacer el reparto: desconocido.
Deshacer la capacidad excedentaria debería ser gratis por el consumidor. Desde 1998 en España hay libertad de establecimiento de centrales. Si alguien invirtió pensando que el país crecería durante decenas de años al 3% anual se equivocó y debe asumir las consecuencias. Como lo hace el que abre un comercio y le va mal.
Los ciclos combinados de gas eran, antes del desarrollo de las renovables, una solución de transición razonable; pero no en la cantidad en la que se construyeron en España. Desconozco si ha habido corrupción. Lo que sé es que en muchos casos la inversión ha impedido que otros posibles competidores "cogieran" las mejoras ubicaciones.