#93 "Mi dinero no paga los sueldos de los directivos de grandes empresas privadas, allá sus accionistas lo que consienten."

Eso es lo que tu te crees. En el momento en el que una empresa privada accede a una subcontrata pública, tu pagas su sueldos (y otras cosas) pero se gestiona como una empresa privada.

O sea, dinero publico, gestión privada. La peor combinación posible: Pagas tu,yo contrato a mi sobrino que es un inútil al hijo del político que me ha dado la concesión, a mi mujer y a un par de amiguetes que les debía favores y todos nos ponemos un sueldazo de la ostia. ¿Que sale muy cara la concesión y canta mucho? pues les bajamos los salarios a los empleados que realmente trabajan y listos.

Resultado: Dinero publico, gestión privada, sueldos de mierda (pa los currantes, claro) servicio de mierda.

No hay mas que echar un vistazo en, por ejemplo, la gestion de basuras de muchos lugares de España.

Otro caso son las eléctricas, las telefónicas, constructoras, etc.... También pillan bastante dinero publico y ni siquiera dan un servicio publico.

No, la oposición de maestro en el Reino Unido no es una entrevista de trabajo, es la valoración de un currículum al que pueden complementarse entrevistas o pruebas. Así que debemos felicitar a los británicos por haber inventado un concurso de valoración méritos. Las Diputaciones Provinciales te saludan con alegría. Así que aquí y en Pernambuco las oposiciones y los concursos son la forma habitual de acceso a las Administraciones. Otra cosa como antes decía es que las pruebas sean más o menos memorísticas o inútiles. Pero una oposición no deja de ser una prueba para valorar la capacidad y aptitud de los candidatos y en Reino Unido también bastante puestos siguen descansando en la superación de pruebas y la muestra de méritos. Pero como digo, otra cosa es en lo que consistan esas pruebas. Así que el problema no es que usamos oposiciones para selecciones todo tipo de trabajadores. De hecho es mayor problema que utilicemos el mismo examen para seleccionar a cientos de trabajadores, como ocurre en los grandes procesos selectivo en distintos niveles. Lo de demonónico, por cierto, te ha quedado genial pero es como "franquista" que no es un argumento en sí. De hecho los buena parte de los derechos fundamentales son decimonónicos y a nadie se le ocurre descalificarlos con ellos.

Por lo tanto los sistemas son los mismos, sólo que el contenido de las pruebas es lo que difiere.

#99 De hecho el argumento de que lo que hagan en el sector privado es absurdo y lo pagamos todos con pérdidas de productividad, empleo y precios más altos. El argumento del "yo le pago" es el mismo que utilizaría el arquetípico empresario de puro y chistera.

#115 De hecho la profesionalización de la Administración en España es de finales del XIX y principios del XX.

#110 c) Es falso aquello de que en la empresa privada echen a todo el mundo

Este hilo es legendario: http://laboro-spain.blogspot.com.es/2011/10/el-despido-disciplinario-procedente-es.html

#82 Me parece bien..pero eso si que no lo van a hacer. Seria hacer mas funcionarios en los puestos altos. Y eso si que no los van a aceptar los politicos. La carrera de funcionarios es muy corta, el techo enseguida es de libre designacion.

YU por otra parte, los funcionarios tsampoco son santos. Si lo miras desde el punto de vista del admmistrativo..que tu puesto dependa en gran parte de las decisiones de un tipo que esta ahi de por vida no se si es mejor que que dependa de alguien que esta ahi solo 4 años. Quiza si, pero al que le toque un hdp lo lleva claro.

#85 ¿quien prefieres que te lleve asuntos de la administración, un funcionario fijo con el que te juegas que sea bueno o malo, o un sistema en el que al depender del jefazo hagan lo que este quiera por miedo al despido?

#82 "El puesto de la auxiliar administrativa debería estar controlado por un funcionario de grupo A (blindado de las posibles exigencias del partido gobernante de turno) con capacidad REAL para despedirla (la misma que tiene mi jefe que no tiene que acudir a un juez para echarme)."

Buena idea, así si el gobierno quiere hacer algo ilegal solo habrá que sobornar/presionar/amenazar a una o dos personas en vez de a decenas (Eso sin contar que el funcionario de clase A no sea del partido, o un corrupto y meta a sus amiguetes, o se dedique a tocarse las pelotas, que es lo mismo que tu criticas) ¿Hacemos los mismo con los policías? Vamos a contratar a todos los policías y solo dejamos de funcionario al inspector. ¿Y con los jueces? Con ser funcionarios los de tribunal supremo ya vale ¿No?. ¿Y los médicos?¿Te gustaría que operase alguien que esta preocupado porque le bajan el sueldo o esta presionado para que ahorre material o por cualquier otra cosa bajo amenaza de despido?


"A su vez esa persona sería sustituida por alguien que te proporcione la administración mediante procesos externos (evitando los despidos para que el funcionario de turno enchufe a los suyos). Cómo lo vemos? "

A eso se le llama oposición publica y es lo que se hace ahora. Lo que no os dais cuenta es que este sistema que tenemos, con todos su fallos y mejoras posibles, es el que mejor ha demostrado funcionar a lo largo de los años. Todo lo que tu propones ya se ha hecho en algún momento y ha terminado como te he dicho, con una administración ineficiente y corrupta controlada por el partido de turno.

De hecho, los funcionarios es una de las cosas que mas le fastidia y antes quitaría el gobierno, ya que es un freno a su control partidista de la administración. Muchos casos de corrupción han salido a la luz gracias a funcionarios que se han negado a hacer algo ilegal y lo han denunciado (y en muchos casos les ha costado el puesto o una suspensión). Es una piedra en su camino, de ahí esa campaña de desprestigio que llevamos años escuchando.


Te doy la razón en que habría que articular algún mecanismo para controlar algunos casos extremos (que son una minoría, aunque hagan mucho ruido), pero se haga como se haga, al final no habrá un sistema perfecto.Siempre habrá algún listo que se aproveche de la situación porque en el sistema que tu propones y en el que yo propongo siempre tendrán fallos, pero eso no es motivo para meter a todo el mundo en el mismo saco y cambiar radicalmente algo que se ha demostrado que funciona bastante bien a pesar de las crisis y de los diferentes gobiernos.

#92 #82 Buena idea, así si el gobierno quiere hacer algo ilegal solo habrá que sobornar/presionar/amenazar a una o dos personas en vez de a decenas (Eso sin contar que el funcionario de clase A no sea del partido, o un corrupto y meta a sus amiguetes, o se dedique a tocarse las pelotas, que es lo mismo que tu criticas) ¿Hacemos los mismo con los policías? Vamos a contratar a todos los policías y solo dejamos de funcionario al inspector. ¿Y con los jueces? Con ser funcionarios los de tribunal supremo ya vale ¿No?. ¿Y los médicos?¿Te gustaría que operase alguien que esta preocupado porque le bajan el sueldo o esta presionado para que ahorre material o por cualquier otra cosa bajo amenaza de despido?

Es gente ya cobra bien, lo que bastaria es decir: si un funcionario se corrompe o permite que se corrompa el estado a su alrededor: 15 años a la puta trena -si, una pena muy dura pq estas robando a todos-, multa del copon y al salir a buscarse curro.

Hazlo asi y si le quieren corromper le tendran que pagar MUCHISIMO dinero pq el riesgo al que se enfrenta el corrompido si le pillan es muy alto...

Si se pueden corromper y todo lo que les va a caer es una multa y una pena de carcel que no les va a hacer entrar en prision ni perder el curro el riesgo es minimo... Pon claro que si se corrompe le vas a joder la vida y veras como no se corrompe nadie.

#100 "Es gente ya cobra bien, lo que bastaria es decir: si un funcionario se corrompe o permite que se corrompa el estado a su alrededor: 15 años a la puta trena -si, una pena muy dura pq estas robando a todos-, multa del copon y al salir a buscarse curro."


Osea, ¿que la gente que es susceptible de sobornar o amenazar al funcionario, que es la misma que hace las leyes, va a endurecer las penas para evitar los delitos que ellos mismos son susceptibles de hacer? ¿Para que? ¿Y después que van a hacer, bajarse el sueldo, endurecer las penas por corrupción de los partidos? venga hombre...


Aparte de eso, asumes que a pena mas dura menos delitos y no siempre es así.

#102 Bueno, pues si asumes que la corrupcion es imparable para que cojones necesitas funcionarios con puestos vitalicios? lo sean o no, la corrupcion es imparable!

Lo que yo se es que ACTUALMENTE, con los funcionarios vitalicios, españa es un nido de corrupcion de modo que el mantener puestos vitalicios para funcionarios NO SIRVE COMO MEDIDA PARA PARAR LA CORRUPCION.

De modo que habra que probar con otras cosas: endurecer las penas al que se corrompa.

Aparte de eso, asumes que a pena mas dura menos delitos y no siempre es así.

Claro, si condeno a cadena perpetua la violacion y el asesinato dejara de haber violaciones y comenzara a haber violaciones+asesinatos, pero aqui no estamos hablando de lo mismo.

Aqui hablamos de alguien que por CODICIA quiera ganar dinero corrompiendose... Seguramente lo siga haciendo, pero ahora le tendran que pagar MUCHO mas pq el riesgo al que se enfrentara es mucho mayor... El corrompedor tendra que tener mucho mas dinero para poder corromper a alguien, mucho mas interes para que le salga a cuento pagar mucho mas y mucha mas suerte pq como le toque comprar a mas de uno facilmente le sea imposible.

#105 " Bueno, pues si asumes que la corrupcion es imparable para que cojones necesitas funcionarios con puestos vitalicios? lo sean o no, la corrupcion es imparable!"


No asumo que es imparable. De hecho te estoy diciendo que la corrupción es principalmente política y empresarial, y el funcionariado es un tapón que evita que la política y la empresa (y por lo tanto la corrupción) se extiendan mas por la administración de lo que ya lo está.

Quitar funcionarios dejaría la administración en manos de empresarios y políticos, los causantes de la mayoría de la corrupción en este país.

"Lo que yo se es que ACTUALMENTE, con los funcionarios vitalicios, españa es un nido de corrupcion de modo que el mantener puestos vitalicios para funcionarios NO SIRVE COMO MEDIDA PARA PARAR LA CORRUPCION."


Eso es falso. Esta demostrado que la mayoría de casos de corrupción, muchos de ellos descubiertos por funcionarios, estaban implicados políticos y empresarios, no funcionarios precisamente. Que a ti no te gusten los funcionarios por otras razones no significa que sean corruptos, es mas, es bastante difícil que un funcionario sea corrupto sin el conocimiento y/o la connivencia del poder político.

"De modo que habra que probar con otras cosas: endurecer las penas al que se corrompa."

Por supuesto, pero una cosa no quita la otra. Si la mayor parte del fraude es político, no van a pagar el pato los funcionarios que son los que hacen que funcione (con todos sus fallos y carencias) lo poco que funciona en España.


"Claro, si condeno a cadena perpetua la violacion y el asesinato dejara de haber violaciones y comenzara a haber violaciones+asesinatos, pero aqui no estamos hablando de lo mismo."

¿Por que no? si pones 40 años de cárcel para un delito, lo cometerá la misma gente que si pones 100. La mayoría de la gente que comete delitos piensan que no los van a pillar. Si no no lo harían.

"Aqui hablamos de alguien que por CODICIA quiera ganar dinero corrompiendose... Seguramente lo siga haciendo, pero ahora le tendran que pagar MUCHO mas pq el riesgo al que se enfrentara es mucho mayor... El corrompedor tendra que tener mucho mas dinero para poder corromper a alguien, mucho mas interes para que le salga a cuento pagar mucho mas y mucha mas suerte pq como le toque comprar a mas de uno facilmente le sea imposible. "


De acuerdo, endurezcamos las penas para el que se corrompa y dejemos a los funcionarios en paz. Eso seria lo ideal, pero no van a hacer ni una cosa ni la otra, porque penas duras y funcionarios honrados son las mayores trabas a los políticos ladrones. Y los políticos ladrones son los que deberían hacer esas dos cosas.¿Crees que van a ponerse dificultades ellos mismos?

#80 Cierto, aun en los B funcionaria. Mas abajo es cietro que la cosa no tiene tanto sentido.

En esos casos el motivo por el que se hico fue porque en esos puestos que no necesitaban mnucha calificacion entraba todo la politiquela de turno y era un cachondeo. Asi que se trato de impedir eso haciendo que hubiera una cierta prueba de acceso universal y una vez dentro el puesto fuese tuyo para evitar que si habia ganado el puesto el que no debia no podian echarle y volver a convocarlo hasta que ganase el que debia.

Esta discusion lleva siglos en España y se ha pasado de un cachondeo a otro, son cosas de las que Galdos ya hablaba y habia quejas sobre el caschondeo que era que todos los politicos llenasen la administracion de sus amigos y familiares.

Lo que no veo sentido es el raro moedlo hibrido que tenemos. Donde es cierto que muchos funcionarios tienen proteccion muy grande, pero otros no. Hay muchos puestos de libre disgancion que pervierten ese uso. Y muchos empleados que la gente cree que son funcionarios, pero no todos los em pleados de la adminitracion lo son. No es un problema facil de solucionar.

No se puede negar que el puesto asegurado atrae a algun tipo de gente que una vez conseguido se la pela todo y curra menos que pepe leches, no son todos pero haberlos haylos. PErola alternativa es algo que tenemos que valorar: en los puestos de responsabilidad gente que dira que si a sus jefes y en los puestos de poca responsabilidad colegas y parientes para darles curro. Es algo que simplemente pasaba, y que de hecho pasa cada vez que se relajan un poco los controles de acceso/oposiciones.

Yo personalmente no tengo nada claro como conseguir un sistema que reduzca ambos problemas.

#73 Si esa auxiliar administrativa no fuese funcionaria, su puesto seria cubierto a dedo por alguien del partido gobernante. ¿Es mejor alguien a dedo que alguien por oposición?¿Trabajaría mas un enchufado que un funcionario? ¿Seria mas justo?¿Te parecería bien que cada vez que hubiesen elecciones se despidiese al 80% de al administración y se volviese a contratar a dedo con gente afín al partido entrante?

Además, un funcionario se puede negar (Y de hecho eso pasa) a hacer algo ilegal, ya que no lo pueden amenazar con el despido. Un contratado no puede negarse (si quiere seguir trabajando)

Para eso se hizo el funcionariado. Por supuesto que tiene fallos, pero es la mejor forma que se ha encontrado para que una adminstracion funcione.Ya hemos visto todos como funcionan las cosas y como se gasta el dinero publico cuando cae en manos de enchufados y politicos ¿O nos hemos olvidado ya de los agujeros de las cajas de ahorro creados por amiguetes puestos a dedo?

#81 El puesto de la auxiliar administrativa debería estar controlado por un funcionario de grupo A (blindado de las posibles exigencias del partido gobernante de turno) con capacidad REAL para despedirla (la misma que tiene mi jefe que no tiene que acudir a un juez para echarme). A su vez esa persona sería sustituida por alguien que te proporcione la administración mediante procesos externos (evitando los despidos para que el funcionario de turno enchufe a los suyos). Cómo lo vemos?

#82 Me parece bien..pero eso si que no lo van a hacer. Seria hacer mas funcionarios en los puestos altos. Y eso si que no los van a aceptar los politicos. La carrera de funcionarios es muy corta, el techo enseguida es de libre designacion.

YU por otra parte, los funcionarios tsampoco son santos. Si lo miras desde el punto de vista del admmistrativo..que tu puesto dependa en gran parte de las decisiones de un tipo que esta ahi de por vida no se si es mejor que que dependa de alguien que esta ahi solo 4 años. Quiza si, pero al que le toque un hdp lo lleva claro.

#85 ¿quien prefieres que te lleve asuntos de la administración, un funcionario fijo con el que te juegas que sea bueno o malo, o un sistema en el que al depender del jefazo hagan lo que este quiera por miedo al despido?

#82 "El puesto de la auxiliar administrativa debería estar controlado por un funcionario de grupo A (blindado de las posibles exigencias del partido gobernante de turno) con capacidad REAL para despedirla (la misma que tiene mi jefe que no tiene que acudir a un juez para echarme)."

Buena idea, así si el gobierno quiere hacer algo ilegal solo habrá que sobornar/presionar/amenazar a una o dos personas en vez de a decenas (Eso sin contar que el funcionario de clase A no sea del partido, o un corrupto y meta a sus amiguetes, o se dedique a tocarse las pelotas, que es lo mismo que tu criticas) ¿Hacemos los mismo con los policías? Vamos a contratar a todos los policías y solo dejamos de funcionario al inspector. ¿Y con los jueces? Con ser funcionarios los de tribunal supremo ya vale ¿No?. ¿Y los médicos?¿Te gustaría que operase alguien que esta preocupado porque le bajan el sueldo o esta presionado para que ahorre material o por cualquier otra cosa bajo amenaza de despido?


"A su vez esa persona sería sustituida por alguien que te proporcione la administración mediante procesos externos (evitando los despidos para que el funcionario de turno enchufe a los suyos). Cómo lo vemos? "

A eso se le llama oposición publica y es lo que se hace ahora. Lo que no os dais cuenta es que este sistema que tenemos, con todos su fallos y mejoras posibles, es el que mejor ha demostrado funcionar a lo largo de los años. Todo lo que tu propones ya se ha hecho en algún momento y ha terminado como te he dicho, con una administración ineficiente y corrupta controlada por el partido de turno.

De hecho, los funcionarios es una de las cosas que mas le fastidia y antes quitaría el gobierno, ya que es un freno a su control partidista de la administración. Muchos casos de corrupción han salido a la luz gracias a funcionarios que se han negado a hacer algo ilegal y lo han denunciado (y en muchos casos les ha costado el puesto o una suspensión). Es una piedra en su camino, de ahí esa campaña de desprestigio que llevamos años escuchando.


Te doy la razón en que habría que articular algún mecanismo para controlar algunos casos extremos (que son una minoría, aunque hagan mucho ruido), pero se haga como se haga, al final no habrá un sistema perfecto.Siempre habrá algún listo que se aproveche de la situación porque en el sistema que tu propones y en el que yo propongo siempre tendrán fallos, pero eso no es motivo para meter a todo el mundo en el mismo saco y cambiar radicalmente algo que se ha demostrado que funciona bastante bien a pesar de las crisis y de los diferentes gobiernos.

#92 #82 Buena idea, así si el gobierno quiere hacer algo ilegal solo habrá que sobornar/presionar/amenazar a una o dos personas en vez de a decenas (Eso sin contar que el funcionario de clase A no sea del partido, o un corrupto y meta a sus amiguetes, o se dedique a tocarse las pelotas, que es lo mismo que tu criticas) ¿Hacemos los mismo con los policías? Vamos a contratar a todos los policías y solo dejamos de funcionario al inspector. ¿Y con los jueces? Con ser funcionarios los de tribunal supremo ya vale ¿No?. ¿Y los médicos?¿Te gustaría que operase alguien que esta preocupado porque le bajan el sueldo o esta presionado para que ahorre material o por cualquier otra cosa bajo amenaza de despido?

Es gente ya cobra bien, lo que bastaria es decir: si un funcionario se corrompe o permite que se corrompa el estado a su alrededor: 15 años a la puta trena -si, una pena muy dura pq estas robando a todos-, multa del copon y al salir a buscarse curro.

Hazlo asi y si le quieren corromper le tendran que pagar MUCHISIMO dinero pq el riesgo al que se enfrenta el corrompido si le pillan es muy alto...

Si se pueden corromper y todo lo que les va a caer es una multa y una pena de carcel que no les va a hacer entrar en prision ni perder el curro el riesgo es minimo... Pon claro que si se corrompe le vas a joder la vida y veras como no se corrompe nadie.

#100 "Es gente ya cobra bien, lo que bastaria es decir: si un funcionario se corrompe o permite que se corrompa el estado a su alrededor: 15 años a la puta trena -si, una pena muy dura pq estas robando a todos-, multa del copon y al salir a buscarse curro."


Osea, ¿que la gente que es susceptible de sobornar o amenazar al funcionario, que es la misma que hace las leyes, va a endurecer las penas para evitar los delitos que ellos mismos son susceptibles de hacer? ¿Para que? ¿Y después que van a hacer, bajarse el sueldo, endurecer las penas por corrupción de los partidos? venga hombre...


Aparte de eso, asumes que a pena mas dura menos delitos y no siempre es así.

#102 Bueno, pues si asumes que la corrupcion es imparable para que cojones necesitas funcionarios con puestos vitalicios? lo sean o no, la corrupcion es imparable!

Lo que yo se es que ACTUALMENTE, con los funcionarios vitalicios, españa es un nido de corrupcion de modo que el mantener puestos vitalicios para funcionarios NO SIRVE COMO MEDIDA PARA PARAR LA CORRUPCION.

De modo que habra que probar con otras cosas: endurecer las penas al que se corrompa.

Aparte de eso, asumes que a pena mas dura menos delitos y no siempre es así.

Claro, si condeno a cadena perpetua la violacion y el asesinato dejara de haber violaciones y comenzara a haber violaciones+asesinatos, pero aqui no estamos hablando de lo mismo.

Aqui hablamos de alguien que por CODICIA quiera ganar dinero corrompiendose... Seguramente lo siga haciendo, pero ahora le tendran que pagar MUCHO mas pq el riesgo al que se enfrentara es mucho mayor... El corrompedor tendra que tener mucho mas dinero para poder corromper a alguien, mucho mas interes para que le salga a cuento pagar mucho mas y mucha mas suerte pq como le toque comprar a mas de uno facilmente le sea imposible.

#105 " Bueno, pues si asumes que la corrupcion es imparable para que cojones necesitas funcionarios con puestos vitalicios? lo sean o no, la corrupcion es imparable!"


No asumo que es imparable. De hecho te estoy diciendo que la corrupción es principalmente política y empresarial, y el funcionariado es un tapón que evita que la política y la empresa (y por lo tanto la corrupción) se extiendan mas por la administración de lo que ya lo está.

Quitar funcionarios dejaría la administración en manos de empresarios y políticos, los causantes de la mayoría de la corrupción en este país.

"Lo que yo se es que ACTUALMENTE, con los funcionarios vitalicios, españa es un nido de corrupcion de modo que el mantener puestos vitalicios para funcionarios NO SIRVE COMO MEDIDA PARA PARAR LA CORRUPCION."


Eso es falso. Esta demostrado que la mayoría de casos de corrupción, muchos de ellos descubiertos por funcionarios, estaban implicados políticos y empresarios, no funcionarios precisamente. Que a ti no te gusten los funcionarios por otras razones no significa que sean corruptos, es mas, es bastante difícil que un funcionario sea corrupto sin el conocimiento y/o la connivencia del poder político.

"De modo que habra que probar con otras cosas: endurecer las penas al que se corrompa."

Por supuesto, pero una cosa no quita la otra. Si la mayor parte del fraude es político, no van a pagar el pato los funcionarios que son los que hacen que funcione (con todos sus fallos y carencias) lo poco que funciona en España.


"Claro, si condeno a cadena perpetua la violacion y el asesinato dejara de haber violaciones y comenzara a haber violaciones+asesinatos, pero aqui no estamos hablando de lo mismo."

¿Por que no? si pones 40 años de cárcel para un delito, lo cometerá la misma gente que si pones 100. La mayoría de la gente que comete delitos piensan que no los van a pillar. Si no no lo harían.

"Aqui hablamos de alguien que por CODICIA quiera ganar dinero corrompiendose... Seguramente lo siga haciendo, pero ahora le tendran que pagar MUCHO mas pq el riesgo al que se enfrentara es mucho mayor... El corrompedor tendra que tener mucho mas dinero para poder corromper a alguien, mucho mas interes para que le salga a cuento pagar mucho mas y mucha mas suerte pq como le toque comprar a mas de uno facilmente le sea imposible. "


De acuerdo, endurezcamos las penas para el que se corrompa y dejemos a los funcionarios en paz. Eso seria lo ideal, pero no van a hacer ni una cosa ni la otra, porque penas duras y funcionarios honrados son las mayores trabas a los políticos ladrones. Y los políticos ladrones son los que deberían hacer esas dos cosas.¿Crees que van a ponerse dificultades ellos mismos?

#73 A todos nos interesa que tengan asegurado su puesto: La oposición personal de tres funcionarios termina con la trama institucional de Rafael Blasco

Hace 10 años | Por nsimalen a vozpopuli.com

Publicado hace 10 años por nsimalen a vozpopuli.com

La oposición personal de tres funcionarios termina...

vozpopuli.com

#90 Mi dinero no paga los sueldos de los directivos de grandes empresas privadas, allá sus accionistas lo que consienten. Los que nos llevaron a la crisis fueron los políticos consintiendo hacer, por lo que eso es otro debate. El sueldo de un funcionario público que no trabaja sí lo pago yo, por eso me quejo.

#93 "Mi dinero no paga los sueldos de los directivos de grandes empresas privadas, allá sus accionistas lo que consienten."

Eso es lo que tu te crees. En el momento en el que una empresa privada accede a una subcontrata pública, tu pagas su sueldos (y otras cosas) pero se gestiona como una empresa privada.

O sea, dinero publico, gestión privada. La peor combinación posible: Pagas tu,yo contrato a mi sobrino que es un inútil al hijo del político que me ha dado la concesión, a mi mujer y a un par de amiguetes que les debía favores y todos nos ponemos un sueldazo de la ostia. ¿Que sale muy cara la concesión y canta mucho? pues les bajamos los salarios a los empleados que realmente trabajan y listos.

Resultado: Dinero publico, gestión privada, sueldos de mierda (pa los currantes, claro) servicio de mierda.

No hay mas que echar un vistazo en, por ejemplo, la gestion de basuras de muchos lugares de España.

Otro caso son las eléctricas, las telefónicas, constructoras, etc.... También pillan bastante dinero publico y ni siquiera dan un servicio publico.

No, la oposición de maestro en el Reino Unido no es una entrevista de trabajo, es la valoración de un currículum al que pueden complementarse entrevistas o pruebas. Así que debemos felicitar a los británicos por haber inventado un concurso de valoración méritos. Las Diputaciones Provinciales te saludan con alegría. Así que aquí y en Pernambuco las oposiciones y los concursos son la forma habitual de acceso a las Administraciones. Otra cosa como antes decía es que las pruebas sean más o menos memorísticas o inútiles. Pero una oposición no deja de ser una prueba para valorar la capacidad y aptitud de los candidatos y en Reino Unido también bastante puestos siguen descansando en la superación de pruebas y la muestra de méritos. Pero como digo, otra cosa es en lo que consistan esas pruebas. Así que el problema no es que usamos oposiciones para selecciones todo tipo de trabajadores. De hecho es mayor problema que utilicemos el mismo examen para seleccionar a cientos de trabajadores, como ocurre en los grandes procesos selectivo en distintos niveles. Lo de demonónico, por cierto, te ha quedado genial pero es como "franquista" que no es un argumento en sí. De hecho los buena parte de los derechos fundamentales son decimonónicos y a nadie se le ocurre descalificarlos con ellos.

Por lo tanto los sistemas son los mismos, sólo que el contenido de las pruebas es lo que difiere.

#99 De hecho el argumento de que lo que hagan en el sector privado es absurdo y lo pagamos todos con pérdidas de productividad, empleo y precios más altos. El argumento del "yo le pago" es el mismo que utilizaría el arquetípico empresario de puro y chistera.

#115 De hecho la profesionalización de la Administración en España es de finales del XIX y principios del XX.

#110 c) Es falso aquello de que en la empresa privada echen a todo el mundo

Este hilo es legendario: http://laboro-spain.blogspot.com.es/2011/10/el-despido-disciplinario-procedente-es.html

#73 De acuerdo. ¿Quién decide el nivel de rendimiento mínimo aceptable? ¿El jefe? Te recuerdo que esto no es poner tornillos.
Por cierto, es exactamente al revés: de cierto nivel para arriba cambian con el partido político de turno.

#89 Eso es una falacia que cae por su propio peso. La gente no va pregonando lo que gana ni lo que deja de ganar y tampoco tienen porqué decirte dónde guardan el dinero. Es una cuestión de sentido común, prudencia y seguridad.

Te salvaría el "normalmente" con que has antecedido el corolario de tu frase si el hilo de los comentarios versara sobre dónde tiene escondido el dinero la gente, que no es el caso.

#54 Hombre, si dijese en un comentario del menéame dónde lo guardo pues tendría que moverlo Está en lugar seguro. No es mucho dinero pero es mi dinero, así que no voy a confiar en un banco que mañana puede bloquearme una parte en concepto de impuesto reaccionario y ten en cuenta que cuando un banco va mal lo último que hará es contárselo a sus clientes...

#55 La gente que no se atreve a decir donde tiene el dinero normalmente es porque tiene algo que esconder. Véase Bárcenas y demás "brokers" agraciados...

#89 Eso es una falacia que cae por su propio peso. La gente no va pregonando lo que gana ni lo que deja de ganar y tampoco tienen porqué decirte dónde guardan el dinero. Es una cuestión de sentido común, prudencia y seguridad.

Te salvaría el "normalmente" con que has antecedido el corolario de tu frase si el hilo de los comentarios versara sobre dónde tiene escondido el dinero la gente, que no es el caso.

#125 Sería mejor que los autonomos no pagasen iva ni impuestos...

#160 no se que tiene que ver tu comentario con las dos cosas que se dicen en el mio, pero bueno, una cosa es tratar de atraer nuevos empresarios y autónomos y otra es que no se pague nada de nada.

#197 http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/ultimos-dias-enviar-nombre-marte-a-bordo-curiosity.html

#150. ALUCINANTE. sin H

#156 go to #94

#12 Supongo que las fotos no le hacen justicia, menos la segunda, pero solo habiendo visto las fotos me quedo con el Lago del Crater.

El que tu visitaste tambien seria espectacular no?