#48 A ver, es un blog de mierda que hacen pasar por algo con m'as pretensiones...

¿Alguien me puede explicar este axioma?:
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Algo me dice que para demostrar ese axioma primero hay que demostrar que Dios existe.

Edito.
Es decir, no se puede establecer que algo sea positivo si antes no se ha demostrado que existe.
Por que si algo no existe, ¿como puede ser positivo, o bueno, o malo, etc...?
Como dice #5 se parte de la base de esconder una premisa falsa en un axioma y luego utilizar
el axioma para demostrar el teorema

#34 Se puede reformular en términos de "uno de entre miles de millones de espermatozoides tiene que fecundar un óvulo", y ahí sí es exponencial. El razonamiento de #11 falla en que aunque tu existencia sea remotamente improbable, no es imposible, por lo tanto tú puedes existir. El razonamiento de Gödel falla en que es del tipo "Si Dios existe, entonces Dios existe. Axioma: Dios existe. Ergo Dios existe". Como dice #31 se puede sustituír Dios por Son Goku y sigue siendo válido.

#41 Ese es precisamente el axioma "Dios existe".

#40 Se puede reformular en términos de "uno de entre miles de millones de espermatozoides tiene que fecundar un óvulo", y ahí sí es exponencial.

Ahí es otra tontuna. De todos esos espermatozoides alguno es el elegido siempre que hay fecundación, así que la probabilidad es la misma para cualquiera de llos.

#40 Yo no dije que fuese correcto. Es más, digo que no lo es. Pero sí exponencial.

#49 Totalmente de acuerdo, sigo encontrando algo "erróneo" en ser ateo y sin embargo lo soy y mucho.

#51 Y dale con dar cabezazos a la pared. NO es exponencial.

Sí una pareja tiene 8 hijos. Y cada uno de estos hijos tiene 2 hijos. Nos encontramos con 16 personas.

Entonces cada una de estas personas tiene 2 padres y cuatro abuelos. Pero resulta que el resto de las personas comparten a 2 de estos abuelos. Y eso sin contar los cruces entre familiares lejanos, lo que disminuye muchisimo el numero de personas "necesarias" para tu nacimiento.

Así que los arboles genealogicos no son exponenciales sino que van convergiendo y divergiendo, por algunas ramas exponencialmente y por otras no.

Así que NO, no son necesarias 2^100 personas hace 100 generaciones para que tu nacieras. La probabilidad es muy pequeña pero NO tan pequeña.

#73 El número de personas no, pero la probabilidad sí, porque en cada eyaculación engendradora hay una probabilidad entre 10^9 de que salga el espermatozoide correcto. Y las personas no tienen "espermatozoides en común". Evidentemente la probabilidad se saturará en cuanto el número de espermatozoides probables empiece a acercarse al número de genomas viables, pero al principio sí es exponencial.

#9 El mundo no es ni complejo, ni terrible, ni hermoso. Lo interpretamos así, conforme a nuestra naturaleza. El mundo, el universo, son lo que son con independencia de lo que nos parezca a nosotros. Por tanto, el argumento de que el mundo es 'demasiado hermoso para ser fruto del azar' como queriendo justificar la existencia de un 'creador' consciente, se cae por su propio peso. Sólo desde el antropocentrismo tiene validez.

#73 Hay que considerar además que estamos hablando de probabilidades de sucesos condicionados. Es decir, el hecho de que yo haya nacido está condicionado por el hecho de que hayan nacido mis padres, etc. Por tanto el cálculo de la probabilidad de que haya nacido alguien en concreto tiene que considerar esta circunstancia.

#26 , eso es el Juego de la Arbitrariedad, que era usado en La Ciudad de los Antiguos Emperadores... las palabras, los poemas, las historias... en realidad, sólo están compuestas por 28 letras, así que tiras un montón de dados con las letras, saldrán palabras, pero si juegas durante muchos años, alguna vez, saldrá un poema, y si juegas durante un tiempo infinito, al final acabarán saliendo historias... por supuesto, esto es en teoría. Con el mundo es lo mismo. Combina unos cuantos elementos químicos y saldrá un mundo habitable, una forma de vida inteligente, un pensamiento crítico, corrientes filosóficas y progreso... Pero, ¿qué elementos químicos combinan una intriga política? ¿Un genocidio? ¿Cómo se aísla en un laboratorio la composición de una sinfonía, de un relato? Puede que parte de mis ideas provengan de otras ideas, de mi formación, de mi educación... pero otras, que parecen venir a mí solas, ¿de dónde salen, qué las forma? ¿En qué parte del carbono o del agua de que estamos compuestos, reside el gusto por la música, o por la poesía, o el disgusto por esas artes y el amor por otras cosas?

#55, Oh, no, mi labor consiste en controlar los sinónimos, la musicalidad de las frases, la wikipedia... digamos que ella dibuja el edificio, lo levanta y lo decora, y yo me ocupo de que no se derrumbe porque falte una viga aquí o haya trepidaciones allá. Trabajo en equipo

#76 ¡Uac! Pues me matan, y digo que era Descartes (como fue él el de "Pienso, luego existo", eso sí lo sé seguro, a veces le coloco cosas que no son suyas. Claro, él no protesta.... Pero conste que la fórmula se la copió a Hugh, el Trogolodita, quien, muchos años antes de Cristo, ya decía "Como, luego existo"), tendré que repasar los apuntes... Gracias.

#105, bueno, no vivimos en Marte, ni en Júpiter, y también ellos me parecen hermosos y terribles, y no hablemos ya del Universo (o multiverso), de las estrellas, de la materia oscura, o de los agujeros negros....

#41 Es un axioma, no se demuestra .

#43 Entonces habría sido más fácil esto:

Axioma 1: Dios existe.

¿Algún problema, ateos?

(Respuesta previsible: "sí, es que para nosotros es de esta otra forma: Axioma 2: Dios no existe.")

#5 Correcto. De hecho, aquí el fallo está en la primera definición y en el axioma 3, que no tienen por qué ser válidos.