#56 pero en la declaración solo figuran el cochecito, el piso de madrid, el tercio del local y la mansión 'donada'. No hay fondos, ni acciones ni nada más. Por tanto los 140.000 que faltan se los ha gastado. Es una tomadura de pelo.
#57
En ese caso huele un poco peor.
Pero hagamos cuentas.
Está claro que una parte la ha gastado: comida (60 euros al día * 366 = 22000 euros), regalos (navidades, cumpleaños, bodas... ¿10 000 euros?), vacaciones de placer (viaje, hotelazo, etc ¿10 000 euros?), ropa pija o joyas (¿10 000 euros?), IRPF (3000 euros), IBI (¿3000 euros?), gastos comunes (seguros, comunidad de propietarios, teléfono, luz, agua, gasolina, peajes, reparaciones... ¿8000 euros?). Total 66 000 euros. Quedarían unos 74 000 euros. El piso, el local y la mansión imagino que los seguirá pagando con hipoteca... Su piso no será barato (¿2 millones de euros?), el tercio del local pongamos 500 000 euros, la mansión pongamos 2 millones de euros... Pues un préstamo de 2.5 millones de euros implica unos intereses anuales (al 3%) de 75000 euros que es lo mínimo que le cuestan las hipotecas (mínimo 6 250 euros al mes de hipotecas)... Eso sólo de intereses el primer año pero tendrá que amortizar algo cada año (cuando no es el primer año se pagan menos intereses, sí, porque la deuda ha disminuido pero se amortiza más así que por lo menos pagaría eso todos los años, al menos los intereses del primer año siempre se debe pagar todos los años en una hipoteca).
Como ves, salen las cuentas perfectamente. Y eso sin suponer que el coche lo compró este año (un coche sin ser Ferrari ni cosas superlujosas fácilmente te dejas 40 000 euros ¿no?) ni contar gastos de tratamientos de estética, gimnasio, SPA, ni colegio o guardería de su niño, material escolar, empleada doméstica, etc...
Hombre, tener un piso de lujo en Madrid, una mansión y un tercio de un local o comer todos los días en restaurante no es normal pero creo que es de suponer que una persona así no come de menú de 10 euros ni va al burguer ni tampoco cocina todos los días.
#35 en la página 55 del PDF del BOE (http://docm.jccm.es/portaldocm/detalleDocumento.do?idDisposicion=1354526819462650570) es a 31 de Julio de 2012 y los 0.67 céntimos son los intereses de 2011, pero vamos.... que para que te den 0.67 céntimos de interés en todo el año tienes que tener un saldo medio de ... una mierda...
#15 Bueno, también es porque lo acaba de publicar hoy en el BOE...
Saldo en cuentas de 18600 euros e intereses de 67 céntimos??
#14 Pues si, ahi hay algo raro aunque no se donde ves lo de los 18000 euros.
Menudo tren de vida debes llevar para ganando 150.000 € al año netos, los intereses bancarios solo te den 0,67€ anuales... Obviamente es imposible que la señora Cospedal este evitando declarar ingresos de cuentas en otros países con legislaciones algo más benevolentes, eso seria impropio de un político.
Así pues, ese nivel de gasto debe darse por su preocupación por reactivar la economía. Si no fuese por esos simpáticos señores acaudalados que luchan cada día por el bien de la mayoría no quedaría ni un solo puesto de trabajo.
Cospedal esta creando empleo, subirle los impuestos es ir en contra de los intereses del país. Pedirle que pague como los demás debería ser un delito de traición.
#35 yo tengo más que la Cospedal en una cuenta sin intereses. Llevo tiempo mirando para emigrar y no quiero depósitos a plazo ni inversiones, necesito disponer del dinero inmediatamente en cuanto consiga trabajo fuera y tenga que desplazarme.
Sí, renuncio a unos cientos de € al año pero esa no es mi prioridad ahora mismo.
#40 Pues por unos cientos de € al año podrias buscar un poco, pues hay bastantes cuentas que sin ningún tipo de comisión ni de plazo te pagan alrededor de un 2%TAE.
Si eres político, governante de una región con 4 años previsibles en el poder y con un sueldo generoso, pues puedes ordenarle a uno de tus multiples asesores que te busque un banco que te pague por el dinero que pongas...
Aunque parece que los asesores de Cospedal le han recomendado sacar el dinero de España, no vaya a ser que ella y sus compañeros hundan el país.
#35 en la página 55 del PDF del BOE (http://docm.jccm.es/portaldocm/detalleDocumento.do?idDisposicion=1354526819462650570) es a 31 de Julio de 2012 y los 0.67 céntimos son los intereses de 2011, pero vamos.... que para que te den 0.67 céntimos de interés en todo el año tienes que tener un saldo medio de ... una mierda...
#24 Pues no, con eso no sería una cantidad muy pequeña... en caso de que la cantidad sea la que abona en la declaración, claro.
Como dijo el comentario al que respondes, hay gente a la que le sale a devolver y eso no significa que no paguen impuestos sino que ya los pagaron antes.
Ahora bien, eso suponiendo que la cantidad fuese la que abona en la declaración, pero no... dice "cuota líquida"... así que ahí no puede haber nada de retenciones anteriores, como ilustran #23 y #25
En realidad, lo del Senado y CLM no debe tenerse en cuenta para hacer cálculos de %. Suponed si queréis que cobra el doble y le retienen el 50% ... a efectos de lo que se lleva el estado es lo mismo!! Aunque siempre es más disimulado decir que cobra 69 000 euros del estado, en lugar de decir que "su sueldo es 138 000 pero que le retienen el 50%" (un sueldo de 138 000 llama más la atención mientras que 69 000 parece algo más "asumible")
Lo que me llama la atención es que por los 89 000 euros del PP sólo pague 3000 de IRPF, que viene a ser un 3.37% !!! ¿Por qué???
¿todos los que cobran del PP o del PSOE u otros partidos sólo pagan un 2% siendo cantidades tan altas como 90 000 euros al año???
#14 #35
Por supuesto, también llama la atención que con ese sueldazo sólo gane 0.67 en concepto de intereses... Vamos a ver, un depósito malo te da por lo menos un 2% Esos 0.67 equivale a 33,5 euros!!! ¿en serio apura tanto el dinero como para tener menos de 50 euros en el banco? ¿o es tan tonta como para tener miles de euros en el banco a la vista (sin meterlo en ningún depósito)? Bueno, no nos alarmemos... también es posible que lo tenga en fondos... los cuales hasta que no los vendes no tienes beneficios, y, por tanto, no paga impuestos este año, ya los pagará otro año, todos juntos (si este año el fondo sube un 2% y el año que viene sube un 8% en total más o menos un 10% ... si tenía invertidos 200 000 euros ganó 20 000 y pagará de IRPF lo que toque, a lo mejor 10 000 euros). Quien dice fondos también podrían ser depósitos a largo plazo (más de 1 año) que no hayan vencido este año, u otras cosas.
Así que aunque gane 160 000 al año puede tener saldo en cuentas de 19 000 euros (realmente en cuentas no necesitas tener mucho más) y eso no significa que el resto se lo gaste... puede tenerlo en otras inversiones que no vencieron en el año o, que a pesar de haberlas vendido no tuvo beneficios sino pérdidas.
Con un saldo de 19 000 euros, y teniendo que muchos bancos cobran comisiones / gastos ... el beneficio de sólo 0.67 es totalmente posible.
#57
En ese caso huele un poco peor.
Pero hagamos cuentas.
Está claro que una parte la ha gastado: comida (60 euros al día * 366 = 22000 euros), regalos (navidades, cumpleaños, bodas... ¿10 000 euros?), vacaciones de placer (viaje, hotelazo, etc ¿10 000 euros?), ropa pija o joyas (¿10 000 euros?), IRPF (3000 euros), IBI (¿3000 euros?), gastos comunes (seguros, comunidad de propietarios, teléfono, luz, agua, gasolina, peajes, reparaciones... ¿8000 euros?). Total 66 000 euros. Quedarían unos 74 000 euros. El piso, el local y la mansión imagino que los seguirá pagando con hipoteca... Su piso no será barato (¿2 millones de euros?), el tercio del local pongamos 500 000 euros, la mansión pongamos 2 millones de euros... Pues un préstamo de 2.5 millones de euros implica unos intereses anuales (al 3%) de 75000 euros que es lo mínimo que le cuestan las hipotecas (mínimo 6 250 euros al mes de hipotecas)... Eso sólo de intereses el primer año pero tendrá que amortizar algo cada año (cuando no es el primer año se pagan menos intereses, sí, porque la deuda ha disminuido pero se amortiza más así que por lo menos pagaría eso todos los años, al menos los intereses del primer año siempre se debe pagar todos los años en una hipoteca).
Como ves, salen las cuentas perfectamente. Y eso sin suponer que el coche lo compró este año (un coche sin ser Ferrari ni cosas superlujosas fácilmente te dejas 40 000 euros ¿no?) ni contar gastos de tratamientos de estética, gimnasio, SPA, ni colegio o guardería de su niño, material escolar, empleada doméstica, etc...
Hombre, tener un piso de lujo en Madrid, una mansión y un tercio de un local o comer todos los días en restaurante no es normal pero creo que es de suponer que una persona así no come de menú de 10 euros ni va al burguer ni tampoco cocina todos los días.
#56 Puede que tenga el dinero en paraísos fiscales?
¿Ha salido ya Mayor Oreja diciendo que Rajoy es ETA?
#18 Qué quieres que te diga, "Me aterra tanta pureza" suena a lo que suena ... a ironía...
De todos modos, que levante la mano quien es totalmente coherente y sin mancha. Como dijo Llamazares en la Noria, ¿qué pasa aquí? ¿que los rojos no pueden tener dinero? ¿a partir de qué sueldo un rojo deja de ser coherente? ¿si tienes un mercedes ya no puedes ser sensible a las injusticias? si en lugar de un piso de 60 metros tienes un chalet tampoco puedes?
No entiendo qué relevancia tiene el sueldo de uno u otro para que lo que digan o hagan sea correcto.
#19 Pues no, no pretendía ser irónico o sarcástico, simplemente citaba a Umberto Eco en El nombre de la rosa. En la novela se refiere a un inquisidor al que no se le podía reprochar que fuese incoherente y tampoco que actuase de mala fe.
Por otra parte, tenía entendido que un "rojo" (Comunista), si es coherente, no debería tener más dinero que otro "rojo". Creo que es lo que hacen en Marinaleda, por cierto.
#20 Andas muy mal de "entendederas". En Marinaleda lo que hacen es que nadie cobre más que otro, luego lo que cada uno haga con su dinero es cosa suya. Si uno se lo gasta y otro lo ahorra es inevitable y coherente que uno tenga más dinero que el otro
#10 #11 resulta un poco vergonzosa ya esta pretendida ignorancia o idiotez.... Como ya han dicho por activa y por pasiva mil millones de veces, no cobran sueldos de alcaldes o concejales, sino de su trabajo o lo que les corresponda (Gordillo por ejemplo de diputado), pero en el Ayuntamieno no hay ni ha habido nunca sueldos por cargos políticos como puede muy muy fácilmente ver aquí http://www.germes.com/presupuestos-de-ayuntamientos-y-ccll.html cualquiera que quiera saber u opinar con datos objetivos...
PD: para darlo todo mascadito y que no tengáis que pensar mucho, los sueldos de alcaldes y concejales van en el capítulo 10 de gastos, que no existe en el presupuesto de Marinaleda, podéis buscar cualquier otro municipio para comparar...
#17 Quizás no me expresé bien, he dicho que me aterra tanta pureza, pero en ningún momento la he puesto en duda. No le acuso para nada de hipocresía, cosa que sí se puede aplicar a mucha gente que se dice de izquierdas, pero creo que no sea este caso.
#18 Qué quieres que te diga, "Me aterra tanta pureza" suena a lo que suena ... a ironía...
De todos modos, que levante la mano quien es totalmente coherente y sin mancha. Como dijo Llamazares en la Noria, ¿qué pasa aquí? ¿que los rojos no pueden tener dinero? ¿a partir de qué sueldo un rojo deja de ser coherente? ¿si tienes un mercedes ya no puedes ser sensible a las injusticias? si en lugar de un piso de 60 metros tienes un chalet tampoco puedes?
No entiendo qué relevancia tiene el sueldo de uno u otro para que lo que digan o hagan sea correcto.
#19 Pues no, no pretendía ser irónico o sarcástico, simplemente citaba a Umberto Eco en El nombre de la rosa. En la novela se refiere a un inquisidor al que no se le podía reprochar que fuese incoherente y tampoco que actuase de mala fe.
Por otra parte, tenía entendido que un "rojo" (Comunista), si es coherente, no debería tener más dinero que otro "rojo". Creo que es lo que hacen en Marinaleda, por cierto.
#20 Andas muy mal de "entendederas". En Marinaleda lo que hacen es que nadie cobre más que otro, luego lo que cada uno haga con su dinero es cosa suya. Si uno se lo gasta y otro lo ahorra es inevitable y coherente que uno tenga más dinero que el otro
#176 estoy completamente de acuerdo, pero para no hacer demagogia... recuerda que en la última huelga un loco entro a una sede de UGT en Madrid cuchillo en mano a matar. Por desgracia en este país, y alentados por la caverna, hay mucho energúmeno. Sólo digo que cualquiera que sea cara visible de UGT o CCOO está amenazado. Por qué crees que en las manifestaciones les hacen un cordón de seguridad alrededor de la cabecera...
#180 Estoy seguro que si hicíesemos anoche una encuesta entre los habituales espectadores de El Gato Al Agua, habría una amplia mayoría que directamente le gustaría agredir al Sr. Cañamero. Sólo hacía falta ver los SMS absolutamente repugnantes y dignos del peor franquismo de hace 50 años.
¿Justificaría eso que el Sr. Cañamero tuvieses un escolta que ganase 40.000 euros mientras él no llega a los 18.000?
Mira, yo creo que un señor que cobre 60.000 euros, no trabaje y esté blindado a todo no puede representar a un parado o a un mileurista. Es mi humilde opinión.
Da bastante vergüenza ajena ya todo el fachería agarrándose al clavo ardiendo del empujón a la cajera. Habría que mandar a los geos al rastro de Madrid, donde según vosotros se cometen miles de agresiones cada domingo (empujones). O las decenas de miles de agresiones policiales a manifestantes pácificos (empujones). Y las rebajas, Mother of God!!! eso son ya linchamientos en toda regla!! dónde está el Ministro!?!!
Últimamente veo que hay mucha gente que se ha estudiado los Presupuestos Generales del Estado al detalle y llegado a la conclusión de que no hay dinero. Ni siquiera quitando los veintipicomil coches oficiales que hay... Cuánto experto contable!!!!
Lo que este empresaurio dice ya está inventado. Se llama trabajo con contrato, sólo que el lo quiere a 400 euros en lugar de a un salario digno, para ver si se generaliza ese sueldo y él gana más.
El objetivo de las 'reformas' laborales es precisamente bajar los sueldos en el país a cuánto menos mejor. Y a la vista está que no quieren resolver el problema del paro, lo que quieren es que, como insinúa este señor, la presión social debido a la necesidad general empuje los sueldos hacia abajo. Más claro el agua.
Una cosa es que tengas que hacer cosas que no van en tu programa dadas las circunstancias, porque pueden surgir cosas no previstas. Otra muy distinta es presentar un programa falso a sabiendas de que pretendes hacer todo lo contrario. Eso es fraude.
Muchos problemas actuales de España vienen de que todavía la historia 'aceptada' de la guerra civil y la dictadura es la inventada por el franquismo basada en sus mitos y mentiras. Dos bandos igual de malos que se no tuvieron más remedio que enfrentarse bla bla bla ... y no fue así. Hubo un bando, el nacional, con un plan preconcebido de exterminio del otro bando, el cual se intentó defender muchas veces caóticamente.
Para ejemplo un botón: los miles de monjas violadas del imaginario franquista que todavía hoy utilizan como argumento muchos ignorantes realmente no fue verdad, Paul Preston lo ha estudiado en profundidad y solo ha hallado constancia de 12. Que además no lo fueron por órdenes de nadie sino por algúnos desalmandos descontrolados...
y así todo el imaginario falso franquista...
Y algunos todavía creen que vivimos en una democracia...
"Quien no se mueve no siente las cadenas" - Rosa Luxemburgo
Evidentemente era de esperar que saltara la jauría neoliberal llorando lágrimas de cocodrilo por el pobre Juan Roig y Mercadona. ROBO! ROBO! 12 carritos con arroz! para dárselo a los pobres ya está el estado que.... uhm.... hace lo contrario! robar a los pobres!!
A LA CÁRCEL LOS LADRONES! gritan los mismos que defienden la inoncencia hasta de lo diga una juez de todos los mafiosos corruptos que campan a sus anchas en esta Españistán nuestra.
Si el probre no tiene para comer, qué culpa tienen los 4.700 millones de Juan Roig, el 223 más rico del mundo según Forbes, y sus supermercados!
Quizás si como el SAT, lo que quieres es cuestionar el sistema que permite que un señor se convierta en uno de los más ricos del mundo vendiendo comida mientras en España, el mismo país donde ha hecho su fortuna,
1 de cada 5 personas es pobre.
1 de cada 4 niños es pobre.
La pobreza en Andalucía se acerca ya al 40% de la población.
...
Un país donde Cáritas ya compara la pobreza actual en España con la de posguerra ....
quizás, si lo que quieres es poner en evidencia este sistema inmoral e insolidario, quizás sea mejor esta acción que poner un comentario en internet desde tu sillón.
Olé por el SAT y olé por Gordillo!
#9 lo que faltaba por oir, ahora la Realidad es también una opinión.
#46
Posiblemente me haya quedado algo cojo. Yo no pienso que la realidad sea una opinión, nada mas lejos. Me limito a reflejar una postura que, viendo las portadas de los periódicos, es lo que hay.
#65 a tenor de la tontería de la pregunta, entiendo que no hayas leído ninguno de los comentarios anteriores.
Todo el mundo tiene derecho a huelga .... mientras no cause ninguna molesta a nadie.... así nos va.
Precisamente una huelga en condiciones lo que persigue es poner de manifiesto lo que a muchos parece que se les ha olvidado, y es que las cosas funcionan por hay gente que las hace, que hace su trabajo, y que sin ellas no funcionaría nada.
Esto es lo que entienden algunos por trabajadores:
#52 No hace falta un golpe de estado para instaurar una República. Simplemente un referéndum y en lugar de una Jefatura de Estado heredada por una familia, que sea un cargo electo por sufragio universal. No veo esa opinión equiparable a defender un Golpe de Estado y una dictadura...
#48 Abolir la monarquía e instauración de una República son conceptos democráticos. Objetivamente una república es más democrática que una mornarquía. Y esta opinión no implica violencia.
Ensalzar a un dictador que dió un golpe de estado, perpetró un genocidio planificado e instauró una dictadura, .... no es lo mismo. Sorry.
Una cosa es una opinión y otra muy distinta, y más siendo un coronel del ejército, es apología de golpes de estado.
#50 ¿Entonces aceptamos un golpe de estado como animal de compañía si es para poner una república, no?
No estoy hablando de lo mejor o peor que me parezca cada cosa, no nos equivoquemos. Franco está bien donde está ahora: debajo de una losa. Y el Rey estaría de puta madre en cualquier sitio que no sea debajo de la corona. Pero eso no quita que no puedas dar manga ancha a este tipo de actitudes.
1. Para ti o para mí no es lo mismo. Pero date cuenta que el que dice estas cosas se cree en posesión de la verdad, y que es lo mejor para el pueblo (hay gente para todo). Así que no puedes discriminar en función de la moralidad del objetivo, cuando esa moralidad no está escrita a fuego en ningún sitio.
2. Instaurar una república a golpe de estado no es democrático.
3. Una república no tiene por qué ser democrática para nada. Mira China.
4. Puede estar mintiendo como un bellaco. No sería la primera vez que se da un golpe de estado "por la democracia y los derechos civiles" y después eso se queda en nada.
#43 pues a mi un Coronel del ejército diciendo:
"Eso ya se está acabando, y por desgracia no tenemos a otro estadista como Franco para que nos eche una mano.
...
Esta farsa ya se les está acabando. Por eso temen tanto las opiniones de quienes representan aún la conciencia moral y patriótica de aquella maravillosa época que dio paz, desarrollo económico y fortaleza moral a los españoles."
creo que es suficiente como para largarle del ejército.
#4 Si te parece van a decir que el paro en España es el menor de Europa.
#40 Podrían no decir nada, o no hacer comparaciones.
#17 si? puedes decirme una medida que haya tomado que vaya a resultar en creación de empleo?
Además, por no extenderme no he dicho que yo creo que al PP le tira más el segundo punto, ya que así lo privatizan todo y se forran ellos. Y a Merkel y cia, que son quienes le dan las órdenes a Rajoy, van más por el primer punto...
#10 evidentemente se refiere a ese, #4 #6 y #11 han sido muy rápidos en criticar sin haberse ni siquiera leído el artículo.
Sería de tontos pensar que Rajoy, Montoro, Guindos, Merkel etc... simplemente se están equivocando o no saben lo que hacen. Es de cajón y de sentido común que las medidas adoptadas hasta ahora sólo van a provocar más paro y recesión. Entonces, ¿por qué las toman? ¿acaso ellos están ciegos ante lo que el más tonto de nosotros ve?
No, es que eso es precisamente lo que buscan. Por dos motivos:
- porque a más paro más bajos los salarios. La frase más repetida estos días entre los que todavía tienen trabajo es 'no me puedo quejar, por lo menos tengo trabajo'. El que cobra más de 1000 euros ya es un privilegiado y visto con recelo por la mayoría que no llega. El objetivo de la reforma laboral era el mismo, abaratar el despido para poder reemplazar trabajadores caros por otros baratos, o simplemente bajarle el sueldo a los que ya estaban. Hasta que lleguemos al punto de estar dispuestos (u obligados) a trabajar por salarios de subsistencia. ¿Para qué producir en China o externalizar a la India cuando podemos tener nuestros países pobres de Europa - Portugal, Grecia, España,... - haciéndolo?
- y en segundo lugar, es la excusa perfecta para implantar de una vez por todas el modelo neoliberal. Desmantelar el estado del bienestar ... porque es 'insostenible'
Lo que dice Krugman y Bayo es simplemente la realidad, sentido común.
#16 Siento decirte que tu comentario tampoco lo he terminado de leer. No me hace falta terminar de leer un texto para saber que es una estupidez.
Rajoy, como cualquier otro politico, lo que quiere es salir elegido otra vez.
Y que es lo unico que le podria hacer ganar la reeleccion?
C-R-E-A-R......E-M-P-L-E-O
Te lo puedes tatuar si quieres. No te voy a cobrar copyright.
Seria de tontos pensar que no quiere ganar de nuevo las elecciones.
#17 Para que quiere ganar las elecciones si teniendo a sus amigos contentos va a conseguir un par de puestacos como consejero de "blabla...". Ponen a otro en el sitio y punto.
#17 si? puedes decirme una medida que haya tomado que vaya a resultar en creación de empleo?
Además, por no extenderme no he dicho que yo creo que al PP le tira más el segundo punto, ya que así lo privatizan todo y se forran ellos. Y a Merkel y cia, que son quienes le dan las órdenes a Rajoy, van más por el primer punto...
pues claro que no... les preocuparía que no la hubiera! de dónde iban a sacar tajada entonces?