#28 Mi comentario es una respuesta a otro que califica de parasitos a las personas a las que se refiere el articulo. ¿ Piensas que el comentario de #5 tiene que ver con el hilo de la discusión ? ¿ Ese comentario no te parece "facil" ?.

#35 No me parece fácil. De hecho, es difícil. Me he ganado negativos por expresar mi opinión de forma razonada y respetuosa.
Y me reafirmo, no tiene nada que ver con el tema.Parásitos y comensales en la sociedad hay muchos, unos bien vistos y otros mal vistos.

#5 Para mi los autenticos parasitos y los mas perjudiciales son los que sostienen un sistema diseñado para la explotacion de la mayoria de la poblacion.

#10 Tienes razón pero, ¿qué tiene que ver eso con el hilo de la discusión?. Has ganado 167 puntos de karma con un comentario "fácil", aunque cierto, que no tiene nada que ver con el tema de debate ni le aporta nada. Enhorabuena.

#11
1. ¿He dicho tal cosa en algún sitio? ¿he dicho que no puedan vivir así?, y yo que pensaba que esto era un debate.
2. Mis ancestros matar miles de infieles, indígenas y vecinos. Sinceramente, lo que hicieran mis ancestros o los tuyos no me parece un argumento de peso para nada.
3. ¿Esta gente ayuda a combatir el cambio climático? WTF?. ¿Entonces las bombas nucleares también lo hacen al disminuir el consumo y la población humana? (¿?¿?¿?¿?)
4. Me da igual como las utilice, el caso es que las utiliza.
5. El sistema sólo está interesado en resolver los problemas le interesan a cierta parte de la población pero, ¿qué tiene que ver con el tema de de discusión?.
6. ¿Que sabes tú lo que yo hago y dejo de hacer?.

#16 Tienes toda la razón.

#18 ¿qué diferencia a una hormiga de un wookie? los dos son muy fuertes y están hechos de agua. No entiendo por qué hemos de recurrir a cosas que no tienen que ver con el tema para defender una idea. ¿Acaso me has leído defendido a algún broker? ¿crees que si lo hago? ¿por qué crees que me voy a sentir atacado o refutado por tu comentario? ¿El hecho de que los brokers sean un problema legitima a esa gente?.

#20 Gracias.

#28 Mi comentario es una respuesta a otro que califica de parasitos a las personas a las que se refiere el articulo. ¿ Piensas que el comentario de #5 tiene que ver con el hilo de la discusión ? ¿ Ese comentario no te parece "facil" ?.

#35 No me parece fácil. De hecho, es difícil. Me he ganado negativos por expresar mi opinión de forma razonada y respetuosa.
Y me reafirmo, no tiene nada que ver con el tema.Parásitos y comensales en la sociedad hay muchos, unos bien vistos y otros mal vistos.

#5 Creo que te confundes, un "parásito" necesita del huésped para su supervivencia. Los pájaros por ejemplo hacen sus nidos con restos del bosque y no por ello son parásitos. Como bien dice #10, los verdaderos parásitos están incrustados en el sistema para extraer de él su riqueza y para sostener su sistema de vida. ¿Alguien dijo "casta"?

#33 Se refiere a parásitos porque luego cuando necesitan algo que no les proporciona su vida salvaje, como cuidados médicos, y en realidad, cualquier tipo de utensilio que dependa del avance que propicia la sociedad moderna, acuden a ellos. Creo que queda claro. De todas formas, no sé si entrarían en la categoría de parásitos al hacer uso de la sociedad moderna muy de tarde en tarde o con muy poca intensidad. Lo que sí es cierto es que no viven al margen de la misma por completo.

#34 Es dificil vivir al margen por completo de la sociedad cuando la sociedad no deja ningun espacio para poderlo hacer.

#37 Yo también creo que es difícil. Te vas a lo alto el monte, y ya tienes allí al Seprona diciéndote que allí no puedes estar y bla bla bla.

#10 #4 #2
Una cosa es vivir al margen del mercado y el capitalismo, y otra vivir al margen de la ciencia y la tecnología. Ambas cosas no son excluyentes, podéis ver alguna que otra placa solar.
Respeto la decisión de estas personas pero no la apruebo, porque como decís algunos, se necesita medicina moderna, y tecnología moderna para tener una vida sana y plena en muchos aspectos. Yo no podría vivir sin Internet, por ejemplo, me sentiría perdido. Y eso que me encanta la naturaleza, los animales y vivir en los árboles...
La idea de la economía basada en recursos la abrazarían esta gente con los brazos abiertos si de verdad entendieran lo que significa: usar la ciencia para los asuntos humanos, y no la política, el dinero, el mercado ni la propiedad privada.

#56 "Una cosa es vivir al margen del mercado y el capitalismo, y otra vivir al margen de la ciencia y la tecnología. Ambas cosas no son excluyentes, podéis ver alguna que otra placa solar.
Respeto la decisión de estas personas pero no la apruebo, porque como decís algunos, se necesita medicina moderna, y tecnología moderna para tener una vida sana y plena en muchos aspectos."

Supongo que estas personas desearian vivir disfrutando de los beneficios que han traido los avances cientificos y tecnologicos, pero como para ellos eso no es posible, prefieren vivir alejados de un mundo que les perjudica mas que beneficiarlos. Ya he dicho en otro comentario que muchas de estas personas mas que buscar algo huyen de algo.

#57 Más que al margen de la sociedad de consumo, debería titularse al margen de la sociedad.

#59 Sí, eso seria mas exacto. Esta gente no solo huye de la sociedad de consumo sino de muchas otras cosas.

#59 Creo que muchas de estas personas huyen de un entorno hostil.

#1 #5 ¿Acaso la ley impide que alguien pueda ser autosuficiente sin perder derechos? ¿acaso el sistema no se cimienta sobre lo construido por sus ancestros? ¿acaso muchas de estas personas no han cotizado elevadas sumas de dinero? ¿acaso no es de dominio público que la primera problemática según las agencias paragubernamentales es el cambio climático que esta gente ayuda a combatir? ¿Crees que esta gente va al hospital o utiliza las infraestructuras de modo banal? ¿Crees que el sistema está interesado en que le ayudemos a resolver las problemáticas actuales? ¿En caso afirmativo por qué no se está moviendo ficha al respecto?

#11 ¿Autosuficiente? Si todo el mundo viviera así no habría manera de mantener el sistema de bienestar actual. Otra cosa es que no te importe volver a la esperanza de vida y mortalidad infantil del siglo pasado...

#11 Digo yo que los derechos esos alguien tendrá que pagarlos, ordenarlos etc. Vamos, que si todos nos hacemos autosuficientes y anarco-primitivos o como se llame, alguno tendrá que ser moderno-industrial-urbanita y pagar impuestos para que haya hospitales y esas cosas. Que se construyan Iters, se intente colonizar otros planetas etc etc. Ahora si la cosa es volver al mundo primitivo, pues vale.

#30 He de añadir, que en cierta manera, envidio a estas personas, capaces de tomar estas decisiones y renunciar a tanto, aunque sea para ganar otras cosas. Lo que también es cierto, es que seguramente volverán al mundanal ruido en cuanto lo necesiten, básicamente para cuidados médicos.

#5 Toma, para que amplíes un poco tu vocabulario:

El parasitismo es un tipo de simbiosis y tiene una estrecha relación en la cual uno de los participantes, (el parásito) depende del otro (el hospedero u hospedador) y obtiene algún beneficio; lo cual implica daño para el hospedero. El parasitismo puede ser considerado un caso particular de depredación.

El comensalismo es una forma de interacción biológica en la que uno de los intervinientes obtiene un beneficio, mientras que el otro no se ve ni perjudicado ni beneficiado.

#5 ¿que diferencia a un hipie que hace malabares en los semáforos y un broker de bolsa? ¿Alguno de los dos produce sus propios alimentos o alguna otra cosa?

#5 Opinion razonada, no deja llevarse por el sentimentalismo y va contra el credo general, es respetuosa y recibe multiples negativos.

Pues tiene usted mi positivo.

#5
- produccion colectiva
- peoyectos colavorativos sin lucro
- economia no especulativa y basada en la AUSETERIDAD
- rechazo de la sociedad de consumo
- culto a la naturaleza y al amor

¿sigo?

Quien no vea que el modus vivendi es tambien una forma de protesta es que no se entera de nada, y con esto no digo que todo el mundo se tiene que hacer hippie sino vivir la vida a su manera sin mirar tanto el ombligo ajeno.

#16 Negativo por desviarte del tema. Estamos tratando algo serio.
#14 El Neanderthal.

#7 #8 Pues así a bote pronto me pegan estos mapas más en comunidades como http://mapstory.org/. Fíjate por ejemplo en http://mapstory.org/data/geonode:_86, que hermosura.
Incluso, si me presionas, hasta http://geocommons.com/tour tendría más sentido (al menos son mapas libres).

Puede que los que no trabajéis con mapas online regularmente os sorprenda mi anti-google-ism en cuestión de mapas. Pero los que estamos metidos en esto ya venimos de vuelta. Desde el (fallido) intento de Google Map Maker por sustituir una comunidad de datos libres como OpenStreetMap por una cerrada, hasta sus políticas a la hora de usar sus mapas (por ejemplo, no se pueden mostrar datos en tiempo real).

Google nos hizo un gran favor (que la comunidad libre hubiera hecho de todas formas seis meses después, todo hay que decirlo) a la hora de ayudar a que todo el mundo usara un mapa. Y luego aprovechó esa ventaja para posicionarse "a lo Microsoft", "presionando" a gobiernos de muchas formas, como que les donaran incluso aquellos mapas que no donan a comunidades libres o haciendo que usen sus mapas, lo que luego lleva a historias absurdas que por suerte no pasan a mayores: http://www.elmundo.es/america/2011/04/19/noticias/1303174548.html

Sí, Google colabora de vez en cuando con la comunidad gis libre y también dona dinero a OpenStreetMap, no digo que no. De alguna forma tendrá que lavar su imagen.

#119 te contesto a lo que me parece que es un comentario desafortunado, que quizá no acabe de entender completamente ( mea culpa ) pero yo he visto tanto plantas de fresas de esas que venden en los mercadillos como tomateras de variedades cultibables, creciendo fuera de terrenos cultivados, y te aseguro que éstas si tienen las condiciones adecuadas de suelo, riego y sol crecen en la naturaleza de buen tamaño. Para mí el problema no son tanto las variedades genéticamente modificades per sé ( que , como no entendido del todo en genética y biología no voy a entrar a valorar los supuestos riesgos para nuestra salúd que algunos alertan) si no por el sistema de comercialización y cultivo que conllevan, tanto en la "privatización de variedades" como en el uso de herbicidas y pesticidas específicos y que dañan los cultivos de quienes no cultivan dichas variedades, la contaminación de esas variedades genéticas sobre las cultivadas tradicionalmente, "Juan Carlos es un agricultor aragonés que intenta recuperar las semillas autóctonas de la tierra. Sin embargo, desde hace ocho años, sus cultivos se han visto contaminados una y otra vez por el polen del maíz transgénico, por lo que no puede venderlos como ecológicos ni como convencionales, lo que le supone grandes pérdidas económicas: "Me fastidiaron todo el trabajo de varios años y he tenido que dejar la certificación ecológica porque al final mi maíz va a ir al montón del transgénico", explica indignado."http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2013/04/20/agricultores_aragoneses_denuncian_contaminacion_por_transgenicos_231182_301.html

#94 para encontrar variedades silvestres de una planta deberías pasear por los lugares de donde son originales, ¿ tomates silvestres en la península ibérica ? yo no me he cruzado con ningún aborigen australiano ni con osos polares, pero por ello no niego su existencia

#100
Parece que sólo me contestas a lo que te interesa.
Claro que existen las variedades silvestres, me estás dando la razón, las variedades que nosotros cultivamos (modificadas o no) es muy difícil que puedan competir con las silvestres porque ya están "domesticadas" y optimizadas no para sobrevivir sino para producir alimento.
¿Por qué sigue existiendo el tomate silvestre y no lo ha hecho desaparecer el tomate cultivado?, por que es una planta artificial que no puede sobrevivir.

#119 te contesto a lo que me parece que es un comentario desafortunado, que quizá no acabe de entender completamente ( mea culpa ) pero yo he visto tanto plantas de fresas de esas que venden en los mercadillos como tomateras de variedades cultibables, creciendo fuera de terrenos cultivados, y te aseguro que éstas si tienen las condiciones adecuadas de suelo, riego y sol crecen en la naturaleza de buen tamaño. Para mí el problema no son tanto las variedades genéticamente modificades per sé ( que , como no entendido del todo en genética y biología no voy a entrar a valorar los supuestos riesgos para nuestra salúd que algunos alertan) si no por el sistema de comercialización y cultivo que conllevan, tanto en la "privatización de variedades" como en el uso de herbicidas y pesticidas específicos y que dañan los cultivos de quienes no cultivan dichas variedades, la contaminación de esas variedades genéticas sobre las cultivadas tradicionalmente, "Juan Carlos es un agricultor aragonés que intenta recuperar las semillas autóctonas de la tierra. Sin embargo, desde hace ocho años, sus cultivos se han visto contaminados una y otra vez por el polen del maíz transgénico, por lo que no puede venderlos como ecológicos ni como convencionales, lo que le supone grandes pérdidas económicas: "Me fastidiaron todo el trabajo de varios años y he tenido que dejar la certificación ecológica porque al final mi maíz va a ir al montón del transgénico", explica indignado."http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2013/04/20/agricultores_aragoneses_denuncian_contaminacion_por_transgenicos_231182_301.html

#94 no mezcles lo silvestre con lo natural y lo artificial. Yo tengo un campo con diversas cosas plantadas. Lo silvestre crece por si solo, lo natural crece como lo hago yo, simplemente plantándolo, regándolo y sin abonos o pesticidas. Lo artificial son lo que se busca modificar ya sea de forma natural, como por ejemplo con un exceso de abono o minerales, o lo modificado genéticamente.
A parte me parece una tontería esto por que se puede sacar el gluten sin modificar los genes.

#158 Pero entonces, ¿de qué van a vivir los vendemotos? Tendrán que seguir haciendo ciberlibelos. ¿No ves que si no no van a tener el control de la producción alimentaria y salvar a los pobrecitos niñitos del áfrica? ¿No ves que si no, la gente no podrá comer vitamina A, porque según los listos estos la gente es tan idiota que no puede conseguir vitamina A en cualquiera de los otros cientos de alimentos que la tienen?

Porque todo esto lo hacen desde el fondo de su corazón para ayudar a la humanidad, sin pedir nada a cambio.
Así que dejadles que extingan todas las especies que puedan (como el lince, que sobra porque nos estorba), que controlen todas las patentes que puedan y que hagan que la producción agrícola sea lo más cara y complicada posible, que es por nuestro bien. O eso dicen, creyendo que los demás son tontos.

Apadrina un biólogo. No permitas que dejen de creerse superiores. Porque ellos lo valen.

#158 Yo creo que lo natural y lo silvestre va necesariamente junto. El proceso que se ha seguido para lograr las variedades de plantas que tu cultivas se llama selección artificial, porque estas creando un producto que no existe en la naturaleza y que seguramente jamás sea viable para vivir en la naturaleza. Por otra parte, si yo tengo un cultivo de variedades "normales" y le añado un concetrado rico en nitrógenos o fosforo proveniente de exclementos animales es exactamente igual de "natural" que lo que tú haces, desde el punto de vista del producto y de la planta no hay ninguna diferencia, y desde el punto de vista del alimento molecularmente estas añadiendo exactamente lo mismo, solo que concentrado.
Teneis una idea muy distorsionada de lo que es "natural", me puedes decir si quieres que es ecológico, va; pero ¿natural?, como que no.


#163 Desde el punto de vista teórico si es posible esos "cruces" de especies diferentes por medios no humanos, aunque no con una probabilidad muy baja. Se llama trasnferéncia horizontal y la evolución esta PLAGADA de casos así, de hecho, algunos de los saltos evolutivos más importantes se atribuyen a la trasnferéncia de genes de una especie a otra por medio, por ejemplo, de virus (naturales) que portan genes de otras especies a las que han infectado o mediante infecciones bacterianas, la cosa es que esto es muy poco probable y los cambios suceden muy despacio (como todo en la evolución), y sí, también se puede dar el caso de que por medios propios de generación de variabilidad genética (inversiones, inserciones,...)aparezca un nuevo gen que tenga una función similar (aunque esto tiene aún menor probabilidad).
La clave del asunto es que mediante ingeniería genética puedes conseguir acelerar un proceso que de por sí dura miles de años a apenas unos pocos años o meses, pero desde el punto de vista genético no estas creando nada que pudiera crearse por medios no humanos, lo que haces es dirigir la evolución a donde te interesa, como han hecho nuestros antepasados en los últimos 12.000 años. Partiendo de esa base, todas las semillas producidas son diferentes entre sí (naturales o modificadas)y portan una variabilidad que como tu has dicho tiene un riesgo potencial, exactamente el mismo para los dos casos.


#168 (te contesto a la respuesta de mi comentario en #94) La selección natural no es aleatoria, la aparición de mutaciones que están sujetas a selección natural sí. Sabes que pasa, que desde que la vida es vida y existen enfermedades los seres vivos han ido creando resitencias (o "pesticidas") y los diferentes patógenos han evolucionado para superar esas barreras, por ese motivo ni el patógeno ni el huésped se extinguen, lo que pasa es que es un proceso lento y tu estas aplicando un criterio de selección que es artificial y que igual no selecciona tanto los individuos resitentes sino los que producen más (ya que estas poniendo pesticidas añadidos, que es lo que quieres evitar). Lo que se hace es crear una defensa tan grande que al patógeno le cueste la vida de poder adaptarse a el huésped, pero claro, lo conseguirá y habrá que crear un nuevo modificado que sea resistente, es la carrera evolutiva.

Realmente tienen mucho que ver las normales con las modificadas, igual solo cambian un puñado de bases que en este caso son muy concretas, pero las semillas normales también tienen esa variabilidad, sólo que tú no la diriges como quieres, pero una mutación es una mutación por sí no es ni buena ni mala, por que una mutación dirigida es peor que una aleatoria? desde el punto de vista genético son idénticas.

Si de verdad existe ese trigo de forma "natural", genial, si es mejor que el modificado sin duda los agricultores, que no son para nada tontos, lo plantaran antes que el modificado, ya que los cánones que hay que pagar son muy elevados. Dejemos que la competencia vea cual de las dos variedades eligen los agricultores.

Las modificaciones genéticas en laboratorios no pueden producirse de forma natural y por selección natural, y por eso son peligrosos.

Si las mismas modificaciones pueden producirse de forma natural, los laboratorios no las harán, porque no podrán patentarlas y no les interesa.



#21 Estás defendiendo las patentes de semillas.


#27 No es lo mismo. Algunas cosas son peligrosas por sentido común. Cada vez que se redescubre un método natural para combatir alguna enfermedad, suele tener muchas menos contraindicaciones. La agricultura ecológica es algo relativamente nuevo, pero está llena de ventajas.


#37 No es lo mismo hacer cruces de especies ya existentes resistentes a ciertas circunstancias, que añadirle un gen que actúe como pesticida u otra cosa similar.


#53 Las multinacionales que se dedican a esto saldrán muy beneficiadas de se contaminen todos los cultivos con la nueva especie.


#66 El único efecto que tendrá el que tú no te vacunes, es que tendrás descendencia propensa a coger esa enfermedad, y que también tendrán que vacunarse, ya que has esquivado la selección natural. Tú mismo.
Los injertos no suponen que crees una nueva especie, sino que haces una simbiosis entre dos especies ya existentes. Es totalmente diferente de lo que estamos hablando.



#70 -No necesitamos a las multinacionales y a sus laboratorios para solucionar esos problemas. Esa gente no actúa en beneficio de la humanidad, sino en su propio beneficio, y es significa destruir la naturaleza todo lo que sea necesario con tal de llenarse los bolsillos.
-No necesitamos el arroz dorado para suplir la carencia de vitamina A.
-Hace décadas que EEUU destruye sus excedentes de trigo para que no caiga el precio en el mercado.
-Pareces un anuncio publicitario de teletienda con sus argumentos pobres.



#94 La selección natural no es tan aleatoria como pretendes. Si una variedad natural de maíz producía pesticida, debería haber proliferado sobre las demás.

Las plantas de cultivo actuales no tienen nada que ver con las plantas de cultivo modificadas genéticamente, y si seguimos actuando de la misma forma, podremos evitarnos todos los riesgos que suponen los transgénicos, ya que actualmente tenemos excedentes de todos los alimentos cultivados.

Ya existe un trigo para celíacos, y tiene muchas ventajas con respecto al modificado genéticamente. ¿Donde está la ventaja del trigo modificado? En que unos laboratorios se van a enriquecer mucho por aportar algo que no necesitamos, pero ese dinero va a salir de algún sitio.


#80 No deberían causarte ningún problema.


#91 Deberíamos hablar de los efectos secundarios.


#101 Cuando se rompe el equilibrio natural en un ecosistema, lo más normal es que se produzca una catástrofe.
Si te lo propones, no es realmente difícil diferenciar algo que sea más natural de algo que sea más artificial. La agricultura ecológica está llena de ventajas, y todo lo que sea evitar pesticidas es bueno. Hay cultivos en los que se combaten las plagas de insectos con hormigas, creo que no puede haber nada mejor que eso, y nada que ver por supuesto si lo comparamos con el uso de pesticidas.
Los vendedores de pesticidas nos van a ofrecer la solución que no siempre es la que más nos conviene.




#122 Me parece una solución más acertada dar acceso a variedades de cultivos y alimentos, que modificar su único alimento genéticamente.



#110 Si algo no está modificado genéticamente no puede ser patentado, ya que no pueden demostrar que el agricultor haya sido quien ha producido el cruce. Es por eso que las variedades transgénicas no se dan en el medio natural. Y si se dan y las patentan, peor todavía.



#139 Hay mucho dinero en juego, no es el beneficio para la humanidad el que empuja al uso de transgénicos. Para informarse sobre este tema, hay que asegurarse de que la información no provenga de los interesados económicamente, porque esa información estará contaminada.
En otros tiempo se vendía la energía nuclear como la gran maravilla; un portaaviones podía atravesar el océano con un trozo de uranio del tamaño de una pastilla de jabón. El problema viene cuando nos enteramos de que están tirando los residuos al fondo del mar para ocultarlos.


#141 Es nuestra obligación intentar evitar la extinción de cualquier especie que se produzca directa o indirectamente por la actividad humana. Si se extinguen las abejas, estaremos totalmente condenados a nuestra propia extinción, y este puede ser uno de los efectos secundarios de los transgénicos, pero los laboratorios que ganan millones con esto, no nos van a advertir de los riesgos. La codicia es muy mala consejera.



#153 Estoy de acuerdo contigo, pero no podemos ignorar los efectos secundarios de cada tecnología nueva que usamos. Tenemos el petróleo, pero también tenemos leyes contra la contaminación, y en estos momentos son insuficientes.


#154 Los laboratorios que ganan mucho dinero con esto no van comprobar que problemas conlleva el uso de los transgénicos, pero lo que es peor, intentarán ocultarlos si tienen la oportunidad.


#156 Porque si no lo hiciéramos así destruiríamos el medio ambiente, y eso sería el fin de la especie humana.
Dependemos totalmente del medio natural, y si lo perjudicamos lo acabaremos pagando. No podemos sobreexplotar la pesca en los océanos, porque estaremos condenando nuestro futuro.

#168 ¿Sólo dos negativos? La gente sin argumentos ya no es lo que era.

#168 No deberías poner dos espacios entre frase y frase.

#168 ¿Ya existe un trigo para celiacos? Que yo sepa no.

#211 Dime a ver que opinas de esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Trigo_sarraceno

A pesar de no ser un cereal de la familia de las gramíneas, tiene el mismo uso, y sus propiedades nutricionales son incluso superiores.

Pero Monsanto y compañía nunca informarán sobre estas cosas.

#221 Y ese es el gran problema que le veo a los transgénicos, que puede que alguno sea necesario, pero la gran mayoría no lo son, y si no lo son, ¿por qué no fomentar otros cultivos de la misma utilidad?
Que los transgénicos que se ocupen de los cultivos en los que no hacen la competencia a algo que ya existe, pero que dejen en paz a estos.

#168 Respecto lo del equilibrio natural es algo que siempre ha ocurrido. Una vez más digo que no pretendo decir que eso sea un todo vale, pero mi comentario original va dirigido a esas personas que parecen tener una neofobia. Y seguramente tener miles de hectáreas cultivadas disten muchísimo de ningún equilibrio natural como lo entienden esas personas.

Y por cierto, a mi no me gusta demasiado esta noticia, y de hecho lo de sacar a los celiacos me hace sentir cierto tinte de sentimentalismo, como cuando se habla de pedofilia o terrorismo para censurar internet, pero tampoco creo que tenga sentido vetar estar tecnología totalmente.

#223 Me parece muy razonado tu comentario, pero si te detienes a leer los argumentos, puedes ver que la mayoría no es por neo, ya que damos muchos argumentos también razonados de por qué son malos los transgénicos. También es fácil ver que los que defienden los transgénicos dan argumentos bastante pobres.

#225 Sí, por si acaso no lo decía por defender lo contrario, tampoco tengo una opinión demasiado definida al respecto, sino precisamente por señalar lo absurdo de los argumentos que no lo son. Simplemente odio cuando parece que no importa si un argumento es una magufada si lo que defiendes es "bueno". Y cuando digo argumentos, no me refiero a los que me has expresado nada, simplemente mira el comentario al que contestaba antes que al tuyo.

A veces parece que hay una línea mágica entre lo natural y lo artificial, y que si tocamos algo se corrompe para siempre.

#227 Deberías poner exactamente que argumentos son poco razonados.

#229 Yo creo que queda claro en el contexto, pero mira, me de la impresión de que tu comentario insinúa que no los hay. En ese caso me remito a lo que ya dije, hay gente a la que no le importa si los hay, mientras que defiendan lo que ellos creen como "bueno".

#1 #2 Cómo esto no llegó a portada! No lo vi.

#40 Sí, ya se ve lo que tú conoces del tema. En Luarca se conserva uno de 14 metros, y es joven. Se cree que adultos alcanzarían los 22 metros. ¿Qué impide que exista uno aún mayor, dado lo huidizos que son estos animales?

#47 "Uno de los mayores especímenes fue una hembra de casi 18 metros de largo, cuyo cadáver quedó varado en una playa de Nueva Zelanda, en 1887.3 También existe mención de otro ejemplar capturado accidentalmente en el año 1933, en aguas neozelandesas, de 21 metros de largo y 275 kg de peso.2"
"Los tentáculos, ubicados sobre la cabeza, llegan a medir de 2,5 a 6 veces la longitud del manto o saco visceral, y forman la mayor parte de la longitud corporal"

Eso tentáculos a los que se refiere son los dos grandes (que le faltan al del video). Es decir son descomunales, pero de esos 20 metros la gran parte del tamaño es de los dos tentáculos principales.
ES un bicho enorme e impresionante, pero no nos dejemos llevar por la fantasía, de momento es lo que es, y con lo que sabemos no se parece ni de cerca a los mitológicos.

"¿Qué impide que exista uno aún mayor, dado lo huidizos que son estos animales?", Impide que no tenemos pruebas de ellos. ¿que impide que un huidizo animal como un elefante rosa no pueda medir 30 metros?.

#25 Por ejemplo, esto: http://www.adrianabdala.com.ar/trabajos/personal/pulpo/trabajo-pulpo-03.jpg

#35 hombre, teniendo en cuenta que el cuerpo del calamar que se ha avistado es de 3 metros (le faltan los dos tentáculos largos), decir que lo de la foto es cierto, me parece bastante sensacionalista. Es grande, pero no es ni un kraken ni el calamar gigante de Nemo.

#40 Sí, ya se ve lo que tú conoces del tema. En Luarca se conserva uno de 14 metros, y es joven. Se cree que adultos alcanzarían los 22 metros. ¿Qué impide que exista uno aún mayor, dado lo huidizos que son estos animales?

#47 "Uno de los mayores especímenes fue una hembra de casi 18 metros de largo, cuyo cadáver quedó varado en una playa de Nueva Zelanda, en 1887.3 También existe mención de otro ejemplar capturado accidentalmente en el año 1933, en aguas neozelandesas, de 21 metros de largo y 275 kg de peso.2"
"Los tentáculos, ubicados sobre la cabeza, llegan a medir de 2,5 a 6 veces la longitud del manto o saco visceral, y forman la mayor parte de la longitud corporal"

Eso tentáculos a los que se refiere son los dos grandes (que le faltan al del video). Es decir son descomunales, pero de esos 20 metros la gran parte del tamaño es de los dos tentáculos principales.
ES un bicho enorme e impresionante, pero no nos dejemos llevar por la fantasía, de momento es lo que es, y con lo que sabemos no se parece ni de cerca a los mitológicos.

"¿Qué impide que exista uno aún mayor, dado lo huidizos que son estos animales?", Impide que no tenemos pruebas de ellos. ¿que impide que un huidizo animal como un elefante rosa no pueda medir 30 metros?.

#20 #24 El Senado era un cuerpo elitista que velaba por la defensa de los intereses de la clase senatorial, que constituía la cúspide de la sociedad por encima de: el sector ecuestre, la población romana libre sin clase, la población libre no romana de provincias (latinos) y los esclavos.
Con el tiempo se centraron en cuestiones de índole moral ya que el resto de competencias las asumieron otros cargos. Al Senado iban los jerifaltes cuando habían completado el "cursus honorum". No eran los "sabios", eran los ricos potentados retirados de la primera línea de la política y de sangre pura romana.

A nuestros ojos, el Senado sería como un grupo formado por la Conferencia Episcopal, numerarios del Opus y miembros seniles de la banca, del ejército y ex-altos cargos del PP-PSOE, esto es, un grupo carca, elitista y repulsivo, como para tenerlo de ejemplo de buen gobierno.

#22 El problema es el solapamiento. Es ilógico que la misma función tenga a varias administraciones implicadas a la vez.